上訴人(原審被告)：鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：鼎和財(cái)保瀘州支公司）。地址：瀘州市江陽(yáng)區(qū)江陽(yáng)西路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：x。負(fù)責(zé)人：葉勇，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅意(一般授權(quán)代理)，四川路石律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省合江縣人，住合江縣。委托訴訟代理人：王坤華(一般授權(quán)代理)，合江縣先市法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人(原審被告)：范昭權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省合江縣人，住四川省合江縣。被上訴人(原審被告)：胡建興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省敘永縣人，住四川省敘永縣。

上訴人鼎和財(cái)保瀘州支公司上訴請(qǐng)求：1、依法判決撤銷四川省瀘州市合江縣人民法院（2017）川0522民初2519號(hào)民事判決，依法改判上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、被上訴人承擔(dān)一、二審全部案件訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、被告使用偽造的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌和行駛證，上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任；被上訴人胡建興違反了誠(chéng)實(shí)守信原則，使用懸掛偽造車牌嚴(yán)重違反法律禁止性規(guī)定，沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)，由于該車輛屬于禁止交易非法車輛，保險(xiǎn)合同是無(wú)效的，且免責(zé)條款也于加黑加粗提示投保人，胡建興使用偽造的車輛行駛證件已使車輛的危險(xiǎn)程度增加，所以上訴人不用對(duì)該車輛承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；上訴人只有對(duì)證件的真?zhèn)巫餍问綄彶椋痪邆鋵?duì)駕駛證真?zhèn)蔚膶?shí)質(zhì)審查義務(wù)。2、一審法院錯(cuò)誤地理解交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘限額，把后續(xù)治療費(fèi)納入傷殘項(xiàng)下進(jìn)行計(jì)算，違反了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定；3、一審法院并未扣除醫(yī)療費(fèi)中的非社保報(bào)銷費(fèi)用；4、上訴人依法不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。被上訴人劉某某答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，被答辯人鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州中心支公司的上訴理由不能成立，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，以維護(hù)司法公正，切實(shí)維護(hù)受害人的合法利益，維持原判，且保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被上訴人范昭權(quán)辯稱：胡建興購(gòu)買了保險(xiǎn)是事實(shí)，且事故發(fā)生時(shí)間也在保險(xiǎn)期限內(nèi)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，以維護(hù)司法公正，切實(shí)維護(hù)受害人的合法利益，維持原判。被上訴人胡建興未到庭參加訴訟，也未提出書面答辯意見。被上訴人劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令三被告賠償原告殘疾賠償金22406元、誤工費(fèi)17160元、護(hù)理費(fèi)7260元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1980元、精神撫慰金4000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1300元、醫(yī)療費(fèi)27563元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12000元、摩托車維修費(fèi)1350元（扣除被告范昭權(quán)已墊付醫(yī)療費(fèi)2000元），共計(jì)93319元；2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月5日，被告范昭權(quán)駕駛被告胡建興所有的懸掛牌遼10-×××××1變型拖拉機(jī)于14時(shí)45分許，因操作不當(dāng)，將停于路邊等候通行的原告劉某某所駕駛川Ｅ×××××0號(hào)普通摩托車撞倒，造成原告劉某某受傷和兩車受損的道路交通事故。合江縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定范昭權(quán)承擔(dān)此次道路交通事故全部責(zé)任，劉某某不承擔(dān)責(zé)任。原告劉某某受傷后被送往赤水市中醫(yī)醫(yī)院住院治療5天出院，隨后又繼續(xù)在赤水市中醫(yī)醫(yī)院住院治療60天。共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)27563元。2017年2月6日，原告劉某某之傷，經(jīng)瀘州科正司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘，續(xù)醫(yī)費(fèi)12000元。原告支付鑒定費(fèi)1300元。同時(shí)查明，被告范昭權(quán)駕駛的懸掛牌遼10-×××××1變型拖拉機(jī)原系被告胡建興所有，被告胡建興購(gòu)買該車時(shí)，其車牌號(hào)等手續(xù)均由銷售方代為辦理，并投保了相關(guān)保險(xiǎn)。被告胡建興、范昭權(quán)均不知遼10-×××××1變型拖拉機(jī)車牌號(hào)等為偽造。2016年4月8日，被告胡建興將該車出售給王江財(cái)，并由王江財(cái)以被告胡建興的名義出售與被告范昭權(quán)。該變型拖拉機(jī)于2015年12月24日向被告鼎和財(cái)保瀘州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)。一審法院認(rèn)為：原被告雙方主要對(duì)原告損失如何確定和被告鼎和財(cái)保瀘州支公司應(yīng)否存在免責(zé)事由以及被告應(yīng)否對(duì)原告損失擔(dān)責(zé)問(wèn)題等產(chǎn)生爭(zhēng)議：1、原告劉某某有關(guān)損失如何確定問(wèn)題：一審對(duì)除摩托車修理費(fèi)1350元不予認(rèn)定外，對(duì)該事故劉某某主張的其他費(fèi)用共計(jì)84839予以認(rèn)定。2、被告鼎和財(cái)保瀘州支公司應(yīng)否存在免責(zé)事由以及被告是否對(duì)原告損失擔(dān)責(zé)問(wèn)題：由于胡建興購(gòu)買車輛其有關(guān)牌照均為第三人代辦，胡建興與范昭權(quán)并不知情；并及時(shí)向鼎和財(cái)保投保，投保相關(guān)手續(xù)均是客觀真實(shí)和合法的，被告鼎和財(cái)保有對(duì)車輛牌照等認(rèn)真核實(shí)的義務(wù)；鼎和財(cái)保沒(méi)有證據(jù)證明已向胡建興和范昭權(quán)明確告知了保險(xiǎn)公司免責(zé)條款，因此鼎和財(cái)保免責(zé)的抗辯不成立。被告胡建興經(jīng)一審法院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄答辯、質(zhì)證、辯論等相關(guān)權(quán)利，并不影響一審根據(jù)已查明的事實(shí)依法缺席判決。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條規(guī)定，判決如下：1、原告劉某某因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)有效損失共計(jì)84839元，由被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍賠償80936.40元，被告范昭權(quán)賠償3902.60元，扣除被告范昭權(quán)已墊付的醫(yī)療費(fèi)2000元后，被告范昭權(quán)尚應(yīng)賠償原告劉某某損失1902.60元，均限于本判決生效后20日內(nèi)直接支付原告劉某某。2、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2133元，減半收取計(jì)1066.50元，由原告劉某某承擔(dān)54.50元，被告范昭權(quán)承擔(dān)100元，被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州中心支公司承擔(dān)912元。被告范昭權(quán)和被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州中心支公司應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)均在履行本判決義務(wù)時(shí)一并直接支付原告劉某某。二審中上訴人鼎和財(cái)保瀘州支公司提供了兩份證據(jù)，第一份是與胡建興的合同解除通知書，證明被上訴人胡建興違反了保險(xiǎn)法條款如實(shí)告知義務(wù)，于2017年8月29日向胡建興郵寄送達(dá)了該份通知書，屆此上訴人與被上訴人胡建興的車輛保險(xiǎn)合同已經(jīng)解除；第二份是EMS快遞寄件人存單一份，這份快遞信息證明被上訴人胡建興已于2017年9月3日收到了合同解除通知書。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)承保期限內(nèi)，保險(xiǎn)事由出現(xiàn)后，保險(xiǎn)合同解除與否，與本案案件事實(shí)并無(wú)關(guān)聯(lián)。故上述證據(jù)不屬本案新證據(jù)，本院不予確認(rèn)。本院審理查明事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人鼎和財(cái)保瀘州支公司因與被上訴人劉某某、范昭權(quán)、胡建興機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省瀘州市合江縣人民法院（2017）川0522民初2519號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人鼎和財(cái)保瀘州支公司委托訴訟代理人羅意、被上訴人劉某某及委托訴訟代理人王坤華、被上訴人范昭權(quán)到庭參加訴訟，胡建興未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本次交通事故造成被上訴人劉某某的實(shí)際損失金額，各方當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議，依法予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系上訴人鼎和財(cái)保瀘州支公司是否應(yīng)對(duì)該損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案查證的事實(shí)，上訴人鼎和財(cái)保瀘州支公司提供的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》系格式條款，其依據(jù)該條款第六條的約定，主張對(duì)本案損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)該條款作出明確解釋說(shuō)明的義務(wù)，但上訴人鼎和財(cái)保瀘州支公司未提供證據(jù)證明其與投保人簽訂合同時(shí)，對(duì)免責(zé)條款所產(chǎn)生的后果等情況向投保人盡到了明確的提示和說(shuō)明義務(wù)，因此該免責(zé)條款的內(nèi)容無(wú)法律效力。上訴人鼎和財(cái)保瀘州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然胡建興與上訴人鼎和財(cái)保瀘州支公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，所附保險(xiǎn)條款中有關(guān)于“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”之約定，由于該約定屬于對(duì)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任的限定，應(yīng)屬限制保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的責(zé)任免除條款，上訴人鼎和財(cái)保瀘州支公司并未就該條款已向投保人胡建興特別說(shuō)明進(jìn)行充分舉證。同時(shí)，也未對(duì)被上訴人劉某某的部份醫(yī)療費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證，故上訴人鼎和財(cái)保瀘州支公司所持應(yīng)扣除被上訴人劉某某醫(yī)療費(fèi)中的非社保報(bào)銷費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)系被上訴人劉某某因本案交通事故產(chǎn)生的合理支出，上訴人鼎和財(cái)保瀘州支公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，其主張不應(yīng)賠償?shù)纳显V理由，本院不予支持。上訴人鼎和財(cái)保瀘州支公司所持醫(yī)療費(fèi)27563元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元，合計(jì)41513元應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額予以賠付的主張，與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條約定相符，原審法院將后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12000元納入傷殘項(xiàng)下進(jìn)行賠付的判決屬認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤。本院依法對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下部份費(fèi)用予以調(diào)整：被上訴人劉某某因本案交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)27563元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元，合計(jì)41513元。由上訴人鼎和財(cái)保瀘州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償被上訴人劉某某10000元，剩余醫(yī)療費(fèi)部份損失31513元，按照保險(xiǎn)合同條款約定，由上訴人鼎和財(cái)保瀘州支公司在500000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償80%，計(jì)25210.40元，被上訴人范昭權(quán)賠償20%，計(jì)6302.60元。被上訴人劉某某的其余損失計(jì)43326元，由上訴人鼎和財(cái)保瀘州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持合江縣人民法院（2017）川0522民初2519號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求”；二、變更合江縣人民法院（2017）川0522民初2519號(hào)民事判決第一項(xiàng)“原告劉某某因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)有效損失共計(jì)84839元，由被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍賠償80936.40元，被告范昭權(quán)賠償3902.60元，扣除被告范昭權(quán)已墊付的醫(yī)療費(fèi)2000元后，被告范昭權(quán)尚應(yīng)賠償原告劉某某損失1902.60元，均限于本判決生效后20日內(nèi)直接支付原告劉某某”為：被上訴人劉某某因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)有效損失共計(jì)84839元，由上訴人鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍賠償78536.40元，被上訴人范昭權(quán)賠償6302.60元，扣除被上訴人范昭權(quán)已墊付的醫(yī)療費(fèi)2000元后，被上訴人范昭權(quán)尚應(yīng)賠償被上訴人劉某某損失4302.60元，均限于本判決生效后20日內(nèi)直接支付被上訴人劉某某；如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2133元，減半收取計(jì)1066.50元，由劉某某承擔(dān)54.50元，范昭權(quán)承擔(dān)165元，鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州中心支公司承擔(dān)847元。二審案件受理費(fèi)2133元，由鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州中心支公司承擔(dān)1694元，范昭權(quán)承擔(dān)439元。范昭權(quán)和鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州中心支公司應(yīng)承擔(dān)的一審案件受理費(fèi)均在履行本判決義務(wù)時(shí)一并直接支付劉某某。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　程懷武
審判員　　何　鋒
審判員　　何　燕

書記員：徐霞