上訴人（原審被告）：鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司。住所地：上海市浦東新區(qū)楊高中路2112號(hào)1號(hào)樓C座118室。
負(fù)責(zé)人：黃方紅，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉軍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：周芳逸，河北興驊律師事務(wù)所律師。

上訴人鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司因與被上訴人馬某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1502號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1502號(hào)民事判決書中關(guān)于車損199510.35元、鑒定費(fèi)10000元的判決，在重新鑒定的基礎(chǔ)上重新審定前兩項(xiàng)賠償數(shù)額。二、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院在委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被上訴人車輛進(jìn)行鑒定時(shí)未通知上訴人，使上訴人未能參與定損。根據(jù)保險(xiǎn)條款二十四條規(guī)定：因保險(xiǎn)事故損壞的機(jī)動(dòng)車應(yīng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)、協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；無(wú)法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。
故請(qǐng)求上訴法院準(zhǔn)許重新鑒定，以便重新審定車損和鑒定費(fèi)兩項(xiàng)賠償數(shù)額。二、該判決書在形式上也不符合規(guī)定，沒有加蓋法院印章。綜上，上訴人認(rèn)為被上訴人的車損及鑒定費(fèi)兩項(xiàng)賠償數(shù)額應(yīng)在重新鑒定及查明事實(shí)的基礎(chǔ)上重新審定，據(jù)此，特上訴請(qǐng)求依法改判。
二審查明：上訴人委托訴訟代理人在二審中認(rèn)可一審法院補(bǔ)寄的一審判決書蓋有一審法院的公章（第一次寄送的文書沒有公章）。上訴人提交上海市公安局（事）件接報(bào)回執(zhí)單和南京金典保險(xiǎn)公估有限公司上海分公司一份調(diào)查報(bào)告，用以證明被上訴人馬某涉嫌詐騙行為，其已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，且上訴人委托金典公估公司對(duì)該次事故進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查的結(jié)果是案涉交通事故系一起（駕駛員）酒后掉包的事故。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，報(bào)案內(nèi)容中所稱的馬某沒有任何個(gè)人信息，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，且該證據(jù)為接報(bào)回執(zhí)單，并非公安機(jī)關(guān)的偵查結(jié)果；公估公司進(jìn)行調(diào)查是上訴人單方委托，沒有公安機(jī)關(guān)的認(rèn)可（授權(quán)），其無(wú)權(quán)進(jìn)行案件調(diào)查并作出結(jié)論。
其他查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致，不再贅述。

本院認(rèn)為，上訴人鼎和財(cái)險(xiǎn)公司上海分公司不認(rèn)可一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的車損鑒定報(bào)告，但是卻未能提交確實(shí)有效的證據(jù)證明該鑒定報(bào)告結(jié)論存在依據(jù)不足或者結(jié)論錯(cuò)誤的情形，故此本院對(duì)于其當(dāng)庭提出的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)予。鑒定費(fèi)屬于為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支出的必要的合理的費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)由作為保險(xiǎn)人的上訴人承擔(dān)。
上訴人在二審?fù)徶兄鲝埍簧显V人馬某涉嫌保險(xiǎn)詐騙，僅提供了公安機(jī)關(guān)的接報(bào)回執(zhí)單，未提交公安機(jī)關(guān)的立案決定書或者公安機(jī)關(guān)偵查意見書，故此本院無(wú)法采信上訴人的該主張。金典公估公司的調(diào)查不是公安機(jī)關(guān)的偵查，其所作出的調(diào)查結(jié)論不能作為影響本案事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。
綜上所述，上訴人鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4454元，由上訴人鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　冉　旭 審判員　劉俊蓉 審判員　張　梅

書記員：馮艷梅