原告：鼎億汽車租賃服務(wù)(上海)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：季永斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬華，上海海一律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：沈曉菊。
　　原告鼎億汽車租賃服務(wù)(上海)有限公司(以下簡稱鼎億汽車公司)與被告沈某車輛租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人馬華及被告委托訴訟代理人沈小菊庭到參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鼎億汽車公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告之間于2016年6月17日簽訂的《汽車租賃合同》，被告將牌照號(hào)為滬GYXXXX、車架號(hào)為LSJW2676XGS050242的車輛返還；2、被告支付原告自2016年11月17日至2017年12月16日的車輛租賃費(fèi)人民幣85,400元(以下幣種均相同)；3、被告支付原告違約金83,700元；4、被告支付原告律師費(fèi)10,000元；5、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月17日，原、被告簽訂《汽車租賃合同》，合同約定被告向原告租賃牌號(hào)為滬GYXXXX、車架號(hào)LSJW2676XGS050242車輛，租賃期限自2016年6月17日至2018年12月16日，租金為6,800元/月。協(xié)議簽訂后，原告依約向被告交付了車輛，被告支付了首付租金60,000元，但是被告自2016年11月起停止支付租金。經(jīng)多次催告，被告遲遲未付。原告認(rèn)為，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，故提起本案訴訟。
　　被告沈某辯稱，同意解除合同返還車輛，但不同意原告的其余訴訟請(qǐng)求。被告表示自2016年11月份起不能再從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，被告為此多次至原告公司處協(xié)商處理涉案車輛的問題，但是原告一直避而不見，故被告自2016年11月份起未再支付車輛租賃費(fèi)，并將涉案車輛開回老家。
　　審理中，當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了相關(guān)證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證，經(jīng)審理，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
　　一、2016年6月17日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《汽車租賃合同》，主要內(nèi)容為：乙方向甲方租賃牌號(hào)為滬GYXXXX的白色榮威汽車一輛，租期自2016年6月17日起至2018年12月16日止，共計(jì)30個(gè)月，期租金額詳見《租金明細(xì)表》?！蹲饨鹈骷?xì)表》記載，首付租金7.5萬元，應(yīng)付時(shí)間為2016年6月17日，其余租期共30期，每期6,800元，應(yīng)付時(shí)間為每月17日……另約定乙方逾期支付租金超過7天，甲方有權(quán)收回車輛；乙方在該期租金或相關(guān)費(fèi)用到期之日起14日內(nèi)，仍未向甲方付清拖欠的租金及相關(guān)的逾期付款違約金，則甲方有權(quán)單方面解除合同，要求乙方立即返還承租車輛，并付清拖欠的租金和相關(guān)費(fèi)用(租金計(jì)算至乙方交還符合要求的車輛之日)，并按租金總額的30%承擔(dān)違約責(zé)任。若乙方存在其他違反合同約定的其他任何義務(wù)或違反其有關(guān)承諾和保證的，均應(yīng)立即返還車輛，付清租金，甲方同時(shí)還有權(quán)要求乙方支付剩余未履行合約月份租金總額30%的違約金。
　　二、合同簽訂后，原告依約向被告交付涉案車輛，被告按照每月租金6,800元的標(biāo)準(zhǔn)支付了自2016年6月17日至2016年10月16日的租金，并支付了2016年11月租金3,000元。現(xiàn)車輛仍在被告處。
　　三、審理中，原告表示僅收到被告支付的首期租金6萬元并同意在其訴請(qǐng)的被告應(yīng)付租金中予以抵扣。被告表示其支付首期租金7.5萬元，但是未提交書面付款憑證。
　　四、審理中，被告提交了一份微信聊天記錄以及上海市交通委員會(huì)執(zhí)法總隊(duì)的信訪回復(fù)函件、58同城招聘網(wǎng)站截圖、詳情材料等，被告欲以上述證據(jù)證明其與原告簽訂《汽車租賃合同》時(shí)，其租賃涉案車輛是要從事網(wǎng)約車服務(wù)，原告亦承諾如因營運(yùn)資質(zhì)問題產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任均由原告承擔(dān)。后因政策問題，非上海戶籍的人員不能從事網(wǎng)約車服務(wù)，而原告未能解決該問題，責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。
　　原告對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，但是認(rèn)為被告不能從事網(wǎng)約車服務(wù)是政府的原因，不是原告的原因。原告公司針對(duì)公司另一項(xiàng)招募駕駛員業(yè)務(wù)的，原、被告之間僅是汽車租賃合同。
　　以上事實(shí)，可由《汽車租賃合同》、《租金明細(xì)表》等書面證據(jù)及當(dāng)事人的陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《汽車租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，對(duì)雙方具有約束力，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。被告自2016年11月起拖欠租金，故原告有權(quán)根據(jù)合同約定，主張解除合同、歸還車輛及要求被告支付拖欠的租金、承擔(dān)違約金。被告辯稱租賃車輛時(shí)原告承諾可以保證被告使用租賃車輛從事網(wǎng)約車服務(wù)，然因政策調(diào)整，被告并不能從事網(wǎng)約車服務(wù)，原告違約，然被告并未能提供充分證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)其抗辯不予采信。
　　關(guān)于租金，本院認(rèn)為，雙方一致確認(rèn)被告租金支付至2016年10月份，自2016年11未再支付租金。根據(jù)雙方約定被告每月應(yīng)向原告支付租金6800元，2016年11月至2017年12月共計(jì)13個(gè)月，被告總計(jì)應(yīng)支付租金13*6,800元即88,400元，扣除被告在此期間支付的3,000元租金，被告應(yīng)支付的租金共計(jì)為85,400元。另原告同意在被告應(yīng)支付的拖欠租金中抵扣首期租金60,000元，本院予以確認(rèn)?？鄢灼谧饨鸷?，被告還應(yīng)支付租金25,400元。
　　關(guān)于違約金，本院認(rèn)為，合同一方面約定原告有權(quán)要求被告支付租金總額30%的違約金，另一方面亦約定原告有權(quán)要求被告支付剩余未履行合約月份租金總額30%的違約金，現(xiàn)原告按照租金總額的30%主張違約金，被告認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)過高，對(duì)此本院認(rèn)為結(jié)合原、被告合同約定及履行情況、原告損失等情況，本院酌情調(diào)整為合同租金總額的20%即55,800元較為合理。
　　關(guān)于律師服務(wù)費(fèi)的承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，雙方在合同中約定如發(fā)生糾紛，相關(guān)訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，該約定合法有效。關(guān)于律師服務(wù)費(fèi)的金額，原告提供了相關(guān)服務(wù)費(fèi)用發(fā)票及支付憑證，且原告主張的律師服務(wù)費(fèi)10,000元并不超過相關(guān)律師服務(wù)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院可予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條、第一百一十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告鼎億汽車租賃服務(wù)(上海)有限公司與被告沈某于2016年6月17日簽訂的《汽車租賃合同》予以解除；
　　二、被告沈某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鼎億汽車租賃服務(wù)(上海)有限公司返還牌照號(hào)為滬GYXXXX、車架號(hào)LSJW2676XGS050242車輛；
　　三、被告沈某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鼎億汽車租賃服務(wù)(上海)有限公司租金25,400元；
　　四、被告沈某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鼎億汽車租賃服務(wù)(上海)有限公司違約金55,800元；
　　五、被告沈某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鼎億汽車租賃服務(wù)(上海)有限公司律師服務(wù)費(fèi)10,000元；
　　六、對(duì)原告鼎億汽車租賃服務(wù)(上海)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,018元，由原告負(fù)擔(dān)694元，被告負(fù)擔(dān)3,324元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：劉??丹

書記員：朱志磊