上訴人（原審被告）黑龍江龍運客運股份有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文道街37號。
法定代表人李明利，該公司董事長。
委托代理人宋娜娜，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。

上訴人黑龍江龍運客運股份有限公司（以下簡稱龍運公司）因與被上訴人石某某追償權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2013）南民二初字第894號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年1月17日受理該案，依法組成合議庭，公開開庭對案件進行了審理。上訴人龍運公司委托代理人宋娜娜，被上訴人石某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石某某原審起訴時稱，2011年1月1日，石某某與龍運公司簽訂無固定期限勞動合同，石某某屬龍運公司的駕駛員。2011年5月28日9時許，石某某駕駛黑A35518號大型客車在綏化市康莊路由南向北行駛至福乾花園附近時，與由西向東橫過機動車道的行人吳樹森相撞，造成吳樹森受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)綏化公交認字（2011）第79號《道路交通事故認定書》認定石某某負此事故的同等責(zé)任。2011年6月15日，經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊主持調(diào)解，龍運公司代表人與吳樹森的家屬簽訂道路交通事故損害賠償調(diào)解書，內(nèi)容是賠償吳樹森家屬人民幣280000元整。280000元實際賠償方案，保險公司理賠人民幣203000元，石某某賠償人民幣77000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交通事故發(fā)生在石某某駕駛黑A35518號大型客車由哈爾濱駛往慶安途中，屬執(zhí)行工作任務(wù)。石某某長期處于龍運公司安排超過法定工作時間執(zhí)行工作的狀態(tài)。石某某執(zhí)行工作任務(wù)造成吳樹森受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故后果。石某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由作為用人單位的龍運公司承擔(dān)責(zé)任。石某某承擔(dān)了本應(yīng)由龍運公司承擔(dān)的責(zé)任，因石某某賠償吳樹森家屬而遭受77000元經(jīng)濟損失及利息，龍運公司應(yīng)賠償給石某某。為此請求法院判令龍運公司賠償石某某經(jīng)濟損失人民幣77000元及利息（自2011年6月15日起按銀行存款利率計算至給付之日止）。訴訟費由龍運公司承擔(dān)。
龍運公司辯稱，對石某某系龍運公司單位的駕駛員，在駕駛龍運公司單位車輛時發(fā)生交通事故的事實無異議。不同意石某某的訴訟請求。調(diào)解協(xié)議系石某某自行與交通事故被害人吳樹森家屬達成的，并支付了相關(guān)款項。事后龍運公司已按法律規(guī)定在應(yīng)承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)支付了賠償款項203000元，而龍運公司從保險公司理賠金額僅為166328.26元，請法院依法駁回石某某的訴訟請求。
原審判決認定：石某某系龍運公司公司職工，在龍運公司公司從事長途客車駕駛員工作。2011年5月28日，石某某駕駛龍運公司公司所有的營運車輛黑A35518號大型客車載客自哈爾濱市駛往慶安市。當(dāng)天9時許，客車在綏化市康莊路由南向北行駛至福乾花園附近時，與由西向東橫過機動車道的行人吳樹森相撞發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，傷者吳樹森被送至醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。石某某被綏化市公安交通警察支隊事故大隊行政拘留。2011年6月15日，綏化市公安交通警察支隊事故大隊作出綏化公交認字（2011）第79號《道路交通事故認定書》認定，石某某負此事故的同等責(zé)任。同日，經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊主持調(diào)解，龍運公司公司安全經(jīng)理李曉峰代表石某某與吳樹森家屬達成交通事故損害賠償協(xié)議，內(nèi)容是石某某一次性賠償吳樹森家屬搶救治療費、死亡補償費、被扶養(yǎng)人段淑珍生活費、喪葬費、參加交通事故處理人員的誤工費、食宿費等各項費用共計280000元整。協(xié)議簽訂后，龍運公司將石某某家屬籌集的77000元與公司支付的203000元合計280000元交付給吳樹森家屬。
原審判決認為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人自愿原則。龍運公司單位工作人員代表石某某與被害人家屬達成賠償協(xié)議，事先未征得石某某本人同意，事后也未得到石某某本人的追認，故其代理行為對石某某不發(fā)生法律效力?，F(xiàn)石某某要求龍運公司返還石某某家屬代為墊付的賠償款77000元，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于石某某要求龍運公司按銀行存款利率給付利息的訴訟請求合理，可自石某某向龍運公司主張，即起訴時計算。關(guān)于龍運公司所述石某某為減輕事故責(zé)任認定而自愿承擔(dān)部分賠償責(zé)任的辯稱主張，庭審中未提供相應(yīng)證據(jù)加以證實，不予支持。關(guān)于龍運公司所述龍運公司單位制定的內(nèi)部管理規(guī)章制定規(guī)定，石某某作為駕駛員在事故中負有同等責(zé)任，對保險公司賠償后無法得到彌補的部分應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱主張，是用人單位與勞動者之間基于內(nèi)部管理制度的爭議，屬獨立的訴求，龍運公司可依據(jù)雙方之間的勞動關(guān)系另行向石某某主張，本案不予處理。據(jù)此判決：一、龍運公司黑龍江龍運客運股份有限公司于本判決生效后三日內(nèi)返還石某某賠償款77000元；二、龍運公司黑龍江龍運客運股份有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付石某某上述款項利息（自2013年6月24日起按中國人民銀行同期存款利率計算至本判決履行期限屆滿之日至）。龍運公司如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。石某某預(yù)交案件受理費1725元，由龍運公司負擔(dān)。

本院認為，石某某是在履行職務(wù)工作中造成他人死亡后果的，時孟強所在單位即本案龍運公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。損害賠償調(diào)解書亦是由龍運公司工作人員與受害者家屬達成的，該調(diào)解書生效后，在龍運公司及受害人家屬之間產(chǎn)生效力。而實際給付77000元的義務(wù)人確實石某某，因此，石某某履行完給付義務(wù)后，其與龍運公司之間形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，石某某行使追償權(quán)符合法律規(guī)定。因該調(diào)解書已明確注明，調(diào)解書雙方任何一方不履行的，可以向人民法院提起民事訴訟，而事實上受害者家屬并未提起民事訴訟，因此，石某某陳述其已墊付該筆款項的主張成立。至于石某某是否在履行職責(zé)過程中存在過錯，依照龍運公司的相關(guān)規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，是公司內(nèi)部管理事項，該理由不能抗辯石某某行使追償權(quán)。龍運公司未舉示證據(jù)證明其工作人員在損害賠償調(diào)解書上簽字超出了授權(quán)范圍。綜上，龍運公司的上訴理由不能成立，對其請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1725元，由上訴人龍運公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　焦崇升 審判員　　柳　波 審判員　　唐玉貴

書記員：鮑載金 王曉航