原告（被告）：黑龍江龍運外運有限公司，住所地：哈爾濱市南崗區(qū)文道街37號。（統(tǒng)一社會信用代碼：9123010373367845XB）
法定代表人：劉少波，男，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫曉惠，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
被告（原告）：左淑梅，女，1971年10月24日生，漢族，黑龍江省龍運（集團(tuán)）股份有限公司財務(wù)總監(jiān)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：袁小雁，黑龍江北美律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省龍運（集團(tuán)）股份有限公司，住所地：哈爾濱市南崗區(qū)文道街37號。（統(tǒng)一社會信用代碼：91230100245611053D）
法定代表人：董令三，男，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：李敬澤，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。

原告（被告）黑龍江龍運外運有限公司（以下簡稱龍運外運）與被告黑龍江省龍運（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱龍運集團(tuán)）、被告（原告）左淑梅勞動爭議糾紛一案，本院于2017年8月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（被告）龍運外運委托訴訟代理人孫曉惠，被告龍運集團(tuán)委托訴訟代理人李敬澤，被告（原告）左淑梅及委托訴訟代理人袁小雁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龍運外運向本院提出訴訟請求：1.被告龍運外運無需向原告支付2013年5月至2015年5月期間工資差額18425.72元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。理由為：2012年10月被告左淑梅到原告處工作，2015年5月26日從原告處離職。由于被告左淑梅工作期間未將社會保險關(guān)系（包括公積金）轉(zhuǎn)至原告處，其各項社會保險費用仍由原單位（龍運集團(tuán)）繳納，被告左淑梅與原告多次協(xié)商后，原告遂同意將單位應(yīng)承擔(dān)及單位代扣代繳的社會保險及公積金費用直接交付給龍運集團(tuán)。2017年5月18日，原告扣除了被告左淑梅應(yīng)承擔(dān)的“五險一金”費用后，向其支付工資40278.43元，至此原告已將被告左淑梅的工資結(jié)算完畢。哈勞人仲字[2017]第253號仲裁裁決書中關(guān)于原告的工資計算僅扣除了2014年1月至2017年5月期間被告左淑梅個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、失業(yè)保險費用，共計24226.72元，并未將被告左淑梅個人應(yīng)承擔(dān)的公積金18157元予以扣除，而該部分款項原告已實際支付給龍運集團(tuán)，原告不存在拖欠被告左淑梅工資差額的事實。原告認(rèn)為哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會將被告左淑梅個人應(yīng)承擔(dān)的公積金誤認(rèn)為是原告拖欠的工資，是錯誤的。
被告左淑梅辯稱，1.原告向被告支付解除勞動合同賠償金139264.08元（5802.67元月×12）×2倍；2.原告與被告龍運集團(tuán)支付被告左淑梅2013年5月至2014年6月工資38760元（5802.67元月×30%=1700元月×13個月）；3.原告與被告龍運集團(tuán)支付被告左淑梅2014年7月至2015年5月工資121275.80元（5802.67元月×11）=63829.37元×（1+90%，90%是賠償金）；4.原告與被告龍運集團(tuán)支付被告左淑梅2015年6月至2017年5月工資264601.75元（5802.67元月×23）=133461.41元×（1+90%，90%是賠償金）；合計：563901.63元；5.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：一、黑龍江省哈爾濱市勞動爭議仲裁委員會應(yīng)當(dāng)適用而未適用舉證責(zé)任倒置原則，導(dǎo)致事實認(rèn)定不清、適用法律錯誤。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。黑龍江省哈爾濱市勞動爭議仲裁委員會對被告左淑梅提供的被告龍運集團(tuán)于2017年5月2日委托黑龍江君馳律師事務(wù)所給被告左淑梅發(fā)《律師函》要求左淑梅7日內(nèi)辦理解除勞動關(guān)系的相關(guān)手續(xù)，這足以說明雙方并沒有解除勞動合同。《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，在勞動合同期限內(nèi)，有下列情形之一的，勞動合同可以終止履行：1、勞動者應(yīng)征入伍或者履行國家規(guī)定的其他法定義務(wù)的；2、勞動者主觀上無過錯，因客觀原因?qū)е聲簳r無法履行勞動合同義務(wù)，但仍有繼續(xù)履行合同的條件和可能的；3、法律、法規(guī)規(guī)定的或者勞動合同約定的其他情形。勞動合同終止履行期間合同期滿的，除法律、法規(guī)、規(guī)章對勞動合同終止履行期間權(quán)利義務(wù)和合同期限另有規(guī)定以及當(dāng)事人雙方另有約定外，勞動合同終止。原告不存在上述情況，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為終止履行狀態(tài)，黑龍江省哈爾濱市勞動爭議仲裁委員會哈人勞仲字[2017]第253號仲裁裁決認(rèn)定事實不清適用法律錯誤。二、關(guān)于工資問題，仲裁委顛倒了舉證責(zé)任的承擔(dān)。被告左淑梅于1996年4月和龍運集團(tuán)建立勞動關(guān)系，簽訂無固定期限勞動合同，從事財務(wù)工作。2010年開始擔(dān)任財務(wù)總監(jiān)。從2012年10月起，因工作需要龍運集團(tuán)將左淑梅安排其下屬企業(yè)龍運外運工作。原告與龍運集團(tuán)沒有解除勞動合同，其負(fù)責(zé)交納原告的五險一金，工資由黑龍江龍運外運有限公司發(fā)放。龍運外運2013年5月開始無故拖欠被告左淑梅工資達(dá)82930.87元，致使左淑梅生活發(fā)生困難，被告左淑梅多次索要工資，原告不發(fā)工資還于2015年5月違法不安排被告左淑梅工作，左淑梅一直找原告解決此事，原告以種種理由加以推托。原告未按時發(fā)放工資應(yīng)當(dāng)雙倍支付工資，被告左淑梅提供了工資表。被告左淑梅2017年5月10日向哈爾濱市勞動仲裁委提交申請，原告得知后于2017年5月18日向被告左淑梅銀行卡內(nèi)打入40278.43元，其欠工資是82930.87元，所以不能證明原告不欠工資。根據(jù)《勞動法》第九十七條之規(guī)定，因用人單位的原因訂立的無效合同，給勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)比照違反和解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的支付標(biāo)準(zhǔn)，賠償勞動者因合同無效所造成的經(jīng)濟(jì)損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條用人單位有下列情形之一，迫使勞動者提出解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動者的勞動報酬和經(jīng)濟(jì)補償，并可支付賠償金：（一）以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動的；（二）未按照勞動合同約定支付勞動報酬或者提供勞動條件的；（三）克扣或者無故拖欠勞動者工資的；（四）拒不支付勞動者延長工作時間工資報酬的；（五）低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動者工資的?；谏鲜鍪聦?，被告龍運出具律師函證明雙方未解除勞動關(guān)系，原告拖欠工資屬于上述規(guī)定內(nèi)容，所以原告與被告龍運集團(tuán)應(yīng)當(dāng)支付勞動者的勞動報酬和經(jīng)濟(jì)補償，并可支付賠償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》、《勞動法》及相關(guān)法律規(guī)定，請求依法判決，支持訴請。
被告龍運集團(tuán)辯稱，龍運集團(tuán)認(rèn)為被告左淑梅對龍運集團(tuán)的起訴沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)。第一，被告左淑梅自2012年10月即從龍運集團(tuán)離職，至其提起仲裁已長達(dá)4年之久，已經(jīng)超過勞動仲裁時效，懇請貴院駁回其訴訟請求。第二，被告左淑梅要求龍運集團(tuán)支付其工資及賠償金，沒有事實依據(jù)。被告左淑梅2012年10月份離職以后，沒有在龍運集團(tuán)工作，也不接受龍運集團(tuán)的管理，龍運集團(tuán)也不支付其工資，雙方勞動關(guān)系在事實上已經(jīng)解除。而且被告左淑梅已與龍運外運公司建立勞動關(guān)系。因此原告起訴龍運集團(tuán)沒有事實依據(jù)。第三，龍運集團(tuán)與原告之間只是代繳保險關(guān)系，被告左淑梅離職后沒有將其保險關(guān)系遷出，龍運集團(tuán)無法自行辦理保險終止手續(xù)，只能為被告左淑梅代繳。被告左淑梅離職后2012年11月至2013年12月期間其保險個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分及企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分已由原告以及左淑梅支付給龍運集團(tuán)。2014年至2017年5月期間，其保險個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分已由龍運外運支付給龍運集團(tuán)。因此，雙方只是保險代繳關(guān)系，不存在勞動關(guān)系。第四，被告左淑梅主張龍運集團(tuán)將其調(diào)入龍運外運，龍運外運是龍運集團(tuán)下屬公司，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。兩個公司僅注冊地址相同，但是文道街37號是一個大院，院中有多個辦公樓，很多單位都在此處注冊。龍運集團(tuán)跟龍運外運兩公司的股東組成都不同，不能因為兩公司都叫龍運，就認(rèn)定其有隸屬關(guān)系。請求法院依法確認(rèn)龍運集團(tuán)與左淑梅之間勞動關(guān)系已于2012年10月即已經(jīng)解除。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對雙方無異議的證據(jù)，本院予以采信。被告龍運集團(tuán)提交的證明一份、住房公積金匯繳清冊一份，系統(tǒng)查詢截圖三張，被告左淑梅對真實性有異議，但結(jié)合案件事實，上述該組證據(jù)能與案件事實吻合，故本院對該組證據(jù)予以采信。王秋宏、武常宏、周倩楠的證人證言，因證人均系二被告單位員工，存在利害關(guān)系，本院對證人證言不予采信。原告龍運外運提交的企業(yè)信息查詢單及郵件憑單與本案缺少關(guān)聯(lián)性，本院對該份證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：被告左淑梅1996年7月入職被告龍運集團(tuán)，2008年3月17日被告左淑梅與被告龍運集團(tuán)簽訂無固定期限勞動合同，從事企劃部副部長工作，雙方至今未辦理勞動合同解除手續(xù)。2012年10月被告左淑梅到被告龍運外運處工作，擔(dān)任財務(wù)總監(jiān)工作。被告左淑梅主張系被告龍運集團(tuán)安排其到龍運外運處工作。2015年5月之后被告左淑梅未到龍運外運及龍運集團(tuán)處工作。自2012年10月起被告左淑梅的工資及保險繳納均由原告龍運外運支付。原告龍運外運為被告左淑梅繳納社會保險和住房公積金到2017年5月份。
2013年12月30日被告左淑梅與原告龍運外運分別向被告龍運集團(tuán)支付被告左淑梅2012年11月至2013年12月各項社會保險費用合計15196.3元。原、被告認(rèn)可，2014年1月至2017年5月期間被告龍運外運為原告墊付的社會保險及公積金的金額為41873.51元。
2013年5月至2015年5月原告龍運外運共拖欠原告工資82930.87元，2017年5月18日原告龍運外運向被告左淑梅工資賬戶內(nèi)劃款40278.43元，原告龍運外運主張該款項系扣除原告龍運外運代被告左淑梅繳納的社會保險和公積金后應(yīng)支付給被告左淑梅的工資。2017年7與14日黑龍江龍運快速汽車客運服務(wù)有限責(zé)任公司出具證明書，證明因龍運集團(tuán)沒有開設(shè)公積金賬戶，故委托黑龍江龍運快速汽車客運服務(wù)有限責(zé)任公司為其代繳公積金，代繳名單中包括被告左淑梅，每年年底龍運集團(tuán)將我公司為其墊付的公積金個人應(yīng)繳部分及企業(yè)應(yīng)繳部分一次性給付給我公司。
另查明，2017年5月2日黑龍江君馳律師事務(wù)所接受原告龍運集團(tuán)的委托向被告左淑梅發(fā)送律師函，載明：“您與委托人原系勞動合同關(guān)系。2012年10月份，您調(diào)到黑龍江龍運外運有限公司工作，由該公司為您支付工資。2015年5月，您從黑龍江龍運外運有限公司離職。鑒于您自2012年10月起與黑龍江龍運外運有限公司建立了勞動關(guān)系，故請您于收到本律師函之日起七日內(nèi)與委托人辦理解除勞動關(guān)系的相關(guān)手續(xù)，并將您的保險關(guān)系遷出。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為被告左淑梅與龍運外運、龍運集團(tuán)是否解除勞動關(guān)系，根據(jù)2017年5月2日被告龍運集團(tuán)向原告發(fā)出的律師函可以認(rèn)定，被告左淑梅與被告龍運集團(tuán)并未解除勞動關(guān)系，且原、被告均未舉示證據(jù)證明被告左淑梅與龍運外運、龍運集團(tuán)解除勞動關(guān)系，故被告左淑梅主張要求二被告支付賠償金，本院不予支持。被告左淑梅自2012年10月份到原告龍運外運處工作，工資一直由原告龍運外運支付。被告左淑梅主張2013年5月至2015年5月工資，根據(jù)原告龍運外運出具的拖欠左淑梅的工資表，可以確認(rèn)龍運外運該期間共拖欠原告工資82930.87元，扣除2014年1月至2017年5月被告龍運外運為原告墊付的社會保險及住房公積金個人應(yīng)繳納部分41873.51元，2017年5月18日被告龍運外運向原告工資賬戶內(nèi)劃款40278.43元，故被告龍運外運需支付原告工資778.93元，對于被告左淑梅主張給付工資的訴請本院部分支持，對于原告龍運外運主張不向原告支付工資的訴請，本院不予支持。被告左淑梅主張要求龍運外運、龍運集團(tuán)支付被告左淑梅2015年6月至2017年5月工資264601.75元，該段期間被告左淑梅未在龍運外運及龍運集團(tuán)處工作，故主張要求支付工資的訴請，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、四十七條，《中華人民共和國勞動法》第四十六條、五十條，《中華人民共和國社會保險法》第十條、二十三條、四十四條，《住房公積金管理條例》第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、原告黑龍江龍運外運有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告左淑梅工資778.93元；
二、駁回原告黑龍江龍運外運有限公司的訴訟請求；
三、駁回被告左淑梅的其他訴訟請求。
如果原告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告左淑梅負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 汪源
人民陪審員 王春燕
人民陪審員 馬娜

書記員： 郭芳