黑龍江龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司
任士安（黑龍江士安律師事務(wù)所）
施某某
張志強（黑龍江哈爾濱道外區(qū)正義法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:黑龍江龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司，所在地哈爾濱市道里區(qū)西十四道街45號。
負責(zé)人:全星，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:任士安，黑龍江士安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人:張志強，哈爾濱市道外區(qū)正義法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人黑龍江龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱龍貿(mào)公司）因與被上訴人施某某確認合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初1690號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人龍貿(mào)公司及其委托訴訟代理人任士安，被上訴人施某某及其委托訴訟代理人張志強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍貿(mào)公司上訴請求:撤銷一審法院判決，駁回施某某上訴請求。
案件受理費由施某某負擔(dān)。
事實和理由:雙方之間不是房產(chǎn)買賣關(guān)系，是民間借貸關(guān)系，是高利貸超出法律規(guī)定利息，不應(yīng)受到法律保護，雙方不是一筆高利貸借款，是多筆借款，多筆還款。
龍貿(mào)公司已還清全部借款本息，一審明顯違反法律規(guī)定，虛假訴訟，請求二審予以糾正。
施某某辯稱:龍貿(mào)公司上訴請求依法不能成立。
雙方是買賣關(guān)系，并且簽訂了爭議房屋買賣認購書，此認購書所記載的信息與我方購買房屋的全部信息一致，根據(jù)商品房買賣合同司法解釋規(guī)定，此認購書應(yīng)視為商品房買賣合同，我方交付的款項，龍貿(mào)公司也出具了交款憑證，并取得了訴爭之房的認購書，雙方的意思表示是真實的，約定符合法律規(guī)定。
龍貿(mào)公司稱與我方是借貸關(guān)系，此事實不能成立，請二審法院查清事實，駁回龍貿(mào)公司的上訴請求，維持原審判決。
施某某向一審法院起訴請求:一、確認施某某與龍貿(mào)公司簽訂的金帆明居內(nèi)部認購書合法有效；二、案件受理費由龍貿(mào)公司承擔(dān)。
一審法院認定事實:2013年10月16日，施某某與龍貿(mào)公司簽訂金帆明居內(nèi)部認購書，施某某（乙方）認購龍貿(mào)公司（甲方）開發(fā)的位于哈爾濱市道外區(qū)南十四道街與仁里街交匯處金帆明居小區(qū)2棟1單元11層4號房源，建筑面積126.14平方米（該商品房的最終面積以房產(chǎn)測量部門實際測量的結(jié)果為準），總價款1245500元（最終房款按實測報告建筑面積多退少補），付款方式為抵賬。
同時約定乙方須在接到甲方要求簽訂《商品房買賣合同》的通知后，七日內(nèi)到甲方指定的地點簽署《商品房買賣合同》。
乙方認購的房源為期房。
認購書自甲乙雙方簽署后生效，并簽訂《哈爾濱市商品房買賣合同書》生效后，本認購書自動作廢……。
2014年5月13日，龍貿(mào)公司向施某某出具了收到購房款1245550元的收據(jù)。
2014年5月13日，施某某與龍貿(mào)公司又簽訂一份金帆明居內(nèi)部認購書，施某某（乙方）認購龍貿(mào)公司（甲方）開發(fā)的位于哈爾濱市道外區(qū)南十四道街與仁里街交匯處金帆明居小區(qū)1棟1層2號商服，建筑面積394.83平方米（該商品房的最終面積以房產(chǎn)測量部門實際測量的結(jié)果為準），總價款15793200元（最終房款按實測報告建筑面積多退少補），付款方式為抵借款。
合同其余內(nèi)容與雙方簽訂的第一份內(nèi)部認購書一致。
2014年5月13日，龍貿(mào)公司向施某某出具了收到購房款14000000元的收據(jù)，收據(jù)載明尚欠購房款1793200元，進戶時交齊。
金帆明居小區(qū)至今仍未建成，龍貿(mào)公司未向施某某交付涉案房屋，也未與施某某簽訂正式的商品房買賣合同書。
一審法院認為:《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效”。
該法第五十二條規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。
本案中，施某某與龍貿(mào)公司分別于2013年10月16日、2014年5月13日簽訂的兩份金帆明居內(nèi)部認購書是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的合同無效的情形，依法有效，施某某訴請確認其與龍貿(mào)公司簽訂的金帆明居認購書有效的理由成立，本院予以支持。
龍貿(mào)公司否認認購書的效力，無證據(jù)予以證明，且無法律依據(jù)，故本院不予采納。
判決:一、施某某與龍貿(mào)公司于2013年10月16日簽訂的金帆明居內(nèi)部認購書有效；二、施某某與龍貿(mào)公司于2014年5月13日簽訂的金帆明居內(nèi)部認購書有效。
案件受理費100元（原告施某某已預(yù)交），由龍貿(mào)公司負擔(dān)，此款龍貿(mào)公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付施某某。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下:龍貿(mào)公司舉示的9張付款憑證，該證據(jù)與本案的合同效力確認無關(guān)，本院不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，龍貿(mào)公司開發(fā)的位于哈爾濱市道外區(qū)南十四道街與仁里街交匯處“金帆名居小區(qū)”至今尚未建成，處于停工狀態(tài)，且施某某與龍貿(mào)公司簽訂內(nèi)部認購書時，龍貿(mào)公司尚未取得預(yù)售許可證，故因存在事實和法律上的障礙，雙方不具備訂立正式的商品房買賣合同的條件，施某某與龍貿(mào)公司分別于2013年10月16日、2014年5月13日簽訂的兩份《“金帆名居”內(nèi)部認購書》從性質(zhì)上屬于商品房買賣預(yù)約合同。
《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。
”、第四十四條第一款規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效。
”本案中，施某某與龍貿(mào)公司簽訂的兩份內(nèi)部認購書系采用書面形式訂立，同時加蓋龍貿(mào)公司公章，由龍貿(mào)公司法定代表人金鳳基、認購人施某某簽字確認，該合同設(shè)立符合法定條件，自其成立的2013年10月16日、2014年5月13日起，分別發(fā)生法律效力。
龍貿(mào)公司不能舉證證明兩份內(nèi)部認購書的訂立存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的無效情形，故對兩份認購書的合法有效，本院予以認定。
根據(jù)兩份內(nèi)部認購書第八條關(guān)于“本認購書自甲乙雙方簽署后生效，并簽訂《哈爾濱市商品房買賣合同書》生效后，本認購書自動作廢”約定，本案中，施某某與龍貿(mào)公司至今尚未簽訂《哈爾濱市商品房買賣合同書》，其所附的作廢條件尚未成就，故兩份內(nèi)部認購書仍然依法有效。
綜上，原審認定兩份內(nèi)部認購書有效并無不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于龍貿(mào)公司主張其與施某某之間系民間借貸關(guān)系，不是房屋買賣關(guān)系的問題。
因龍貿(mào)公司與施某某之間尚未簽訂正式的商品房買賣合同，只是預(yù)約合同，其與雙方之間是否存在民間借貸關(guān)系并不矛盾。
不能以此為由認定本案系虛假訴訟。
關(guān)于雙方之間是否存在借貸關(guān)系，不屬本案審查內(nèi)容，雙方可另行解決。
綜上所述，龍貿(mào)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人黑龍江龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，龍貿(mào)公司開發(fā)的位于哈爾濱市道外區(qū)南十四道街與仁里街交匯處“金帆名居小區(qū)”至今尚未建成，處于停工狀態(tài)，且施某某與龍貿(mào)公司簽訂內(nèi)部認購書時，龍貿(mào)公司尚未取得預(yù)售許可證，故因存在事實和法律上的障礙，雙方不具備訂立正式的商品房買賣合同的條件，施某某與龍貿(mào)公司分別于2013年10月16日、2014年5月13日簽訂的兩份《“金帆名居”內(nèi)部認購書》從性質(zhì)上屬于商品房買賣預(yù)約合同。
《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。
”、第四十四條第一款規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效。
”本案中，施某某與龍貿(mào)公司簽訂的兩份內(nèi)部認購書系采用書面形式訂立，同時加蓋龍貿(mào)公司公章，由龍貿(mào)公司法定代表人金鳳基、認購人施某某簽字確認，該合同設(shè)立符合法定條件，自其成立的2013年10月16日、2014年5月13日起，分別發(fā)生法律效力。
龍貿(mào)公司不能舉證證明兩份內(nèi)部認購書的訂立存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的無效情形，故對兩份認購書的合法有效，本院予以認定。
根據(jù)兩份內(nèi)部認購書第八條關(guān)于“本認購書自甲乙雙方簽署后生效，并簽訂《哈爾濱市商品房買賣合同書》生效后，本認購書自動作廢”約定，本案中，施某某與龍貿(mào)公司至今尚未簽訂《哈爾濱市商品房買賣合同書》，其所附的作廢條件尚未成就，故兩份內(nèi)部認購書仍然依法有效。
綜上，原審認定兩份內(nèi)部認購書有效并無不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于龍貿(mào)公司主張其與施某某之間系民間借貸關(guān)系，不是房屋買賣關(guān)系的問題。
因龍貿(mào)公司與施某某之間尚未簽訂正式的商品房買賣合同，只是預(yù)約合同，其與雙方之間是否存在民間借貸關(guān)系并不矛盾。
不能以此為由認定本案系虛假訴訟。
關(guān)于雙方之間是否存在借貸關(guān)系，不屬本案審查內(nèi)容，雙方可另行解決。
綜上所述，龍貿(mào)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人黑龍江龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：趙曉波

書記員：李晶