原告黑龍江龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)西十四道街45號。
法定代表人金鳳基，經(jīng)理。
委托代理人張謹星，男，黑龍江信吾民律師事務所律師。
委托代理人孫海艷，女，黑龍江信吾民律師事務所律師。
被告哈爾濱市種豬示范場，住所地哈爾濱市香坊區(qū)成高子鎮(zhèn)。
法定代表人張臻，經(jīng)理。
委托代理人高利欽，男，黑龍江國升律師事務所律師。
委托代理人張偉，男，黑龍江拓行律師事務所律師。
被告哈爾濱牧業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司留守處，住所地哈爾濱市香坊區(qū)沿墻街7號。
代表人馬永良，主任。
委托代理人呂文奇，女，黑龍江華鑒律師事務所律師。
被告黑龍江省瑞豐房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱瑞豐公司），住所地哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯街37號。
法定代表人喬瑞政，總經(jīng)理。
委托代理人林玉友，男，黑龍江省金航律師事務所律師。
委托代理人馬秀范，女，1957年6月10日出生，漢族，哈爾濱市種豬示范場基建辦會計，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告黑龍江龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責任公司（以下簡稱龍貿(mào)公司）與被告哈爾濱市種豬示范場（以下簡稱種某某）、哈爾濱牧業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司留守處（以下簡稱留守處）合作建房協(xié)議糾紛一案，本院于2008年7月2日受理后，依法組成合議庭，于2008年11月5日、11月10日、12月24日、2009年1月8日、1月20日、4月16日、6月4日、2010年4月13日公開開庭進行了審理。原告委托代理人張謹星、孫海艷，被告種某某委托代理人高利欽、張偉（2012年6月12日變更為董平、邵曉艷），被告瑞豐公司委托代理人林玉友、佟遠華到庭參加訴訟，審理中，原告貿(mào)龍公司與被告瑞豐公司申請庭外和解未成，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2004年原告與被告種某某在哈爾濱市香坊區(qū)城高子鎮(zhèn)合作建房，被告種某某投入土地使用權，原告投入前期各項費用350萬元。合作項目建成后，原告與被告種某某雙方經(jīng)多次協(xié)商于2007年7月4日達成了投資項目資金回收協(xié)議。雙方約定，被告種某某應給付原告部分房屋及3，500，000元現(xiàn)金。協(xié)議簽訂后，被告種某某僅支付現(xiàn)金2，579，000元，拒不給付協(xié)議約定的房屋和剩余現(xiàn)金。原告多次找被告種某某要求履行協(xié)議約定的義務，被告種某某拒不履行。現(xiàn)原告因被告種某某的違約行為已陷入生產(chǎn)經(jīng)營困難境地，造成巨大經(jīng)濟損失。故原告請求法院依法責令被告立即履行協(xié)議約定的付款和給房義務，同時依法賠償經(jīng)濟損失。
被告種某某辯稱，本單位在改制時移交的資產(chǎn)沒某某本案爭議的土地及建設項目；現(xiàn)任領導對改制前的建設項目情況不了解；對本案原告的訴訟請求不同意承擔任何責任。
被告瑞豐公司辯稱，要求駁回原告的訴訟請求。原告投資350萬元不屬實，依據(jù)原告的投資票據(jù)應為224萬元，應按原告的實際投資額返還，現(xiàn)本被告已返還原告290萬元，已超過其投資額，故要求原告返還剩余部分款項；瑞豐公司終止履行投資回收協(xié)議書是正當?shù)?，協(xié)議書約定返還的投資款350萬元中有市建五公司購買風車小鎮(zhèn)房款46萬元整，中實公司欠原告工程款50萬元，投資回收協(xié)議書是原告與種某某之間的約定，市建五公司沒某某蓋章，原告應提供存在真實債權關系的證據(jù)，否則瑞豐公司不能從市建五和中實公司的工程款中扣劃。2008年5月29日因風車小鎮(zhèn)房屋糾紛，道里區(qū)人民法院送達給被告種某某一份民事訴狀及相關手續(xù)，是另案原告郭丕富訴市建五公司、本案原告及種某某房屋糾紛一案，充分說明瑞豐公司沒支付此款是正確的；投資回收協(xié)議書約定給原告的房屋低相應款項，原告在簽訂此協(xié)議后，委托基建辦代為預售，自2008年3月已預售13套住宅一套車庫，所得售房款已經(jīng)返還原告，其余房屋因2008年3月末市建五公司拒絕繼續(xù)施工，引起業(yè)主群體上訪，而沒某某預售。房屋也因為市建五公司的原因至今無法進行竣工驗收，無法交付，同時在市建五公司發(fā)生糾紛后，原告不能及時處理與市建五公司之間的糾紛，反而與市建五公司鬧情緒，致使市建五公司拒絕施工。市建五公司于2008年7月2日向哈爾濱市仲裁委員會申訴，要求給付工程款及逾期付款違約金、停工損失等1155萬余元，糾紛既然在2008年3月發(fā)生，投資回收協(xié)議約定原告承擔每平方米780元以外部分，現(xiàn)在780萬元以外部分市建五公司仲裁申請的金額為8999000余元遠超過協(xié)議書約定的剩余款項及房屋，瑞豐公司有理由終止履行投資回收協(xié)議書。投資回收協(xié)議書約定原告負責市建五公司工程款780萬元以外部分，并約定雙方按協(xié)議應付工程款出現(xiàn)工程驗收問題由違約方承擔一切責任，而市建五公司在2008年3月末就明確表示拒絕施工，現(xiàn)在整個工程無法竣工，無法驗收，無法保證業(yè)主及時進戶，無法辦理房屋產(chǎn)權證，這些損害仍在進行中，這些損害依投資回收協(xié)議書約定都應由原告承擔，本被告將在數(shù)額確認后單獨進行訴訟，原告申請財產(chǎn)保全，查封29套房屋，使業(yè)主經(jīng)常到售房處吵鬧要求賠償損失，這些損失應由原告承擔，因這些損失與原告的違約行為競合，本被告保留訴訟權利。
原告為證明其主張的事實成立，庭審時出示如下證據(jù)：證據(jù)1、2004年3月26日授權委托書（復印件）一份，證明喬瑞政代表被告種某某負責處理簽署職工住宅小區(qū)工程合同及處理本項目內(nèi)一切事務，并任籌建辦主任。經(jīng)質證，被告種某某認為對真實性有異議，因原告未出示原件，故暫不發(fā)表質證意見。被告瑞豐公司對該證據(jù)有異議，認為不是原件，我方不予質證。本院認為，鑒于被告瑞豐公司已舉證該證據(jù)原件，故對該證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)2、2008年9月3日，原告從香坊分局調取的種豬示范場與瑞豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司聯(lián)合建房合同書（復印件）一份共四頁，證明原告于當日得知種豬示范場為該項目曾新刻制印鑒，成立基建辦，所有印鑒由種某某保管。經(jīng)質證，被告種某某對真實性有異議，但原告應出示原件，且該合同第二條第二款寫的新刻印件并不代表有新刻公章的內(nèi)容。經(jīng)質證，被告留守處因原告不能當庭提供原件，該證據(jù)不具有真實性和合法性，不予質證。經(jīng)質證，被告瑞豐公司對真實性和證明問題均無異議，其持有原件。本院經(jīng)與原件對比，對該證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)3、2007年7月4日，原、被告種某某雙方簽訂的投資項目資金回收協(xié)議書一份共3頁，證明原告與被告種某某于當日對投資事宜進行最后結算，種某某就聯(lián)建事宜應向原告返還投資款本金350萬元及利潤250萬元共計600萬元，同時承擔市建五公司和中實建筑公司對原告的債務96萬元。雙方在協(xié)議中就696萬元約定還款方式，還款期限。經(jīng)質證，被告種某某對真實性有異議，認為由于原告出示協(xié)議的公章不是種某某的公章，故對此份協(xié)議所確認的內(nèi)容本被告不予認可。同時，種某某的法定代表人從來沒某某喬瑞政這個人。本被告在2007年4月11日進行改制，4月29日接收種某某示范場公章一枚，之后未在2007年7月4日原告出示的協(xié)議上加公章，該協(xié)議上的公章是偽造的。經(jīng)質證，被告瑞豐公司對真實性無異議，但對確定的投資數(shù)額有異議，認為原告實際投資應為224萬元。協(xié)議書約定對于中實公司及市建五公司的相應磨帳款項，原告應附保證書和票據(jù)，但實際履行中原告沒某某附保證書和票據(jù)，故被告沒某某進行抹帳。本院對該證據(jù)真實性予以確認。證據(jù)4、黑龍江省單位往來資金結算票據(jù)六張，其中包括2003年9月2日10元，2004年5月10日100元，5月19日60,000元，6月7日60,000元，7月15日50,000元，8月27日50,000元；哈爾濱市銀行代收專用繳款書一張計21,526.25元，收據(jù)八份附中國建設銀行轉賬支票存根七張，其中包括2004年5月9日25,000元，2006年8月18日收據(jù)共七份，附轉賬存根七份，分別是18,000元，30,000元，30,000元，20,000元，19,500元，15,000元，429,000元；黑龍江省服務業(yè)統(tǒng)一發(fā)票兩張，其中包括2003年9月27日3,929元，9月13日350元；收條兩張，其中包括2005年3月30日550,000元，2004年6月1日8,000元；借據(jù)三份，其中包括2007年5月31日200,000元，2007年6月1日350,000元，2007年6月16日300,000元；證明原告向被告投資，其中包括設計費、材料費及工程墊付的相關費用。因為今天有關財務帳冊仍沒某某帶來，因近日稅務部門查帳，無法帶來，申請對該證據(jù)另行質證。經(jīng)質證，被告種某某因原告仍沒某某帶來相關證據(jù)，我方認為原告舉證不能，上述所謂證據(jù)不能作為定案證據(jù)。經(jīng)質證，被告留守處對真實性有異議，認為該上述證據(jù)有喬瑞政本人簽字，應當由喬瑞政本人進行核實認證，我方不清楚。因原告沒某某提交證據(jù)原件，仍為視為無效證據(jù)，法庭不予采納。經(jīng)質證，被告瑞豐公司不同意原告撤回該證據(jù)，雖然該證據(jù)中有三張證據(jù)有瑕疵，其余證據(jù)完全可以證明原告的真實投資額。本院對該組證據(jù)的予以確認，對其證明的問題應結合相關證據(jù)予以認定。證據(jù)5、種某某職工住宅房屋的各項審批證件手續(xù)（復印件）及土地使用權證（復印件）、價格備案表（復印件），證明原告履行投資義務后雙方合作過程中，種某某在取得房屋各項手續(xù)后告知原告并交原告?zhèn)浒?，證實種某某向政府部門報建的各項審批手續(xù)都使用是與合同相同的公章。需要說明的是該組材料均由喬瑞政代表種某某提交我方，我方持有的該組材料均為復印件。經(jīng)質證，被告種某某認為由于原告在本次庭審中仍未提交原件，故我方認為該組證據(jù)無效，不能作為本案定案的證據(jù)。經(jīng)質證，被告留守處對真實性有異議，原告沒某某提交原件，不具備證明效力，請求法庭不予采納。同時，與我方?jīng)]某某任何法律關系。該項目為喬瑞政及其瑞豐公司實際履行的，我方不清楚。經(jīng)質證，被告瑞豐公司對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明的事項有異議，認為不是喬瑞政交給原告。對于報建材料所使用的公章和雙方所簽三份合同（投資回收協(xié)議、參資合作建房協(xié)議及補充協(xié)議）都是用的同一枚公章沒某某異議。上述材料都是瑞豐公司報建時使用的真實材料。本院認為，該組證據(jù)經(jīng)原告補充舉證相關備案材料，印證其內(nèi)容真實，股本預案對其真實性予以確認。證據(jù)6、被告種某某于2007年9月11日向原告支付的面額為100,000元哈爾濱市銀行轉帳支票一張和2008年7月30日哈爾濱銀行出具的被告種某某帳戶交易對帳單一張，證明被告種某某為住宅小區(qū)工程設立此帳戶，用于工程收支。同時，被告種某某于2007年9月11日以此帳戶，向我方出轉帳支票100,000元，單位兌現(xiàn)事實成立。經(jīng)質證，被告種某某對該組證據(jù)的真實性無異議，但對轉帳支票所涉及的種某某財務專用章及法人名章真實性有異議，對該帳戶的設立過程被告種某某不掌握。據(jù)我方了解，該帳戶不是種某某的帳戶，是誰的我方不知道。只是與我方企業(yè)帳戶相同。經(jīng)質證，被告留守處認為我方不了解，不發(fā)表質證意見。經(jīng)質證，被告瑞豐公司對該組材料的真實性無異議，但對100,000元支票是否兌現(xiàn)，其暫不能確認。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)7、被告種某某及哈爾濱牧業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司工商檔案各一套共計24頁，證明二被告在工商局備案情況，二被告均有訴訟主體資格，被告哈爾濱牧業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司是被告種某某的投資人。經(jīng)質證，被告種某某對哈牧公司的企業(yè)情況我方不了解。我方的企業(yè)檔案情況中法定代表人有更換，其它均為屬實。經(jīng)質證，被告留守處對該證據(jù)所證明的事情不清楚。經(jīng)質證，被告瑞豐公司對真實性和證明問題均無異議。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)8、2004年4月26日原告與被告種某某參資合作建房協(xié)議書一份、2004年5月16日原告與被告種某某參資合作建房補充協(xié)議一份，2004年6月10日第二補充協(xié)議（復印件）一份;證明原告與被告種某某合作的全部過程，協(xié)議真實合法有效，雙方權利與義務約定明確，原告負責墊付前期費用3,500,000元，并承擔施工任務及工程隊的選擇。此三份協(xié)議履行完畢后，雙方進行結算，形成2007年7月4日投資項目資金回收協(xié)議書進行了結算。經(jīng)質證，被告種某某對該組證據(jù)的真實性有異議，認為該組證據(jù)上所有種某某的均不是種某某接收的公章，我方懷疑是偽造的，我方已向香坊分局申請立案調查。喬瑞政不是種某某的職工也不是法人，我方認為前二份協(xié)議是偽造的協(xié)議，應視為無效。對第二補充協(xié)議，因原告未提供原件，我方對此不予質證。經(jīng)質證，被告留守處對該組證據(jù)的真實性有異議，從該組證據(jù)上看所有簽字均是喬瑞政，他是合同人;從簽定時間上看都是2004年以后簽定的，與留守處無關。經(jīng)質證，被告瑞豐公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但認為原告沒某某實際墊付到3,500,000元，對其它證明問題無異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)9、上次證據(jù)交換后原告法定代表人金鳳基與喬瑞政的電話錄音一份，證明喬瑞政承認種某某為其出具了書面委托書，即我方證據(jù)1;喬瑞政承認種某某為其開具介紹信，刻制了整套印鑒包括公章。經(jīng)質證，被告種某某對該組證據(jù)的真實性有異議，無法確認通話人的身份；從文字材料上看，上面沒某某確定授權委托書上喬瑞政的身份，在我方質證的證據(jù)１中該證據(jù)顯示喬瑞政是籌建辦主任，而其不是法定代表人，這是相互矛盾。錄音材料中沒某某體現(xiàn)該介紹信在何處，故喬瑞政刻制公章的行為是不真實的。經(jīng)質證，被告留守處對該組證據(jù)的真實性有異議，電子設備可截取內(nèi)容；從該證據(jù)上不能確認雙方通話人的身份；錄音材料與書面材料不一致，書面材料擴大事實。錄音中沒某某明確所謂的種某某給喬瑞政出具的委托書及介紹信的內(nèi)容；從事實及經(jīng)過而言，如錄音時是喬瑞政的話，此案件與喬瑞政是權利與義務的主要主體，與今日開庭的種某某和留守處均沒某某關系。同時，該視聽資料沒某某明確的制作時間。經(jīng)質證，被告瑞豐公司對真實性有異議，其認為被錄音人不是喬瑞政本人。但不申請司法鑒定。本院認為原告舉證形式合法，該證據(jù)依法準入，鑒于被告瑞豐公司不申請司法鑒定，故推定該證據(jù)真實。證據(jù)10、２００８年３月１２日被告種某某報案申請書一份，證明該經(jīng)濟住房的項目是２００５年經(jīng)牧業(yè)公司審批的同，由瑞豐公司代表種某某開發(fā)建設，一切手續(xù)是利用種某某公章申報的，當庭種某某對我方提出質疑，根據(jù)該證據(jù)種某某也具有舉證責任。經(jīng)質證，被告種某某對該組證據(jù)的真實性無異議，但認為原告是斷章取義，因為我們發(fā)現(xiàn)了在我們接受的公章之外還有另外一枚公章，我方懷疑是私刻的才向公安機關報案，同時該報案是在哈仲委受理市五建公司訴種某某合同糾紛后，我方發(fā)現(xiàn)的這些手續(xù)，但對這些手續(xù)的真實性我方持有異議。經(jīng)質證，被告留守處對該組證據(jù)的真實性無異議，但對原告所述的內(nèi)容有異議，同意種某某代理的意見。應由香坊公安機關及仲裁委員會下的結論為準，同時該證據(jù)與我方無關，同時種某某不受我方管理，此證據(jù)與我方無關。經(jīng)質證，被告瑞豐公司對真實性無異議，對證明問題有異議，認為我方是與種某某合作建設開發(fā)住宅小區(qū)的，不是代表種某某開發(fā)，對其它事實無異議。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)11、2007年5月31日金額為200,000元的借據(jù)；2007年6月1日金額為350,000元的借據(jù)；2007年6月16日金額為300,000元的借據(jù)各一份，該三份借據(jù)內(nèi)容均是喬瑞政向原告借款，借款期限一個月，證明被告瑞豐公司出具的證據(jù)12中的2007年6月30日100,000元，2007年7月3日的200,000元，2007年8月2日的600,000元，共計900,000元，是用于償還該三筆借款。且這組證據(jù)也能與瑞豐公司所某某的上述證據(jù)的背書中借850,000還900,000”相印證，足以證明該900,000元與本案無關。經(jīng)質證，被告瑞豐公司代理人對該事實不清楚，庭后詢證委托人后答復法庭。經(jīng)質證，被告種某某對該組證據(jù)所涉及的事實不清楚。本院認為，該組證據(jù)應結合相關證據(jù)予以認定。證據(jù)12、哈爾濱天龍房地產(chǎn)工程測繪有限公司出具的房屋面積測算報告三分（2006年11月21日兩份，2007年4月3日一份），證明原被告合作項目。即種某某職工住宅1號樓、2號樓、3號樓建成后，種某某委托該測繪公司進行實際測量并得出相關測量結果的客觀真實。鏡頭指正，被告瑞豐公司對該證據(jù)的真實性無異議。對證明問題有異議，認為目前涉案的所有房產(chǎn)均未辦理房屋產(chǎn)權證，雖有該報告存在，但最終實際面積應以房地產(chǎn)登記部門登記為準。被告種某某未發(fā)表質證意見。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
被告種某某為證明自己抗辯的主張成立庭審時出示了如下證據(jù)：
證據(jù)1、種豬示范場工商登記材料一套共五頁，證明原告提交的與種豬示范場所簽訂的合同及補充協(xié)議上加蓋的公章是不真實的，實際上被告種某某示范場未與原告簽訂合同并形成合同關系。經(jīng)質證，原告龍貿(mào)公司對真實性無異議，但認為2005、2006、2007年度工商年檢報告書首頁所加蓋的公章是該被告后補的，因為起訴后，原告調取該被告工商檔案，檔案中自2003年以后就沒某某年檢過。2003年以后，其與原告所簽訂合同使用的公章是種豬示范場的真實公章。經(jīng)質證，被告留守處對真實性和證明問題均無異議。經(jīng)質證，被告瑞豐公司對真實性無異議，對證明問題有異議，雖然其使用的公章與工商備案的公章不一致，但其使用的公章也是合法取得，是真實的。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)2、種豬示范場改制的國資委批復文件哈國資發(fā)字［２００７］５５號（復印件）一份共三張，證明被告種某某已經(jīng)開始參加國資委組織的企業(yè)改制，國資委批復遺留問題處置主體應為哈牧公司，直至辦理完為止。經(jīng)質證，原告龍貿(mào)公司對真實性無異議，但認為即使被告已改制了，也是其內(nèi)部問題，我方合同的相對方就是被告種豬示范場，鑒于哈牧公司負責處理遺留問題可承擔連帶責任。經(jīng)質證，被告瑞豐公司對真實性和證明問題均無異議。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)3、哈爾濱牧業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司留守處出具給大龍北方建設公司的關于對種豬示范場集資建房引發(fā)法律案件需辦理授權委托手續(xù)的函一份共兩張，證明本案涉及的法律后果應由哈爾濱牧業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司承擔，不涉及大龍公司。經(jīng)質證，原告龍貿(mào)公司對真實性無異議，但認為該證據(jù)可以證明種豬示范場的公章已經(jīng)移交給大龍北方建設公司，本案中被告種某某向本庭提交的各項授權委托手續(xù)是大龍北方建設公司加蓋還是種豬示范場加蓋我方不清楚。但哈牧公司本案中應負連帶責任。經(jīng)質證，被告留守處對真實性和證明問題均無異議。經(jīng)質證，被告瑞豐公司對真實性無異議，但對證明問題有異議，被告種某某在2008年11月5日庭審中表述這份證據(jù)證明法律后果由哈牧公司承擔，現(xiàn)在聲稱由留守處承擔，其認為其質證意見有反言情況，其認為應以其上次庭審意見為準。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)4、證人證言（王洪山、孫占賢）一份，證明原告提供的證據(jù)1委托書系偽造。喬瑞政不是種某某的法定代表人。經(jīng)質證，原告龍貿(mào)公司對二證人的證言的真實性有異議，證人王某甲，開過介紹信，讓喬瑞政刻章沒某某異議，但其否認包括公章是不成立的，證人是種某某的職工有利害關系，其否認公章的存在應出具介紹信存根這樣的書證，才能佐證其證言。關于孫占賢的證言，我方認為該證人是種某某的職工有利害關系，該證人沒某某證明二被告所要證明的問題。經(jīng)質證，被告留守處認為二證人所某某的證言是合法有效且真實，他們出具的證言與本案相符，更加說明此案件的具體行為人應該是瑞豐公司及喬瑞政，故請求法庭追加喬瑞政及瑞豐公司參加訴訟。經(jīng)質證，被告瑞豐公司對證人王某乙的真實性無異議，對王洪山的證言材料中因不需要刻制公章，我單位有”有異議，被告瑞豐公司新刻制的公章在王洪山在任時已實際存在，并進行使用，所以該證據(jù)不準確，對其它證實內(nèi)容無異議。對孫占賢證言的真實性和證明問題均無異議。本院認為，該組證據(jù)舉證形式符合法律規(guī)定，依法應予準入，其待證事實應結合相關證據(jù)予以確認。證據(jù)5、公安局立案決定書（一頁）及相關鑒定文書（六頁）均系復印件各一份，間接證明原告提交的合同及補充協(xié)議上的公章是偽造的，被告未與原告簽訂合同。經(jīng)質證，原告龍貿(mào)公司對該證據(jù)所指向的為市五建公司與其形成合同關系的法律事實，與我方所訴訟的標的沒某某直接關聯(lián)性，不能直接證明我方證據(jù)中的被告公章有瑕疵。即使我方持有的合同中該被告公章與其工商登記備案的印鑒不一致，但我方證據(jù)2證明該被告同時使用二枚公章，第二枚公章是該被告允許下刻制的。鑒定書我方?jīng)]某某看到原件，不能作為證據(jù)使用。經(jīng)質證，被告留守處對該證據(jù)真實性和證明問題均無異議。經(jīng)質證，被告瑞豐公司因該證據(jù)不是原件，被告瑞豐公司不予質證。本院認為，該組證據(jù)待證事實應結合相關證據(jù)予以確認。證據(jù)6、2007年10月24日哈爾濱市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會證明一份及2007年4月29日移交印鑒明細表一份，證明種某某經(jīng)市政府允許轉讓給北京大龍公司，同時移交相關印模情況。經(jīng)質證，原告龍貿(mào)公司對真實性無異議，我方認為證明與本案無關。對移交印鑒明細表有異議，不能否認我方持有的合同所蓋種某某印章的合法存在，同時該移交材料內(nèi)容不完全。經(jīng)質證，被告瑞豐公司對真實性和證明問題均無異議。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)7、2008年12月29日哈爾濱大龍北方建設開發(fā)有限公司出具的情況說明、交接協(xié)議及檔案清冊，評估資產(chǎn)和對明細表各一份共，證明種某某在改制時，大龍公司未接收本案爭議的房屋建設項目及資料。經(jīng)質證，原告龍貿(mào)公司對該組證據(jù)的真實性有異議，交接協(xié)議及清冊沒某某單位蓋章，不能證明移交的財產(chǎn)是否包含本案訴爭的項目及資料。經(jīng)質證，被告瑞豐公司對該組證據(jù)的真實性有異議，出證單位（大龍公司）并非是買賣主體，所以不能成為適格的接收人，所以該單位所出證據(jù)不具有公信力，其不予認可。本院鑒于該證據(jù)所反映的內(nèi)容均為被告種某某內(nèi)部信息，與本案缺乏關聯(lián)性，股在本案中不予認可。證據(jù)8、2001年11月8日黑龍江省工商局瑞豐公司的工商檔案材料一套，證明該公司的營業(yè)執(zhí)照于2001年11月8日被吊銷。經(jīng)質證，原告龍貿(mào)公司對真實性和證明問題均無異議。被告瑞豐公司對真實性無異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)9、2008年3月12日喬瑞政出具的保證書（復印件）一份，該材料為哈牧留守處轉交給我方材料，原件在哈牧留守處；證明喬瑞政對種某某工地發(fā)生的事情自愿承擔一切法律責任。經(jīng)質證，原告龍貿(mào)公司對真實性和證明問題均無異議。經(jīng)質證，被告瑞豐公司對真實性有異議，該材料為復印件，既使是留守處保存原件，也應由該單位加蓋公章。鑒于該證據(jù)為復印件，故本院不予確認。
被告瑞豐公司為證明自己的抗辯主張成立庭審時出示了如下證據(jù)：
證據(jù)1、2004年4月2日被告瑞豐公司與被告種某某簽訂的協(xié)議書一份，證明二被告協(xié)議合作建房，由種某某提供土地，瑞豐公司提供資金并負責前期各種手續(xù)及費用。種某某授權瑞豐公司的代表出任基建辦主任。同時，在整個基建過程中，必須使用獨立的帳戶和印鑒，由瑞豐公司在協(xié)議簽訂后的40日內(nèi)向種某某交納1,300,000元人民幣作為利潤分成。經(jīng)質證，原告龍貿(mào)公司對真實性和證明問題均無異議，該協(xié)議第二條第六項約定種某某為瑞豐公司頒發(fā)責任授權委托書，并任基建辦主任，這與原告出示的證據(jù)1能相互印證。經(jīng)質證，被告種某某對于該組證據(jù)的來歷，本代理人不清楚，對公章的真實性也無法確認；協(xié)議約定的1,300,000元，在種某某帳目上不存在；原告說與其舉證的證據(jù)1是相互印證的觀點不對，因授權委托書上體現(xiàn)的是喬瑞政為籌建辦主任，而不是基建辦主任。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)2、2005年10月30日，關于哈爾濱市種豬示范場與黑龍江省瑞豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聯(lián)合建房合同書一份（與原告證據(jù)3相同），證明我方舉證證據(jù)1的存在。雙方約定由種某某提供土地，由我方給付種某某聯(lián)合建房管理費用1,300,000元，此款為種某某全部獨有。種某某有償提供工程建設辦公室，并配專人參加建房工作，對相關印件及需要新刻印件由種某某保管，由按管理程序范圍負責對印件的使用。我方對住宅的出售應優(yōu)先種某某職工，同時約定2004年4月2日合同廢止。經(jīng)質證，原告龍貿(mào)公司對真實性和證明問題均無異議。經(jīng)質證，被告種某某對該證據(jù)的來歷，代理人不清楚。種某某帳上沒某某收到1,300,000元的管理費用。種某某2007年4月11日后即種某某改制后，沒某某派過任何參與該房的建設和銷售，之前情況，代理人不清楚。此協(xié)議約定2004年4月2日二被告簽訂的協(xié)議作廢。本院鑒于該組證據(jù)舉證形式不違反相關法律規(guī)定，股依法準入，并予以確認。證據(jù)3、2004年3月25日合作意向性協(xié)議書；2004年4月26日參資合作建房協(xié)議書；2004年5月16日參資建房補充協(xié)議；2007年7月4日投資項目資金回收協(xié)議書各一份，證明1、原告與瑞豐公司及種豬示范場的合作關系存在；2、種豬示范場給付原告投資款及利潤的金額、方式；3、種豬示范場與原告約定抹帳（原告對市建五公司、中實公司的債權）；4、市建五公司的工程價款上漲為每平方米780元，原告承擔每平方米780元以外的工程價款，并有義務解決因給付每平方米780元以外的工程價款出現(xiàn)的糾紛，以免影響驗收。經(jīng)質證，原告龍貿(mào)公司對真實性無異議，對證明問題有異議。1、不能證明原告與瑞豐公司有合作，而是證實原告與種某某之間系合作關系。對證明2、3無異議。對證明4有異議，只能證明工程款價格超過780元/平方米的部分由原告承擔，而原告沒某某義務解決市建五公司與被告之間的糾紛，市建五公司與種某某之間糾紛是因為被告拖欠工程款，屢次承諾不講信譽，糾紛的金額雖然很大，主要由違約金構成，不能證明工程款單價超過780/平方米。因此，雙方出現(xiàn)的糾紛及驗收問題與原告無關。經(jīng)質證，被告種某某認為四份協(xié)議的上公章均不是我單位的公章；喬瑞政不是種某某的法定代表人，也不是種某某的職工；種某某對合同簽訂和履行的過程不清楚。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)4、2007年11月24日原告法定代表人金鳳基簽屬的已售出八套房屋明細一份，證明2007年11月24日原告承認已經(jīng)收到投資項目資金回收協(xié)議書中約定的8套房屋的預售房款。經(jīng)質證，原告龍貿(mào)公司對證據(jù)的真實性無異議，但是被告瑞豐公司證明的問題錯誤，只能證明原告收到了8套房屋的銷售款，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)5、11筆預售房款的收據(jù)及支票存根共21張，證明原告已經(jīng)收到14套房屋房款，共計11筆，共計人民幣1,580,898元。同時，證明證據(jù)4所涉及8套房產(chǎn)的房款亦在該證據(jù)含蓋款項之中。經(jīng)質證，原告龍貿(mào)公司對證據(jù)真實性無異議，但認為該組票據(jù)中2007年11月21日支票根及收據(jù)證實我方收款40,000元，我方予以認可；2007年12月27日支票根及收據(jù)由常學林代收20,000元，我方暫時無法確認其真實性，對帳后答復法庭；2008年1月15日支票根及2006年12月27日收據(jù)常學林代收38,000元，我方暫時無法確認其真實性，對帳后答復法庭；2007年12月28日支票根及收據(jù)常學林代收50,000元，我方暫時無法確認其真實性，對帳后答復法庭；2007年10月22日250,000元、2007年11月21日250,000元支票根兩張及2007年11月21日500,000元收據(jù)一張，予以確認；2008年1月4日47,000元支票根及收據(jù)是常學林代收，我方暫時無法確認其真實性，對帳后答復法庭；2007年10月22日250,000元支票根及2007年11月21日250,000元收據(jù)一份，予以確認；2007年11月24日148,898元支票根及2007年11月24日收據(jù)一份，予以確認；2008年1月4日100,000元支票根及收據(jù)各一份是常學林代收，我方暫時無法確認其真實性，對帳后答復法庭；2007年9月29日30萬元支票根及收據(jù)各一份是常學林代收支票根，但是結算票據(jù)中加蓋了我單位財務章，故我方予以認可；2008年3月13日87,000元支票根由常學林代辦，我方暫時無法確認其真實性，對帳后答復法庭。經(jīng)質證，被告種某某認為我方不了解該證據(jù)情況，無法發(fā)表質證意見。本院對該證據(jù)，依法準入，其證明問題待結合相關證據(jù)予以確認。證據(jù)6、5套預售房屋合同（購房人分別為周海娟、徐啟民、郎愛光、高義、劉金袖）及尹建軍購房收據(jù)存根一份（均為復印件）共計75頁；證明補強證據(jù)五，證明投資項目資金回收協(xié)議書約定的撥給原告房屋中，已經(jīng)預售14套房屋的事實成立。同時，證明該6套房產(chǎn)所指向的售房款均在證據(jù)5返還原告款項當中。經(jīng)質證，原告龍貿(mào)公司證據(jù)真實性有異議，因不是原件，所以對真實性有異議。另外，該證據(jù)也不能證明6套房產(chǎn)是原告售出的。經(jīng)質證，被告種某某對證據(jù)證明的事實情況不了解，無法發(fā)表質證意見。本院對該證據(jù)，依法準入，其證明問題待結合相關證據(jù)予以確認。證據(jù)7、被告瑞豐公司向市建五公司發(fā)出的進場施工通知書及特快專遞回執(zhí)各一份，證明因工程款問題市建五公司已經(jīng)停止施工，影響竣工驗收，原告存在違約情形。經(jīng)質證，原告龍貿(mào)公司對證據(jù)的真實性和關聯(lián)性有異議，1、雖然被告瑞豐公司出示了一份通知書，但仍然不能證明特快專遞郵寄文件的內(nèi)容。2、市建五公司是否停止施工原告不清楚，3、二被告違約拖欠市建五公司工程款是事實，這一點大家都比較了解，4、二被告違約給市建五公司造成損失以及他們之間的糾紛，與原告及本案無關。經(jīng)質證，被告種某某對證據(jù)證明的事實情況不了解，無法發(fā)表質證意見。本院鑒于沒某某手里被告瑞豐公司的反訴請求，故該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，依法不予準入。證據(jù)8、2008年5月6日生活報第43版報摘1頁（復印件），證明1、種豬示范場與市建五公司的給付工程款糾紛已經(jīng)眾所周知；2、證明發(fā)生糾紛后，原告再預售其他房屋十分困難；3、證明原告違約，原告沒某某與市建五公司解決每平方米780元以外的工程款的具體金額及履行方式問題，導致市建五公司停止施工，影響竣工驗收。經(jīng)質證，原告龍貿(mào)公司認為該證據(jù)為復印件，對其真實性無法確認，同時認為這份證據(jù)恰恰能夠證明二被告對市建五拖欠工程款等違約原因導致老百姓不能按期進戶。被告瑞豐公司將此責任歸咎為原告沒某某支付780元之外的工程款，純屬無稽之談，二被告連最基本的合同項下的工程款都沒某某支付，在工程沒某某結算之前，怎么分清是否超過780元。瑞豐公司這種做法，是導致老百姓無法進戶的直接、根本原因。經(jīng)質證，被告種某某對該證據(jù)的真實性無異議，該生活報中所述的喬瑞政是種某某法定代表人的表述內(nèi)容有異議，其不是種某某的法定代表人。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)9、哈爾濱市仲裁委員會2008第981號卷宗材料（仲裁通知書、市建五公司仲裁申請書及仲裁員仲裁庭選定申請書各一份）共4頁，證明1、種豬示范場與市建五公司發(fā)生糾紛已經(jīng)哈爾濱市仲裁委員會受理；2、證明市建五公司要求給付的工程款按照建筑面積平均為每平方米1139.11元，經(jīng)計算每平方米780元以外部分金額為3625434.51元，原告應當與市建五公司協(xié)商確認此款的具體金額及履行方式，但是原告沒某某履行此義務，致使市建五公司停工，影響驗收，依法構成違約；3、證明仲裁被申請人不是原告，而是種豬示范場，依據(jù)項目資金投資回收協(xié)議書的約定，原告應該承擔對市建五公司工程款的給付義務，現(xiàn)此義務將要由種豬示范場承擔，為保證自己的合法權益，被告有權中止履行投資回收協(xié)議書。經(jīng)質證，原告龍貿(mào)公司對真實性無異議，但對證明的問題有異議，市建五公司與種某某之間的建筑施工合同糾紛，是由于二被告拖欠工程款造成的，工期的延長，導致工程成本增加，與原告沒某某任何關系。另外，工程單價沒某某經(jīng)仲裁部門裁決，無法認定單價是否超過780元，而二被告沒某某支付780元之內(nèi)的工程款，是導致工程延期及訴訟的根本原因。同時，仲裁案件與本案無關。經(jīng)質證，被告種某某對該證據(jù)的真實性無異議，但對該證據(jù)中涉及市建五公司及原告之間的關系，本被告不清楚。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)10、道里區(qū)人民法院2008里民一初字第1853號卷宗材料（開庭傳票、民事訴狀、舉證通知書等）共6頁，證明原告出售給市建五公司的風車小鎮(zhèn)的房屋沒某某交付，產(chǎn)生的糾紛已經(jīng)把種豬示范場作為被告，種豬示范場要承擔的責任不明確，進一步證明種豬示范場在投資項目資金回收協(xié)議書簽訂后沒某某抹帳扣除此款是正確的。經(jīng)質證，原告龍貿(mào)公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該案與本案無關聯(lián)性。經(jīng)質證，被告種某某對真實性無異議，但種某某未接到這一套訴訟文件，也沒某某參加該案件的庭審過程。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)11、2008年12月29日哈爾濱市種某某示范場基本建設籌建辦公室證明一份，證明馬秀范同志為哈爾濱市種某某示范場基建辦會計職務。經(jīng)質證，原告龍貿(mào)公司對該證據(jù)的真實性和證明問題均無異議。經(jīng)質證，被告種某某對真實性有異議，該證據(jù)上加蓋的哈爾濱市種豬示范場基本建設籌建辦公室的公章不是種某某于2007年4月29日收回的公章，對該枚公章不予認可。馬秀范不是哈爾濱市種豬示范場基本建設籌建辦公室的會計，在種豬示范場職工名冊中沒某某馬秀范這個人名。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)12、2007年6月30日（金額10萬元，經(jīng)手人金鳳基）借據(jù)及2007年7月3日（金額20萬元，經(jīng)手人金鳳基）借據(jù)各一份；2007年8月16日（金額0.7479萬元，經(jīng)手人陶榮蘋）欠據(jù)一份；2005年10月25日哈牧公司財務收據(jù)一份（金額20萬元，經(jīng)手人原告財務）；2007年8月2日收據(jù)一份（金額60萬元，經(jīng)手人原告財務）；2007年10月11日（金額60萬元，經(jīng)手人金鳳基）收據(jù)存根一份；2007年12月27日常學林簽屬的收據(jù)一份（金額0.3萬元）；2007年9月28日原告收到種某某轉款30萬元的單位往來資金票據(jù)一份；2007年12月3日原告法定代表人金鳳基給種某某的信函一份；2007年10月14日支票根一份（票號為02188048，金額10萬元，經(jīng)手人金鳳基）；2007年9月20日支票根一份（票號為02188035，金額50萬元，經(jīng)手人金鳳基）；2007年10月22日支票根一份（票號為02194909，金額25萬元，經(jīng)手人金鳳基）；2007年12月4日支票根一份（票號為02391411，金額7萬元，經(jīng)手人常學林）；證明原告收到13筆二被告返還的投資款，金額總計2980479元。其中借據(jù)2張和收據(jù)1張在投資回收協(xié)議書形成之前已經(jīng)發(fā)生，屬于抵銷項目投資回收協(xié)議書約定的投資款350萬元的一部分。經(jīng)質證，原告龍貿(mào)公司對2007年6月30日借據(jù)的真實性無異議，在該借據(jù)背書有還老金借款”五個字，是喬瑞政因工程款不足另向原告的借款，與本案無關。我方對2007年7月3日的借據(jù)中時間及簽名（金鳳基的簽名）沒某某異議，但對名稱中借據(jù)中的借”字有異議，筆體明顯不一致，顏色也不一致，故對該證據(jù)的真實性有異議，該票據(jù)不應為借據(jù)而應為收據(jù)。當時出據(jù)時沒某某借”字，在該票據(jù)背書文字為還老金投資350萬中給老金85萬還90萬，多還5萬”，該背書內(nèi)容有異議，是經(jīng)過篡改，正確內(nèi)容為借老金85萬，還90萬，多還5萬”這是本義，該背書文字均為喬瑞政書寫。我方對2007年8月16日陶榮蘋出具的欠據(jù)的真實性有異議，因不是原件，故不予質證。我方對2005年10月25日收據(jù)的真實性不了解，它與本案無關。該證據(jù)所反映的內(nèi)容并非是原告收瑞豐公司收20萬元，而是哈牧公司收20萬元，因此該證據(jù)與本案無關。在該票據(jù)背書文字為還老金投資350萬中給老金85萬還90萬，多還5萬”，該背書內(nèi)容有異議，是經(jīng)過篡改，正確內(nèi)容為借老金85萬，還90萬，多還5萬”這是本義，該背書文字均為喬瑞政書寫。我方對2007年8月2日收據(jù)的真實性無異議，但該收據(jù)的內(nèi)容不是返還投資款，而是償還借款（喬瑞政），此筆款項與本案無關。在該票據(jù)背書文字為還老金投資350萬中給老金85萬還90萬，多還5萬”，該背書內(nèi)容有異議，是經(jīng)過篡改，正確內(nèi)容為借老金85萬，還90萬，多還5萬”這是本義，該背書文字均為喬瑞政書寫。我方對2007年10月11日收據(jù)存根的真實性有異議，無論是返還投資款還是償還借款，原告只收到返還的喬瑞政個人借款60萬元，因此我方希望法庭留存此收據(jù)存根的原件，由我方法定代表人來辯認或進行司法鑒定。我方對2007年12月27日常學林簽屬的收據(jù)的真實性有異議，此據(jù)不是原件，故不予質證。我方對2007年9月28日原告收到種某某轉款30萬元的單位往來資金票據(jù)的真實性無異議。我方對2007年12月3日原告法定代表人金鳳基給種某某的信函有異議，因不是原件，故不予質證。我方2007年9月20日支票根；2007年10月14日支票根；2007年10月22日支票根（均由金鳳基經(jīng)手）的真實性無異議，但認為支票根不能單獨作為支付款項的證據(jù)，被告的支票經(jīng)常出現(xiàn)空頭等現(xiàn)象，所以被告仍應出示原告為其簽屬的收款收據(jù)，才能證明已支付該款。對2007年12月4日支票根一份（票號為02391411，金額7萬元，經(jīng)手人常學林），因常學林不是我單位職工，故對該張支票根不予認可。經(jīng)質證，被告種某某認為我方對該組證據(jù)所涉及的事實不清楚。對2007年8月16日欠據(jù)一份（經(jīng)手人陶榮蘋）及2007年12月3日原告法定代表人金鳳基給種某某信函一份，證明問題同上。經(jīng)質證，原告龍貿(mào)公司對2007年8月16日欠據(jù)，對該組證據(jù)的真實性有異議，雖然這次出示的證據(jù)為原件，但是不能充分證明她是陶榮蘋本人書寫的，按規(guī)定其應出庭接受雙方質證。另外，陶榮蘋出示的欠據(jù)與本案沒某某關聯(lián)性。因此，瑞豐公司欲證明的問題不能成立。對2007年12月3日信函的真實性有異議，證據(jù)中金鳳基三個字的簽名，對簽名的真實性有異議，退一步講，既使是金鳳基本人簽字，這份證據(jù)也只能證明2007年12月3日原告同意種某某向常學林支付5萬元。而不是授權常學林領取其它款項。如果瑞豐公司認為以此據(jù)證明已向原告支付5萬元，必須同時出示常學林以此據(jù)在瑞豐公司領取5萬元的收據(jù)。從瑞豐公司舉示的全部證據(jù)中，沒某某取5萬元的這筆金額，因此，該信函內(nèi)容沒某某實際履行，不能證明瑞豐公司已支付此5萬元。經(jīng)質證，被告種某某對真實性和證明問題均無異議。
證據(jù)13、哈爾濱市仲裁委員會（2008）哈仲裁字第981號裁決書一份6頁，證明1、市建五公司主張的工程款主要是每平方米780元以外的部分，現(xiàn)生效的仲裁裁決書裁定支持市建五公司的工程款按照建筑面積平均為每平方米1139.11元，每平方米780元以外部分經(jīng)計算金額為3625434.51元；2、裁決書裁決此款由種豬示范場承擔，而按照項目投資回收協(xié)議書約定應當由原告承擔，被告現(xiàn)中止履行項目資金投資回收協(xié)議書事實證明是正確的；3、原告沒某某與市建五公司就每平方米780元以外價款的金額確定，履行方式等達成任何協(xié)議，其不作為行為是導致市建五公司自2007年11月份拒絕施工至今，這是在建工程無法竣工驗收的主要原因，原告存在違約，被告中止履行項目資金投資回收協(xié)議書合法。經(jīng)質證，原告龍貿(mào)公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認為從內(nèi)容來看被告種某某支付拖欠市建五公司650萬元的工程款，從仲裁庭認定的基本事實也不能得出向被告瑞豐公司主張的每平方米超過780元，且從仲裁庭認定的事實來看雙方爭議的工程款不僅包括住宅工程還包括地下人防工程，原告與被告種某某協(xié)議約定的是住宅工程工程超過780元/平方米的價款，應由原告承擔，因此被告瑞豐公司依據(jù)裁決書所得出的結論是錯誤，不能證明其主張。經(jīng)質證，被告種某某對該證據(jù)的真實性無異議，我方認為由于仲裁依據(jù)的事實證據(jù)不真實，我方已組織證據(jù)向哈爾濱市中級法院提起訴訟，要求撤銷該裁決。瑞豐公司推脫責任的說法與事實不符，與喬瑞政的承諾不符。本案應由喬瑞政和瑞豐公司承擔支付工程款的全部責任。被告種某某對其他證據(jù)未發(fā)表質證意見。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
經(jīng)審理查明：2004年3月25日被告種某某與原告簽訂的合作意向性協(xié)議書，約定，1、甲方（被告種某某）負責開發(fā)建設的全面工作，并負責辦理前期報批手續(xù)，施工許可證等相關手續(xù)。乙方（原告）派代表參與管理及監(jiān)督工程建設的順利進行。2、甲方（被告種某某）給乙方（原告）設立獨立的臨時帳戶，由乙方自行管理，以保證建設費用的支出和收入，工程結束后由甲方收回。售房款收入直接打入乙方帳戶，金額達到1280萬元后，由甲方收售房款。3、甲方將建筑面積一萬平方米（以規(guī)劃設計面積人為準）交給乙方開發(fā)建設，工程款由乙方支付。乙方按規(guī)劃面積每平方米350元支付聯(lián)建費，用于甲方辦理建筑手續(xù)及小區(qū)大、小配套費用等。建筑物（兩米內(nèi)）的施工工程費由乙方負責，不再承擔其他費用，工程成本造價按730元/平方米計。4、乙方付款辦法如下：甲方在辦理前期手續(xù)期間乙方負責代甲方支付政府有關部門代繳的各項費用，總價不超過350萬元。首期支付200萬元，余額陸續(xù)支付至350萬元止。5、雙方商訂于2004年4月30日前開工，2004年11月31日前竣工，并驗收完畢。由于甲方原因造成工期不能按時完成，可順延。11、工程竣工前，甲方將應付乙方購房款每平方米1290元付清，乙方按協(xié)議規(guī)定將所建房屋移交甲方。
2004年3月26日被告種某某向被告瑞豐公司法定代表人喬瑞正出具授權委托書，授權喬瑞正代表被告種某某負責處理簽署職工住宅小區(qū)工程合同及處理本項目一切事務，并任籌建辦主任。
2004年4月2日被告種某某與被告瑞豐公司簽訂的協(xié)議后，約定，一、聯(lián)合開發(fā)方式；1、甲方提供土地，提供土地的位置位于哈市種豬示范場前門，地號為15、16號，證號為哈國有（2003）31232號，面積為8610平方米；2、乙方提供資金設備，提供的資金包括前期辦理各項手續(xù)的費用及全部建設資金。二、雙方的責任；1、甲方提供辦理相關手續(xù)的各種資料；2、乙方負責辦理所有一切相關的用地手續(xù)及相關的建設方面的手續(xù)；5、為使聯(lián)合興建種某某職工住宅小區(qū)籌建工作圓滿順利進行，甲方同意乙方在施工現(xiàn)場設立本工程辦事機構，成立種豬示范場基建辦公室，授權乙方代表出任基建辦主任（所有印鑒由甲方保管使用），其職權范圍權限售房、按接、對外開展本工程系列工作事宜；6、甲方需為乙方頒發(fā)責授權委托書，并闡明該基建辦主任由乙方出任，是該工程代理人，具體在工程開發(fā)、建設中，所發(fā)生的開刀債權債務及一切不良后果，均由乙方承擔。三、利潤分配；乙方在協(xié)議簽訂后肆拾天向甲方交納壹佰叁拾萬元人民幣作為其利潤分成，否則甲方不允許乙方破土動工，其余利潤都歸乙方所有，包括債權債務都由乙方承擔。
2004年4月26日被告種某某與原告簽訂參資合作建房協(xié)議書，約定，A：雙方責任和義務（一）甲方：（1）甲方負責辦理開發(fā)前期手續(xù)；（2）甲方以1280元/㎡（建筑面積）全部購買，乙方施工的一萬平方米房屋，按實際建筑面積結算（按國家規(guī)定執(zhí)行），報批方案平面布置出圖后購房者可簽定購房協(xié)議、交定金1-1.5萬元/戶，協(xié)議簽定后購房者交定金，破土后，基礎平口所欠集資款全部交清。（二）乙方：（1）乙方配合甲方辦理前期手續(xù)，并負責墊付前期費用，總金額350萬元，超出部分需甲方自行解決。（3）乙方付款辦法：在辦理前期手續(xù)期間乙方首期墊付政府各部門應交的費用200萬元。為確保前期工作順利進行，首先墊付土地費、紅線測量費、地質勘探費、圖紙設計費等，其它費用可陸續(xù)墊付到350萬元止。（9）移交房屋日期，甲方應付清雙方認定的結算面積和乙方所應收回資金，否則該項所有權屬于乙方所有，且甲方單位土地所有權劃歸乙方所有。B：其它（3）開、竣工日期：甲方保證并要求在2004年5月末開工，如條件具備可提前開工，施工隊伍進入現(xiàn)場后，不能按期開工所造成的停工損失由甲方負責賠償，乙方保證在12月末竣工交付使用，如因甲方影響工期可順延。
2004年5月16日，被告種某某與原告簽訂參資建房補充協(xié)議，約定，一、甲方同意乙方按10000㎡的建筑面積進行結算，總結算金額為1280萬元；二、乙方同意對規(guī)劃圖上的二號樓進行施工建設，如二號樓不夠建筑面積10000㎡，甲方同意由三號樓建筑面積中撥給乙方，其撥給乙方的部份建筑面積工程費由乙方付給三號樓的施工單位。三、雙方協(xié)商的正式協(xié)議條款如不能兌現(xiàn)，甲方同意乙方有權賣1#、2#、3#樓的房屋，賣房金額不得超過1280萬元（其賣房價格由乙方自行定價）。
2004年6月10日第二補充協(xié)議，約定，1、甲方同意乙方提出的對一號樓進行安排施工，原乙方安排對二號樓施工無效。2、由于材料價格上漲，甲方同意兩米以內(nèi)的土建工程造價原定730元/平方米，現(xiàn)調整到750元/平方米。
2005年10月30日被告種某某與被告瑞豐公司及牧業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營公司簽訂聯(lián)合建房合同書，約定，甲、乙雙方就聯(lián)合開發(fā)興建甲方住宅小區(qū)事宜從2001年就開始協(xié)商論證，2004年4月2日雙方正式簽訂聯(lián)合建房協(xié)議。由于乙方在規(guī)定的時間內(nèi)未能將管理費資金繳給甲方，造成此事擱淺至今?，F(xiàn)乙方又多次提出繼續(xù)合作，并承認前期違約事實，愿承擔其違約責任，甲方考慮乙方前期在建房設計、規(guī)劃、土地性質變更等手續(xù)已經(jīng)辦理到位，并支付一定資金，甲方本著尊重歷史、注重事實、客觀諒解的原則，同意繼續(xù)與乙方合作，完成對甲方住宅小區(qū)開發(fā)建設工程，并就此重新商議，達成本合同，共同遵守執(zhí)行。一、聯(lián)合開發(fā)建房方式（1）由甲方提供證照齊全使用權土地8610平方米，土地位置于哈爾濱市種豬示范場前門，地號為15、16號，證號為哈國有[2003]31232號。2、本合同簽約后，乙方同時向甲方交納聯(lián)合開發(fā)建房管理費用130萬元人民幣，此款為甲方全部獨有。3、乙方負責對經(jīng)批準規(guī)劃的住宅小區(qū)的開發(fā)、建設及供電等工程的完成，乙方并保證工程按期全部完成和資金的全部投入到位。4、乙方按政策規(guī)定出售職工住宅，所有收入全部歸乙方所有。5、聯(lián)合建房占用土地的使用權仍屬甲方，甲方改制后，按改制規(guī)定變化執(zhí)行。二、甲方責任和義務。（2）甲方有償提供工程建設辦公室，并配專人參與聯(lián)合建房的管理工作，對甲方與聯(lián)合建房相關印件，及聯(lián)合建房需要新刻印件，由甲方保管，按管理程序范圍負責對印件的使用。三、乙方責任和義務。2、乙方是甲方小區(qū)開發(fā)建設的行政主體，對銀行開戶、財務核算、經(jīng)營結果、施工管理、安全生產(chǎn)運行負有全部的法律經(jīng)濟責任。4、乙方在合同簽約后一年內(nèi)完成住宅小區(qū)全部竣工并保證工程驗收合格，乙方對住宅小區(qū)房屋的出售，要優(yōu)先出售給甲方職工，乙方必須負責小區(qū)物業(yè)管理，解決落實對住宅小區(qū)物業(yè)管理的問題。
2007年7月4日被告種某某與原告簽訂的投資項目資金回收協(xié)議書，約定哈爾濱市種豬示范場職工住宅，前期費用是由乙方投資的，總計投資人民幣叁佰伍拾萬元，在投資前雙方約定，乙方凈得純利潤人民幣貳佰伍拾萬元，連本帶利甲方共償還給乙方人民幣陸佰玖拾陸萬元；其中含：市建五公司第二工程處購買乙方風車小鎮(zhèn)住宅一套，計人民幣肆拾陸萬元，中實建筑公司第二工程處同意在甲方應付給工程費中扣除伍拾萬元給乙方（附保證書和票據(jù)）。甲方同意在建設中償還價值等于叁佰肆拾陸萬元建筑面積房屋，甲方同意分期還給乙方現(xiàn)金叁佰伍拾萬元，就有關事宜達成如下協(xié)議：（1）乙方同意甲方拿出建筑面積價值等于叁佰肆拾陸萬元在建中的房屋二三號樓部分住宅給乙方，撥給乙方的房屋歸乙方所有，乙方派人自行銷售甲方無權干預，售房現(xiàn)金乙方直接收回，購房者按揭貸款部分甲方及時轉給乙方賬戶上，售房各種手續(xù)及給購房者辦理產(chǎn)權證等事宜均由甲方負責處理，房屋存在的問題及對購房戶的各種承諾由甲方負責處理解決。（2）償還現(xiàn)金叁佰伍拾萬元兌現(xiàn)時間的確定：甲乙確保2007年8、9、10三個月付清全部現(xiàn)金叁佰伍拾萬元給乙方，還款時間安排：2007年8月28日還人民幣一佰貳拾萬元；2007年9月28日還人民幣一佰貳拾萬元；2007年10月28日還人民幣一佰貳拾萬元；（3）售房價格的確定：雙方同意按市物價局批準的住宅價格1413.10元/平方米，為付給乙方住宅價格，車庫按同行價格2000元/平方米，雙方同意按現(xiàn)定住宅價格1490元/平方米售住宅，按此價格售房出現(xiàn)一切后果乙方不負任何責任。付給乙方住宅價格1413.10元/平方米之外售房收入歸甲方所有，甲、乙雙方不許調整住宅售房價格，不準打折售房價格，如乙方違約，甲方不出具任何手續(xù)。（6）關于市建五公司哈爾濱市種豬示范場住宅項目承包價的確定：甲方同意按原規(guī)定地下室及一層商服框架結構均按定額結算。住宅部分在原綜合結算價格760元/平方米基礎上每平方米上調20元，調整后的承包價是780元/平方米由甲方承擔。如住宅工程780元/平方米以外增加工程價格由黑龍江龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責公司承擔，甲方不承擔任何增加工程價格費用。按雙方協(xié)議因付工程款出現(xiàn)工程驗收問題由違約方承擔一切責任。
原告法定代表人金鳳基與2007年11月24日向被告方出具的明細單，確認雙方約定房抵押投資款的房號、面積及價款，其中：1、二棟三單元301室，建筑面積96.52平方米，價款為150031元；2、二棟三單元601室，建筑面積96.52平方米，價款為122753元；3、二棟三單元202室，建筑面積76、16平方米，價款為107622元；4、二棟三單元302室，建筑面積76.16平方米，價款為118383元；5、二棟三單元402室，建筑面積76.16平方米，價款為118383元；6、二棟三單元502室，建筑面積76.16平方米，價款為107622元；7、二棟三單元602室，建筑面積76.16平方米，價款為96859元；8、三棟三單元101室，建筑面積97.12平方米，價款為123516元；9、三棟三單元201室，建筑面積97.12平方米，價款為137240元；10、三棟三單元301室，建筑面積97.12平方米，價款為150964元；11、三棟三單元401室，建筑面積97.12平方米，價款為150964元；12、三棟三單元501室，建筑面積97.12平方米，價款為137240元；13、三棟三單元601室，建筑面積97.12平方米，價款為123516元；14、三棟三單元102室，建筑面積108.97平方米，價款為138586元；15、三棟三單元202室，建筑面積108.97平方米，價款為153985元；16、三棟三單元302室，建筑面積108.97平方米，價款為169384元；17、三棟三單元402室，建筑面積108.97平方米，價款為169384元；18、三棟三單元502室，建筑面積108.97平方米，價款為153985元；19、三棟三單元602室，建筑面積108.97平方米，價款為138586元；20、4號車庫，建筑面積75.46平方米，價款為150920元；21、三棟四單元101室，建筑面積79.78平方米，價款為101463元；22、三棟四單元201室，建筑面積79.78平方米，價款為112737元；23、三棟四單元301室，建筑面積79.78平方米，價款為124010元；24、三棟四單元401室，建筑面積79.78平方米，價款為124010元；25、三棟四單元501室，建筑面積79.78平方米，價款為112737元；21、三棟四單元601室，建筑面積79.78平方米，價款為101463元；綜上房產(chǎn)合計26套，總建筑面積2364.82平方米，總金額3396343元。
截止2007年11月24日已售8套，尚未交付18套，價格為2447541元。其中已售出房產(chǎn)8套分別為：1、二棟三單元202室，建筑面積76、16平方米，價款為107622元；2、二棟三單元502室，建筑面積76.16平方米，價款為107622元；3、二棟三單元602室，建筑面積76.16平方米，價款為96859元；二棟三單元602室，建筑面積76.16平方米，價款為96859元；三棟三單元101室，建筑面積97.12平方米，價款為123516元；三棟三單元401室，建筑面積97.12平方米，價款為150964元；三棟三單元501室，建筑面積97.12平方米，價款為137240元；三棟三單元601室，建筑面積97.12平方米，價款為123516元；三棟四單元101室，建筑面積79.78平方米，價款為101463元；合計為948802元。
審理中，被告方已售出6套房產(chǎn)并將房款交付原告，沖抵應付原告投資款，明細如下：1、1、二棟二單元104室，建筑面積75.46平方米，價款為150920元；2、二棟三單元202室，建筑面積75.16平方米，價款為107621元；3、二棟三單元402室，建筑面積75、16平方米，價款為124826元；4、三棟四單元401室，建筑面積79.78平方米，價款為130759元；5、三棟四單元501室，建筑面積79.78平方米，價款為118872元；6、三棟四單元601室，建筑面積79.78平方米，價款為106984元；合計為739982元。
庭審中，被告方付款情況為：1、2005年10月25日，哈牧公司財務收據(jù)一份，金額200000元；2、2007年6月30日，金額100000元借據(jù)一份，經(jīng)手人金鳳基；3、2007年7月3日，金額200000元借據(jù)一份，經(jīng)手人金鳳基；4、2007年8月2日，金額600000元收據(jù)一份；5、2007年8月16日，金額7479元欠據(jù)一份，經(jīng)手人陶榮蘋；6、2007年9月20日支票根一份，支票號為02188035，金額500000元，經(jīng)手人金鳳基；7、2007年9月28日原告收到種某某轉款300000元的單位往來資金票據(jù)一份支票號為02188040；8、2007年9月29日300000元存根及票據(jù)各一份，支票號為02188040；9、2007年10月11日金額為600000元收據(jù)存根一份，經(jīng)手人金鳳基；10、2007年10月14日支票存根一份，支票號為02188048，金額為100000元，經(jīng)手人金鳳基；11、2007年10月22日250000元支票存根一份，支票號為02194908；12、2007年10月22日支票存根一份，支票號為02194909，金額250000元，經(jīng)手人金鳳基；13、2007年11月21日250000元存根及票據(jù)各一份，支票號02391405；14、2007年11月21日40000元存根及票據(jù)一份，支票號為02391406；15、2007年11月21日250000元存根一份，支票號為02194907；16、2007年11月24日148898元存根及收據(jù)各一份，支票號為02391425；17、2007年12月3日原告法定代表人金鳳基給種某某請求付款50000元的信函一份，金額為0.3萬元；18、2007年12月4日支票根一份，支票號為02191411，金額70000元，經(jīng)手人常學林；19、2007年12月27日常學林簽署的收據(jù)一份，金額為0.3萬元；20、2007年12月27日20000元存根及收據(jù)各一份，支票號為02391421；21、2007年12月28日50000元存根及票據(jù)各一份，支票號為02391424；22、2008年1月4日100000元存根及票據(jù)各一份，支票號為02850828；23、2008年1月4日47000元存根及票據(jù)各一份，支票號為02850829；24、2008年1月15日38000元存根及票據(jù)各一份，支票號為02391418；25、2008年3月13日87000元存根一份，支票號為02850836.合計4561377元。

其中，被告瑞豐公司以2005年10月25日哈牧公司財務收據(jù)一份，金額200000元，認為經(jīng)手人為原財務人員，并以此證明原告收款，庭審中，原告予以否認。本院認為，被告方應證明此款已經(jīng)交付原告，故被告方仍負有舉證責任。被告瑞豐公司認為，2007年12月3日原告法定代表人金鳳基給種某某的信函一份，應證實其付款50000元，原告否認據(jù)此收款50000元，經(jīng)審查，該信函證實原告法定代表人金鳳基以此信函請求被告方向常學林付款，但不能證實履行情況，故被告瑞豐公司的該項主張不成立。
關于2007年8月2日金額600000元收據(jù)問題。原告稱，此款為原告與被告方合作期間發(fā)生的單獨的借貸關系，二被告瑞豐公司認為是償還投資款，經(jīng)審查，該收據(jù)有明確的背書為借款85萬元，還90萬元，多還5萬”，說明雙方確實存在單獨的借貸關系，故原告主張應予支持。
另被告瑞豐公司舉證的2007年9月28日原告收到種某某轉款300000元的單位往來資金票據(jù)一份支票號為02188040，與2007年9月29日300000元存根及票據(jù)各一份，支票號為02188040，兩筆款項支票號碼重合，故法院認定為一筆款項。
原告舉證證據(jù)6、自認被告種某某于2007年9月11日向原告支付的面額為100,000元哈爾濱市銀行轉帳支票一張，應計為被告方付款。
綜上，被告方共計向原告付款3411377元，其中包括雙方2007年7月4日協(xié)議已部分履行賣房（6套）抵投資款的款項739982元；；按合同履行應交付8套房屋的款項948802元；其他還款1722593元。按2007年7月4日協(xié)議應支付原告3500000元投資款及26套房屋的約定，在被告方共計向原告付款3411377元，扣除按合同履行應交付8淘房屋的款項948802元（此款應從被告方應付26套房屋扣除），即為原告實收款項，為2462575元。據(jù)此，被告方尚應支付1037425元及18套房屋。
審理中，原告自認在2007年7月4日協(xié)議中約定的中實公司500000元與市建伍公司460000元應另案解決，不在本案原告訴訟請求之中，故在被告方承諾應支付原告3500000元投資款及26套房屋的約定中應扣除相應的960000元金額，為77425元及18套房屋。
根據(jù)雙方2007年7月4日的協(xié)議及庭審舉證的內(nèi)容，未付房屋18套明細為1、二棟三單元301室，建筑面積96.52平方米，價款為150031元；2、二棟三單元601室，建筑面積96.52平方米，價款為122753元；3、二棟三單元302室，建筑面積76.16平方米，價款為118383元；4、二棟三單元402室，建筑面積76.16平方米，價款為118383元；5、三棟三單元201室，建筑面積97.12平方米，價款為137240元；6、三棟三單元301室，建筑面積97.12平方米，價款為150964元；7、三棟三單元102室，建筑面積108.97平方米，價款為138586元；8、三棟三單元202室，建筑面積108.97平方米，價款為153985元；9、三棟三單元302室，建筑面積108.97平方米，價款為169384元；10、三棟三單元402室，建筑面積108.97平方米，價款為169384元；11、三棟三單元502室，建筑面積108.97平方米，價款為153985元；12、三棟三單元602室，建筑面積108.97平方米，價款為138586元；13、4號車庫，建筑面積75.46平方米，價款為150920元；14、三棟四單元201室，建筑面積79.78平方米，價款為112737元；15、三棟四單元301室，建筑面積79.78平方米，價款為124010元；16、三棟四單元401室，建筑面積79.78平方米，價款為124010元；17、三棟四單元501室，建筑面積79.78平方米，價款為112737元；18、三棟四單元601室，建筑面積79.78平方米，價款為101463元；以上合計建筑面積：1666.64平方米，價款為2447541元。
審理中，被告種某某對本案涉及種豬公章的真實性提出異議并提出司法鑒定申請，但后又撤回對該公章的司法鑒定申請。
庭審中，原告將訴訟請求明確為要求二被告給付投資款4381000元，其中應給付現(xiàn)金921000元，給付約定價值3460000元的房屋，如不能給付房屋應支付3460000元現(xiàn)金給原告，同時請求按人民銀行同期（一年期）貸款利率計算支付上述款項自逾期給付之日起至實際支付日止的利息，并明確表示2007年7月4日所簽投資項目資金回收協(xié)議書中涉及的市建五公司460000元，中實建筑公司500000元兩筆款項均不在原告本案訴請之列。
本院認為，原告與被告種某某簽訂的2004年4月26日參資合作建房協(xié)議，經(jīng)雙方加蓋公章后，依法成立，經(jīng)審查，該協(xié)議不違反國家強制性及禁止性規(guī)定，依法應受到保護。該協(xié)議履行中，雙方多次補充協(xié)議內(nèi)容，最終形成了2007年7月4日的投資項目資金回收協(xié)議書，注明本協(xié)議是雙方結清賬目最終協(xié)議”，經(jīng)審查，該協(xié)議內(nèi)容具備了雙方結算的形式及實質要件，故本院予以確認；審理中，被告種某某對該協(xié)議的公章的真實性提出異議，但又撤回對該公章的司法鑒定申請，故本院對該協(xié)議的真實性予以確認，雙方均應按該協(xié)議依法履行。
被告瑞豐公司辯稱，其代表種某某與原告簽訂并履行合同，庭審中，被告種某某不認可該事實，原告確認被告瑞豐公司法定代表人喬瑞正以種某某名義與其簽訂并履行合同，經(jīng)審查，被告瑞豐公司在其法定代表人喬瑞正取得被告種某某授權其為籌建辦主任的介紹信后，代表種某某與原告簽訂并履行聯(lián)建協(xié)議及項目資金回收協(xié)議，且由被告種某某加蓋公章，故原告與被告種某某形成的合作關系成立，且不違反相關的法律規(guī)定，依法應予保護。履行中，被告瑞豐公司因與被告種某某之間簽訂了2005年10月30日關于本案爭議標的的聯(lián)合建房合同書，而實際對被開發(fā)項目的實施，履行了相關義務，在該協(xié)議中，被告種某某與案外人哈爾濱牧業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司共同在合同尾部加蓋公章，經(jīng)審查，該單位為被告種某某的上級主管機關，在該合同中，亦未有其相關權利義務的設定，鑒于被告種某某法人資格尚未終止，故原告申請該單位參加訴訟，本院不予支持；審理中，因瑞豐公司法定代表人喬瑞正參與原告與被告種某某聯(lián)建項目的實施，為查明案件事實，本案依法追加瑞豐公司為本案共同被告，審理中，被告瑞豐公司提出對原告的反訴請求，經(jīng)審查，鑒于該被告未以自己的名義與原告簽訂任何合同，且在與原告履行相關合同時，均以被告種某某的名義行使相關行為，故該被告的反訴請求，本院不予受理，如被告瑞豐公司堅持主張權利，可另行尋求司法救濟途徑。
原告訴稱，被告種某某應按協(xié)議履行浮夸921000元及被告種某某承諾交付的剩余房屋，本院認為，2007年7月4日，原告與被告種某某約定，被告種某某應付給原告現(xiàn)金3500000元，庭審中確定已付2462575元，再扣除原告確認投資項目資金回收協(xié)議書中涉及的市建五公司460000元，中實建筑公司500000元兩筆款項，故被告種某某尚應支付原告77425元，余款應及時給付。被告種某某承諾交付的剩余房屋有18套1666.64平方米，價款為2447541元。鑒于雙方該項約定涉及不動產(chǎn)交付，故在如交付放履行不能的情況下，應支付等額約定現(xiàn)金。原告請求二被告自逾期之日起至實際交付之日止的利息，經(jīng)審查，依法應確定被告種某某自原告起訴之日其按銀行同期貸款利率計算支付利息。鑒于在本案中所簽訂合同，故被告瑞豐公司不承擔本案民事責任，原告其余請求本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市種豬示范場返還原告黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責任公司投資款77425元；
二、被告哈爾濱市種豬示范場自起訴之日起（2008年7月2日）按銀行同期（一年期）貸款利率計算支付原告黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責任公司投資款利息至判決確定的給付之日止；
三、被告哈爾濱市種豬示范場于30日內(nèi)將承諾抵賬房產(chǎn)18套交付原告黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責任公司（清單附后）；如二被告不能履行，應自不能履行之日起支付原告黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責任公司等額約定現(xiàn)金，價款為2447541元。
四、原、被告其余請求本院不予支持。
案件受理費44862元（原告已預交），原告黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責任公司承擔14253元；被告哈爾濱市種豬示范場與被告黑龍江瑞豐房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司共同承擔30609元。訴訟保全費5000元，由被告哈爾濱市種豬示范場與被告黑龍江瑞豐房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司共同承擔。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付，如二被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王毓東
人民陪審員 張慧杰
人民陪審員 鄭維東

書記員： 陳然