上訴人（原審被告）：黑龍江龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)西十四道街45號。法定代表人：金鳳基，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖福山，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張宏政，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：南星，女，1959年4月17日出生，朝鮮族，戶籍地哈爾濱市道里區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：王文，黑龍江江山律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：金永基，男，1953年2月2日出生，朝鮮族，住哈爾濱市香坊區(qū)。上訴人（原審被告）：尹智，男，1955年2月9日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。被上訴人（原審原告）：玄兆甲，男，1948年5月12日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：盧月陽，北京德和衡（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。原審被告：金南，女，1983年5月25日出生，朝鮮族，住哈爾濱市道里區(qū)。

龍貿(mào)房地產(chǎn)公司、金永基、尹智、南星上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回玄兆甲的訴訟請求。事實和理由：一、原審判決認(rèn)定借款本金為8000000元與事實不符，實際收到的借款本金為7520000元，現(xiàn)金480000元未實際收到；二、本案雙方當(dāng)事人約定借款期限為3個月，原審判決認(rèn)定雙方當(dāng)事人沒有約定借款期限屬認(rèn)定事實不清；三、本案已超過訴訟時效期間；四、本案擔(dān)保期限已過，擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。玄兆甲辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回龍貿(mào)房地產(chǎn)公司、金永基、南星、尹智的上訴，維持原判。玄兆甲向一審法院起訴請求：一、判令償還借款本金8000000元及利息（利息計算至實際給付之日止）；二、案件受理費由龍貿(mào)房地產(chǎn)公司、金永基、南星、尹智承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2013年5月17日，玄兆甲與龍貿(mào)房地產(chǎn)公司簽訂《借款合同》，雙方約定龍貿(mào)房地產(chǎn)公司向玄兆甲借款8000000元，月利率為6%，按月計算，30天為一個月，不足15天按半個月，超過15日不足一個月按整月計算。南星、金永基、尹智對該借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)日，玄兆甲通過哈爾濱銀行股份有限公司哈爾濱和眾支行（賬號：62×××99）轉(zhuǎn)賬給龍貿(mào)房地產(chǎn)公司指定銀行賬戶5640000元；通過哈爾濱市建安小額貸款有限公司的哈爾濱銀行股份有限公司平房支行（賬號：12×××08）向龍貿(mào)房地產(chǎn)公司匯款1880000元。龍貿(mào)房地產(chǎn)公司向玄兆甲出具借款借據(jù)，載明借款金額為8000000元，月利率為6%；龍貿(mào)房地產(chǎn)公司為玄兆甲出具借款收據(jù)和現(xiàn)金收據(jù)，載明龍貿(mào)房地產(chǎn)公司收到玄兆甲銀行轉(zhuǎn)賬500000元、7020000元，現(xiàn)金480000元。玄兆甲于2017年3月6日申請撤回對被告金南的起訴，本院予以準(zhǔn)許。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算…”第一百九十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求…”《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！钡诙倭阄鍡l規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息…”第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！钡诙艞l規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，玄兆甲與龍貿(mào)房地產(chǎn)公司簽訂《借款合同》，龍貿(mào)房地產(chǎn)公司為玄兆甲出具借據(jù)及收據(jù)，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，龍貿(mào)房地產(chǎn)公司作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行償還全部借款及利息的義務(wù)，而其未于玄兆甲催告還款后償還借款，應(yīng)當(dāng)依法支付逾期利息。關(guān)于龍貿(mào)房地產(chǎn)公司辯稱實際借款本金為7520000元，而非8000000元的問題，因雙方簽訂的《借款合同》約定借款金額為8000000元，且龍貿(mào)房地產(chǎn)公司為玄兆甲分別出具500000、480000元、7020000元的借款收據(jù)，龍貿(mào)房地產(chǎn)公司的該項抗辯理由不成立，故對玄兆甲要求龍貿(mào)房地產(chǎn)公司償還借款本金8000000元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于龍貿(mào)房地產(chǎn)公司辯稱已經(jīng)償還玄兆甲借款利息240000元的問題，玄兆甲認(rèn)可該部分借款利息，但系給付自2013年6月17日起至2013年7月1日止，按照借款本金8000000計算的利息，而玄兆甲主張的利息起點為2013年7月2日，故對玄兆甲要求龍貿(mào)房地產(chǎn)公司給付自2013年7月2日起至實際給付之日止，按月利率2%計算的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于龍貿(mào)房地產(chǎn)公司辯稱本案已超過訴訟時效的問題，因雙方未約定還款期限，訴訟時效期間應(yīng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。玄兆甲稱多次與龍貿(mào)房地產(chǎn)公司的法定代表人金鳳基及其繼承人聯(lián)系還款事宜，因未償還借款，玄兆甲在知道權(quán)利已被侵害時訴至法院主張債權(quán)，故本案并未超過訴訟時效。關(guān)于南星、金永基、尹智辯稱保證期限已過，不承擔(dān)保證責(zé)任的問題，因主借款合同并未約定借款期限，訴訟時效未過，保證期限亦未過，故對玄兆甲要求南星、金永基、尹智對上述借款本金及利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。判決：一、被告龍貿(mào)房地產(chǎn)公司于本判決生效之日立即償還原告玄兆甲借款本金8000000元；二、被告龍貿(mào)房地產(chǎn)公司于本判決生效之日立即給付原告玄兆甲自2013年7月2日起至實際給付之日止，按照月利率2%計算的上述借款利息；三、被告南星、金永基、尹智對被告龍貿(mào)房地產(chǎn)公司給付原告玄兆甲的上述借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：龍貿(mào)房地產(chǎn)公司、金永基、南星、尹智提交的《關(guān)于玄兆甲與龍貿(mào)公司三期土地事宜的談話錄音》不屬于新證據(jù)，且該證據(jù)不能證明本案的待證事實，故本院不予采信。本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
上訴人黑龍江龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱龍貿(mào)房地產(chǎn)公司）、金永基、尹智、南星因與被上訴人玄兆甲、原審被告金南民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初33號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于龍貿(mào)房地產(chǎn)公司、金永基、南星、尹智在上訴中提出的原審判決認(rèn)定借款本金為8000000元與事實不符，實際收到的借款本金為7520000元，現(xiàn)金480000元未實際收到問題。玄兆甲在向原審法院起訴時向原審法院提交了《借款借據(jù)》、《借款合同》、《借款收據(jù)》、哈爾濱銀行票據(jù)和哈爾濱銀行卡折對賬單各一份，證實其與龍貿(mào)房地產(chǎn)公司間存在民間借貸關(guān)系，龍貿(mào)房地產(chǎn)公司拖欠其價款8000000元未予給付。龍貿(mào)房地產(chǎn)公司、金永基、南星、尹智對上述證據(jù)的真實性均無異議，龍貿(mào)房地產(chǎn)公司雖提出該公司實際收到的借款本金為7520000元，未實際收到480000元現(xiàn)金的抗辯理由，但未提供證據(jù)證實；在本院二審?fù)徶?，龍貿(mào)房地產(chǎn)公司雖提交了《關(guān)于玄兆甲與龍貿(mào)公司三期土地事宜的談話錄音》，欲證實該公司提出的抗辯主張，但因該份證據(jù)不能證明本案的待證事實，故原審判決對龍貿(mào)房地產(chǎn)公司提出的抗辯主張未予支持并無不當(dāng)。關(guān)于龍貿(mào)房地產(chǎn)公司、金永基、南星、尹智在上訴中提出的本案雙方當(dāng)事人約定借款期限為3個月，原審判決認(rèn)定雙方當(dāng)事人沒有約定借款期限屬認(rèn)定事實不清問題。在本案雙方當(dāng)事人簽訂的《借款借據(jù)》和《借款合同》中均未約定借款期限，龍貿(mào)房地產(chǎn)公司、金永基、南星、尹智雖提出本案雙方當(dāng)事人口頭約定借款期限為3個月，但在原審審理中未提交證據(jù)證實，且玄兆甲對此予以否認(rèn)；在本院二審?fù)徶?，龍貿(mào)房地產(chǎn)公司雖提交了《關(guān)于玄兆甲與龍茂公司三期土地事宜的談話錄音》，欲證實上述主張，但如上所述，因該份證據(jù)不能證明本案的待證事實，故原審判決對龍貿(mào)房地產(chǎn)公司提出的抗辯主張未予支持并無不當(dāng)。關(guān)于龍貿(mào)房地產(chǎn)公司、金永基、南星、尹智在上訴中提出的本案已超過訴訟時效期間問題。如上所述，因在本案雙方當(dāng)事人簽訂的《借款借據(jù)》和《借款合同》中均未約定借款期限，且無證據(jù)證實本案雙方當(dāng)事人口頭約定借款期限為3個月的事實，故依照法律的有關(guān)規(guī)定，玄兆甲可隨時向龍貿(mào)房地產(chǎn)公司主張權(quán)利，并催告在合理期限內(nèi)予以返還，訴訟時效期間從玄兆甲要求龍貿(mào)房地產(chǎn)公司履行還款義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。現(xiàn)因無證據(jù)證實本案已超過訴訟時效期間，故原審判決對龍貿(mào)房地產(chǎn)公司、金永基、南星、尹智提出的本案已超過訴訟時效期間的抗辯主張未予支持并無不當(dāng)。關(guān)于龍貿(mào)房地產(chǎn)公司、金永基、南星、尹智在上訴中提出的本案擔(dān)保期限已過，擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題。因本案雙方當(dāng)事人對借款期限未做約定，故依照法律的有關(guān)規(guī)定，本案的保證期間應(yīng)從玄兆甲要求龍貿(mào)房地產(chǎn)公司履行還款義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算6個月。現(xiàn)因無證據(jù)證實本案已超過擔(dān)保期限，故原審判決對龍貿(mào)房地產(chǎn)公司、金永基、南星、尹智提出的本案已超過擔(dān)保期限的抗辯主張未予支持亦無不當(dāng)。綜上所述，黑龍江龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司、金永基、南星、尹智的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費67800元，由上訴人黑龍江龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司、金永基、南星、尹智負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　曲 海 濤
審判員　周 志 杰
審判員　端木繁輝

書記員：馬 欣 悅