上訴人（原審被告）黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市向陽區(qū)二馬路。
法定代表人劉鵬飛，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人王蒙，該公司法律顧問。
委托代理人姜殿軍，該公司振興輔業(yè)公司副經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）欒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
二被上訴人委托代理人張英，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鶴崗市國(guó)土資源局，住所地鶴崗市北紅旗路198號(hào)。
法定代表人孟祥全，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人王占軍，該局法律顧問。

上訴人黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍煤鶴崗公司）因生命權(quán)糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2015）鶴南民初字第413號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月12日公開開庭審理了本案。上訴人龍煤鶴崗公司的委托代理人王蒙、姜殿軍，被上訴人殷某某及其與被上訴人欒某的共同委托代理人張英，被上訴人鶴崗市國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)土局）的委托代理人王占軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年7月15日16時(shí)50分左右，原告殷某某與欒某之女殷雨婷與小朋友在富力礦矸石山西側(cè)水泡附近撈魚時(shí)，不慎溺水死亡。該現(xiàn)場(chǎng)位于原富力礦矸石山，西鄰富力礦工業(yè)廣場(chǎng)，北鄰居民區(qū)及個(gè)體養(yǎng)魚池。水泡緊靠北側(cè)鐵路運(yùn)輸部鐵路線路基下，水泡東側(cè)、南側(cè)岸邊有矸石，南側(cè)岸邊矸石下為一條東西走向的矸石土道。據(jù)此，原告殷某某、欒某因其女殷雨婷死亡而造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：一、搶救費(fèi)24.00元；二、死亡賠償金452，180.00元；三、喪葬費(fèi)22，018.00元。上述費(fèi)用共計(jì)474，222.00元。
原告殷某某、欒某于2015年8月12日訴至法院，要求被告賠償二原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)472，701.00元。
原審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)依法受到法律保護(hù)。本案原告殷某某、欒某之女殷雨婷系限制行為能力人，二原告作為法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)盡到必要的看管與照顧義務(wù)。事發(fā)時(shí)為原告之女暑假期間，二原告未盡到基本的看管義務(wù)，在本次事件中存在過錯(cuò)，由其承擔(dān)40%的責(zé)任較為合理。被告國(guó)土局對(duì)事發(fā)地點(diǎn)無行政管理職責(zé)，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事發(fā)地點(diǎn)的矸石山系被告龍煤鶴崗公司在其生產(chǎn)活動(dòng)中形成，雖不在其規(guī)劃的廠區(qū)范圍內(nèi)，但其仍負(fù)有對(duì)該地的安全保障及排除安全隱患的義務(wù)。故由其對(duì)原告之女的死亡承擔(dān)60%的責(zé)任較為合理，即474，222.00元的60%，共計(jì)284，533.20元。
原審判決：一、被告龍煤鶴崗公司給付原告殷某某、欒某因其女殷雨婷死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)284，533.20元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付完畢；二、駁回原告殷某某、欒某對(duì)被告國(guó)土局的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告殷某某、欒某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，水泡緊靠北側(cè)鐵路運(yùn)輸部鐵路線路基下，該鐵路路基系40多年前形成，權(quán)屬單位系上訴人龍煤鶴崗公司。

本院認(rèn)為，被上訴人殷某某、欒某之女殷雨婷溺水的水泡位于上訴人龍煤鶴崗公司所排放的矸石山附近，又鄰鐵路路基，根據(jù)該水泡四周的環(huán)境，該水泡并非是天然形成，而是由于上訴人在生產(chǎn)過程中鋪設(shè)路基，又在此處排放矸石，形成矸石山，致使雨水匯積，形成水泡。上訴人龍煤鶴崗公司在庭審中稱矸石山原系其下屬單位富力礦所排放，多年不用，已廢棄，但矸石山廢棄后，上訴人并沒有對(duì)該地進(jìn)行治理，對(duì)矸石山存在的安全隱患，上訴人未盡到安全注意的義務(wù)，導(dǎo)致殷雨婷在水泡中溺水死亡，上訴人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決上訴人承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由，不能成立，原審判決應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1，923.00元，由上訴人黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　高紅娟 代理審判員　　于　潔 代理審判員　　趙桂娟

書記員：趙敏