原告：黑龍江龍煤礦山建設(shè)有限公司，住所地雞西市雞冠區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：趙君國，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙金龍，男，系該公司法律事務(wù)科長。
委托訴訟代理人：楊兢，男，系該公司職工。
被告：李春某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住雞西市滴道區(qū)。
委托訴訟代理人：蔡林海，系黑龍江騰飛律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江龍煤礦山建設(shè)有限公司與被告李春某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2016年9月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黑龍江龍煤礦山建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人趙金龍、被告李春某及其委托訴訟代理人蔡林海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告黑龍江龍煤礦山建設(shè)有限公司向本院提出訴訟請求：撤消雞西市勞動人事爭議仲裁委員會[2016]第118號裁決書，依法駁回被告要求確認(rèn)勞動關(guān)系的請求，確認(rèn)原、被告之間不存在勞動關(guān)系。事實和理由：雞西市勞動人事爭議仲裁委員會[2016]第118號裁決書，認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。1、原告沒有與被告簽訂過勞動檔案，被告沒有能夠證明在我單位工作的證據(jù)材料。2、仲裁出庭的證人不是原告單位員工、也沒有能證明證人身份合法性、真實性的證據(jù)，因此，證人出具的證言沒有證明力，而仲裁以證言做為仲裁裁決書的依據(jù)，是存在錯誤。3、被告在仲裁開庭時，自己都說不清楚原告單位的工程地點在哪里，后多方打聽去原告單位的工程所在地（已完工）補(bǔ)拍照片，并做為證據(jù)提交給仲裁庭，此照片證據(jù)任何人都可以拍攝，不存在法律效力，并不能做為在原告單位工作過的證據(jù)使用。仲裁庭以此為依據(jù)是認(rèn)定事實不清，存在錯誤。4[2016]第118號裁決書中寫到被告受雇于某無施工資質(zhì)、并不具備用工主體資格的自然人。其中的“某”是指何人，任何自然人都有姓名及身份證，而仲裁用“某”代替，只能說明連仲裁庭都不清楚某無是誰，又如何認(rèn)定原告與“某”存在雇用關(guān)系。

本院認(rèn)為，根據(jù)所確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定本案爭議焦點是：原、被告之間是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)誰主張誰舉證原則，原告對其主張的事實有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告提供了雞西市勞動人事爭議仲裁委員會[2016]第118號裁決書一份證明勞動案件已經(jīng)歷過仲裁前置的事實，原告在法院現(xiàn)場調(diào)查時提交合同書一份及工資臺賬（2015年6月-8月），證明原告圍墻于2015年6月竣工，被告陳訴其受傷時間是2015年8月份，經(jīng)核查原告圍墻施工及工資臺賬明細(xì)中無被告李春某的工資信息及其他相關(guān)聯(lián)信息，同時被告李春某提供的二證人聲稱受雇于白某，無法確認(rèn)白某身份及其與原告單位存在關(guān)系，被告李春某無直接證據(jù)證明其與原告單位建立勞動關(guān)系。故原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。
綜上所述，對原告黑龍江龍煤礦山建設(shè)有限公司要求確認(rèn)與被告李春某之間不存在勞動關(guān)系的主張，本院予以支持；對其要求撤銷雞西市勞動人事爭議仲裁委員會[2016]第118號裁決書的請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告黑龍江龍煤礦山建設(shè)有限公司與被告李春某之間不存在勞動關(guān)系；
二、駁回原告黑龍江龍煤礦山建設(shè)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告李春某承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判長　吳　明 審判員　張洪霞 審判員　夏世清

書記員：周曉雨