原告:黑龍江龍煤礦山建設(shè)有限公司,住所地雞西市雞冠區(qū),統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人:趙君國,系該公司董事長。
委托訴訟代理人:趙金龍,男,系該公司法律事務(wù)科長。
委托訴訟代理人:楊兢,男,系該公司職工。
被告:李春某,男,xxxx年xx月xx日出生,現(xiàn)住雞西市滴道區(qū)。
委托訴訟代理人:蔡林海,系黑龍江騰飛律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江龍煤礦山建設(shè)有限公司與被告李春某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案,本院于2016年9月13日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告黑龍江龍煤礦山建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人趙金龍、被告李春某及其委托訴訟代理人蔡林海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告黑龍江龍煤礦山建設(shè)有限公司向本院提出訴訟請求:撤消雞西市勞動人事爭議仲裁委員會[2016]第118號裁決書,依法駁回被告要求確認(rèn)勞動關(guān)系的請求,確認(rèn)原、被告之間不存在勞動關(guān)系。事實和理由:雞西市勞動人事爭議仲裁委員會[2016]第118號裁決書,認(rèn)定事實不清,適用法律錯誤。1、原告沒有與被告簽訂過勞動檔案,被告沒有能夠證明在我單位工作的證據(jù)材料。2、仲裁出庭的證人不是原告單位員工、也沒有能證明證人身份合法性、真實性的證據(jù),因此,證人出具的證言沒有證明力,而仲裁以證言做為仲裁裁決書的依據(jù),是存在錯誤。3、被告在仲裁開庭時,自己都說不清楚原告單位的工程地點在哪里,后多方打聽去原告單位的工程所在地(已完工)補(bǔ)拍照片,并做為證據(jù)提交給仲裁庭,此照片證據(jù)任何人都可以拍攝,不存在法律效力,并不能做為在原告單位工作過的證據(jù)使用。仲裁庭以此為依據(jù)是認(rèn)定事實不清,存在錯誤。4[2016]第118號裁決書中寫到被告受雇于某無施工資質(zhì)、并不具備用工主體資格的自然人。其中的“某”是指何人,任何自然人都有姓名及身份證,而仲裁用“某”代替,只能說明連仲裁庭都不清楚某無是誰,又如何認(rèn)定原告與“某”存在雇用關(guān)系。
本院認(rèn)為,根據(jù)所確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人陳述,認(rèn)定本案爭議焦點是:原、被告之間是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)誰主張誰舉證原則,原告對其主張的事實有責(zé)任提供證據(jù)。本案中,原告提供了雞西市勞動人事爭議仲裁委員會[2016]第118號裁決書一份證明勞動案件已經(jīng)歷過仲裁前置的事實,原告在法院現(xiàn)場調(diào)查時提交合同書一份及工資臺賬(2015年6月-8月),證明原告圍墻于2015年6月竣工,被告陳訴其受傷時間是2015年8月份,經(jīng)核查原告圍墻施工及工資臺賬明細(xì)中無被告李春某的工資信息及其他相關(guān)聯(lián)信息,同時被告李春某提供的二證人聲稱受雇于白某,無法確認(rèn)白某身份及其與原告單位存在關(guān)系,被告李春某無直接證據(jù)證明其與原告單位建立勞動關(guān)系。故原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。
綜上所述,對原告黑龍江龍煤礦山建設(shè)有限公司要求確認(rèn)與被告李春某之間不存在勞動關(guān)系的主張,本院予以支持;對其要求撤銷雞西市勞動人事爭議仲裁委員會[2016]第118號裁決書的請求,無事實和法律依據(jù),本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決如下:
一、確認(rèn)原告黑龍江龍煤礦山建設(shè)有限公司與被告李春某之間不存在勞動關(guān)系;
二、駁回原告黑龍江龍煤礦山建設(shè)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費10元,由被告李春某承擔(dān)。
如不服本判決,可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。
審判長 吳 明 審判員 張洪霞 審判員 夏世清
書記員:周曉雨
成為第一個評論者