上訴人（原審被告）：黑龍江鼎盛東泰投資管理有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)光芒街97號10層5號。法定代表人：李宏明，總經理。委托訴訟代理人：徐筱非，黑龍江三維律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：王成理，男，1967年10月5日出生，滿族，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：董曉娟，黑龍江金馬律師事務所律師。

鼎盛東泰公司上訴請求：請求撤銷一審判決，確認公司與王成理簽訂的《轉讓合同》無效，判令鼎盛東泰公司不承擔違約責任。事實及理由：1.一審判決認定雙方簽訂的《熙街·生活廣場商鋪經營使用權轉讓合同》為有效合同的認定錯誤。首先，依據《轉讓合同》第一條約定，該項目依據為黑人防發(fā)（2011）35號文件，該文件只是對項目工程建設的批復，但并未有確認該項目使用權的內容，不能證明鼎盛東泰公司已具備使用權。人防工程只有竣工驗收合同備案獲得主管部門的認可文件，才擁有對建設項目的使用權。該項目至今尚未全面竣工，更未進行驗收。合同簽訂時出讓主體沒有取得實際的使用權，不具備使用權的轉讓資格，屬于無權處分，而且作為合同標的物的商鋪尚不實際存在，也不符合轉讓合同的構成要件；其次，依據《中華人民共和國建筑法》、《中華人民共和國防空法》等相關規(guī)定，人防工程建設實行竣工驗收備案制度，人防工程竣工驗收合格的，由工程質量監(jiān)督機構向人民防空主管部門出具人防工程質量監(jiān)督報告，人民防空主管部門依據人防工程質量鑒定報告向建設單位出具認可文件，方可交付使用。雙方簽訂轉讓合同在未竣工驗收不具備使用功能的前提下轉讓使用權，違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于合同法規(guī)定的無效合同。2.一審法院對鼎盛東泰公司提交的主要證據不予采信，導致認定事實錯誤，從而導致判令鼎盛東泰公司承擔違約責任的錯誤判決。鼎盛東泰公司在一審提交的《房屋征收通告》、《責令停工通知書》、《地下人防規(guī)劃圖及施工平面圖》均能證實在約定的商鋪交付之日前，因市政規(guī)劃變更，導致項目工程規(guī)劃的變更，致使項目至今未竣工驗收的客觀事實。一審法院以作出時間晚于約定交付時間及停工非王成理造成等理由，對以上證據不予采信，從而導致作出判令鼎盛東泰公司承擔違約責任的錯誤裁判。由于政府城市改造規(guī)劃變更等政府行為導致案涉項目規(guī)劃相應的調整、辦理變更項目規(guī)劃審批等手續(xù)，導致未能按期竣工交付，合同雙方均無過錯，鼎盛東泰公司不應承擔違約責任。王成理辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，鼎盛東泰公司的上訴請求相互矛盾，沒有事實和法律依據，應駁回上訴，維持原判。事實和理由：1.鼎盛東泰公司與王成理簽訂的《熙街·生活廣場商鋪經營使用權轉讓合同》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效?！掇D讓合同》為有效合同及鼎盛東泰公司未按約定時間交付商鋪違約的事實，已經哈爾濱市南崗區(qū)人民法院作出民事判決予以確認，判決已生效且進入執(zhí)行程序。根據我國《防空法》第五條規(guī)定，鼎盛東泰公司向一審法院提交的資料明細記載的建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證的用地單位和建設單位均是鼎盛東泰公司，即鼎盛東泰公司是該項目的建設單位，作為該項目工程的投資者，有權與王成理簽訂《使用權轉讓合同》，鼎盛東泰公司在一審從未提出協議無效的主張，二審中主張協議無效亦無法律根據，該上訴理由不成立。2.鼎盛東泰公司違約，不存在免責事由，應依法承擔違約責任。鼎盛東泰公司舉示的用以證明存在免責事由的證據均是在舉證期限后提交的，沒有出示原件，不能證明作為證明案件事實的證據使用。其中哈房征通［2014］第013號《房屋征收通知》、哈人防責改通字［2016］第0905061號《責令停工通知書》和“地下施工平面圖”記載的時間分別是2014年3月24日、2016年12月15日和2014年4月，與本案無關，按照《使用轉讓合同》的約定，鼎盛東泰公司早應于2013年5月1日將商鋪交付王成理使用，鼎盛東泰公司逾期交付之后發(fā)生的事情，不能作為免除逾期違約責任的事由。鼎盛東泰提供的其他圖紙，只是具體建設項目的圖紙，未經審批，不是市政規(guī)劃變更的情形，均不屬于法定和合同約定免責責任事由。3.由于鼎盛東泰公司在庭審時放棄了調整違約金的請求，我方對這部分不再進行答辯。綜上，鼎盛東泰公司與王成理簽訂的《使用權主讓合同》合法有效，鼎盛東泰公司至今已近五年未交付，不存在免除違約責任的情形，應依法承擔違約責任。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應駁回上訴，維持原判。王成理向一審法院起訴請求：1.判令鼎盛東泰公司履行合同，立即將驗收合格的175和176號2個商鋪交付王成理經營使用；2.判令鼎盛東泰公司給付王成理違約金120034.81元（自2013年5月2日起，每日按轉讓金萬分之三計算，暫計算至2017年2月15日，其后的違約金判決至商鋪使用權實際交付日止）。一審判決認定的事實：2012年9月5日，王成理與鼎盛東泰公司簽訂2份《熙街·生活廣場商鋪經營使用權轉讓合同》，受讓鼎盛東泰公司投資建設位于哈爾濱市南崗區(qū)哈西南區(qū)王崗哈雙路跨鐵路橋至農機校段、哈雙大街王崗農場派出所至信用社路段及王崗火車站至哈雙大街路段的熙街·生活廣場175號和176號2個商鋪的經營使用權，轉讓金共計288684元。合同簽訂當日，王成理即向鼎盛東泰公司支付全部轉讓金。合同約定，轉讓方應于2013年5月1日前，將驗收合格的商鋪交付受讓方使用。逾期交付超過90日后，受讓方要求繼續(xù)履行合同的，轉讓方應自合同約定最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，按日向受讓方支付轉讓金萬分之三的違約金。在銷售階段，鼎盛東泰公司通過宣傳單及光盤等形式承諾該商鋪投資年回報率為10%。合同簽訂當日，王成理與黑龍江省鼎盛嘉財投資管理有限公司簽訂了商鋪委托租賃協議書，黑龍江省鼎盛嘉財投資管理有限公司每年向王成理支付商鋪轉讓金10%的租金?，F商鋪交付期限已經屆滿，鼎盛東泰公司投資建設的熙街·生活廣場項目正在建設中，尚不具備交付條件，商鋪委托租賃協議亦未實際履行。一審法院認為，王成理與鼎盛東泰公司簽訂的商鋪經營使用權轉讓合同合法有效，雙方均應按合同約定履行各自義務。王成理已經依約全面履行了自己的義務，鼎盛東泰公司并未按合同約定的期限向王成理交付所購的商鋪，已屬違約，應按照合同約定繼續(xù)履行合同義務并承擔違約責任。鼎盛東泰公司辯稱不構成違約，但未提交有效證據證明其具有法定或合同約定的免責事由，故對其答辯意見不予采納。關于鼎盛東泰公司在辯論意見中提出合同約定的違約金過高，應予調整問題。根據《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不能超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。本案王成理與鼎盛東泰公司在合同中明確約定了受讓方對商鋪可以自營也可以與第三方簽訂委托租賃協議，王成理實際亦與第三方簽訂了委托租賃協議，第三方承諾年租金為商鋪轉讓金10%，與鼎盛東泰公司多次承諾商鋪投資年回報率為10%相互印證，鼎盛東泰公司逾期交付商鋪已經給王成理造成損失，其中當然包含預期利益損失。合同約定的違約金標準與逾期交付商鋪給王成理造成的損失相當，也在鼎盛東泰公司可預見之范圍內，因此無調整必要，對鼎盛東泰公司該意見一審法院不予采納。對王成理之訴請鼎盛東泰公司將驗收合格的熙街·生活廣場175號和176號商鋪交付其經營使用，但根據審理查明的事實，鼎盛東泰公司現階段在客觀上不具備交付商鋪的條件，該項訴請無法支持；合同約定鼎盛東泰公司應于2013年5月1日前向王成理交付商鋪，現鼎盛東泰公司逾期交付，應自2013年5月2日起支付違約金，截至起訴日2017年2月15日，逾期共計1385天，按合同約定違約金計算方法，鼎盛東泰公司應給付王成理截至2017年2月15日的違約金119948.20元，自2017年2月16日至實際交付之日的違約金繼續(xù)按合同約定的標準計算。王成理訴請金額有誤，多余部分不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：黑龍江鼎盛東泰投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內給付王成理截至2017年2月15日的違約金119948.20元；自2017年2月16日起至商鋪實際交付之日止的違約金，以288684元為基數，按日萬分之三標準計算。如果黑龍江鼎盛東泰投資管理有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2700.70元，由黑龍江鼎盛東泰投資管理有限公司負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。鼎盛東泰公司舉示證據一，2017年8月11日，哈爾濱市人防辦調整工程規(guī)劃許可的函。擬證明1.哈雙路段改造，四車道改八車道，占據原規(guī)劃入口的客觀事實；2.目前正在為該項目補辦開工手續(xù)，證明因改變規(guī)劃主管責令已經停工的客觀事實；3.要求重新核發(fā)《建設工程規(guī)劃許可證》，說明規(guī)劃變更的事實。證據二，規(guī)劃局的復函。擬證明主管部門要求變更規(guī)劃須報請哈爾濱市政府層級審批，從而證明該項目因規(guī)劃調整尚未竣工，停工未竣工原因是等待層級審批。證據三，鼎盛東泰公司向施工單位下發(fā)停工通知。擬證明2013年4月，在主體工程已完工的情況下，要求施工單位暫緩施工，停工原因是道路改造、規(guī)劃變更，等候規(guī)劃變更落實。證據四，哈爾濱市城市建設和維護改造計劃表。擬證明該項目被列入改造之列，屬于城市規(guī)劃變更。證據五，項目規(guī)劃圖。擬證明原規(guī)劃圖所涉及的3個出口位置，經城市規(guī)劃改造變更后由路邊移位至道路中央，按原涉及規(guī)劃施工，出口喪失使用功能，故被迫停工，等待設計變更審批，從而證明停工的必要性及停工的原因。證據六，黑人防發(fā)（2011）35號文件。擬證明該文件是該項目建議書的批復，只是批準該人防工程的立項建設，沒有確定使用權的內容，不涉及該項目竣工驗收合格的內容。因此，依據該文件簽訂的商鋪使用權轉讓合同不具備合同的有效法定要件。王成理針對鼎盛東泰公司舉示的證據發(fā)表質證意見為：對證據一，對該份證據的真實性有異議，該證據為復印件，無法核對原件，不能作為證據使用；對證明的問題有異議，本案合同的履行期限是2013年5月1日，在合同履行期限后發(fā)生的變更不能作為免除其按期履行義務的責任，不能作為免責證據。鼎盛東泰公司當庭應當提交證據原件，沒有原件的也應當提供證據合法來源途徑，當庭沒有提供應當承擔舉證不能的不利后果，庭前證據交換時，法院已經釋明其調取證據原件或提供合法途徑，至今未能提供，不應再允許其補充提供。對證據二的質證意見同證據一。對證據三的真實性有異議，該證據是鼎盛東泰公司自己出具的，屬于自述行為，不能作為證明自己主張的證據，該證據記載的時間是2013年4月20日，不屬于新證據，不能在二審中進行認定，該證據的內容也不符合合同約定的免責事由。合同約定的商鋪應該在這份證據之后10日內即交付，不能作為免責的理由。對證據四的真實性有異議，該證據是復印件，沒有提供合法有效的證據來源，不屬于新證據，與鼎盛東泰公司免責的主張沒有關聯性，不能作為定案依據。對證據五的真實性有異議，該證據系復印件，沒有出圖單位、審批認證，不是有效的審批圖紙，不屬于新證據，與鼎盛東泰公司免責的主張沒有關聯性，不能作為定案依據，該證據證明鼎盛東泰公司是該人防工程的建設單位，具有簽訂轉讓合同的主體資格，其關于合同無效的主張不能成立。對證據六的真實性無異議，但該證據不屬于新證據而且該證據本身不是法律和行政法規(guī)，也不是轉讓合同的禁止性規(guī)定，轉讓合同簽訂的法律依據包括合同法、人民防空法、市防空工程管理辦法、市人民防空工程安全使用管理辦法，不能以這個批復來否定合同的效力。本院認證意見，王成理對鼎盛東泰公司舉示的證據一至證據五的真實性均有異議，庭審后，經本院到哈爾濱市××防空辦公室核實，哈爾濱市××防空辦公室對鼎盛東泰公司舉示的證據一、證據二的真實性認可，故本院對證據一、證據二的真實性予以確認；對于證據三，因該份證據系鼎盛東泰公司自行作出的，且為復印件，故本院對該份證據不予采信；證據四、證據五均為復印件，且證據四的名稱為哈爾濱市2014年城市建設和維護改造計劃，并不能證實鼎泰公司所要證明的問題，故本院對該兩份證據不予采信；證據六，王成理對該份證據的真實性沒有異議，本院對該份證據的真實性予以采信。二審查明的基本事實與一審判決認定的事實一致，本院對一審判決予以確認。另查明，2011年3月23日黑龍江省人民防空辦公室下發(fā)黑人防發(fā)［2011］35號《黑龍江省人防辦公室<關于哈爾濱市王崗區(qū)王崗鎮(zhèn)哈雙路及哈雙大街人防工程項目建議書的批復>》，同意建設哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)哈雙路及哈雙大街人防工程，批準項目建議書。2011年6月10日，哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局向鼎盛東泰公司下發(fā)的哈規(guī)城選字第［2011］38號《建設項目選址意見書》，鼎盛東泰公司取得了哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)哈雙路及哈雙大街人防工程建設項目，擬用地規(guī)模為7077.51平方米。此后，哈爾濱市規(guī)劃局就上述建設用地又分別于2012年12月4日下發(fā)了哈規(guī)城選字第［2012］67號《建設項目選址意見書》，擬用地面積為8869平方米；2012年12月6日下發(fā)了哈規(guī)城地字第［2012］16號《建設用地規(guī)劃許可證》，用地面積8869平方米。2014年4月16日，哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局對鼎盛東泰公司作出哈規(guī)行處罰字［2014］第1408005號行政處罰決定書，主要意見為：···該工程未按規(guī)劃要求建設，地上三個出口移位····，決定予以下列行政處罰：1.罰款1196.65元；2.責令補辦規(guī)劃手續(xù)，補交稅費。2014年6月1日，鼎盛東泰公司向哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局繳納上述罰款后，2014年8月1日，哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局下發(fā)了哈規(guī)城建字第［2014］19號《建設工程規(guī)劃許可證》，建設規(guī)模8767.39平方米，并注：此項目未補發(fā)手續(xù)，已經監(jiān)察大隊處罰。
上訴人黑龍江鼎盛東泰投資管理有限公司（以下簡稱鼎盛東泰公司）因與被上訴人王成理合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2017）黑0103民初1840號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日受案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。鼎盛東泰公司的委托訴訟代理人徐筱非，王成理的委托訴訟代理人董曉娟到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國人民防空法》第二條規(guī)定“···人民防空實行長期準備、重點建設、平戰(zhàn)結合的方針，貫徹與經濟建設協調發(fā)展、與城市建設相結合的原則”，第五條“國家對人民防空設施建設按照有關規(guī)定給予優(yōu)惠。國家鼓勵、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會團體和個人，通過多種途徑、投資進行人民防空工程建設；人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有”;國家人民防空辦公室，國家國有資產管理局頒布的《人民防空國有資產管理規(guī)定》第三條規(guī)定“人防國有資產實行國家統(tǒng)一所有，政府分級監(jiān)管，單位占有、使用的管理體制”。以上規(guī)定表明，在人防工程所有權歸國家所有的前提下，是可以為他人進行投資經營，并由投資者享有平時的使用、管理、收益權的。就本案而言，鼎盛東泰公司依據黑龍江省人民防空辦公室黑人防發(fā)［2011］35號《關于哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)哈雙路及哈雙大街人防工程項目建議書的批復》取得了涉案商鋪的平戰(zhàn)結合人防工程建設使用權及哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局頒發(fā)的《建設項目選址意見書》、《建設用地規(guī)劃許可證》。依此與王成理簽訂了《熙街·生活廣場商鋪經營使用權轉讓合同》，該合同系雙方當事人真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應合法有效。關于鼎盛東泰公司上訴主張涉案工程最終未經行政主管部門批準，其公司無處分權，雙方簽訂的《熙街·生活廣場商鋪經營使用權轉讓合同》無效的問題。從鼎盛東泰公司在一審舉示的行政處罰決定書、2014年8月1日哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局頒發(fā)的《建設工程規(guī)劃許可證》及二審舉示的2017年11月9日哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出的《關于調整哈雙路人防工程規(guī)劃許可的復函》內容表明，系因鼎盛東泰公司為擴大商業(yè)用途，謀取更大的利益，在施工過程中超出原審批范圍及改變原審批用途等原因，導致涉案工程需經相關行政部門重新審批。再結合鼎盛東泰公司在二審提交的2017年8月11日哈爾濱市人防辦公室向哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具的《市人防辦關于請規(guī)劃局幫助盡快調整哈雙路人防工程規(guī)劃許可的函》的內容亦可以表明因人防規(guī)劃進行調整，哈爾濱市人防辦公室為涉案工程補辦開工手續(xù)，亦可以說明哈爾濱市人防辦公室對鼎盛東泰公司繼續(xù)建設涉案工程是認可的。綜上，鼎盛東泰公司因違反相關管理規(guī)定而受到處罰，僅針對其單方履行過程中的不當行為，并不導致雙方整體合同違反效力性法律規(guī)定的法律后果，故本案并不屬于《中華人民共和國合同法》第五十四條關于合同無效的情形。王成理依合同約定交付購買商鋪款，亦不請求解除合同，故應依法維持合同的穩(wěn)定性。綜上所述，鼎盛東泰公司的上訴主張依據不足，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2700.70元，由黑龍江鼎盛東泰投資管理有限公司負擔。本判決為終審判決。