上訴人（原審被告）：黑龍江鼎盛東泰投資管理有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)光芒街97號(hào)10層5號(hào)。法定代表人：李宏明，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐筱非，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：董曉娟，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。

鼎盛東泰公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，確認(rèn)公司與孫某簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》無效，判令鼎盛東泰公司不承擔(dān)違約責(zé)任。事實(shí)及理由：1.一審判決認(rèn)定雙方簽訂的《熙街·生活廣場(chǎng)商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》為有效合同的認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，依據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》第一條約定，該項(xiàng)目依據(jù)為黑人防發(fā)（2011）35號(hào)文件，該文件只是對(duì)項(xiàng)目工程建設(shè)的批復(fù)，但并未有確認(rèn)該項(xiàng)目使用權(quán)的內(nèi)容，不能證明鼎盛東泰公司已具備使用權(quán)。人防工程只有竣工驗(yàn)收合同備案獲得主管部門的認(rèn)可文件，才擁有對(duì)建設(shè)項(xiàng)目的使用權(quán)。該項(xiàng)目至今尚未全面竣工，更未進(jìn)行驗(yàn)收。合同簽訂時(shí)出讓主體沒有取得實(shí)際的使用權(quán)，不具備使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓資格，屬于無權(quán)處分，而且作為合同標(biāo)的物的商鋪尚不實(shí)際存在，也不符合轉(zhuǎn)讓合同的構(gòu)成要件；其次，依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》、《中華人民共和國(guó)防空法》等相關(guān)規(guī)定，人防工程建設(shè)實(shí)行竣工驗(yàn)收備案制度，人防工程竣工驗(yàn)收合格的，由工程質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)向人民防空主管部門出具人防工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告，人民防空主管部門依據(jù)人防工程質(zhì)量鑒定報(bào)告向建設(shè)單位出具認(rèn)可文件，方可交付使用。雙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同在未竣工驗(yàn)收不具備使用功能的前提下轉(zhuǎn)讓使用權(quán)，違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于合同法規(guī)定的無效合同。2.一審法院對(duì)鼎盛東泰公司提交的主要證據(jù)不予采信，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致判令鼎盛東泰公司承擔(dān)違約責(zé)任的錯(cuò)誤判決。鼎盛東泰公司在一審提交的《房屋征收通告》、《責(zé)令停工通知書》、《地下人防規(guī)劃圖及施工平面圖》均能證實(shí)在約定的商鋪交付之日前，因市政規(guī)劃變更，導(dǎo)致項(xiàng)目工程規(guī)劃的變更，致使項(xiàng)目至今未竣工驗(yàn)收的客觀事實(shí)。一審法院以作出時(shí)間晚于約定交付時(shí)間及停工非孫某造成等理由，對(duì)以上證據(jù)不予采信，從而導(dǎo)致作出判令鼎盛東泰公司承擔(dān)違約責(zé)任的錯(cuò)誤裁判。由于政府城市改造規(guī)劃變更等政府行為導(dǎo)致案涉項(xiàng)目規(guī)劃相應(yīng)的調(diào)整、辦理變更項(xiàng)目規(guī)劃審批等手續(xù)，導(dǎo)致未能按期竣工交付，合同雙方均無過錯(cuò)，鼎盛東泰公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。孫某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，鼎盛東泰公司的上訴請(qǐng)求相互矛盾，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回上訴，維持原判。事實(shí)和理由：1.鼎盛東泰公司與孫某簽訂的《熙街·生活廣場(chǎng)商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。《轉(zhuǎn)讓合同》為有效合同及鼎盛東泰公司未按約定時(shí)間交付商鋪違約的事實(shí)，已經(jīng)哈爾濱市南崗區(qū)人民法院作出民事判決予以確認(rèn)，判決已生效且進(jìn)入執(zhí)行程序。根據(jù)我國(guó)《防空法》第五條規(guī)定，鼎盛東泰公司向一審法院提交的資料明細(xì)記載的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證的用地單位和建設(shè)單位均是鼎盛東泰公司，即鼎盛東泰公司是該項(xiàng)目的建設(shè)單位，作為該項(xiàng)目工程的投資者，有權(quán)與孫某簽訂《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，鼎盛東泰公司在一審從未提出協(xié)議無效的主張，二審中主張協(xié)議無效亦無法律根據(jù)，該上訴理由不成立。2.鼎盛東泰公司違約，不存在免責(zé)事由，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。鼎盛東泰公司舉示的用以證明存在免責(zé)事由的證據(jù)均是在舉證期限后提交的，沒有出示原件，不能證明作為證明案件事實(shí)的證據(jù)使用。其中哈房征通［2014］第013號(hào)《房屋征收通知》、哈人防責(zé)改通字［2016］第0905061號(hào)《責(zé)令停工通知書》和“地下施工平面圖”記載的時(shí)間分別是2014年3月24日、2016年12月15日和2014年4月，與本案無關(guān)，按照《使用轉(zhuǎn)讓合同》的約定，鼎盛東泰公司早應(yīng)于2013年5月1日將商鋪交付孫某使用，鼎盛東泰公司逾期交付之后發(fā)生的事情，不能作為免除逾期違約責(zé)任的事由。鼎盛東泰提供的其他圖紙，只是具體建設(shè)項(xiàng)目的圖紙，未經(jīng)審批，不是市政規(guī)劃變更的情形，均不屬于法定和合同約定免責(zé)責(zé)任事由。3.由于鼎盛東泰公司在庭審時(shí)放棄了調(diào)整違約金的請(qǐng)求，我方對(duì)這部分不再進(jìn)行答辯。綜上，鼎盛東泰公司與孫某簽訂的《使用權(quán)主讓合同》合法有效，鼎盛東泰公司至今已近五年未交付，不存在免除違約責(zé)任的情形，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)駁回上訴，維持原判。孫某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令鼎盛東泰公司履行合同，立即將驗(yàn)收合格的177和S105號(hào)2個(gè)商鋪交付孫某經(jīng)營(yíng)使用；2.判令鼎盛東泰公司給付孫某違約金109078.89元（自2013年5月2日起，每日按轉(zhuǎn)讓金萬分之三計(jì)算，暫計(jì)算至2017年2月15日，其后的違約金判決至商鋪使用權(quán)實(shí)際交付日止）。一審判決認(rèn)定的事實(shí)：2012年9月5日，孫某與鼎盛東泰公司簽訂2份《熙街·生活廣場(chǎng)商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，受讓鼎盛東泰公司投資建設(shè)位于哈爾濱市南崗區(qū)哈西南區(qū)王崗哈雙路跨鐵路橋至農(nóng)機(jī)校段、哈雙大街王崗農(nóng)場(chǎng)派出所至信用社路段及王崗火車站至哈雙大街路段的熙街·生活廣場(chǎng)177號(hào)和S105號(hào)2個(gè)商鋪的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)，轉(zhuǎn)讓金共計(jì)262335元。合同簽訂當(dāng)日，孫某即向鼎盛東泰公司支付全部轉(zhuǎn)讓金。合同約定，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)于2013年5月1日前，將驗(yàn)收合格的商鋪交付受讓方使用。逾期交付超過90日后，受讓方要求繼續(xù)履行合同的，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)自合同約定最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，按日向受讓方支付轉(zhuǎn)讓金萬分之三的違約金。在銷售階段，鼎盛東泰公司通過宣傳單及光盤等形式承諾該商鋪投資年回報(bào)率為10%。合同簽訂當(dāng)日，孫某與黑龍江省鼎盛嘉財(cái)投資管理有限公司簽訂了商鋪委托租賃協(xié)議書，黑龍江省鼎盛嘉財(cái)投資管理有限公司每年向?qū)O某支付商鋪轉(zhuǎn)讓金10%的租金?，F(xiàn)商鋪交付期限已經(jīng)屆滿，鼎盛東泰公司投資建設(shè)的熙街·生活廣場(chǎng)項(xiàng)目正在建設(shè)中，尚不具備交付條件，商鋪委托租賃協(xié)議亦未實(shí)際履行。一審法院認(rèn)為，孫某與鼎盛東泰公司簽訂的商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。孫某已經(jīng)依約全面履行了自己的義務(wù)，鼎盛東泰公司并未按合同約定的期限向?qū)O某交付所購(gòu)的商鋪，已屬違約，應(yīng)按照合同約定繼續(xù)履行合同義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任。鼎盛東泰公司辯稱不構(gòu)成違約，但未提交有效證據(jù)證明其具有法定或合同約定的免責(zé)事由，故對(duì)其答辯意見不予采納。關(guān)于鼎盛東泰公司在辯論意見中提出合同約定的違約金過高，應(yīng)予調(diào)整問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不能超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案孫某與鼎盛東泰公司在合同中明確約定了受讓方對(duì)商鋪可以自營(yíng)也可以與第三方簽訂委托租賃協(xié)議，孫某實(shí)際亦與第三方簽訂了委托租賃協(xié)議，第三方承諾年租金為商鋪轉(zhuǎn)讓金10%，與鼎盛東泰公司多次承諾商鋪投資年回報(bào)率為10%相互印證，鼎盛東泰公司逾期交付商鋪已經(jīng)給孫某造成損失，其中當(dāng)然包含預(yù)期利益損失。合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)與逾期交付商鋪給孫某造成的損失相當(dāng)，也在鼎盛東泰公司可預(yù)見之范圍內(nèi)，因此無調(diào)整必要，對(duì)鼎盛東泰公司該意見一審法院不予采納。對(duì)孫某之訴請(qǐng)鼎盛東泰公司將驗(yàn)收合格的熙街·生活廣場(chǎng)177號(hào)和S105號(hào)商鋪交付其經(jīng)營(yíng)使用，但根據(jù)審理查明的事實(shí)，鼎盛東泰公司現(xiàn)階段在客觀上不具備交付商鋪的條件，該項(xiàng)訴請(qǐng)無法支持；合同約定鼎盛東泰公司應(yīng)于2013年5月1日前向?qū)O某交付商鋪，現(xiàn)鼎盛東泰公司逾期交付，應(yīng)自2013年5月2日起支付違約金，截至起訴日2017年2月15日，逾期共計(jì)1385天，按合同約定違約金計(jì)算方法，鼎盛東泰公司應(yīng)給付孫某截至2017年2月15日的違約金109000.19元，自2017年2月16日至實(shí)際交付之日的違約金繼續(xù)按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。孫某訴請(qǐng)金額有誤，多余部分不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：黑龍江鼎盛東泰投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付孫某截至2017年2月15日的違約金109000.19元；自2017年2月16日起至商鋪實(shí)際交付之日止的違約金，以262335元為基數(shù)，按日萬分之三標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。如果黑龍江鼎盛東泰投資管理有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2481.58元，由黑龍江鼎盛東泰投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。鼎盛東泰公司舉示證據(jù)一，2017年8月11日，哈爾濱市人防辦調(diào)整工程規(guī)劃許可的函。擬證明1.哈雙路段改造，四車道改八車道，占據(jù)原規(guī)劃入口的客觀事實(shí)；2.目前正在為該項(xiàng)目補(bǔ)辦開工手續(xù)，證明因改變規(guī)劃主管責(zé)令已經(jīng)停工的客觀事實(shí)；3.要求重新核發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，說明規(guī)劃變更的事實(shí)。證據(jù)二，規(guī)劃局的復(fù)函。擬證明主管部門要求變更規(guī)劃須報(bào)請(qǐng)哈爾濱市政府層級(jí)審批，從而證明該項(xiàng)目因規(guī)劃調(diào)整尚未竣工，停工未竣工原因是等待層級(jí)審批。證據(jù)三，鼎盛東泰公司向施工單位下發(fā)停工通知。擬證明2013年4月，在主體工程已完工的情況下，要求施工單位暫緩施工，停工原因是道路改造、規(guī)劃變更，等候規(guī)劃變更落實(shí)。證據(jù)四，哈爾濱市城市建設(shè)和維護(hù)改造計(jì)劃表。擬證明該項(xiàng)目被列入改造之列，屬于城市規(guī)劃變更。證據(jù)五，項(xiàng)目規(guī)劃圖。擬證明原規(guī)劃圖所涉及的3個(gè)出口位置，經(jīng)城市規(guī)劃改造變更后由路邊移位至道路中央，按原涉及規(guī)劃施工，出口喪失使用功能，故被迫停工，等待設(shè)計(jì)變更審批，從而證明停工的必要性及停工的原因。證據(jù)六，黑人防發(fā)（2011）35號(hào)文件。擬證明該文件是該項(xiàng)目建議書的批復(fù)，只是批準(zhǔn)該人防工程的立項(xiàng)建設(shè)，沒有確定使用權(quán)的內(nèi)容，不涉及該項(xiàng)目竣工驗(yàn)收合格的內(nèi)容。因此，依據(jù)該文件簽訂的商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不具備合同的有效法定要件。孫某針對(duì)鼎盛東泰公司舉示的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)為復(fù)印件，無法核對(duì)原件，不能作為證據(jù)使用；對(duì)證明的問題有異議，本案合同的履行期限是2013年5月1日，在合同履行期限后發(fā)生的變更不能作為免除其按期履行義務(wù)的責(zé)任，不能作為免責(zé)證據(jù)。鼎盛東泰公司當(dāng)庭應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)原件，沒有原件的也應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)合法來源途徑，當(dāng)庭沒有提供應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，庭前證據(jù)交換時(shí)，法院已經(jīng)釋明其調(diào)取證據(jù)原件或提供合法途徑，至今未能提供，不應(yīng)再允許其補(bǔ)充提供。對(duì)證據(jù)二的質(zhì)證意見同證據(jù)一。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，該證據(jù)是鼎盛東泰公司自己出具的，屬于自述行為，不能作為證明自己主張的證據(jù)，該證據(jù)記載的時(shí)間是2013年4月20日，不屬于新證據(jù)，不能在二審中進(jìn)行認(rèn)定，該證據(jù)的內(nèi)容也不符合合同約定的免責(zé)事由。合同約定的商鋪應(yīng)該在這份證據(jù)之后10日內(nèi)即交付，不能作為免責(zé)的理由。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，沒有提供合法有效的證據(jù)來源，不屬于新證據(jù)，與鼎盛東泰公司免責(zé)的主張沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為定案依據(jù)。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性有異議，該證據(jù)系復(fù)印件，沒有出圖單位、審批認(rèn)證，不是有效的審批圖紙，不屬于新證據(jù)，與鼎盛東泰公司免責(zé)的主張沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為定案依據(jù)，該證據(jù)證明鼎盛東泰公司是該人防工程的建設(shè)單位，具有簽訂轉(zhuǎn)讓合同的主體資格，其關(guān)于合同無效的主張不能成立。對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)不屬于新證據(jù)而且該證據(jù)本身不是法律和行政法規(guī)，也不是轉(zhuǎn)讓合同的禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同簽訂的法律依據(jù)包括合同法、人民防空法、市防空工程管理辦法、市人民防空工程安全使用管理辦法，不能以這個(gè)批復(fù)來否定合同的效力。本院認(rèn)證意見，孫某對(duì)鼎盛東泰公司舉示的證據(jù)一至證據(jù)五的真實(shí)性均有異議，庭審后，經(jīng)本院到哈爾濱市××防空辦公室核實(shí)，哈爾濱市××防空辦公室對(duì)鼎盛東泰公司舉示的證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性認(rèn)可，故本院對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)于證據(jù)三，因該份證據(jù)系鼎盛東泰公司自行作出的，且為復(fù)印件，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信；證據(jù)四、證據(jù)五均為復(fù)印件，且證據(jù)四的名稱為哈爾濱市2014年城市建設(shè)和維護(hù)改造計(jì)劃，并不能證實(shí)鼎泰公司所要證明的問題，故本院對(duì)該兩份證據(jù)不予采信；證據(jù)六，孫某對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以采信。二審查明的基本事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)一審判決予以確認(rèn)。另查明，2011年3月23日黑龍江省人民防空辦公室下發(fā)黑人防發(fā)［2011］35號(hào)《黑龍江省人防辦公室<關(guān)于哈爾濱市王崗區(qū)王崗鎮(zhèn)哈雙路及哈雙大街人防工程項(xiàng)目建議書的批復(fù)>》，同意建設(shè)哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)哈雙路及哈雙大街人防工程，批準(zhǔn)項(xiàng)目建議書。2011年6月10日，哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局向鼎盛東泰公司下發(fā)的哈規(guī)城選字第［2011］38號(hào)《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書》，鼎盛東泰公司取得了哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)哈雙路及哈雙大街人防工程建設(shè)項(xiàng)目，擬用地規(guī)模為7077.51平方米。此后，哈爾濱市規(guī)劃局就上述建設(shè)用地又分別于2012年12月4日下發(fā)了哈規(guī)城選字第［2012］67號(hào)《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書》，擬用地面積為8869平方米；2012年12月6日下發(fā)了哈規(guī)城地字第［2012］16號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，用地面積8869平方米。2014年4月16日，哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局對(duì)鼎盛東泰公司作出哈規(guī)行處罰字［2014］第1408005號(hào)行政處罰決定書，主要意見為：···該工程未按規(guī)劃要求建設(shè)，地上三個(gè)出口移位····，決定予以下列行政處罰：1.罰款1196.65元；2.責(zé)令補(bǔ)辦規(guī)劃手續(xù)，補(bǔ)交稅費(fèi)。2014年6月1日，鼎盛東泰公司向哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局繳納上述罰款后，2014年8月1日，哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局下發(fā)了哈規(guī)城建字第［2014］19號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，建設(shè)規(guī)模8767.39平方米，并注：此項(xiàng)目未補(bǔ)發(fā)手續(xù)，已經(jīng)監(jiān)察大隊(duì)處罰。
上訴人黑龍江鼎盛東泰投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎盛東泰公司）因與被上訴人孫某合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2017）黑0103民初1843號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日受案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。鼎盛東泰公司的委托訴訟代理人徐筱非，孫某的委托訴訟代理人董曉娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)人民防空法》第二條規(guī)定“···人民防空實(shí)行長(zhǎng)期準(zhǔn)備、重點(diǎn)建設(shè)、平戰(zhàn)結(jié)合的方針，貫徹與經(jīng)濟(jì)建設(shè)協(xié)調(diào)發(fā)展、與城市建設(shè)相結(jié)合的原則”，第五條“國(guó)家對(duì)人民防空設(shè)施建設(shè)按照有關(guān)規(guī)定給予優(yōu)惠。國(guó)家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過多種途徑、投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”;國(guó)家人民防空辦公室，國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局頒布的《人民防空國(guó)有資產(chǎn)管理規(guī)定》第三條規(guī)定“人防國(guó)有資產(chǎn)實(shí)行國(guó)家統(tǒng)一所有，政府分級(jí)監(jiān)管，單位占有、使用的管理體制”。以上規(guī)定表明，在人防工程所有權(quán)歸國(guó)家所有的前提下，是可以為他人進(jìn)行投資經(jīng)營(yíng)，并由投資者享有平時(shí)的使用、管理、收益權(quán)的。就本案而言，鼎盛東泰公司依據(jù)黑龍江省人民防空辦公室黑人防發(fā)［2011］35號(hào)《關(guān)于哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)哈雙路及哈雙大街人防工程項(xiàng)目建議書的批復(fù)》取得了涉案商鋪的平戰(zhàn)結(jié)合人防工程建設(shè)使用權(quán)及哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局頒發(fā)的《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。依此與孫某簽訂了《熙街·生活廣場(chǎng)商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效。關(guān)于鼎盛東泰公司上訴主張涉案工程最終未經(jīng)行政主管部門批準(zhǔn)，其公司無處分權(quán)，雙方簽訂的《熙街·生活廣場(chǎng)商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效的問題。從鼎盛東泰公司在一審舉示的行政處罰決定書、2014年8月1日哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》及二審舉示的2017年11月9日哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出的《關(guān)于調(diào)整哈雙路人防工程規(guī)劃許可的復(fù)函》內(nèi)容表明，系因鼎盛東泰公司為擴(kuò)大商業(yè)用途，謀取更大的利益，在施工過程中超出原審批范圍及改變?cè)瓕徟猛镜仍颍瑢?dǎo)致涉案工程需經(jīng)相關(guān)行政部門重新審批。再結(jié)合鼎盛東泰公司在二審提交的2017年8月11日哈爾濱市人防辦公室向哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具的《市人防辦關(guān)于請(qǐng)規(guī)劃局幫助盡快調(diào)整哈雙路人防工程規(guī)劃許可的函》的內(nèi)容亦可以表明因人防規(guī)劃進(jìn)行調(diào)整，哈爾濱市人防辦公室為涉案工程補(bǔ)辦開工手續(xù)，亦可以說明哈爾濱市人防辦公室對(duì)鼎盛東泰公司繼續(xù)建設(shè)涉案工程是認(rèn)可的。綜上，鼎盛東泰公司因違反相關(guān)管理規(guī)定而受到處罰，僅針對(duì)其單方履行過程中的不當(dāng)行為，并不導(dǎo)致雙方整體合同違反效力性法律規(guī)定的法律后果，故本案并不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條關(guān)于合同無效的情形。孫某依合同約定交付購(gòu)買商鋪款，亦不請(qǐng)求解除合同，故應(yīng)依法維持合同的穩(wěn)定性。綜上所述，鼎盛東泰公司的上訴主張依據(jù)不足，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2481.58元，由黑龍江鼎盛東泰投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。