上訴人（原審被告）黑龍江鼎晨建筑工程有限責任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市動力區(qū)健康路60號1層1號。
法定代表人田敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張玲玲，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）上海愛譜華頓電子工業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)滬南路4888號。
法定代表人華建剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李春雷，男，1981年2月25日出生，漢族，系上海愛譜華頓電子工業(yè)有限公司員工。

上訴人黑龍江鼎晨建筑工程有限責任公司因與被上訴人上海愛譜華頓電子工業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓商初字第59號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，上訴人黑龍江鼎晨建筑工程有限責任公司的委托代理人張玲玲，被上訴人上海愛譜華頓電子工業(yè)有限公司的委托代理人李春雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年1月17日，原、被告簽訂采購合同，約定被告從原告處購買貨物，約定合同金額203756元，但實際履行數(shù)額已經(jīng)超過合同約定金額。貨物送達后，因被告未完全支付貨款，被告給原告出具應(yīng)收賬款確認函，確認截至2013年11月4日被告欠原告貨款337204元。2013年11月7日，原、被告簽訂還款協(xié)議約定，被告分三次分別于2013年11月25日前償還原告100000元，2013年12月25日前償還100000元，2014年1月25日前一次性支付剩余款項，款項數(shù)額以協(xié)議第三條約定為準。還款協(xié)議第三條約定“甲方（原告）同意乙方（被告）剩余貨物辦理退款事宜，甲方應(yīng)于乙方支付上述第一筆貨款后的3日內(nèi)與乙方辦理退貨事宜，甲方需要向乙方出具退貨的相關(guān)手續(xù)及所退貨物的貨款數(shù)額，乙方支付上述最后一筆款項應(yīng)以最終雙方確定的數(shù)額為準，即原定剩余款項137204元減去退貨金額”。還款協(xié)議簽訂后，被告并未履行該協(xié)議?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告支付貨款337204元；支付違約金99527.50元；被告承擔本案訴訟費用。
原審認為，原、被告簽訂的采購合同合法有效，雙方已經(jīng)建立了買賣合同關(guān)系，雙方均應(yīng)當按照約定履行合同義務(wù)，現(xiàn)原告已經(jīng)按照約定完成供貨義務(wù)，被告應(yīng)當按約定支付相應(yīng)價款。關(guān)于欠款金額，雙方已經(jīng)通過應(yīng)收款確認函的形式確認，截至2013年11月4日，被告尚欠原告貨款337204元。綜上，原告要求被告支付貨款337204元的訴訟請求原審法院予以支持。關(guān)于雙方2013年11月7日簽訂的還款協(xié)議，該協(xié)議系雙方對貨款給付方式、時間及數(shù)額的補充約定，系雙方真實意思表示，均應(yīng)當遵守，但被告并沒有按照約定時間付款，并遲遲不與原告清點退貨數(shù)額，其已經(jīng)違反約定，因此現(xiàn)原告要求其支付全部貨款的請求原審法院予以支持。關(guān)于原告請求的違約金，因被告未按約定時間支付貨款，原告要求其支付違約金的請求，原審法院予以支持。關(guān)于違約金數(shù)額，按照雙方采購合同約定“2、簽約方延期交貨或延期提貨付款，違約方按合同額的千分之三每天向守約方支付違約金，且由此造成的其他損失概由違約方承擔全部責任”。被告應(yīng)當按照上述雙方約定支付逾期付款違約金，關(guān)于被告提出原告違約金請求過分高于并申請調(diào)整的請求，因該違約金計算標準系雙方合同約定，且被告沒有證據(jù)證明該約定明顯高于原告的損失，因此其調(diào)整請求原審法院不予支持。關(guān)于違約金計算，因雙方簽訂還款協(xié)議約定還款時間，雖然雙方簽訂的采購合同約定了付款時間，但是雙方又另行簽訂還款協(xié)議，對付款時間已經(jīng)進行了變更，被告逾期付款的違約責任應(yīng)當從還款協(xié)議約定付款時間計算。應(yīng)當按照還款協(xié)議約定的每次付款時間的次日起開始計算逾期付款違約金至原告主張的2014年2月23日。且原、被告約定的利率過高，應(yīng)按銀行同期貨款利率四倍予以調(diào)整。關(guān)于第一筆逾期付款違約金數(shù)額，因雙方通過補充協(xié)議約定被告應(yīng)當于2013年11月25日支付原告100000元，其逾期付款違約金應(yīng)當自次日起計算至2014年2月23日，共計89天，其違約金為1212.05元；第二筆逾期付款違約金，雙方約定被告應(yīng)予2013年12月25日前支付貨款100000元，其逾期付款違約金應(yīng)當自次日起計算至2014年2月23日，共計59天，其違約金為751.78元；第三筆逾期付款違約金，雙方約定被告應(yīng)于2014年1月25日前支付剩余貨款137204元，其逾期付款違約金應(yīng)當自次日起計算至2014年2月23日，共計28天，其違約金為378.91元，以上違約金合計2342.72元，其四倍為9370.96元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：被告黑龍江省鼎晨建筑工程有限責任公司支付原告上海受譜華電子工業(yè)有限公司貨款本金337204元，并支付違約金9370.96。上述款項于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。案件受理費人民幣7851元，郵寄費22元由被告承擔6219.67元，原告承擔1653.33元。

本院認為，本案系買賣合同糾紛。上訴人與被上訴人簽訂的采購合同和還款協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當按照合同約定履行各自義務(wù)，現(xiàn)被上訴人已經(jīng)按照采購合同約定完成供貨義務(wù)，上訴人即應(yīng)按約定支付相應(yīng)價款。但本案的關(guān)鍵問題是：超合同范圍供貨部分是否構(gòu)成事實上的買賣合同？雙方之間還款協(xié)議中約定的退貨問題，何方是先履行義務(wù)？針對上述問題，雙方超范圍供貨部分本院認為應(yīng)構(gòu)成事實上的買賣合同關(guān)系。理由是雙方首先經(jīng)過確認單進行了確認，并對價款進行了認定，其次是雙方簽訂的“還款協(xié)議”對此部分還款方式進行了約定，該協(xié)議明確約定買方不及時退貨，則按約定價款分期支付貨款，充分說明雙方構(gòu)成事實上的買賣關(guān)系。關(guān)于退貨問題，雙方“還款協(xié)議”第三條明確約定甲方（被上訴人）配合退貨，因此乙方（上訴人）應(yīng)屬于先履行退貨義務(wù)，才存在折扣貨款問題。上訴人既不主動履行退貨義務(wù)，又不按雙方“還款協(xié)議”履行給付義務(wù)，其行為已經(jīng)違反約定，上訴人應(yīng)當承擔給付被上訴人貨款337204元的義務(wù)，因此，上訴人的上訴理由不夠充分，其上訴請求本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6358元，由上訴人黑龍江鼎晨建筑工程有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗