黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
孫振明（黑龍江孫振明律師事務所）
佳木斯新第一建筑工程有限責任公司
于永杰
劉寶林（黑龍江同和律師事務所）

上訴人（原審被告）黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市前進區(qū)光華社區(qū)。
法定代表人呂學海，該公司董事長。
委托代理人孫振明，黑龍江孫振明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）佳木斯新第一建筑工程有限責任公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)（東）區(qū)中山路。
法定代表人徐金龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人于永杰，該公司職員。
委托代理人劉寶林，黑龍江同和律師事務所律師。
上訴人黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎業(yè)公司）與被上訴人佳木斯新第一建筑工程有限責任公司（以下簡稱新一建公司）建設工程施工合同糾紛一案，佳木斯市中級人民法院于2014年9月9日作出（2014）佳民初字第15號民事判決。鼎業(yè)公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鼎業(yè)公司的委托代理人孫振明，被上訴人新一建公司的委托代理人劉寶林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2011年3月17日，樺川縣發(fā)展和改革局發(fā)布了樺發(fā)改發(fā)（2011）4號《關(guān)于黑龍江省鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司水木年華住宅小區(qū)項目核準的批復》，確定鼎業(yè)公司為樺川水木年華住宅小區(qū)的建設單位，建設地點為樺川縣悅來鎮(zhèn)北環(huán)路東段北側(cè)，占地面積42000平方米，總建筑面積90000平方米。2011年10月6日，鼎業(yè)公司進行邀請招標，10月9日備案確定新一建公司為該工程的中標人。2011年10月8日，新一建公司與鼎業(yè)公司簽訂了水木年華住宅小區(qū)1號、3號、6號建設工程施工合同。合同約定:發(fā)包人為鼎業(yè)公司，承包人為新一建公司。工程名稱為水木年華住宅小區(qū)，工程地點為樺川縣悅來鎮(zhèn)北環(huán)路東段北側(cè)，建筑面積10853.08平方米，磚混結(jié)構(gòu)，共六層。承包范圍為土建、一般裝飾、給排水、暖通、電氣、照明。開工日期2011年10月10日，竣工日期2012年12月30日，合同價款13，023，696.00元。監(jiān)理單位為黑龍江華威建設工程監(jiān)理有限公司。發(fā)包人鼎業(yè)公司加蓋了公章，加蓋的公章與工商檔案的公章不一致，法定代表人呂學海不是本人簽字，委托代理人為徐舟。同日，新一建公司與鼎業(yè)公司委托代理人徐舟到樺川縣建設管理部門對該合同進行了備案。2011年1月16日，鼎業(yè)公司法定代表人呂學海為徐舟簽訂了授權(quán)委托書，委托徐舟在樺川開發(fā)項目中，作為委托代理人，全權(quán)負責樺川開發(fā)項目工作。2012年3月15日，鼎業(yè)公司樺川項目部徐舟與新一建公司簽訂了施工合同，承包范圍及內(nèi)容為樺川縣水木年華1號、3號、6號樓工程（包括土建、裝飾、給排水、采暖、電氣），不包括外網(wǎng)、弱電、消防。承包方式為包工包料。合同價款為固定價格承包方式，按建筑面積每平方米住宅1300元，門市及車庫1400元（包括規(guī)費及稅金）。付款方式為主體封頂后撥付總價的45%，在內(nèi)墻抹灰3層結(jié)束后撥付總價款的25%，工程竣工驗收合格后15天內(nèi)支付至總價款的95%，其余5%作為質(zhì)量保修金，若無質(zhì)量問題及其他違約情形，在保修期滿后支付。質(zhì)量標準工程質(zhì)量必須達到合格標準，工程質(zhì)量執(zhí)行黑龍江地方驗收規(guī)范（DB23）標準。計算方式為按建筑面積計算（陽臺、飄窗計算全面積）。圖紙以外、設計變更及現(xiàn)場簽證按實際發(fā)生執(zhí)行2010年黑龍江省預算定額，材料費及人工費價差執(zhí)行《佳木斯工程造價信息》，取費標準按中間值。工程為毛坯房，工程造價不含熱表。合同簽訂后，新一建公司對該工程進行了施工。2012年7月20日，監(jiān)理單位佳木斯市華威建設工程監(jiān)理公司對1號、3號、6號樓進行了主體及分部工程施工質(zhì)量進行了驗收。2013年11月30日，新一建公司與鼎業(yè)公司樺川項目部負責人徐舟簽訂了工程結(jié)算單，確定工程建筑面積為11146.56平方米，工程款為15，314，912.53元（含稅金892，859.40元），扣除已付現(xiàn)金等應付工程款為9，487，611.00元。2014年3月，鼎業(yè)公司樺川項目部負責人徐舟與新一建公司又簽訂了付款協(xié)議書，再次確認了2013年11月30日工程結(jié)算單的結(jié)算金額，約定施工款分兩筆支付:2014年4月6日前支付新一建公司5，500，000.00元，2014年5月6日前支付3，987，611.00元。若鼎業(yè)公司未按期支付工程款，從違約之日起，以施工合同為依據(jù)支付違約金。另查明，2010年12月8日，鼎業(yè)公司聘用呂學海為經(jīng)理，2011年12月21日，鼎業(yè)公司在樺川建設銀行預留了“黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司樺川項目部”、“黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司樺川項目部財務專用章”、“徐舟之印”三枚印章。
審理中，鼎業(yè)公司提出對2011年10月8日建設施工合同中“黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的公章真?zhèn)芜M行鑒定。鼎業(yè)公司提供了工商檔案中加蓋的公章和鼎業(yè)公司的二枚公章，無法提供公安機關(guān)備案的公章。經(jīng)比對，新一建公司認可合同中加蓋的公章與鼎業(yè)公司提供的公章不一致，但認為無法確定合同中加蓋的公章是私刻的。鼎業(yè)公司提供了樺川建設銀行預留的“黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司樺川項目部”的公章，該公章沒有在公安機關(guān)備案，是鼎業(yè)公司自行刻制的，新一建公司也認可該公章與徐舟給加蓋的“黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司樺川項目部”公章不一致。
新一建公司請求判令:1.鼎業(yè)公司給付工程款9，987，611.00元；2.鼎業(yè)公司給付稅務機關(guān)繳費罰款50，000.00元；3.鼎業(yè)公司給付自2014年4月6日起至給付全部工程款止同期銀行貸款的雙倍利息；4.鼎業(yè)公司承擔訴訟費、保全費。庭審中，新一建公司變更第一項、放棄第二項訴訟請求。訴訟請求變更為:1.鼎業(yè)公司立即給付工程款9，487，611.00元；2.鼎業(yè)公司給付自2014年4月6日起至給付全部工程款止同期銀行貸款的雙倍利息；3.鼎業(yè)公司承擔訴訟費、保全費。主要理由:2011年10月8日和2012年3月15日，雙方簽訂了建筑施工合同，由新一建公司為鼎業(yè)公司施工樺川縣水木年華住宅小區(qū)1號、3號和6號樓。新一建公司所承建的樓房已全部完工并交付使用。2013年11月30日，雙方結(jié)算鼎業(yè)公司尚欠工程款9，487，611.00元，實欠9，987，611.00元（有兩筆鼎業(yè)公司給付工程款單據(jù)重復入賬共計500，000.00元）。2014年3月雙方簽訂付款協(xié)議書，約定鼎業(yè)公司于2014年4月6日給付5，500，000.00元，5月6日給付3，987，611.00元。經(jīng)多次索要，鼎業(yè)公司均以無款為由拒絕給付。
本院認為，2011年10月8日，鼎業(yè)公司與新一建公司簽訂備案合同，后經(jīng)雙方協(xié)商，對原設計進行了變更，以簽訂2012年3月15日施工合同（以下簡稱施工合同）的方式調(diào)整了工程款，符合備案合同約定調(diào)整工程款的情形，并未構(gòu)成對備案合同實質(zhì)性內(nèi)容的違反，施工合同應為備案合同的補充。備案合同和施工合同，均為雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，故原審認定有效正確。
關(guān)于雙方是否已結(jié)算完畢的問題。2013年11月30日的工程結(jié)算單，系依據(jù)施工合同計算工程款，具體增、減項目均已列明，數(shù)額亦經(jīng)雙方確認。鼎業(yè)公司主張應按備案合同計算工程款，違背雙方的補充約定，亦不符合雙方簽訂工程結(jié)算單的真實意思表示。工程結(jié)算單數(shù)額清楚、內(nèi)容明確，付款協(xié)議書確定了工程款給付方式與時間，上述證據(jù)相互印證，可證實雙方對工程款數(shù)額已經(jīng)結(jié)算完畢，應按付款協(xié)議書約定履行。鼎業(yè)公司認可工程結(jié)算單第2至9項列明的數(shù)額，除第7項為新一建公司應收款外，其余各項應扣減，經(jīng)計算，應付款為9，487，611.00元正確。鼎業(yè)公司上訴稱計算錯誤，屬其理解有誤，本院不予支持。故原判決認定雙方依據(jù)工程結(jié)算單、付款協(xié)議書給付工程款正確。
關(guān)于新一建公司是否存在工期逾期和擅自終止合同的問題。2013年3月20日涉案工程已交付，交付之日應視為竣工之日。該日期雖晚于約定的竣工日期，但新一建公司提供的第五組證據(jù)，可以證實鼎業(yè)公司存在未及時撥付工程款情況，違約在先。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第283條 ?規(guī)定，“發(fā)包人未按照合同約定的時間和要求提供原材料、設備、場地、資金、技術(shù)資料的，承包人可以順延工程日期，并有權(quán)要求賠償停工、窩工等損失”。新一建公司有權(quán)順延工期。故鼎業(yè)公司該上訴請求不成立，本院不予支持。鼎業(yè)公司主張照明、電氣等工程未完工，但未舉示充分證據(jù)證實，本院不予支持。鼎業(yè)公司上訴稱2013年7月10日新一建公司擅自撤場，而新一建公司提供的第三組證據(jù)，即鼎業(yè)公司簽字認可的2013年7月12日工作聯(lián)系單，時間在鼎業(yè)公司主張撤場之后，該認可行為與其所稱撤場情況相矛盾。故鼎業(yè)公司該上訴請求不成立，本院不予支持。
關(guān)于鼎業(yè)公司提出工程質(zhì)量不合格的問題。鼎業(yè)公司提出排水、接口等存在的一般性質(zhì)量問題，因鼎業(yè)公司已經(jīng)實際占有使用涉案工程，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，對鼎業(yè)公司提出的一般項目質(zhì)量問題，本院不予支持。鼎業(yè)公司依據(jù)一審庭審后其自行委托的黑龍江省寒地建筑科學研究院作出的黑建研鑒字（2014）第533號鑒定報告，認為涉案工程1號樓主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格，并申請對3號、6號樓主體結(jié)構(gòu)進行鑒定，由于該鑒定報告為鼎業(yè)公司單方委托作出，鑒定抽檢的樣本、鑒定依據(jù)及使用的技術(shù)手段，未經(jīng)新一建公司確認，不能作為工程存在主體質(zhì)量問題的依據(jù)。由于鼎業(yè)公司在一審程序中未提出主體存在質(zhì)量問題，未申請鑒定，亦未提出具體明確的主張，二審中申請對訴爭工程質(zhì)量的主體問題進行鑒定，本院不予支持。鼎業(yè)公司可就工程主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題另行提起訴訟。
關(guān)于鼎業(yè)公司是否應給付工程款利息的問題。鼎業(yè)公司與新一建公司已經(jīng)對給付工程款的數(shù)額和日期進行約定，該約定合法有效。即應分別在2014年4月6日前、2014年5月6日前給付。但鼎業(yè)公司未按約定履行，構(gòu)成違約。依據(jù)付款協(xié)議書約定“從違約之日起，以施工合同為依據(jù)支付違約金”。雙方并無支付違約金的約定，故鼎業(yè)公司應當按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息。原判決對工程款利息認定正確，本院予以維持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費84，186.00元，由黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2011年10月8日，鼎業(yè)公司與新一建公司簽訂備案合同，后經(jīng)雙方協(xié)商，對原設計進行了變更，以簽訂2012年3月15日施工合同（以下簡稱施工合同）的方式調(diào)整了工程款，符合備案合同約定調(diào)整工程款的情形，并未構(gòu)成對備案合同實質(zhì)性內(nèi)容的違反，施工合同應為備案合同的補充。備案合同和施工合同，均為雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，故原審認定有效正確。
關(guān)于雙方是否已結(jié)算完畢的問題。2013年11月30日的工程結(jié)算單，系依據(jù)施工合同計算工程款，具體增、減項目均已列明，數(shù)額亦經(jīng)雙方確認。鼎業(yè)公司主張應按備案合同計算工程款，違背雙方的補充約定，亦不符合雙方簽訂工程結(jié)算單的真實意思表示。工程結(jié)算單數(shù)額清楚、內(nèi)容明確，付款協(xié)議書確定了工程款給付方式與時間，上述證據(jù)相互印證，可證實雙方對工程款數(shù)額已經(jīng)結(jié)算完畢，應按付款協(xié)議書約定履行。鼎業(yè)公司認可工程結(jié)算單第2至9項列明的數(shù)額，除第7項為新一建公司應收款外，其余各項應扣減，經(jīng)計算，應付款為9，487，611.00元正確。鼎業(yè)公司上訴稱計算錯誤，屬其理解有誤，本院不予支持。故原判決認定雙方依據(jù)工程結(jié)算單、付款協(xié)議書給付工程款正確。
關(guān)于新一建公司是否存在工期逾期和擅自終止合同的問題。2013年3月20日涉案工程已交付，交付之日應視為竣工之日。該日期雖晚于約定的竣工日期，但新一建公司提供的第五組證據(jù)，可以證實鼎業(yè)公司存在未及時撥付工程款情況，違約在先。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第283條 ?規(guī)定，“發(fā)包人未按照合同約定的時間和要求提供原材料、設備、場地、資金、技術(shù)資料的，承包人可以順延工程日期，并有權(quán)要求賠償停工、窩工等損失”。新一建公司有權(quán)順延工期。故鼎業(yè)公司該上訴請求不成立，本院不予支持。鼎業(yè)公司主張照明、電氣等工程未完工，但未舉示充分證據(jù)證實，本院不予支持。鼎業(yè)公司上訴稱2013年7月10日新一建公司擅自撤場，而新一建公司提供的第三組證據(jù)，即鼎業(yè)公司簽字認可的2013年7月12日工作聯(lián)系單，時間在鼎業(yè)公司主張撤場之后，該認可行為與其所稱撤場情況相矛盾。故鼎業(yè)公司該上訴請求不成立，本院不予支持。
關(guān)于鼎業(yè)公司提出工程質(zhì)量不合格的問題。鼎業(yè)公司提出排水、接口等存在的一般性質(zhì)量問題，因鼎業(yè)公司已經(jīng)實際占有使用涉案工程，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，對鼎業(yè)公司提出的一般項目質(zhì)量問題，本院不予支持。鼎業(yè)公司依據(jù)一審庭審后其自行委托的黑龍江省寒地建筑科學研究院作出的黑建研鑒字（2014）第533號鑒定報告，認為涉案工程1號樓主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格，并申請對3號、6號樓主體結(jié)構(gòu)進行鑒定，由于該鑒定報告為鼎業(yè)公司單方委托作出，鑒定抽檢的樣本、鑒定依據(jù)及使用的技術(shù)手段，未經(jīng)新一建公司確認，不能作為工程存在主體質(zhì)量問題的依據(jù)。由于鼎業(yè)公司在一審程序中未提出主體存在質(zhì)量問題，未申請鑒定，亦未提出具體明確的主張，二審中申請對訴爭工程質(zhì)量的主體問題進行鑒定，本院不予支持。鼎業(yè)公司可就工程主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題另行提起訴訟。
關(guān)于鼎業(yè)公司是否應給付工程款利息的問題。鼎業(yè)公司與新一建公司已經(jīng)對給付工程款的數(shù)額和日期進行約定，該約定合法有效。即應分別在2014年4月6日前、2014年5月6日前給付。但鼎業(yè)公司未按約定履行，構(gòu)成違約。依據(jù)付款協(xié)議書約定“從違約之日起，以施工合同為依據(jù)支付違約金”。雙方并無支付違約金的約定，故鼎業(yè)公司應當按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息。原判決對工程款利息認定正確，本院予以維持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費84，186.00元，由黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：李維東
審判員：常麗
審判員：李艷梅

書記員：苑曉姍