設(shè)為首頁(yè)/加入收藏/返回首頁(yè)/返回主站
首頁(yè)
民事案件
刑事案件
行政案件
知識(shí)產(chǎn)權(quán)
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁(yè)>黑龍江省高級(jí)人民法院>民事案件
黑龍江鶴美生物工程有限責(zé)任公司與大慶市玉犇乳業(yè)有限公司加工承攬合同糾紛民事判決書
提交時(shí)間:2014-05-06
黑龍江省高級(jí)人民法院
民事判決書
（2014）黑監(jiān)民再字第9號(hào)
抗訴機(jī)關(guān):黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審被上訴人）:黑龍江鶴美生物工程有限責(zé)任公司。
住所地:黑龍江省富?？h工業(yè)新區(qū)。
法定代表人:王幼群，該公司經(jīng)理。
委托代理人:崔迎春，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、二審上訴人）:大慶市玉犇乳業(yè)有限公司。
住所地:大慶市薩爾圖區(qū)新村世紀(jì)廣場(chǎng)H-3。
法定代表人:祝玉洋，該公司經(jīng)理。
委托代理人:潘洪亮，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
黑龍江鶴美生物工程有限責(zé)任公司（下稱鶴美公司）因與大慶市玉犇乳業(yè)有限公司（下稱玉犇公司）加工承攬合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2012）齊商再終字第75號(hào)民事判決。
向檢察機(jī)關(guān)申訴。
2013年9月24日，黑龍江省人民檢察院作出黑檢民抗（2013）86號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。
本院于2013年12月2日作出（2013）黑監(jiān)民監(jiān)字第134號(hào)民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
黑龍江省人民檢察院指派檢察員曹楠楠、徐松出庭。
鶴美公司法定代表人王幼群及委托代理人崔迎春，玉犇公司法定代表人祝玉洋及委托代理人潘洪亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年7月6日，一審原告玉犇公司起訴至富?？h人民法院稱，2008年3月至7月間，其公司在鶴美公司加工奶粉130余噸。
鶴美公司只交付其公司一部分奶粉，尚余37.844噸未交付。
其公司多次找鶴美公司要求交付加工的剩余奶粉，但鶴美公司以拖欠加工費(fèi)為由拒付。
如果其公司拒不給付加工費(fèi)，鶴美公司的留置行為并無(wú)不當(dāng)。
但是本案的事實(shí)是其公司并沒有拒付加工費(fèi)，而是鶴美公司拒不交付產(chǎn)品。
雙方在訂立加工承攬合同時(shí)，關(guān)于加工費(fèi)的給付方式?jīng)]有約定。
實(shí)際履行過程中，鶴美公司每交付一部分奶粉，其公司支付相應(yīng)的加工費(fèi)。
因此，其公司不存在拒付加工費(fèi)問題。
后來(lái)鶴美公司將剩余奶粉擅自處理，導(dǎo)致其公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的。
因鶴美公司已將奶粉處理，再交付原加工奶粉已經(jīng)不現(xiàn)實(shí)。
根據(jù)鶴美公司是乳品加工企業(yè)的實(shí)際，要求鶴美公司給付同類產(chǎn)品（全脂淡粉）37.844噸。
鶴美公司辯稱，2008年3月30日至2008年6月20日之間，其公司先后為玉犇公司加工奶粉137.844噸。
玉犇公司于2008年4月26日提走奶粉30噸，5月11日提走奶粉30噸，7月22日提走奶粉40噸，合計(jì)提走100噸。
剩余奶粉37.844噸未提走。
其公司為玉犇公司加工奶粉加工費(fèi)為482454元。
玉犇公司提走奶粉100噸，應(yīng)付加工費(fèi)35萬(wàn)元，實(shí)際支付12.1萬(wàn)元，尚欠22.9萬(wàn)元。
玉犇公司剩余奶粉37.844噸加工費(fèi)為132454元，尚未支付。
2009年11月28日雙方簽訂協(xié)議約定，玉犇公司在2009年12月8日前，結(jié)清所欠奶粉加工費(fèi)361454元。
否則其公司有權(quán)處理抵押的奶粉。
由此證明，玉犇公司當(dāng)時(shí)知道并承認(rèn)剩余的奶粉未被處理的事實(shí)。
其公司在多向次玉犇公司索要加工費(fèi)無(wú)果的情況下，被迫于2010年2月3日將玉犇公司起訴至富?？h人民法院。
并申請(qǐng)查封扣押了玉犇公司剩余奶粉37.844噸。
玉犇公司加工的奶粉是來(lái)料加工，其所送來(lái)的鮮奶的成分具有不可替代性。
所以，玉犇公司要求給付同類全脂淡粉的主張不能成立。
在玉犇公司給付加工費(fèi)的前提下，只能取回特定的加工物，即玉犇公司來(lái)料加工的剩余奶粉37.844噸。
富裕縣人民法院一審查明，2008年3月30日至2008年6月20日，鶴美公司先后為玉犇公司加工奶粉137.844噸。
玉犇公司于2008年4月26日提走奶粉30噸，5月11日提走奶粉30噸，7月22日提走奶粉40噸，合計(jì)提走100噸。
剩余奶粉37.844噸。
鶴美公司為玉犇公司加工奶粉的加工費(fèi)為482454元。
玉犇公司提走奶粉100噸，應(yīng)付加工費(fèi)35萬(wàn)元，實(shí)際支付12.1萬(wàn)元，尚欠22.9萬(wàn)元。
玉犇公司剩余奶粉37.844噸加工費(fèi)為132454元，尚未支付。
玉犇公司尚欠鶴美公司奶粉加工費(fèi)361454元。
鶴美公司已經(jīng)就加工費(fèi)給付問題于2010年2月3日訴至富裕縣人民法院要求玉犇公司給付加工費(fèi)。
經(jīng)縣、市兩級(jí)人民法院審理，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2010）齊民三商終字第81號(hào)民事判決認(rèn)定玉犇公司在鶴美公司加工奶粉并欠加工費(fèi)的事實(shí)，并判令玉犇公司給付鶴美公司加工費(fèi)361454元。
鶴美公司為玉犇公司加工的奶粉仍然在鶴美公司并未處理。
富?？h人民法院一審認(rèn)為，玉犇公司與鶴美公司之間加工承攬合同糾紛一案，經(jīng)齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2010）齊民三商終字第81號(hào)民事判決認(rèn)定玉犇公司在鶴美公司加工奶粉并欠加工費(fèi)的事實(shí)，并判令玉犇公司給付鶴美公司加工費(fèi)361454元。
玉犇公司要求鶴美公司給付同類全脂淡粉的主張沒有法律和事實(shí)依據(jù)。
玉犇公司與鶴美公司之間的加工承攬合同，是玉犇公司提供鮮奶，鶴美公司為其加工奶粉。
鶴美公司未向玉犇公司交付已加工完成的奶粉37.844噸是一種留置行為。
其目的是為保證玉犇公司如約履行承攬合同，以共同實(shí)現(xiàn)合同目的。
玉犇公司未履行支付加工費(fèi)的義務(wù)，鶴美公司有權(quán)留置加工物。
其加工出的奶粉屬于特定物。
現(xiàn)玉犇公司要求鶴美公司交付同類全脂淡粉的主張不能成立。
判決:駁回玉犇公司要求鶴美公司交付同類全脂淡粉的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1.38萬(wàn)元，由玉犇公司負(fù)擔(dān)。
玉犇公司不服，向齊齊哈爾市中級(jí)人民法院提起上訴。
主要理由:一、原審法院認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)證明的法律事實(shí)不符。
林甸縣人民法院于2010年11月23日出具說明證明，鶴美公司已經(jīng)將奶粉處理。
在富?？h人民法院（2010）富裕民商初字第4號(hào)卷宗開庭筆錄中，對(duì)該證據(jù)沒有異議。
在開庭辯論時(shí)，鶴美公司承認(rèn)玉犇公司曾兩次要求看奶粉但都被拒絕。
鶴美公司認(rèn)為沒有給付加工費(fèi)才不讓看奶粉，實(shí)際是奶粉已不存在了。
鶴美公司在庭審時(shí)提交了一份“協(xié)議書”復(fù)印件，證明其處理奶粉是依該協(xié)議的約定進(jìn)行的。
而該證據(jù)恰恰說明鶴美公司處理奶粉的事實(shí)。
二、法院認(rèn)定鶴美公司有留置權(quán)是錯(cuò)誤的。
在訂立合同時(shí)，沒有約定給付加工費(fèi)的方式。
鶴美公司每交付一部分奶粉，玉犇公司給付一部分加工費(fèi)，其不存在違約問題。
更重要的是，鶴美公司將奶粉已經(jīng)處理，鶴美公司的留置權(quán)屬無(wú)本之木，無(wú)水之源。
三、本案為加工承攬合同，鶴美公司有交付工作成果的義務(wù)。
由于鶴美公司擅自處理奶粉，無(wú)法交付原加工奶粉。
但奶粉屬于種類物，玉犇公司要求給付同類奶粉符合法律規(guī)定。
四、原審適用法律錯(cuò)誤。
原審適用合同法第四十條、第四十一條為依據(jù)，該條調(diào)整是格式條款問題，本案為加工承攬合同，與格式條款無(wú)關(guān)。
鶴美公司辯稱:一、鶴美公司為玉犇公司加工的奶粉是特定物。
2008年玉犇公司沒有正式生產(chǎn)，當(dāng)時(shí)玉犇公司將鮮奶送到光明乳業(yè)被拒收，通過中間人介紹到鶴美公司加工奶粉。
約定所加工奶粉全部由玉犇公司自己銷售，鶴美公司只收取加工費(fèi)，雙方都沒有要求質(zhì)量鑒定。
二、奶粉現(xiàn)在仍然存在，是由鶴美公司保管至今。
其原因就是2008年玉犇公司委托加工的奶粉銷售不及時(shí)，拖欠鶴美公司加工費(fèi)。
同年9月發(fā)生了“三聚氰胺”事件，導(dǎo)致全國(guó)嚴(yán)查。
因此，在此事件前的奶粉出廠時(shí)批批檢測(cè)。
鶴美公司通知玉犇公司要求檢測(cè)，但其不配合，這批奶粉至今沒有銷售。
玉犇公司二審期間提供的證據(jù)有:一、鶴美公司檢測(cè)單5份、玉犇公司銷售奶粉時(shí)給購(gòu)方出具的發(fā)票15份。
證明鶴美公司加工的奶粉是合格的。
鶴美公司對(duì)此有異議，認(rèn)為不屬新證據(jù)。
同時(shí)認(rèn)為提走的奶粉是鶴美公司合格奶粉，但代表不了剩余的奶粉。
另外，銷售發(fā)票是2010年4月開具的，證明不了玉犇公司銷售的奶粉與現(xiàn)在奶粉的關(guān)系。
二、錄音光碟一張，內(nèi)容是玉犇公司讓購(gòu)買人來(lái)看奶粉，鶴美公司不讓看，證明奶粉已經(jīng)不存在了。
鶴美公司對(duì)該證據(jù)認(rèn)為不是新證據(jù)，是二審期間錄制。
同時(shí)，證人沒有出庭，證據(jù)不能采信，錄音內(nèi)容不清，證明不了與本案有關(guān)。
鶴美公司提交的證據(jù)有:一、孟慶民起訴玉犇公司的訴狀。
證明玉犇公司知道奶粉沒有取走的問題。
還要證明協(xié)議復(fù)印件是真實(shí)的，也就是奶粉不要了，頂一部分加工費(fèi)。
玉犇公司認(rèn)為，訴狀是真實(shí)的，但是孟慶民自己陳述。
同時(shí)，鶴美公司認(rèn)為協(xié)議存在，正好證明了鶴美公司將奶粉賣出了。
二、一組照片。
證明法院查封的奶粉有兩種，一種是手扎口包裝，因當(dāng)時(shí)沒有正式生產(chǎn)，也沒有許可證，玉犇公司自己找人接粉、包裝。
另一部分是沒有廠名、沒有標(biāo)識(shí)的白袋子，是因?yàn)闆]有正式生產(chǎn)，而現(xiàn)在鶴美公司生產(chǎn)的大包裝都有廠名、標(biāo)識(shí)、保質(zhì)期。
也能證明玉犇公司要求加工的奶粉是特定物。
玉犇公司對(duì)此有異議，認(rèn)為包裝隨時(shí)更換，這個(gè)包裝不能證明是特定物。
對(duì)法院查封程序，玉犇公司認(rèn)為鶴美公司都留置了，不需要查封。
查封更證明了鶴美公司的虛假性。
三、6份文件。
其中4份是市技術(shù)監(jiān)督局下發(fā)的，要求2008年9月14日前生產(chǎn)的奶粉，需要批批檢測(cè)。
不經(jīng)檢測(cè)不許出廠，發(fā)現(xiàn)問題需要銷毀處理。
1份是省質(zhì)監(jiān)局、省經(jīng)委、省工商聯(lián)合下發(fā)文件。
另1份是國(guó)家質(zhì)監(jiān)總局文件，要求2008年9月14日前生產(chǎn)的奶粉出廠前批批檢測(cè)。
證明玉犇公司不配合鶴美公司檢測(cè)，導(dǎo)致無(wú)法銷售，保留至今。
玉犇公司認(rèn)為，檢測(cè)不需要其配合，鶴美公司拿到質(zhì)監(jiān)局就可以了。
齊齊哈爾市中級(jí)人民法院二審查明，鶴美公司成立于2005年7月11日，取得生產(chǎn)許可證為2008年5月12日。
在給玉犇公司加工奶粉時(shí)還沒有取得生產(chǎn)許可證。
玉犇公司向鶴美公司送最后一批鮮奶時(shí)間是2008年6月3日。
庭審時(shí)，鶴美公司承認(rèn)這批奶粉是在2009年3月過保質(zhì)期。
“三聚氰胺”事件是發(fā)生在2008年9月19日。
2009年8月6日，因玉犇公司拖欠奶資被起訴至林甸縣人民法院。
法院工作人員到鶴美公司欲保全鶴美公司給玉犇公司加工的奶粉時(shí)，鶴美公司出具說明“在鶴美公司有玉犇公司37噸奶粉，玉犇公司欠加工費(fèi)461037.50元。
另，奶粉以處理，抵部分加工費(fèi)用。
”2009年11月28日，鶴美公司與玉犇公司簽訂協(xié)議約定“玉犇公司欠鶴美公司加工費(fèi)，“抵壓”在鶴美公司37.844噸奶粉，必須在2009年12月8日前結(jié)清所欠加工費(fèi)，如不能按期結(jié)算欠款，鶴美公司有權(quán)處理“抵壓”奶粉。
”其他事實(shí)與原審認(rèn)定一致。
齊齊哈爾市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，定作人未向承攬人支付報(bào)酬或材料費(fèi)等價(jià)款的，承攬人對(duì)完成的工作成果享有留置權(quán)。
本案中，雙方?jīng)]有約定付款方式，按交易習(xí)慣，取貨時(shí)付款。
鶴美公司將玉犇公司送來(lái)的鮮奶加工成奶粉，而玉犇公司沒有及時(shí)取回，鶴美公司有權(quán)留置與所欠加工費(fèi)相應(yīng)價(jià)值的奶粉。
玉犇公司欠加工費(fèi)361450元，按市場(chǎng)當(dāng)時(shí)的價(jià)格為每噸7000元左右，價(jià)值在27萬(wàn)元左右，低于所欠加工費(fèi)。
從以上行為及留置奶粉的價(jià)值，鶴美公司的行為符合法律規(guī)定。
最關(guān)鍵問題是在2009年11月28日，鶴美公司與玉犇公司簽訂協(xié)議約定，玉犇公司必須在2009年12月8日前結(jié)清加工費(fèi)，如到期不能結(jié)清，鶴美公司有權(quán)處理“抵壓”奶粉。
從該協(xié)議可以認(rèn)定，雙方就留置奶粉處理問題協(xié)商過，而且形成一致意見。
實(shí)際上玉犇公司到期后沒有將所欠加工費(fèi)給付，鶴美公司應(yīng)及時(shí)處理奶粉以抵加工費(fèi)。
導(dǎo)致奶粉過期責(zé)任在鶴美公司。
奶粉是種類物，既然已經(jīng)判決玉犇公司給付加工費(fèi)，鶴美公司就應(yīng)給付留置奶粉。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百三十六條 ?規(guī)定“留置權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)約定留置財(cái)產(chǎn)后的債務(wù)履行期間。
債務(wù)人沒有按約定期間履行的，留置權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)商處置留置財(cái)產(chǎn)。
鶴美公司稱，由于“三聚氰胺”事件以后，奶粉出廠需批批檢測(cè)。
玉犇公司不來(lái)配合檢測(cè)，責(zé)任在玉犇公司。
依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，任何產(chǎn)品在出廠前都必須檢測(cè)，合格后才能出廠。
鶴美公司強(qiáng)調(diào)玉犇公司不配合檢測(cè)的理由不成立。
雙方就留置奶粉問題最后時(shí)間是2009年12月8日，故應(yīng)以此時(shí)的市場(chǎng)銷售價(jià)格每噸2.2萬(wàn)元計(jì)算37.844噸奶粉價(jià)值。
原審判決明顯不當(dāng)。
判決:一、撤銷富?？h人民法院（2010）富裕民商初字第69號(hào)民事判決；二、鶴美公司于本判決生效后十日內(nèi)給付玉犇公司價(jià)值832568元的全脂淡粉（每噸以2.2萬(wàn)計(jì)算）。
一、二審案件受理費(fèi)27600元，由鶴美公司負(fù)擔(dān)22978元，由玉犇公司負(fù)擔(dān)4622元。
鶴美公司不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院作出（2012）黑高民申一字第182號(hào)民事裁定，指令齊齊哈爾市中級(jí)人民法院再審本案。
齊齊哈爾市中級(jí)人民法院再審查明的事實(shí)與二審查明事實(shí)一致。
齊齊哈爾市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，鶴美公司與玉犇公司加工承攬合同糾紛一案，2010年10月11日齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2010）齊民三商終字第81號(hào)民事判決，判令玉犇公司給付鶴美公司加工費(fèi)361454元。
鑒于鶴美公司在2009年8月6日出具說明中，已經(jīng)自認(rèn)其公司將玉犇公司加工的奶粉已處理。
現(xiàn)玉犇公司主張鶴美公司給付相同價(jià)值同類全脂淡粉37.844噸，符合客觀事實(shí)及法律規(guī)定。
二審時(shí)，玉犇公司出具證據(jù)證明當(dāng)年銷售奶粉價(jià)格為每噸2.2萬(wàn)元-2.6萬(wàn)元。
二審按當(dāng)年市場(chǎng)銷售價(jià)格每噸2.2萬(wàn)元計(jì)算37.844噸奶粉價(jià)格并無(wú)不當(dāng)。
判決:維持齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2011）齊商三終字第23號(hào)民事判決。
黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯(cuò)誤。
一、認(rèn)定鶴美公司己將剩余奶粉處理，屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
本案中，原審判決認(rèn)定鶴美公司在2009年8月6日出具說明中，已經(jīng)自認(rèn)其公司將玉犇公司加工的奶粉已處理。
但該說明的原文是“奶粉以處理，抵部分加工費(fèi)用”。
在庭審過程中，鶴美公司對(duì)此的解釋是“都是將來(lái)時(shí)，將來(lái)我們可以處理，怎么處理是頂帳還是銷毀這里沒說。
”并且在鶴美公司訴玉犇公司加工合同糾紛一案中，富裕法院已將該案中剩余的37.844噸奶粉在2010年2月4日以（2010）富裕民商初字第4號(hào)民事裁定書予以扣押。
原審法院在沒有任何直接證據(jù)的情況下認(rèn)定鶴美公司將該剩余奶粉處理，與事實(shí)不符。
二、判決認(rèn)定鶴美公司與玉犇公司雙方就留置奶粉處置問題最后時(shí)間是2009年12月8日，并以此時(shí)的市場(chǎng)銷售價(jià)格2.2萬(wàn)元／噸計(jì)算奶粉價(jià)值，沒有事實(shí)依據(jù)。
經(jīng)查，玉犇公司提交其與鶴美公司簽訂內(nèi)容為“玉犇公司欠鶴美公司加工費(fèi)，抵壓在鶴美公司37.844噸奶粉，必須在2009年12月8日前結(jié)清所欠加工費(fèi)，如不能按時(shí)結(jié)算欠款，鶴美公司有權(quán)處理抵壓奶粉”的協(xié)議。
但在鶴美公司訴玉犇公司加工合同糾紛一案中，判決已經(jīng)認(rèn)定該協(xié)議鶴美公司提供的是復(fù)印件，鶴美公司不能提交原件，且玉犇公司質(zhì)證對(duì)該復(fù)印件真實(shí)性提出異議，該復(fù)印件不能作為定案依據(jù)。
而判決卻依據(jù)此協(xié)議認(rèn)定鶴美公司與玉犇公司雙方就留置奶粉處理問題最后時(shí)間是2009年12月28日，并以此時(shí)的市場(chǎng)銷售價(jià)格2.2萬(wàn)元／噸計(jì)算奶粉價(jià)值，顯屬不當(dāng)。
三、判決鶴美公司給付相同價(jià)值同類全脂淡粉，適用法律確有錯(cuò)誤。
本案系鶴美公司為玉犇公司加工奶粉產(chǎn)生的糾紛。
涉案雙方?jīng)]有約定付款方式，按交易習(xí)慣，取貨付款。
鶴美公司將玉犇公司送來(lái)的鮮奶加工奶粉，而玉犇公司沒有及時(shí)取回，并且玉犇公司拖欠鶴美公司加工費(fèi)，故應(yīng)屬于玉犇公司違約在先。
奶粉的保質(zhì)期一般為一年，造成奶粉過期的主要責(zé)任在玉犇公司。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?“當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由玉犇公司承擔(dān)違約責(zé)任。
并且因奶源地不同，加工的奶粉也不盡相同。
涉案的37.844噸奶粉系玉犇公司提供的鮮奶而加工成的特定物。
原審法院認(rèn)定加工的奶粉系種類物，并判決鶴美公司給付相同價(jià)值同類全脂淡粉，屬適用法律確有錯(cuò)誤。
本院再審過程中鶴美公司稱，同意抗訴書意見。
再審?fù)徶校Q美公司提交新證據(jù):黑龍江飛鶴乳業(yè)有限公司采購(gòu)訂單。
欲證明當(dāng)時(shí)合格正常銷售的奶粉出廠價(jià)格在1.5-1.6萬(wàn)元之間。
玉犇公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性有異議，鶴美公司出具證據(jù)無(wú)原件，沒有證據(jù)效力。
對(duì)于當(dāng)時(shí)銷售奶粉的價(jià)格其公司在原審提交了當(dāng)年的銷售發(fā)票，該發(fā)票具有法律效力。
本院再審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十四條 ?規(guī)定“定作人未向承攬人支付報(bào)酬或者材料費(fèi)等價(jià)款的，承攬人對(duì)完成的工作成果享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。
”本案中，因雙方對(duì)加工費(fèi)的給付方式?jīng)]有約定，按交易慣例，取貨付款。
鶴美公司在玉犇公司僅給付部分加工費(fèi)的情況下，鶴美公司留置剩余奶粉，符合法律規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十五條 ?規(guī)定“承攬人應(yīng)當(dāng)妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
”因奶粉屬具有保質(zhì)期產(chǎn)品，鶴美公司負(fù)有妥善保管義務(wù)。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百三十六條 ?規(guī)定“留置權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)約定留置財(cái)產(chǎn)后的債務(wù)履行期間；沒有約定或者約定不明確的，留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人兩個(gè)月以上履行債務(wù)的期間，但鮮活易腐等不易保管的動(dòng)產(chǎn)除外。
債務(wù)人逾期未履行的，留置權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。
留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格。
”本案中，鶴美公司在行使留置權(quán)后，因奶粉屬具有保質(zhì)期產(chǎn)品，在玉犇公司未能支付加工費(fèi)時(shí)，其應(yīng)依上述法律規(guī)定及時(shí)實(shí)現(xiàn)留置權(quán)優(yōu)先受償加工費(fèi)。
由于鶴美公司未能及時(shí)實(shí)現(xiàn)留置權(quán)，致奶粉已超過保質(zhì)期。
現(xiàn)鶴美公司已不能向玉犇公司交付加工奶粉，故其應(yīng)按奶粉的價(jià)值予以賠償。
關(guān)于鶴美公司的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。
本案中，玉犇公司最后一次提奶粉為2008年7月22日。
但二審判決以玉犇公司提交的2009年12月增值稅發(fā)票奶粉銷售價(jià)格確認(rèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，本院再審予以糾正。
本院再審以玉犇公司再審提交的2008年7-12月增值稅發(fā)票確認(rèn)奶粉價(jià)值為每噸19658.11元。
故鶴美公司應(yīng)按每噸19658.11元償付玉犇公司37.844噸奶粉款合計(jì)743941.51元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2012）齊商再終字第75號(hào)民事判決；
維持齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2011）齊商終字第23號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、變更齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2011）齊商終字第23號(hào)民事判決第二項(xiàng)為黑龍江鶴美生物工程有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)償付大慶市玉犇乳業(yè)有限公司743941.51元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)27600元，由黑龍江鶴美生物工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)19320元，大慶市玉犇乳業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)8280元。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十四條 ?規(guī)定“定作人未向承攬人支付報(bào)酬或者材料費(fèi)等價(jià)款的，承攬人對(duì)完成的工作成果享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。
”本案中，因雙方對(duì)加工費(fèi)的給付方式?jīng)]有約定，按交易慣例，取貨付款。
鶴美公司在玉犇公司僅給付部分加工費(fèi)的情況下，鶴美公司留置剩余奶粉，符合法律規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十五條 ?規(guī)定“承攬人應(yīng)當(dāng)妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
”因奶粉屬具有保質(zhì)期產(chǎn)品，鶴美公司負(fù)有妥善保管義務(wù)。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百三十六條 ?規(guī)定“留置權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)約定留置財(cái)產(chǎn)后的債務(wù)履行期間；沒有約定或者約定不明確的，留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人兩個(gè)月以上履行債務(wù)的期間，但鮮活易腐等不易保管的動(dòng)產(chǎn)除外。
債務(wù)人逾期未履行的，留置權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。
留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格。
”本案中，鶴美公司在行使留置權(quán)后，因奶粉屬具有保質(zhì)期產(chǎn)品，在玉犇公司未能支付加工費(fèi)時(shí)，其應(yīng)依上述法律規(guī)定及時(shí)實(shí)現(xiàn)留置權(quán)優(yōu)先受償加工費(fèi)。
由于鶴美公司未能及時(shí)實(shí)現(xiàn)留置權(quán)，致奶粉已超過保質(zhì)期。
現(xiàn)鶴美公司已不能向玉犇公司交付加工奶粉，故其應(yīng)按奶粉的價(jià)值予以賠償。
關(guān)于鶴美公司的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。
本案中，玉犇公司最后一次提奶粉為2008年7月22日。
但二審判決以玉犇公司提交的2009年12月增值稅發(fā)票奶粉銷售價(jià)格確認(rèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，本院再審予以糾正。
本院再審以玉犇公司再審提交的2008年7-12月增值稅發(fā)票確認(rèn)奶粉價(jià)值為每噸19658.11元。
故鶴美公司應(yīng)按每噸19658.11元償付玉犇公司37.844噸奶粉款合計(jì)743941.51元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2012）齊商再終字第75號(hào)民事判決；
維持齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2011）齊商終字第23號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、變更齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2011）齊商終字第23號(hào)民事判決第二項(xiàng)為黑龍江鶴美生物工程有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)償付大慶市玉犇乳業(yè)有限公司743941.51元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)27600元，由黑龍江鶴美生物工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)19320元，大慶市玉犇乳業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)8280元。

審判長(zhǎng)：羅林成
審判員：李雪松
審判員：王革濱

書記員：賈向瑩