原告：黑龍江鴻飛地基基礎(chǔ)工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人：顏培國，該公司總經(jīng)理
委托訴訟代理人：顏培武，該公司工程部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊旭，黑龍江鑫維律師事務(wù)所律師。
被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住山東省青島市黃島區(qū)。
委托訴訟代理人：肖義良，黑龍江肖義良律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江天行房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省嫩江縣。
法定代表人：李志全，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李洪良，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江鴻飛地基基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡稱鴻飛公司）與被告姜某某、被告黑龍江天行房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天行公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年5月9日立案后，依法適用普通程序于2016年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鴻飛公司的委托訴訟代理人顏培武、楊旭，被告姜某某的委托訴訟代理人肖義良，被告天行公司的委托訴訟代理人李洪良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鴻飛公司向本院提出訴訟請求：判令二被告給付鴻飛公司工程款1,109,733.00元。事實和理由：2014年5月21日，鴻飛公司與天行公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，工程項目為嫩江縣華歐小區(qū)基坑支護(hù)工程，姜某某為嫩江縣華歐小區(qū)項目負(fù)責(zé)人。合同簽訂后，鴻飛公司按合同約定進(jìn)場施工直至2014年11月20日，合計工程款為1,209,733.00元。期間，二被告已給付工程款100,000.00元，尚欠1,109,733.00元拒不給付，現(xiàn)訴至法院要求二被告償還該款并承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
姜某某辯稱：鴻飛公司對嫩江縣華歐小區(qū)進(jìn)行工程施工屬實，期間租用鴻飛公司鋼樁并由鴻飛公司打拔鋼樁，經(jīng)計算尚欠鴻飛公司工程款469,080.00元。雙方在合同中約定工期為2個月，因鴻飛公司原因造成施工時間超過約定工期，且鴻飛公司在2014年8月前已施工結(jié)束，其在2014年8月至2014年11月18日期間因逾期拔樁造成的鋼樁租金損失應(yīng)由鴻飛公司自行承擔(dān)。
天行公司辯稱：天行公司未與鴻飛公司簽訂過建設(shè)工程施工合同，本案中施工合同系由鴻飛公司與姜某某個人簽訂，與天行公司無關(guān)。鴻飛公司在訴訟前未曾向天行公司索要過工程款，天行公司對于施工情況并不清楚，故不同意承擔(dān)清償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.鴻飛公司提交的建設(shè)工程施工合同。證明鴻飛公司與二被告于2014年5月21日簽訂該合同，合同明確了工程施工項目及工程承包價格。姜某某對合同真實性無異議，但提出合同內(nèi)約定了工程施工期限為2個月，鴻飛公司屬逾期完工；天行公司提出對合同真實性有異議，該合同系鴻飛公司與姜某某簽訂的，無天行公司公章，與天行公司無關(guān)。
2.鴻飛公司提交的施工結(jié)算匯總表。證明工程各項費(fèi)用及計算方法。姜某某提出匯總表沒有工程發(fā)包方簽字確認(rèn)，其中鋼樁應(yīng)按照實際使用數(shù)量及工期進(jìn)行計算，合同約定工期為2個月，鋼樁數(shù)為477根，故鋼樁租金應(yīng)為343,440.00元，而非鴻飛公司主張的941,208.00元。此外，18根未拔鋼樁屬鴻飛公司擴(kuò)大損失造成，匯總表中“場內(nèi)倒運(yùn)”一項未在合同中約定，由此產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用均應(yīng)由鴻飛公司自行承擔(dān)；天行公司提出該匯總表無工程發(fā)包方與承包方的簽字確認(rèn)，且天行公司對實際施工情況不清楚，與天行公司無關(guān)。
3.鴻飛公司提交的鋼樁施工記錄表。證明鴻飛公司因工程施工共計使用鋼樁477根。姜某某對該證據(jù)無異議；天行公司提出該記錄表無工程發(fā)包方與承包方的簽字確認(rèn)，且天行公司對實際施工情況不清楚，與天行公司無關(guān)。
4.鴻飛公司提交的2014年11月18日寫有邵詩賢簽名的工程施工拔樁數(shù)量書面統(tǒng)計。證明經(jīng)二被告項目經(jīng)理邵詩賢簽字確認(rèn)，工程施工拔樁數(shù)量為459根，未拔18根，施工截止時間為2014年11月18日。姜某某對鋼樁數(shù)量統(tǒng)計無異議，但提出該證據(jù)不能證明工程的截止時間，未拔出的鋼樁系鴻飛公司自身原因造成；天行公司提出該書面統(tǒng)計無工程發(fā)包方與承包方的簽字確認(rèn)，邵詩賢并非天行公司項目經(jīng)理，且天行公司對實際施工情況不清楚，與天行公司無關(guān)。
5.鴻飛公司提交的由邵詩賢出具的裝卸費(fèi)金額書面說明。證明經(jīng)二被告項目經(jīng)理邵詩賢簽字確認(rèn)，鴻飛公司在施工中產(chǎn)生的裝卸費(fèi)應(yīng)由二被告承擔(dān)。姜某某提出合同中并未約定裝卸費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由鴻飛公司自行承擔(dān)；天行公司提出該書面說明無工程發(fā)包方與承包方的簽字確認(rèn)，邵詩賢并非天行公司項目經(jīng)理，且天行公司對實際施工情況不清楚，與天行公司無關(guān)。
6.鴻飛公司提交的鴻飛公司營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記、資質(zhì)證書。證明鴻飛公司具有承接本案工程項目的施工資質(zhì)。姜某某對該證據(jù)無異議；天行公司對該證據(jù)真實性無異議，但提出并不能以此證明鴻飛公司的訴訟主張，與本案無關(guān)。
經(jīng)審查，證據(jù)1合同中蓋有天行公司華歐小區(qū)項目部及鴻飛公司印章，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)；證據(jù)2、證據(jù)3系鴻飛公司單方對工程施工項目及各項費(fèi)用的結(jié)算統(tǒng)計，無工程發(fā)包方簽字確認(rèn)，且天行公司對此提出異議，故本院對證據(jù)2、證據(jù)3的證明效力不予確認(rèn)；證據(jù)4、證據(jù)5均由邵詩賢簽字確認(rèn)，本院對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，對于證明內(nèi)容及證明效力問題將在本院認(rèn)為部分予以闡述；證據(jù)6的真實性二被告均無異議，且能夠證實鴻飛公司具有承包本案工程項目的合法施工資質(zhì)，故本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2014年5月21日，姜某某以天行公司華歐小區(qū)項目部名義與鴻飛公司簽訂了建設(shè)工程施工合同。合同中，天行公司作為甲方，鴻飛公司作為乙方，由鴻飛公司承包嫩江縣華歐小區(qū)的基坑支護(hù)工程。合同對工程內(nèi)容、工程承包價及雙方責(zé)任進(jìn)行了約定，其中工程承包價項下第4條約定，“租賃乙方鋼樁，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商租用416根鋼樁，租金每天12元/根，費(fèi)用總計416×12×60天=299520元（工期暫定兩個月，鋼樁打第一根樁開始計算天數(shù)至拔完最后一根鋼樁為實際租賃期）。如超期按每天租金4992元?！痹摵贤w有天行公司華歐小區(qū)項目部及鴻飛公司公章，并由姜某某在甲方處簽字。2014年6月5日，鴻飛公司對工程施工打樁數(shù)量進(jìn)行了書面記錄，鋼樁“5月26日進(jìn)場212根，6月1日進(jìn)場215根，6月5日進(jìn)場50根，合計477根”。邵詩賢在該記錄表上簽字確認(rèn)，并注明“按實際發(fā)生計算”。2014年11月18日，鴻飛公司對工程施工拔樁數(shù)量及裝卸費(fèi)用進(jìn)行了書面統(tǒng)計結(jié)算，拔樁數(shù)量統(tǒng)計為459根，裝卸費(fèi)結(jié)算為6,885.00元，邵詩賢分別簽字予以確認(rèn)。工程結(jié)束后，鴻飛公司以二被告僅支付100,000.00元工程款尚欠1,109,733.00元為由訴至法院，要求二被告予以清償。
另查明，姜某某系掛靠于天行公司開發(fā)建設(shè)嫩江縣華歐小區(qū)，邵詩賢系天行公司華歐小區(qū)項目部工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。

本院認(rèn)為，姜某某掛靠于天行公司開發(fā)建設(shè)嫩江縣華歐小區(qū)，姜某某系嫩江縣華歐小區(qū)工程的實際控制人。天行公司對姜某某掛靠性質(zhì)的認(rèn)可，應(yīng)視為天行公司允許姜某某以天行公司華歐小區(qū)項目部的名義進(jìn)行房地產(chǎn)項目開發(fā)經(jīng)營活動，故天行公司與天行公司華歐小區(qū)項目部具有共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。天行公司華歐小區(qū)項目部與鴻飛公司簽訂的建設(shè)工程施工合同系在自愿、協(xié)商一致基礎(chǔ)上達(dá)成的，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。合同中明確約定了鋼樁租賃價格，同時標(biāo)注“工期暫定兩個月，鋼樁打第一根樁開始計算天數(shù)至拔完最后一根鋼樁為實際租賃期”。從合同表述來看，雙方并未對鋼樁的租賃期限進(jìn)行具體限定，而應(yīng)以鋼樁實際使用時間確定為租賃時間，故對鴻飛公司提出的以實際打拔鋼樁時間計算租賃期限的訴訟主張，本院予以支持。姜某某提出工期延長及逾期拔樁原因均系鴻飛公司單方造成，未拔的18根鋼樁屬鴻飛公司故意擴(kuò)大損失，但在訴訟中并未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院對姜某某上述辯解意見不予采信。關(guān)于工程中產(chǎn)生的裝卸費(fèi)問題，盡管該費(fèi)用在合同中并未約定，但鴻飛公司提交的由工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人邵詩賢簽字的書面材料，可視為天行公司華歐小區(qū)項目部對裝卸費(fèi)產(chǎn)生及金額的認(rèn)可，應(yīng)予給付。鴻飛公司其他施工項目費(fèi)用均已在合同中明確約定，故本院經(jīng)核算后對鴻飛公司主張的1,109,733.00元工程款金額予以確認(rèn)。
個人采用借用企業(yè)資質(zhì)掛靠等手段開發(fā)房地產(chǎn)系我國法律、行政法規(guī)所禁止的行為。天行公司允許姜某某以掛靠形式從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營活動，雙方在主觀上均存在過錯，故姜某某以天行公司華歐小區(qū)項目部的名義對外產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由天行公司與直接責(zé)任人姜某某共同承擔(dān)。天行公司提出其未與鴻飛公司簽訂建設(shè)工程施工合同，不承擔(dān)民事責(zé)任的辯解意見不符合本案已查明的事實和相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采信。
綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告姜某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告黑龍江鴻飛地基基礎(chǔ)工程有限公司工程款1,109,733.00元；
二、被告黑龍江天行房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對姜某某上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14,788.00元,公告費(fèi)260.00元，由被告姜某某、被告黑龍江天行房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內(nèi)。

審判長　　李愛忠 審判員　　江延生 審判員　　王　力

書記員：韓雪杰