黑龍江鴻基米蘭熱力有限責(zé)任公司
崔元濤（黑龍江諾成律師事務(wù)所）
哈爾濱百潤源經(jīng)貿(mào)有限公司
劉英偉
杜忠旋

再審申請人(一審被告）:黑龍江鴻基米蘭熱力有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)八馬路。
法定代表人:劉濱鵬，職務(wù)董事長。
委托代理人:崔元濤，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告）:哈爾濱百潤源經(jīng)貿(mào)有限公司，所在地哈爾濱市南崗區(qū)泰海花園小區(qū)22棟3單元9層1號。
法定代表人:安紅霞，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人:劉英偉。
委托代理人:杜忠旋。
再審申請人黑龍江鴻基米蘭熱力有限責(zé)任公司（以下簡稱鴻基米蘭公司）因與被申請人哈爾濱百潤源經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱百潤源公司）買賣合同糾紛一案，對哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第7114號民事判決不服，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鴻基米蘭公司申請?jiān)賹彿Q:1、一審生效判決在沒有任何證據(jù)證實(shí)百潤源公司履行供貨義務(wù)的情況下，判令其支付貨款沒有事實(shí)依據(jù)；2、一審生效判決判令其按照人民銀行貸款利率4倍支付逾期付款利息沒有任何的事實(shí)依據(jù)，請求對本案進(jìn)行再審。
百潤源公司提交意見稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，鴻基米蘭公司申請?jiān)賹彌]有法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?的規(guī)定，請求駁回鴻基米蘭公司的再審申請。
本院認(rèn)為:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
關(guān)于鴻基米蘭公司提出的一審生效判決在沒有任何證據(jù)證實(shí)百潤源公司履行供貨義務(wù)的情況下，判令其支付貨款沒有事實(shí)依據(jù)問題。本院認(rèn)為，在一審審理過程中，鴻基米蘭公司一方面承認(rèn)百潤源公司給該公司供應(yīng)煤炭，只是該公司的財(cái)務(wù)尚未查清具體的供貨數(shù)量，同時又抗辯稱百潤源公司沒有提供供貨憑證證實(shí)百潤源公司已實(shí)際履行了供貨義務(wù)，上述陳述相互矛盾。經(jīng)查閱一審卷宗，在一審卷宗內(nèi)存有百潤源公司向一審法院提交的《貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅專用發(fā)票》以及百潤源公司為鴻基米蘭公司開具的增值稅專用發(fā)票等證據(jù)，上述證據(jù)能夠證實(shí)百潤源公司已依照雙方簽訂的《煤炭買賣合同》的約定履行了供貨義務(wù)，且根據(jù)王夢玉代表鴻基米蘭公司與百潤源公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容，亦能證實(shí)百潤源公司已依照雙方簽訂的《煤炭買賣合同》的約定履行了供貨義務(wù)，故一審判決依據(jù)上述事實(shí)認(rèn)定百潤源公司已依照雙方簽訂的《煤炭買賣合同》的約定履行了供貨義務(wù)，并判決鴻基米蘭公司給付拖欠的貨款并無不當(dāng)。鴻基米蘭公司提出的此項(xiàng)申請?jiān)賹彽睦碛梢驘o事實(shí)依據(jù)，故依法不能成立。
關(guān)于鴻基米蘭公司提出的一審生效判決判令其按照人民銀行貸款利率4倍支付逾期付款利息沒有任何的事實(shí)依據(jù)問題。鴻基米蘭公司提出，王夢玉雖然原系該公司職員，但在2013年11月份已經(jīng)離職，其無權(quán)在2014年1月20日代表該公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，在該《補(bǔ)充協(xié)議》未加蓋公章、王夢玉沒有得到授權(quán)的情況下，無法形成表見代理，該《補(bǔ)充協(xié)議》中“如乙方（鴻基米蘭公司）逾期付款，應(yīng)按照應(yīng)付款金額同期銀行貸款利息四倍的標(biāo)準(zhǔn)向甲方（百潤源公司）支付逾期付款利息，直至付清全款為止”的約定對該公司沒有約束力，本院認(rèn)為，鴻基米蘭公司雖提出王夢玉在2013年11月份已經(jīng)離職的問題，但未提供證據(jù)證實(shí)；鴻基米蘭公司一方面對王夢玉代表該公司于2014年1月8日與百潤源公司簽訂的《煤炭買賣合同》的真實(shí)性和有效性問題未提出異議，即王夢玉有權(quán)代表該公司與百潤源公司簽訂《煤炭買賣合同》，一方面又提出王夢玉于2013年11月份已經(jīng)離職，其無權(quán)于2014年1月28日代表該公司與百潤源公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，該公司自認(rèn)的事實(shí)與其提出的抗辯主張相互矛盾；鴻基米蘭公司雖提出本案不構(gòu)成表見代理問題，但因表見代理適用的前提條件是代理人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，而本案沒有證據(jù)證實(shí)王夢玉在與百潤源公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時存在上述法律規(guī)定的情形，故本案不應(yīng)適用關(guān)于表見代理的有關(guān)規(guī)定。綜上，因鴻基米蘭公司對其提出的上述主張未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故王夢玉與百潤源公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)依法有效，一審判決依據(jù)該《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，判決鴻基米蘭公司按照人民銀行同期貸款利率4倍的標(biāo)準(zhǔn)給付百潤源公司逾期付款的利息并無不當(dāng)。鴻基米蘭公司提出的此項(xiàng)申請?jiān)賹彽睦碛梢驘o事實(shí)和法律依據(jù)，故依法亦不能成立。
綜上，黑龍江鴻基米蘭熱力有限責(zé)任公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?、第二百零一條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回黑龍江鴻基米蘭熱力有限責(zé)任公司的再審申請。

本院認(rèn)為:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
關(guān)于鴻基米蘭公司提出的一審生效判決在沒有任何證據(jù)證實(shí)百潤源公司履行供貨義務(wù)的情況下，判令其支付貨款沒有事實(shí)依據(jù)問題。本院認(rèn)為，在一審審理過程中，鴻基米蘭公司一方面承認(rèn)百潤源公司給該公司供應(yīng)煤炭，只是該公司的財(cái)務(wù)尚未查清具體的供貨數(shù)量，同時又抗辯稱百潤源公司沒有提供供貨憑證證實(shí)百潤源公司已實(shí)際履行了供貨義務(wù)，上述陳述相互矛盾。經(jīng)查閱一審卷宗，在一審卷宗內(nèi)存有百潤源公司向一審法院提交的《貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅專用發(fā)票》以及百潤源公司為鴻基米蘭公司開具的增值稅專用發(fā)票等證據(jù)，上述證據(jù)能夠證實(shí)百潤源公司已依照雙方簽訂的《煤炭買賣合同》的約定履行了供貨義務(wù)，且根據(jù)王夢玉代表鴻基米蘭公司與百潤源公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容，亦能證實(shí)百潤源公司已依照雙方簽訂的《煤炭買賣合同》的約定履行了供貨義務(wù)，故一審判決依據(jù)上述事實(shí)認(rèn)定百潤源公司已依照雙方簽訂的《煤炭買賣合同》的約定履行了供貨義務(wù)，并判決鴻基米蘭公司給付拖欠的貨款并無不當(dāng)。鴻基米蘭公司提出的此項(xiàng)申請?jiān)賹彽睦碛梢驘o事實(shí)依據(jù)，故依法不能成立。
關(guān)于鴻基米蘭公司提出的一審生效判決判令其按照人民銀行貸款利率4倍支付逾期付款利息沒有任何的事實(shí)依據(jù)問題。鴻基米蘭公司提出，王夢玉雖然原系該公司職員，但在2013年11月份已經(jīng)離職，其無權(quán)在2014年1月20日代表該公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，在該《補(bǔ)充協(xié)議》未加蓋公章、王夢玉沒有得到授權(quán)的情況下，無法形成表見代理，該《補(bǔ)充協(xié)議》中“如乙方（鴻基米蘭公司）逾期付款，應(yīng)按照應(yīng)付款金額同期銀行貸款利息四倍的標(biāo)準(zhǔn)向甲方（百潤源公司）支付逾期付款利息，直至付清全款為止”的約定對該公司沒有約束力，本院認(rèn)為，鴻基米蘭公司雖提出王夢玉在2013年11月份已經(jīng)離職的問題，但未提供證據(jù)證實(shí)；鴻基米蘭公司一方面對王夢玉代表該公司于2014年1月8日與百潤源公司簽訂的《煤炭買賣合同》的真實(shí)性和有效性問題未提出異議，即王夢玉有權(quán)代表該公司與百潤源公司簽訂《煤炭買賣合同》，一方面又提出王夢玉于2013年11月份已經(jīng)離職，其無權(quán)于2014年1月28日代表該公司與百潤源公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，該公司自認(rèn)的事實(shí)與其提出的抗辯主張相互矛盾；鴻基米蘭公司雖提出本案不構(gòu)成表見代理問題，但因表見代理適用的前提條件是代理人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，而本案沒有證據(jù)證實(shí)王夢玉在與百潤源公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時存在上述法律規(guī)定的情形，故本案不應(yīng)適用關(guān)于表見代理的有關(guān)規(guī)定。綜上，因鴻基米蘭公司對其提出的上述主張未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故王夢玉與百潤源公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)依法有效，一審判決依據(jù)該《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，判決鴻基米蘭公司按照人民銀行同期貸款利率4倍的標(biāo)準(zhǔn)給付百潤源公司逾期付款的利息并無不當(dāng)。鴻基米蘭公司提出的此項(xiàng)申請?jiān)賹彽睦碛梢驘o事實(shí)和法律依據(jù)，故依法亦不能成立。
綜上，黑龍江鴻基米蘭熱力有限責(zé)任公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?、第二百零一條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回黑龍江鴻基米蘭熱力有限責(zé)任公司的再審申請。

審判長：曲海濤
審判員：張玉鳳
審判員：周宇

書記員：殷艷玲