上訴人（原審原告）：黑龍江鴻基米蘭熱力有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)東環(huán)路大唐電廠東側(cè)。法定代表人：劉濱鵬，該公司董事長。委托訴訟代理人：耿亞軍，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)落葉鎮(zhèn)。法定代表人：孫鵬，該公司董事長。委托訴訟代理人：董濱堂，黑龍江圣通律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江鴻基米蘭熱力有限責(zé)任公司（以下簡稱鴻基米蘭公司）因與被上訴人黑龍江宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱宇某公司）供用熱力合同糾紛一案，不服尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初516號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行審理。上訴人鴻基米蘭公司的委托訴訟代理人耿亞軍，被上訴人宇某公司的委托訴訟代理人董濱堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人鴻基米蘭公司的上訴請(qǐng)求：1、撤銷尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初516號(hào)民事判決；2、改判被上訴人立即給付拖欠上訴人的供熱費(fèi)4225155元，并按中國人民銀行同期貸款利率上浮30%給付逾期付款違約金；3、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定被上訴人開發(fā)建設(shè)的御景江山小區(qū)一期、二期地下停車庫，一期、二期地下室未供熱，屬認(rèn)定事實(shí)不清。1、被上訴人主張其開發(fā)建設(shè)的御景江山小區(qū)一期、二期地下停車庫，一期、二期地下室未供熱，但未提交任何有效的證據(jù)證明未供熱，也未提交報(bào)停的證據(jù)。一審法院僅依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)供熱管道是斷開的，認(rèn)定該部分沒有供熱，是認(rèn)定事實(shí)不清。因現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)間是2017年4月末，已經(jīng)接近停熱期，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)供熱管道還有水向外流淌，能看出勘驗(yàn)時(shí)管道剛斷開不久，如供熱管道在供熱前期就已經(jīng)斷開，管道內(nèi)不會(huì)有水向外流出。一審中上訴人已對(duì)該證據(jù)提出質(zhì)證意見，并說明理由，一審卻將舉證責(zé)任分配給上訴人，認(rèn)為上訴人不能證明在上述供熱管道在斷開前是正常供熱，而推斷一期、二期地下停車庫，一期、二期地下室未供熱，違反誰主張誰舉證的證據(jù)原則和關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定。2、一審已經(jīng)查明并認(rèn)定上訴人是被上訴人開發(fā)建設(shè)的御景江山小區(qū)的供熱企業(yè)，除報(bào)停用熱業(yè)主外，該小區(qū)所有的用熱部位上訴人全部統(tǒng)一供熱，從而足以說明上訴人為被上訴人一期、二期地下停車庫，一期、二期地下室提供供熱服務(wù)，除非被上訴人能夠證明自己提出報(bào)停申請(qǐng)。3、被上訴人在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)之前斷開供熱管道不僅不是拒絕繳納供熱費(fèi)的理由，而且私自將供熱管道斷開還違反了《供熱管理?xiàng)l例》第三十五條、五十條的規(guī)定。并且《供熱管理?xiàng)l例》還為暫時(shí)不需要供熱的用戶提供報(bào)停依據(jù)。二、上訴人主張被上訴人已經(jīng)售出77戶業(yè)主的供熱費(fèi)，應(yīng)由被上訴人給付，是由于被上訴人違約，被上訴人沒有給付77戶業(yè)主違約金而免收取了77戶業(yè)主的供熱費(fèi)，一審法院沒有理由不支持上訴人的該部分主張，該部分供熱費(fèi)應(yīng)由被上訴人給付。三、針對(duì)被上訴人B1、B2、D1、D2、E1、E2、F2棟別墅的供熱費(fèi)。1、該7棟別墅被上訴人沒有向上訴人申請(qǐng)報(bào)停，如前所述應(yīng)當(dāng)視為上訴人已經(jīng)供熱；2、被上訴人沒有提供有效的證據(jù)證明該7棟別墅沒有注水，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)僅能證明勘驗(yàn)之時(shí)是沒有注水的狀態(tài)，確不能證明在整改供暖期內(nèi)都沒有注水；3、按照《供熱管理?xiàng)l例》的規(guī)定注水不是拒絕繳納供熱費(fèi)的理由。四、對(duì)于上訴人向被上訴人主張的15號(hào)樓283968元供熱費(fèi)。1、原審法院已經(jīng)認(rèn)定上訴人向被上訴人的15號(hào)樓提供了供熱服務(wù)，卻以上訴人提供的是建筑面積，沒有提供供熱面積為由對(duì)上訴人主張的該部分供熱全部不予支持不公平，既然上訴人提供供熱服務(wù)就應(yīng)當(dāng)收取供熱費(fèi)，只是應(yīng)當(dāng)將供熱面積和建筑面積差額面積的供熱費(fèi)扣除，而沒有理由全部不予支持。上訴人之所以沒有提供供熱面積，是因?yàn)楸簧显V人既不給上訴人提供測(cè)繪圖紙也不配合上訴人實(shí)地測(cè)量，所以上訴人無法提供；2、被上訴人對(duì)15號(hào)樓的供熱面積更具備舉證能力，而上訴人對(duì)此卻完全沒有舉證能力，一審法院應(yīng)將舉證責(zé)任分配給被上訴人；3、被上訴人的15號(hào)樓系新交工程，按照《供熱管理?xiàng)l例》三十五條規(guī)定，新建工程供熱系統(tǒng)保修期內(nèi)不得停止供熱，被上訴人理應(yīng)交納供熱費(fèi)。五、一審法院按照被上訴人提供的《商品房買賣合同》扣除上訴人主張的部分供熱費(fèi)，證據(jù)不足。被上訴人主張已經(jīng)售出的房屋，不能僅以被上訴人證據(jù)提供的證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)提供房產(chǎn)管理部門備案的《商品房買賣合同》和交款憑證、購房發(fā)票等證據(jù)證明。六、被上訴人向原供熱公司即雙鴨山市龍雙供熱公司交納供熱費(fèi)按25%交納，所以被上訴人也按照25%向上訴人交納供熱費(fèi)，沒有法律依據(jù)。1、一審過程中雙方均未提交關(guān)于被上訴人向原供熱公司繳費(fèi)的證據(jù)，法院也并未調(diào)取證據(jù)；2、被上訴人沒有向上訴人申請(qǐng)報(bào)停，沒有理由按25%交納供熱費(fèi)，即便原供熱公司同意按25%收取也與上訴人之間沒有任何關(guān)聯(lián)。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)法院查明事實(shí)并支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人宇某公司辯稱，一、關(guān)于一、二期車庫及地下室問題。2017年4月17日已經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，勘驗(yàn)結(jié)果是一、二期車庫供熱管線與散熱器斷開，未進(jìn)行供熱。一期1至10號(hào)樓地下室是設(shè)備層，不是規(guī)劃涉及的住宅房屋，僅有供熱管線通過，而無供熱設(shè)施。11號(hào)樓地下室是一期和二期車庫的結(jié)合部，有供熱設(shè)施，但供熱管線與散熱器斷開，未進(jìn)行供熱，此也經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。12#、13#、15#、17#樓的地下室系由利用地下室的業(yè)主自行辦理供熱開栓手續(xù)。除了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)外，2017年8月4日的一審詢問筆錄中，上訴人已確認(rèn)上述車庫、地下室未供熱的事實(shí)，詳見該筆錄。故一審判決未支持該部分熱費(fèi)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。二、關(guān)于上訴人主張的違約金折抵熱費(fèi)問題。如是債務(wù)沖抵應(yīng)有各方當(dāng)事人協(xié)議的證據(jù)，而上訴人僅提供了一份單方編制的統(tǒng)計(jì)表，既沒有被上訴人的確認(rèn)，物業(yè)公司也未進(jìn)行確認(rèn)，且上訴人未提供其他證據(jù)佐證，故一審判決其另案主張權(quán)利并無不當(dāng)。三、關(guān)于上訴人主張的別墅熱費(fèi)問題。御景江山小區(qū)共有12套別墅，其中5套已售出別墅已自行辦理開栓供熱手續(xù)，向上訴人交納熱費(fèi)。上訴狀第三點(diǎn)中提及的7套別墅，其中E1、E2棟已售出，需業(yè)主自行辦理開栓供熱手續(xù)。另5棟別墅也是未注水供熱。此經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。另2017年8月4日的筆錄中，上訴人已確認(rèn)該7棟別墅未注水供熱，詳見該筆錄。故一審判決未支持該部分熱費(fèi)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。四、關(guān)于上訴人主張的15號(hào)樓熱費(fèi)問題，在一審中上訴人未提供該棟樓與未售出房屋的套數(shù)、戶型、供熱面積，且被上訴人已舉證證明，該棟樓宇中有39戶已售出，故一審判決未支持該部分熱費(fèi)，系上訴人舉證不能的結(jié)果。五、關(guān)于上訴人主張的扣除已售商品房熱費(fèi)問題。被上訴人不僅提供了《商品房買賣合同》，而且提供了業(yè)主與物業(yè)公司辦理的進(jìn)戶手續(xù)，足以證明該部分房屋已售出，故一審判決在上訴人主張的供熱費(fèi)金額中扣減該部分供熱費(fèi)，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。以上是針對(duì)上訴人前五點(diǎn)上訴理由所作答辯。鑒于在上訴人在此五點(diǎn)上訴理由中涉及一些共性問題，現(xiàn)做一小結(jié)，一是根據(jù)一審查明的事實(shí)足以說明上訴人在一審中據(jù)以主張權(quán)利的統(tǒng)計(jì)表不具客觀性，與實(shí)際供熱面積嚴(yán)重不符。二是上訴人均強(qiáng)調(diào)一個(gè)舉證責(zé)任問題，事實(shí)上上訴人主張供熱費(fèi)對(duì)價(jià)首先需要舉證證明其已履行供熱對(duì)價(jià)義務(wù)。只有在上訴人證明其已履行供熱義務(wù)的情況下，才能主張供熱對(duì)價(jià)。《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條明確規(guī)定，對(duì)合同履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有合同履行義務(wù)的一方進(jìn)行舉證。因此，上訴人負(fù)有不可推卸的證明其合同履行義務(wù)的證明責(zé)任，故一審判決舉證責(zé)任分配符合法律規(guī)定。六、關(guān)于按25%標(biāo)準(zhǔn)記取熱費(fèi)問題。一是上訴人沒有取得供熱許可證，供熱是屬于特許經(jīng)營行業(yè)，必須持證經(jīng)營，按照黑龍江省供熱條例未取得供熱許可證的，不得從事供熱經(jīng)營活動(dòng)，作為熱用戶的被上訴人有權(quán)拒絕交納供熱費(fèi)。二是上訴人使用被上訴人價(jià)值2000余萬元的部分供熱一次網(wǎng)、鍋爐設(shè)備、二次網(wǎng)，以及換熱站及換熱設(shè)備，按規(guī)定用地紅線外的一次網(wǎng)，及接至換熱站的二次網(wǎng)，應(yīng)由供熱企業(yè)投資建設(shè)，上訴人等于使用被上訴人的資產(chǎn)進(jìn)行供熱。三是在上訴人接收供熱前，龍雙公司對(duì)未售出房屋也是按照25%標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)費(fèi)，原因是這部分房屋未開栓供熱，而上訴人從龍雙公司接收供熱時(shí)并沒有經(jīng)過被上訴人同意，是從龍雙公司直接接手，理應(yīng)延續(xù)龍雙公司的收費(fèi)方式。綜上，上訴人本不應(yīng)取得任何供熱費(fèi)，但一審判決考慮以上三方面因素確定延續(xù)龍雙公司的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并未不當(dāng)。鑒于此，上訴人提出的上訴理由無一能成立，請(qǐng)求駁回其無理的上訴請(qǐng)求。鴻基米蘭公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告宇某公司立即給付原告供熱費(fèi)4,225,155.00元，并按中國人民銀行同期貸款利率上浮30%標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款違約金；2、訴訟費(fèi)由宇某公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：原告鴻基米蘭公司依據(jù)2015年8月13日雙鴨山市房產(chǎn)管理局局長辦公會(huì)【2015】第七次會(huì)議紀(jì)要記載，為解決燃煤污染環(huán)境及居民多次上訪問題，將安邦鄉(xiāng)鍋爐房、帝景園鍋爐房、安邦榮府小區(qū)（御景江山）鍋爐房及電大路換熱站、德政換熱站并入鴻基米蘭公司熱網(wǎng)供熱。鴻基米蘭公司依據(jù)此文件自2015年度開始對(duì)安邦榮府小區(qū)（御景江山）鍋爐房進(jìn)行供熱?，F(xiàn)鴻基米蘭公司依據(jù)在御景江山小區(qū)原供熱單位處取得的未售房源統(tǒng)計(jì)表及鴻基米蘭公司自稱其公司與御景江山小區(qū)物業(yè)公司核對(duì)，宇某公司對(duì)業(yè)主承擔(dān)違約責(zé)任將供熱費(fèi)抵頂違約金房屋明細(xì)表提起本案訴訟，要求宇某公司對(duì)上述未繳納2015年度至2017年度的供熱費(fèi)予以繳納，宇某公司對(duì)鴻基米蘭公司提供的明細(xì)表不予認(rèn)可。宇某公司針對(duì)其抗辯意見向本院提交2015年-2017年期間售出部分房屋商品房買賣合同及安邦榮府（御景江山）以房抵償工程款協(xié)議書，其中，2號(hào)樓2單元202室、4號(hào)樓1單元303室、4號(hào)樓2單元1601室、5號(hào)樓2單元502室、10號(hào)樓1單元401室、9號(hào)樓2單元502室、1號(hào)樓1單元1101室未在鴻基米蘭公司提供的2016年至2017年度應(yīng)交供熱費(fèi)名單中，其中4號(hào)樓3單元1802室、1號(hào)樓1單元1101室、D2號(hào)樓2單元301室、D2號(hào)樓2單元401室未在鴻基米蘭公司提供的2015年至2016年度應(yīng)交供熱費(fèi)名單中；其中39戶為15號(hào)樓房屋；其中2號(hào)樓2單元202室、3號(hào)樓1單元903室、4號(hào)樓1單元303室、4號(hào)樓2單元1601室、5號(hào)樓2單元502室、6號(hào)樓1單元301室、9號(hào)樓1單元601室、10號(hào)樓1單元401室、4號(hào)樓2單元1201室、8號(hào)樓2單元1802室、D2號(hào)樓2單元301室、1號(hào)樓1單元1101室、D2號(hào)樓2單元401室、9號(hào)樓2單元502室、13號(hào)樓2單元1802室、17號(hào)樓1單元301室、17號(hào)樓1單元101室、17號(hào)樓1單元1403室、17號(hào)樓1單元1603室、D1號(hào)樓1單元201室、12號(hào)樓2單元1402室、17號(hào)樓1單元1503室房屋均于2015年至2016年度采暖期前售出，其中1號(hào)樓1單元101室、1號(hào)樓3單元802室、1號(hào)樓3單元1002室、1號(hào)樓3單元1602室、4號(hào)樓1單元201室、4號(hào)樓1單元301室、4號(hào)樓2單元103室、4號(hào)樓3單元703室、4號(hào)樓3單元903室、4號(hào)樓3單元1802室、6號(hào)樓2單元1801室、8號(hào)樓2單元1801室、8號(hào)樓1單元1803室、12號(hào)樓2單元101室、12號(hào)樓2單元1402室、17號(hào)樓1單元1801室房屋均于2015年度至2016年度采暖期后2016年至2017年度采暖期前售出，7號(hào)樓1單元1001室、7號(hào)樓1單元301室房屋于2016年至2017年度采暖期后售出，1號(hào)樓1單元1101室房屋供熱費(fèi)未列在鴻基米蘭公司提交的2015年至2016年度、2016年至2017年度應(yīng)交供熱費(fèi)名單中。另查，原告鴻基米蘭公司認(rèn)可被告宇某公司2016年至2017年度供熱末期，一期、二期地下車庫、二期地下室管道斷裂，未進(jìn)行供熱，但陳述對(duì)前期供熱情況不清楚；鴻基米蘭公司認(rèn)可一期地下室沒有供熱設(shè)施，僅有主管道通過。再查，被告宇某公司2013年至2014年度、2014年至2015年度與原供熱公司即雙鴨山市龍雙供熱有限公司進(jìn)行結(jié)算時(shí)，對(duì)空戶住宅及未入戶住宅部分房屋按照25%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收取供熱費(fèi)。一審法院認(rèn)為：原告鴻基米蘭公司雖未取得《供熱許可證》，但已實(shí)際向被告宇某公司提供供熱服務(wù)，根據(jù)公平原則，宇某公司應(yīng)向鴻基米蘭繳納相應(yīng)的熱費(fèi)。因一審法院對(duì)宇某公司提交的未售出空置房屋明細(xì)表不予采信，故按照鴻基米蘭公司提交的在原供熱公司處獲取的安邦榮府（御景江山）未售房源供熱面積確認(rèn)宇某公司應(yīng)交供熱費(fèi)數(shù)額；針對(duì)宇某公司主張一期、二期地下車庫，一期地下室、二期地下室未進(jìn)行供熱，應(yīng)予扣除的抗辯內(nèi)容，因一期地下室無供熱設(shè)施,一審法院在2016年至2017年采暖期，對(duì)一期、二期地下車庫、二期地下室進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，此部分面積供熱管道確實(shí)出現(xiàn)斷裂，鴻基米蘭公司對(duì)上述部分面積未供熱的事實(shí)亦予以認(rèn)可，鴻基米蘭公司在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)未實(shí)際提供供熱服務(wù)，且鴻基米蘭公司未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)上述供熱面積在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)前進(jìn)行正常供熱，故對(duì)鴻基米蘭公司提交的安邦榮府（御景江山）未售房源供熱面積熱費(fèi)金額明細(xì)中體現(xiàn)車庫及地下室部分面積的兩年供熱費(fèi)1,927,665.00元(一期、二期車庫762,016.00元/年*2年+2015年至2016年度地下室142,214.00元+2016年至2017年度地下室261,419.00元)不予支持；關(guān)于值班室14.71平方米供熱費(fèi)1,122.00元(561.00元/年*2年)，因該值班室歸屬于物業(yè)公司，故此費(fèi)用應(yīng)由物業(yè)公司予以交納；其中2015年至2016年度御景江山與物業(yè)結(jié)算熱費(fèi)明細(xì)表中體現(xiàn)的已經(jīng)出賣他人43戶（119,502.00元），2016年至2017年度出賣讓人34戶（95,655.00元），以應(yīng)付違約金抵頂供熱費(fèi)的77戶，因此部分房屋已經(jīng)出賣他人，應(yīng)由房屋所有權(quán)人繳納供熱費(fèi)，故對(duì)此部分供熱費(fèi)用不予支持，因此產(chǎn)生的糾紛可另案訴訟；關(guān)于B1、B2、D1、D2、E1、E2、F2棟別墅供熱費(fèi)，因該7棟別墅并未注水進(jìn)行供熱，故對(duì)此7棟別墅2015年至2016年度供熱費(fèi)119,202.00元不予支持；關(guān)于鴻基米蘭公司主張的15號(hào)樓共計(jì)9847.44平方米供熱費(fèi)，因鴻基米蘭公司對(duì)此部分房屋僅提供建筑面積，未提供供熱面積，無法計(jì)算供熱費(fèi)數(shù)額，故對(duì)鴻基米蘭主張的此部分供熱費(fèi)283,968.00元亦不予支持；宇某公司根據(jù)鴻基米蘭公司提交的未售房源供熱面積中在2015年-2017年期間已經(jīng)售出的部分房屋不應(yīng)支付供熱費(fèi)的抗辯意見，向一審法院提交的相應(yīng)商品房買賣合同及安邦榮府（御景江山）以房抵償工程款協(xié)議書，因其中39戶為15號(hào)樓房屋，無法確定供熱面積，對(duì)此號(hào)樓供熱費(fèi)均不予支持，故此部分房屋供熱費(fèi)不應(yīng)在本院支持的供熱費(fèi)中予以扣除；宇某公司提交的在2015年至2017年期間售出的房屋（除15號(hào)樓39戶）名單中，因此部分房屋已經(jīng)出售他人，故鴻基米蘭公司應(yīng)向?qū)嶋H接收供熱服務(wù)的業(yè)主主張相應(yīng)熱費(fèi)，因宇某公司提交的售出房屋名單中不完全包含在鴻基米蘭公司主張的房屋面積內(nèi)，故將其中包含在鴻基米蘭公司提供的應(yīng)交供熱費(fèi)名單中部分房屋按照出售的年限予以扣除相應(yīng)熱費(fèi)數(shù)額，即扣除2號(hào)樓2單元202室2,358.00元、4號(hào)樓1單元303室2,882.00元、4號(hào)樓2單元1601室2,691.00元、5號(hào)樓2單元502室2,215.00元、9號(hào)樓2單元502室3,700.00元、10號(hào)樓1單元401室3,554.00元、D1號(hào)樓1單元201室5,157.00元、D2號(hào)樓2單元301室4,691.00元、D2號(hào)樓2單元401室4,578.00元，一個(gè)采暖期供熱費(fèi)共計(jì)31,826.00元；扣除3號(hào)樓1單元903室7,962.00元（3,981.00元/年*2年）、4號(hào)樓2單元1201室5,782.00元（2,891.00元/年*2年）、6號(hào)樓1單元301室7,448.00元（3,724.00元/年*2年）、8號(hào)樓2單元1802室5,120.00元（2,560.00元/年*2年）、9號(hào)樓1單元601室8,512.00元（4,256.00元/年*2年）、12號(hào)樓2單元1402室7,114.00元（3,557.00元/年*2年）、13號(hào)樓2單元1802室7,114.00元（3,557.00元/年*2年）、17號(hào)樓1單元101室6,866.00元（3,433.00元/年*2年）、17號(hào)樓1單元301室6,866.00元（3,433.00元/年*2年）、17號(hào)樓1單元1403室6,206.00元（3,103.00元/年*2年）、17號(hào)樓1單元1603室6,206.00元（3,103.00元/年*2年），2015年至2017年兩個(gè)采暖期供熱費(fèi)共計(jì)75,196.00元；其中7號(hào)樓1單元1001室、7號(hào)樓1單元301室房屋于2016年至2017年度采暖期后售出，1號(hào)樓1單元1101室、17號(hào)樓1單元1503室房屋未在2015年至2017年應(yīng)交供熱費(fèi)名單中，故不應(yīng)將上述4戶房屋供熱費(fèi)在應(yīng)交供熱費(fèi)數(shù)額中予以扣除；結(jié)合上述內(nèi)容，應(yīng)予扣除的供熱費(fèi)數(shù)額共計(jì)2,654,136.00元（1,927,665.00元+1,122.00元+119,502.00元+95,655.00元+119,202.00元+283,968.00元+31,826.00元+75,196.00元）。按照鴻基米蘭公司提交的應(yīng)交供熱費(fèi)明細(xì)計(jì)算的數(shù)額4,225,155.00元，扣除不應(yīng)由宇某公司繳納的部分供熱費(fèi)2,654,136.00元，剩余1,571,019.00元，其中會(huì)所供熱費(fèi)246,968.00元(123,484.00元/年*2年)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確,予以支持;其中1,324,051.00元供熱費(fèi)均為宇某公司未售出房屋部分應(yīng)繳納的供熱費(fèi)數(shù)額,因未售出房屋部分供熱設(shè)施并未開栓,且原供熱公司對(duì)此部分未售房屋亦按25%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收取相應(yīng)供熱費(fèi)用,故對(duì)該部分未售房屋按照25%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收相應(yīng)供熱費(fèi),即331,012.75元(1,324,051.00元*25%)。關(guān)于鴻基米蘭主張的違約金，因鴻基米蘭公司未取得供熱相應(yīng)資質(zhì)，其無權(quán)向宇某公司主張給付違約金，故對(duì)鴻基米蘭公司主張的違約金不予支持。綜上所述，被告宇某公司應(yīng)向被告鴻基米蘭公司給付2015年至2017年供熱費(fèi)共計(jì)577,980.75元（會(huì)所供熱費(fèi)246,968.00元、未售房屋供熱費(fèi)331,012.75元）。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百七十六條、第一百八十二條、第一百八十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告黑龍江宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黑龍江鴻基米蘭熱力有限責(zé)任公司給付2015年至2017年度供熱費(fèi)共計(jì)577,980.75元；二、駁回原告黑龍江鴻基米蘭熱力有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原告黑龍江鴻基米蘭熱力有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1590元，由被告黑龍江宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3410元。案件受理費(fèi)40600元，由原告黑龍江鴻基米蘭熱力有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)31020元，由被告黑龍江宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9580元。二審期間，上訴人鴻基米蘭公司向法庭提交一份新證據(jù),2017年鐵西報(bào)停收費(fèi)日?qǐng)?bào)表（既被上訴人開發(fā)的御景江山小區(qū)未售出房屋報(bào)停明細(xì)表），該份證據(jù)是上訴人在起訴被上訴人開發(fā)建設(shè)的御景江山小區(qū)的業(yè)主拖欠熱費(fèi)案件中經(jīng)過了解現(xiàn)對(duì)被御景江山的供熱企業(yè)進(jìn)行了解時(shí)取得的，證明2017年度被上訴人未售出房屋向供熱單位交納供熱費(fèi)的數(shù)額是41萬余元，從而能夠證明上訴人所主張的2014至2015年度和2015至2016年度的供熱費(fèi)至少應(yīng)當(dāng)是被上訴人2017年度應(yīng)當(dāng)交納供熱費(fèi)的2倍，從而也能證明一審法院判令被上訴人給付上訴人供熱費(fèi)共計(jì)50余萬元，顯然不符合實(shí)際。被上訴人宇某公司質(zhì)證意見，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明問題均有異議。一是該報(bào)表系從電腦打印出來的報(bào)表，這意味著可以隨時(shí)編輯、修改。二是該報(bào)表來源不詳，被上訴人不知道鐵西是哪家供熱公司，在者也無任何單位對(duì)該報(bào)表進(jìn)行確認(rèn)。三是報(bào)表只是體現(xiàn)數(shù)字，并不能證明實(shí)際交費(fèi)數(shù)額。四是暫不論以該報(bào)表的客觀性問題，以一份單方編制的報(bào)表作為推測(cè)前幾個(gè)供熱年度的熱費(fèi)金額依據(jù)，不能成立，該報(bào)表與本案無關(guān)聯(lián)性。且上訴人已自認(rèn)該報(bào)表是其在起訴業(yè)主時(shí)單方編制的。另外，該報(bào)表上并列了開發(fā)商、業(yè)主兩欄內(nèi)容，并不能確定該表是針對(duì)開發(fā)商還是針對(duì)業(yè)主。被上訴人宇某公司未向法庭提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，上訴人鴻基米蘭公司已經(jīng)向被上訴人宇某公司提供供熱服務(wù)，被上訴人宇某公司理應(yīng)向上訴人繳納相應(yīng)的熱費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；對(duì)合同是否履行發(fā)生爭議，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。原審上訴人已經(jīng)確認(rèn)，一、二期車庫、地下室沒有供熱，且經(jīng)過一審2017年4月17日現(xiàn)場(chǎng)勘查結(jié)果一、二期車庫供熱管線與散熱器斷開，未進(jìn)行供熱，一期1-10#樓地下室是設(shè)備層，不是住宅房屋，僅有供熱管線通過，沒有供熱設(shè)施，11號(hào)樓地下室有供熱設(shè)施，但供熱管線斷開，未進(jìn)行供熱，12#、13#、15#、17#樓的地下室是由業(yè)主自行辦理供熱開栓手續(xù)；上訴人提供的統(tǒng)計(jì)表主張違約金折抵熱費(fèi)，沒有被上訴人及物業(yè)公司的確認(rèn)，由上訴人另案主張權(quán)利并無不當(dāng)；上訴人主張的7套別墅的熱費(fèi)中E1、E2棟已售出，由業(yè)主自行辦理開栓供熱手續(xù)，另5棟別墅沒有注水供熱；15#樓中有39戶已經(jīng)售出；被上訴人向上訴人提供了《商品房買賣合同》及業(yè)主與物業(yè)公司辦理的進(jìn)戶手續(xù)，一審認(rèn)定扣除已售商品房熱費(fèi)并無不當(dāng)。另外，上訴人沒有取得供熱許可證，并使用被上訴人的供熱設(shè)備進(jìn)行供熱，且上訴人從龍雙公司接手對(duì)被上訴人供熱，應(yīng)當(dāng)延續(xù)龍雙公司的收費(fèi)方式，且這部分房屋未開栓供熱，一審按25%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收熱費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)40600元，由上訴人黑龍江鴻基米蘭熱力有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。