原告
黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司，住所地哈爾濱高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)創(chuàng)新三路2518號(hào)世茂濱江（三期三區(qū)）72號(hào)樓2單元16層3號(hào)。
法定代表人李帥，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張思揚(yáng)，系
黑龍江量子律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，****年**月**日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人陳志芳，系
黑龍江星河律師事務(wù)所律師。
被告
哈爾濱市強(qiáng)某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)民主鄉(xiāng)新國(guó)村。
法定代表人金洪偉，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張亞軍，****年**月**日出生，男，漢族，
哈爾濱市強(qiáng)某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司職員，戶籍地黑龍江省肇東市。
原告
黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱高遠(yuǎn)建筑公司）訴被告李某某、被告

哈爾濱市強(qiáng)某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)某勞務(wù)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用普通程序，本院于2018年7月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高遠(yuǎn)建筑公司的委托訴訟代理人張思洋、被告李某某及其委托代理人陳志芳、被告強(qiáng)某勞務(wù)公司法定代表人金洪偉及強(qiáng)某勞務(wù)公司的委托訴訟代理人張亞軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高遠(yuǎn)建筑公司訴稱：2010年原告承建的幸福港灣2、3號(hào)樓項(xiàng)目，吳志全系掛靠在原告名下的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，2010年10月30日吳志全與被告李某某簽訂一份幸福港灣2#、3#承包合同，承包方式為清包，價(jià)款按照建筑面積每平方米495元。2011年2月31日雙方又簽訂一份幸福港灣2#樓水電承包合同，約定幸福港灣2#樓的水電施工、樓內(nèi)給排水、采暖管道、閥門安裝、戶內(nèi)的大散熱器、或地?zé)峁艿冷佋O(shè)、照明、動(dòng)力均由李某某進(jìn)行施工，價(jià)格按照建筑面積每平方米220元，建筑面積以圖紙和實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，工程承包方式包工包料加水電材料。2011年8月雙方又簽訂一份外墻承包合同，約定幸福港灣2#，3#樓主體外墻陶粒二條砌筑，由李某某進(jìn)行施工，工程款為40萬(wàn)，據(jù)李某某最后結(jié)算工程總價(jià)款為1571萬(wàn)元，李某某承認(rèn)實(shí)際已收工程款1320余萬(wàn)元。
被告李某某與被告
哈爾濱市強(qiáng)某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司為掛靠關(guān)系，二被告收到相應(yīng)工程款，應(yīng)當(dāng)為原告提供相應(yīng)發(fā)票，現(xiàn)因二被告拒不向原告提供發(fā)票，導(dǎo)致原告無(wú)法與發(fā)包方結(jié)算，造成巨大損失，故訴至人民法院，訴訟請(qǐng)求：一、判令被告李某某、強(qiáng)某勞務(wù)公司給付原告承建的幸福港灣2、3號(hào)樓項(xiàng)目由被告承包部分已收工程款1320萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的相關(guān)發(fā)票；二、上述二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告李某某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院予以駁回。1.合同約定工程價(jià)款為稅后價(jià)款，而且，并未約定開(kāi)具發(fā)票的權(quán)利和義務(wù)，因此不同意開(kāi)具；2.李某某并不是法律上開(kāi)具發(fā)票的納稅主體，因此無(wú)法開(kāi)具，原告支付工程款對(duì)此事實(shí)明知，因此才約定稅后價(jià)格；3.合同法規(guī)定了先履行抗辯權(quán)，因此，應(yīng)由原告先行支付稅金，才能開(kāi)具發(fā)票，原告至今并未履行支付稅金的義務(wù)，故被告未開(kāi)具發(fā)票不構(gòu)成違約。綜上，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
被告強(qiáng)某勞務(wù)公司辯稱：不同意原告訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院予以駁回；高遠(yuǎn)建筑公司并未履行合同向我公司履行工程款，我公司未收到高遠(yuǎn)建筑公司工程款，我公司無(wú)法開(kāi)具發(fā)票，也沒(méi)有義務(wù)開(kāi)具發(fā)票。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，原告為證明自己主張的事實(shí)成立，向本院舉示了如下證據(jù)：
證據(jù)一、黑龍江龍馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍馬公司）與高遠(yuǎn)建筑公司簽訂的建筑工程施工合同。證明內(nèi)容：高遠(yuǎn)建筑公司承包了由龍馬公司開(kāi)發(fā)的龍福家園（幸福港灣）工程1#2#3#號(hào)樓的全部工程。
被告李某某質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明問(wèn)題沒(méi)有異議。
被告強(qiáng)某勞務(wù)公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)真實(shí)性、證明問(wèn)題均有異議，第一與本案無(wú)關(guān)；第二、與我公司無(wú)關(guān)，真實(shí)性無(wú)法確定。
證據(jù)二、高遠(yuǎn)建筑公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人吳志全代表高遠(yuǎn)建筑公司與李某某（強(qiáng)某勞務(wù)公司）簽訂的承包合同三份。證據(jù)來(lái)源：呼蘭區(qū)人民法院（2017）黑0111民初2187號(hào)李某某自行提供民事案件卷宗。2010年10月30日吳志全與被告李某某（強(qiáng)某勞務(wù)公司）簽訂一份幸福港灣2#、3#樓承包合同，承包方式為清包，價(jià)款按照建筑面積每平方米495元。2011年2月31日雙方又簽訂一份幸福港灣2#樓水電承包合同，約定幸福港灣2#樓的水電施工、樓內(nèi)給排水、采暖管道、閥門安裝、戶內(nèi)的大散熱器、或地?zé)峁艿冷佋O(shè)、照明、動(dòng)力由李某某進(jìn)行施工，價(jià)格按照建筑面積每平方米220元，建筑面積以圖紙和實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，工程承包方式包工包料加水電材料。2011年8月雙方又簽訂一份外墻承包合同，約定幸福港灣2#、3#樓主體外墻陶粒二條砌筑，由李某某進(jìn)行施工，工程款為40萬(wàn)元。
被告李某某質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)三份承包合同真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)三份合同的證明問(wèn)題有異議，第一份承包合同的簽署時(shí)間與李某某持有的時(shí)間不一致，李某某持有的時(shí)間為2011年10月15日并加蓋被告強(qiáng)某勞務(wù)公司的公章，上述三份證據(jù)的價(jià)格均為稅后價(jià)格，應(yīng)當(dāng)由原告來(lái)承擔(dān)稅金，且合同中也沒(méi)有開(kāi)具發(fā)票的約定。
被告強(qiáng)某勞務(wù)公司質(zhì)證意見(jiàn)，真實(shí)性和證明問(wèn)題均有異議，原告提供2010年10月30日合同上并未加蓋我單位印章，2011年2月31日合同并未加蓋原告公司印章，該份證據(jù)無(wú)法證明我公司有給原告開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)，恰恰證明原告與第一被告李某某之間形成合同關(guān)系，與我單位無(wú)關(guān)。
證據(jù)三、呼蘭區(qū)人民法院（2017）黑0111民初2187號(hào)民事判決書(shū)、庭審筆錄。證明內(nèi)容：1、李某某實(shí)際施工了幸福港灣（龍福家園）2#、3#樓的清包（包工）、2#的水電工程，2#、3#樓的主體外墻陶粒二條砌筑；2、李某某自認(rèn)收到高遠(yuǎn)公司現(xiàn)金800多萬(wàn)元、房產(chǎn)抵賬400多萬(wàn)元；3、李某某自行結(jié)算工程的總價(jià)款為1571萬(wàn)元；4、呼蘭區(qū)人民法院據(jù)以李某某個(gè)人提供的證據(jù)予以確認(rèn)工程總造價(jià)1571萬(wàn)元，高遠(yuǎn)公司欠李某某人工費(fèi)1204300元，工程款1505700元；5、李某某與強(qiáng)某勞務(wù)公司為掛靠關(guān)系。
被告李某某質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，該價(jià)格為稅后價(jià)格，合同沒(méi)有約定李某某開(kāi)具發(fā)票，而且原告沒(méi)有支付稅金。
被告強(qiáng)某勞務(wù)公司質(zhì)證意見(jiàn)：真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，該判決與我公司無(wú)關(guān)，是高遠(yuǎn)建筑公司與李某某個(gè)人之見(jiàn)發(fā)生的合同。
證據(jù)四：呼蘭區(qū)人民法院對(duì)呼蘭區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)監(jiān)察員阿慶鑫的詢問(wèn)筆錄。證明內(nèi)容：李某某到勞動(dòng)局反應(yīng)向高遠(yuǎn)公司索要人工費(fèi)120萬(wàn)元，后李某某收到20萬(wàn)元人工費(fèi)。根據(jù)上述證據(jù)明確李某某實(shí)際收到1320萬(wàn)元款項(xiàng)。
被告李某某質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，證明問(wèn)題有異議，該證據(jù)無(wú)法證明被告李某某收取的工程款是由原告直接支付還是由勞務(wù)公司轉(zhuǎn)支付的，具體數(shù)額被告回去核算后予以確定，該證據(jù)不能證實(shí)李某某實(shí)際收取1320萬(wàn)工程款。
被告強(qiáng)某勞務(wù)公司質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，與我公司無(wú)關(guān)。
證據(jù)五、李某某在呼蘭區(qū)人民法院（2017）黑0111民初2187號(hào)案件中提供的，幸福港灣2、3號(hào)樓建筑面積清單。證明內(nèi)容：李某某個(gè)人計(jì)算得出該2、3號(hào)樓建筑面積，并據(jù)此向呼蘭區(qū)人民法院提起訴訟，確認(rèn)面積為22225.748平方米。
被告李某某質(zhì)證意見(jiàn)為，真實(shí)性和證明問(wèn)題無(wú)異議。
被告強(qiáng)某勞務(wù)公司，真實(shí)性無(wú)異議，與我公司無(wú)關(guān)。
被告李某某為證明自己主張的事實(shí)成立，向本院舉示了如下證據(jù)：
證據(jù)一、承包合同復(fù)印件，證明：1.合同約定工程價(jià)款為稅后價(jià)款，而且，并未約定開(kāi)具發(fā)票的權(quán)利和義務(wù)，因此不同意開(kāi)具；2.李某某并不是法律上開(kāi)具發(fā)票的納稅主體，因此無(wú)法開(kāi)具，原告支付工程款對(duì)此事實(shí)明知，因此才約定稅后價(jià)格；3.合同法規(guī)定了先履行抗辯權(quán)，因此，應(yīng)由原告先行支付稅金，才能開(kāi)具發(fā)票，原告至今未履行支付稅金的義務(wù)。故被告未開(kāi)具發(fā)票不構(gòu)成違約。
原告高遠(yuǎn)建筑公司質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)于吳志全與李某某（強(qiáng)某勞務(wù)公司）2011年10月15日簽訂合同真實(shí)性有異議，為復(fù)印件，對(duì)于證明問(wèn)題有異議，被告關(guān)于合同第六條工程價(jià)款每平方米497元（稅后）的理解有誤，該條款的含義為李某某稅后應(yīng)得款為497元，原告向李某某支付的任何一筆工程款項(xiàng)，李某某都應(yīng)當(dāng)申報(bào)納稅開(kāi)具發(fā)票，并向原告出具發(fā)票，原告向被告李某某支付的款項(xiàng)中已經(jīng)包含了其應(yīng)當(dāng)納稅的部分，而且，收到工程款就應(yīng)當(dāng)納稅開(kāi)發(fā)票不僅是合同義務(wù)而且是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，如果不開(kāi)具發(fā)票會(huì)導(dǎo)致國(guó)家稅收的損失，更有可能構(gòu)成刑事犯罪，所以被告主張的合同中沒(méi)有約定被告李某某有開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)理解是不正確的，原告不可能單獨(dú)向李某某支付稅金，這種請(qǐng)求是不成立的；關(guān)于另外的合同2011年8月6號(hào)，沒(méi)有約定稅后兩個(gè)字，被告的主張更加不能成立。
被告強(qiáng)某勞務(wù)公司質(zhì)證意見(jiàn)，真實(shí)性有異議，無(wú)法確定其真實(shí)性。
證據(jù)二、勞動(dòng)保障監(jiān)察詢問(wèn)筆錄復(fù)印件，1.合同約定工程價(jià)款為稅后價(jià)款，而且，并未約定開(kāi)具發(fā)票的權(quán)利和義務(wù)，因此不同意開(kāi)具；2.李某某并不是法律上開(kāi)具發(fā)票的納稅主體，因此無(wú)法開(kāi)具，原告支付工程款對(duì)此事實(shí)明知，因此才約定稅后價(jià)格；3.合同法規(guī)定了先履行抗辯權(quán)，因此，應(yīng)由原告先行支付稅金，才能開(kāi)具發(fā)票，原告至今并未履行支付稅金的義務(wù)。故被告未開(kāi)具發(fā)票不構(gòu)成違約。
原告高遠(yuǎn)建筑公司質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)于勞動(dòng)保障監(jiān)察詢問(wèn)筆錄的三性均有異議，因其是復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)是否是真實(shí)的，根據(jù)法律規(guī)定，證據(jù)要出示原件或者與原件核對(duì)無(wú)異議的復(fù)印件。
被告強(qiáng)某勞務(wù)公司質(zhì)證意見(jiàn)，真實(shí)性有異議，無(wú)法確定真實(shí)性。
證據(jù)三、2017黑01**民初2187號(hào)民事判決書(shū)，證明：1.合同約定工程價(jià)款為稅后價(jià)款，而且，并未約定開(kāi)具發(fā)票的權(quán)利和義務(wù)，因此不同意開(kāi)具；2.李某某并不是法律上開(kāi)具發(fā)票的納稅主體，因此無(wú)法開(kāi)具，原告支付工程款對(duì)此事實(shí)明知，因此才約定稅后價(jià)格；3.合同法規(guī)定了先履行抗辯權(quán)，因此，應(yīng)由原告先行支付稅金，才能開(kāi)具發(fā)票，原告至今并未履行支付稅金的義務(wù)。故被告未開(kāi)具發(fā)票不構(gòu)成違約，該判決書(shū)能佐證上述二份證據(jù)的真實(shí)性和合法來(lái)源。
原告高遠(yuǎn)建筑公司質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)該判決書(shū)真實(shí)性沒(méi)有異議，證明的問(wèn)題有異議，質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)一的質(zhì)證意見(jiàn)。
被告強(qiáng)某勞務(wù)公司質(zhì)證意見(jiàn)，真實(shí)性無(wú)異議。
被告強(qiáng)某勞務(wù)公司未向本院舉示證據(jù)。
本院確認(rèn)，對(duì)原告提供的證據(jù)一建筑工程施工合同蓋有雙方單位的公章，本院予以采信；對(duì)證據(jù)二、證據(jù)五是李某某在2017黑01**民初2187號(hào)民事案件中自己提供的證據(jù)，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。對(duì)證據(jù)三法院判決書(shū)、庭審筆錄，證據(jù)四法院調(diào)查筆錄，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。對(duì)被告提供的證據(jù)一雖與其在2017黑01**民初2187號(hào)民事案件中提供證據(jù)落款時(shí)間不一致，但其蓋有強(qiáng)某勞務(wù)公司公章，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信；對(duì)證據(jù)二是勞動(dòng)保障監(jiān)察作出的詢問(wèn)筆錄，本院予以采信。對(duì)證據(jù)三民事判決書(shū)，本院予以采信。
經(jīng)本院審理查明，李某某與強(qiáng)某勞務(wù)公司系掛靠關(guān)系，吳志全系掛靠在高遠(yuǎn)建筑公司名下的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。2010年10月30日李某某與吳志全分別以被掛靠公司的名義簽訂了一份承包合同，合同約定：工程名稱，幸福港灣2#---3#樓，工程地點(diǎn)，哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開(kāi)發(fā)區(qū)南京路。建筑面積約，2#＋3#＝20000平方米（以圖紙和實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)）。工程結(jié)構(gòu)，樁基礎(chǔ)，框剪結(jié)構(gòu)。承包形式，清包（保質(zhì)量、保安全），工程價(jià)款按照建筑面積每平方米495元、稅后。2011年2月31日吳志全與強(qiáng)某勞務(wù)公司、李某某又簽訂了一份幸福港灣2#樓水電承包合同，合同約定：工程名稱，幸福港灣2#樓。工程內(nèi)容，水電施工、樓內(nèi)的給排水及采暖管道、閥門安裝、戶內(nèi)的大散熱器、或地?zé)峁艿冷佋O(shè)、照明、動(dòng)力，均由李某某進(jìn)行施工。工程承包方式，包工包料加水電材料。工程價(jià)格按照建筑面積每平方米220元，建筑面積以圖紙和實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。2011年8月6日吳志全與強(qiáng)某勞務(wù)公司、李某某又簽訂一份外墻承包合同，約定幸福港灣2#，3#樓主體外墻陶粒二條砌筑，由李某某進(jìn)行施工，工程款兩棟樓40萬(wàn)元。上述三份合同工程于2013年10月已經(jīng)交付使用。李某某對(duì)上述工程結(jié)算后總價(jià)款為1571萬(wàn)元，自認(rèn)吳志全、高遠(yuǎn)建筑公司已經(jīng)給付現(xiàn)金近800萬(wàn)元、以樓房抵賬400多萬(wàn)元，尚欠工程款271萬(wàn)元（包含人工費(fèi)1244300元、工程款1505700元），對(duì)欠付工程款1505700元經(jīng)呼蘭區(qū)人民法院已經(jīng)作出2017黑01**民初2187號(hào)民事判決：被告吳志全承擔(dān)給付義務(wù)，高遠(yuǎn)建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。現(xiàn)原告訴至法院，要求李某某、強(qiáng)某勞務(wù)公司給付原告承建幸福港灣2號(hào)樓、3號(hào)樓被告承包部分并已收工程款1320萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的相關(guān)發(fā)票。庭審前，原告認(rèn)為本案與吳志全關(guān)聯(lián)不大，自愿撤回對(duì)吳志全的起訴。

本院認(rèn)為，李某某按照合同約定實(shí)際施工了幸福港灣2#-3#樓工程、2#、3#樓主體外墻陶粒兩條砌筑工程及2#樓水電工程，并于2013年末已經(jīng)交付使用。本案原告高遠(yuǎn)建筑公司給付工程款、被告李某某提供建設(shè)施工勞務(wù)系合同的主給付義務(wù)，開(kāi)具發(fā)票僅是雙方簽訂合同的附隨義務(wù)。根據(jù)合同法第六十條、第九十二條均是依據(jù)誠(chéng)信原則而產(chǎn)生的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，均為附隨義務(wù)。主給付義務(wù)是合同關(guān)系中固有的、必備的、自始確定的。本案中，原告訴請(qǐng)要求被告開(kāi)具發(fā)票，從其提供的三份合同中，一份合同中明確約定是工程價(jià)款按照建筑面積每平方米495元、稅后，另兩份合同未作明確約定，可是在結(jié)算工程款時(shí)，從原告提供的證據(jù)并不能明確證實(shí)每份合同的結(jié)算價(jià)款，只是證實(shí)總的工程款1571萬(wàn)元，難以區(qū)分每份合同的工程款。原告也未提供出證據(jù)加以證明被告未履行附屬義務(wù)給其造成的損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故原告要求被告履行附隨義務(wù)開(kāi)具發(fā)票的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告
黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告
黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按照對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 包和全
人民陪審員 于秀影
人民陪審員 郭巍娜

書(shū)記員： 劉文正