黑龍江馨禾糧油有限責任公司
李莉芳（黑龍江利和律師事務所）
吳某某
吳紹軍

上訴人（原審被告）:黑龍江馨禾糧油有限責任公司。
法定代表人:張龍，經理。
委托訴訟代理人:李莉芳，黑龍江利和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:吳某某，男，34歲。
委托訴訟代理人:吳紹軍（系被上訴人父親），男，59歲。
上訴人黑龍江馨禾糧油有限責任公司（以下簡稱馨禾公司）因與被上訴人吳某某勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省雞西市雞東縣人民法院（2016）黑0321民初383號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人馨禾公司的委托訴訟代理人李莉芳、被上訴人吳某某的委托訴訟代理人吳紹軍到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
馨禾公司上訴請求:撤銷雞東縣人民法院（2016）黑0321民初383號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
事實和理由:一審判決基本事實不清，證據不足，適用法律錯誤。
1.本案的基本事實是勞動合同已經終止。
一審法院調取的劉剛證言、張龍的簽名情況說明、雞東縣商務和糧食局的信訪答復、馨禾公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、年檢報告和財務賬目等證據均可證實馨禾公司已于2009年底解散，上訴人與被上訴人的勞動合同已終止。
2.判決書適用法律錯誤。
一審法院依據《工資支付條例》第十二條”非因勞動者原因造成單位停工、停產，若勞動者沒有提供正常勞動，應按國家有關規(guī)定辦理”，確認吳某某的工資待遇可以低于當地的最低工資標準，故按照雙方約定的月工資500元計算吳某某的工資數額，但判決書沒有明示所依據的國家有關規(guī)定是什么，屬于適用法律錯誤。
吳某某辯稱，2009年初，雞東縣商務和糧食局只是通知放假，從2009年至今，馨禾公司沒有同吳某某解除勞動合同，更沒有給付經濟補償金，所以一審法院判決正確。
吳某某向一審法院起訴請求:1.判令馨禾公司向吳某某支付2009年1月至2016年4月期間的工資計55500元。
2.根據《勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，判決馨禾公司向吳某某支付二倍的工資。
一審法院認定事實:吳某某于2005年10月到馨禾公司工作，負責管理鐵路專用線，約定月工資500元，但未簽訂書面勞動合同。
2006年，雞東縣糧食局委員會下發(fā)雞糧委字[2006]1號文件，將馨禾公司法定代表人張龍調至永安糧庫任書記，任命劉剛為該公司經理，但并未向工商行政管理部門申請法定代表人變更登記，營業(yè)執(zhí)照至今體現張龍為法定代表人。
從2009年開始，馨禾公司沒有業(yè)務，沒人上班，停止經營，始終處于停業(yè)狀態(tài)，但未辦理公司注銷登記。
劉剛被雞東縣商務和糧食局任命為被告公司經理期間，2009年以后未給吳某某制作過工資表，也未給其出具過任何拖欠工資的證言。
吳某某為索取工資報酬，委托其父吳紹軍多次尋求信訪程序解決。
2013年4月27日，雞東縣商務和糧食局出具《關于吳紹軍等”拖欠工資訴求”信訪的答復》，稱”馨禾公司是2003年由股東入股組建的股份制企業(yè)，2006年已停止經營，按照公司法的相關規(guī)定，公司自成立，其所有權、經營權、人事管理及債權債務完全獨立承擔，不隸屬于商務和糧食局，不應由商務和糧食局承擔拖欠工資的責任。
2015年5月13日，吳某某向雞東縣勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，雞東縣勞動人事爭議仲裁委員會作出雞東勞人仲不字（2015）第16號不予受理通知書，以仲裁時效已過為由，不予受理。
一審法院另查明:吳某某曾于2015年4月7日向本院提起訴訟，要求馨禾公司支付其2006年1月至2008年12月期間的工資待遇18000元。
本院認為，根據已生效的（2015）雞東民初字第309號民事判決書，上訴人馨禾公司與被上訴人吳某某存在事實上的勞動關系，且上訴人馨禾公司沒有提供2009年1月至2016年4月期間已與被上訴人吳某某解除勞動合同的證據，故上訴人馨禾公司關于雙方勞動關系已經終止的主張，證據不足，本院不予支持。
勞動部《工資支付條例》第十二條規(guī)定，”非因勞動者原因造成單位停工、停產在一個工資支付周期內的，用人單位應按勞動合同規(guī)定的標準支付勞動者工資。
超過一個工資支付周期的，若勞動者提供了正常勞動，則支付給勞動者的勞動報酬不得低于當地的最低工資標準；若勞動者沒有提供正常勞動，應按國家有關規(guī)定辦理”，目前國家沒有出臺具體規(guī)定。
但根據該條的立法本意和邏輯關系，該條列舉的三種不同情況，勞動者應享有的勞動報酬標準是依次遞減的。
對勞動者沒有提供正常勞動的，其勞動報酬標準應當低于勞動者提供了正常勞動的標準，即低于當地的最低工資標準。
本案中，綜合考量上訴人馨禾公司停產停業(yè)的實際情況、被上訴人吳某某主張的月工資數額以及當地城鎮(zhèn)最低工資標準等因素，一審法院判決馨禾公司按照雙方約定的月工資500元標準，向吳某某支付2009年1月至2016年4月的工資，并不違背《工資支付條例》第十二條的立法精神，應予維持。
綜上所述，馨禾公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由黑龍江馨禾糧油有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據已生效的（2015）雞東民初字第309號民事判決書，上訴人馨禾公司與被上訴人吳某某存在事實上的勞動關系，且上訴人馨禾公司沒有提供2009年1月至2016年4月期間已與被上訴人吳某某解除勞動合同的證據，故上訴人馨禾公司關于雙方勞動關系已經終止的主張，證據不足，本院不予支持。
勞動部《工資支付條例》第十二條規(guī)定，”非因勞動者原因造成單位停工、停產在一個工資支付周期內的，用人單位應按勞動合同規(guī)定的標準支付勞動者工資。
超過一個工資支付周期的，若勞動者提供了正常勞動，則支付給勞動者的勞動報酬不得低于當地的最低工資標準；若勞動者沒有提供正常勞動，應按國家有關規(guī)定辦理”，目前國家沒有出臺具體規(guī)定。
但根據該條的立法本意和邏輯關系，該條列舉的三種不同情況，勞動者應享有的勞動報酬標準是依次遞減的。
對勞動者沒有提供正常勞動的，其勞動報酬標準應當低于勞動者提供了正常勞動的標準，即低于當地的最低工資標準。
本案中，綜合考量上訴人馨禾公司停產停業(yè)的實際情況、被上訴人吳某某主張的月工資數額以及當地城鎮(zhèn)最低工資標準等因素，一審法院判決馨禾公司按照雙方約定的月工資500元標準，向吳某某支付2009年1月至2016年4月的工資，并不違背《工資支付條例》第十二條的立法精神，應予維持。
綜上所述，馨禾公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由黑龍江馨禾糧油有限責任公司負擔。

審判長：管霜梅
審判員：周德艷
審判員：朱博

書記員：李斌斌