原告：黑龍江飛鶴乳業(yè)有限公司，住所地黑龍江省克東縣。
法定代表人：冷友斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宿東風，該公司公共關(guān)系部員工。
被告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住四川省達州市。
委托訴訟代理人：鄭永標，黑龍江博潤律師事務所律師。

原告黑龍江飛鶴乳業(yè)有限公司（以下簡稱飛鶴公司）與被告呂某某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年8月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告飛鶴公司的訴訟代理人宿東風，被告呂某某的委托訴訟代理人鄭永標到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告飛鶴公司向本院提出訴訟請求：不服仲裁裁決，請求判決不予支付合同賠償金91,307.20元。事實和理由：被告呂某某經(jīng)原告飛鶴公司聘用擔任營業(yè)部川渝區(qū)運營中心地區(qū)經(jīng)理，具體負責川渝地區(qū)公司產(chǎn)品營銷管理工作，2015年至2016年3月間，被告呂某某所負責的地區(qū)先后出現(xiàn)多次經(jīng)銷商產(chǎn)品串貨銷售行為，嚴重影響原告飛鶴公司產(chǎn)品市場管理，也嚴重違反公司內(nèi)部管理規(guī)章制度，據(jù)此，原告飛鶴公司根據(jù)公司內(nèi)部規(guī)章制度依法與被告呂某某解除了勞動合同。被告不服，向成都市勞動仲裁委員會提起勞動仲裁，成都市勞動仲裁委員會于2016年8月15日作出（2016）第1871號仲裁裁決，裁決原告支付違法解除合同賠償金91,307.20元、工資5,706.70元及差旅費1,216.50元。原告飛鶴公司對支付工資及差旅費無異議，對支付賠償金91,307.20元不服，故訴至法院，不同意支付合同賠償金91,307.20元。

本院認為，勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度或嚴重失職、營私舞弊從而給用人單位造成重大損害的，用人單位可以解除勞動合同。本案中，被告作為原告飛鶴公司奶粉事業(yè)部四川省區(qū)地區(qū)經(jīng)理，在工作中理應按照原告飛鶴公司的各項管理規(guī)章制度履行工作職責，但在被告呂某某在任地區(qū)經(jīng)理期間，因管理不善，未按原告飛鶴公司《飛鶴乳業(yè)集團防竄貨管理規(guī)定》及《飛鶴乳業(yè)竄貨管理細則》的規(guī)定，嚴格控制、消除本轄區(qū)的竄貨行為，致使本轄區(qū)出現(xiàn)竄貨情況，不但影響了飛鶴奶粉的品牌形象，而且直接影響企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略決策和經(jīng)濟效益，因此，原告飛鶴公司做出與被告呂某某解除勞動合同的處罰并無不當。因被告呂某某違反原告飛鶴公司的規(guī)章制度，在工作中對竄貨行為存在失察、失職行為，其不屬于《勞動合同法》第四十條、第四十六條所規(guī)定的情形，故對原告飛鶴公司的訴訟請求應予支持，原告飛鶴公司不予支付被告賠償金91,307.20元。因原、被告對工資及出差費均無異議，本院不予調(diào)整。關(guān)于被告提出竄貨行為系經(jīng)銷商之間所發(fā)生的，被告呂某某對竄貨行為事前并不知情，被告也無權(quán)控制，被告呂某某無過錯，并不應受到處罰的抗辯理由，根據(jù)原告飛鶴公司的管理規(guī)章制度及地區(qū)經(jīng)理的工作職責的規(guī)定，地區(qū)經(jīng)理的主要工作職責之一就是嚴管竄貨，監(jiān)控屬區(qū)內(nèi)物流情況，被告呂某某作為四川省區(qū)地區(qū)經(jīng)理理應熟知這一規(guī)定，因其管理不善造成竄貨情況的發(fā)生，其有過錯，故對被告呂某某這一抗辯理由不予支持。依照《中華人民共和勞動合同法》第三十九條第二項、第三項，第四十條、第四十六條之規(guī)定，判決如下：

原告黑龍江飛鶴乳業(yè)有限公司不予支付被告呂某某賠償金91,307.20元。
案件受理費10.00元，由原告飛鶴公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　　李　峰 審　判　員　　孔德富 人民陪審員　　邢樹亭

書記員：李琳