黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司
刁懷義
閆某某
趙月強（河北林風律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司，住址:哈爾濱市道外區(qū)天恒大街154號。
法定代表人:田硯達，總經(jīng)理。
委托代理人:刁懷義，系黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司法律部主任。
被上訴人（原審原告）:閆某某，系武強縣正大建筑器材廠業(yè)主。
委托代理人:趙月強，河北林風律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司（以下簡稱頂豪公司）與被上訴人閆某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，因不服河北省武強縣人民法院（2013）武民二初字第543號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員付圣云擔任審判長、審判員楊建一主審本案、審判員王江豐參加評議，書記員徐佳佳出庭擔任記錄，公開開庭審理了本案。上訴人頂豪公司委托代理人刁懷義、被上訴人閆某某的委托代理人趙月強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
閆某某在一審中訴稱:2013年4月3日，閆某某與頂豪公司簽訂建筑物資租賃合同一份。合同簽訂后，閆某某按照合同的內(nèi)容履行了自己的義務(wù)，但頂豪公司沒有履行合同義務(wù)，截止到2013年10月31日，頂豪公司欠租賃費252646.98元。還有部分租賃物鋼管、扣件、鋼跳板未退還，未退還的租賃物的日租金411.13元。由于頂豪公司違約，每日加收月租金的百分之四作為違約金。頂豪公司在使用過程中對租賃物造成了損壞，損壞的租賃物的修理費、配件費11456.4元。為此，閆某某訴至法院，要求頂豪公司支付原告截止到2013年10月31日租賃費252646.98元和自2013年11月1日起支付未退還租賃物按日租金411.13元至本案執(zhí)行完畢時止的租金；支付違約金10萬元，賠償租賃物修理費、配件費11456.4元；退還租賃物，如不能退還按合同約定的價格賠償526988元。
頂豪公司在一審中辯稱:一、閆某某與頂豪公司不存在租賃合同關(guān)系，也沒有形成事實租賃義務(wù)關(guān)系，因此被告主體不適格。雖然租賃合同上蓋有本公司印章，但該印章系偽造私刻，同時因私刻印章已涉嫌刑事犯罪，已經(jīng)被哈爾濱市香坊公安分局立案偵查。二、頂豪公司及下屬第十分公司沒有設(shè)立黎明榮府工程項目部，同時該合同的實際簽字人看不清名字，而且合同的實際履行提貨人趙新權(quán)、那鑄學非本公司及第十分公司的工作人員，也沒有經(jīng)過本公司及第十分公司的工作授權(quán)，同時被告與原告也沒有形成業(yè)務(wù)往來，沒有形成交易習慣。綜上幾點答辯意見，閆某某訴求第一項要求付清租金，沒有具體數(shù)額；第二項我們認為沒有約定依據(jù)；第三項應(yīng)以實際發(fā)生為準；第四項依據(jù)法律規(guī)定不能產(chǎn)生該項請求，只能在租賃期滿或合同解除時才產(chǎn)生，在租賃期內(nèi)不能產(chǎn)生。因此閆某某的訴求應(yīng)向依法履行該項合同的相關(guān)人員主張。
一審法院查明:頂豪公司第十分公司負責人杜學剛以頂豪公司名義承建了工程甲方黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱甲方）黎明榮府項目A1、E1#樓工程，并簽有施工合同，合同加蓋了黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司名稱的印章。閆某某與該工程項目部簽訂建筑租賃合同一份，合同承租方為黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司。該合同約定，鋼管租金每米每日0.015元，丟失報廢每米賠償25元；扣件租金每個每日0.012元，丟失報廢每個賠償8元；半米插頭每根每日0.03元，丟失報廢每根賠償18元；絲杠租金每根每日0.03元，丟失、報廢每根賠償25元；鋼跳板每塊每日0.3元（日租金價格在2013年5月11日的提貨單中注明），丟失報廢每塊賠償130元?？奂謇砭S修上油費每個0.2元、變形、斷裂按報廢處理，螺絲丟失的每個賠償1元，鋼跳板裂口的每塊賠償50元。租賃費用于每月25日結(jié)算一次，承租方必須每月月底前付清當月租費，如果到期未能付款，賠償給出租方損失。合同第八條約定，提、退貨單是本合同的組成部分與合同具有同等法律效力。提、退貨單第2條約定:所租財產(chǎn)租金每月向出租方結(jié)清一次，逾期未付，每日加收月租金的百分之四作為違約金。頂豪公司對其承建甲方工程項目予以否認，并提交了其委托普利斯司法鑒定中心鑒定書一份以證明杜學剛系私刻印章。閆某某稱其租賃合同中頂豪公司加蓋印章與杜學剛與工程甲方簽訂施工合同中所蓋印章系同一印章，并申請鑒定。因頂豪公司拒不提供施工合同原件（該原件頂豪公司在自行委托鑒定時已使用）未能就兩枚印章同一性進行鑒定。鑒于頂豪公司拒不提交合同原件，推定閆某某提供租賃合同中所蓋黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司印章與頂豪公司第十分公司負責人杜學剛在承建工程甲方施工合同中使用的印章為同一印章。
一審法院認為:頂豪公司第十分公司負責人杜學剛以黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司名義與工程甲方簽訂建筑施工合同，如其行為系公司授權(quán)或許可，該合同相關(guān)內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，當屬合法有效，則閆某某與該工程項目部簽訂的建筑物資租賃合同隨之合法有效。依法規(guī)定，個人不得成為建筑施工合同主體，因杜學剛系被告分公司負責人，其上述行為與其職務(wù)行為高度一致，頂豪公司對杜學剛未經(jīng)公司授權(quán)，應(yīng)負舉證責任?，F(xiàn)頂豪公司稱杜學剛系個人行為，未經(jīng)公司授權(quán)，其理由為杜學剛使用的印章系私刻，與頂豪公司提供的印章不一致，而頂豪公司自認在使用多枚不同印章。頂豪公司以杜學剛私刻印章向公安機關(guān)報案，亦系在杜學剛簽訂施工合同且實際履行一年多以后，本案訴訟過程中，也是頂豪公司單方陳述，至今司法機關(guān)仍無定論。故頂豪公司所主張杜學剛系私刻印章，簽訂建筑施工合同系其個人行為證據(jù)不足，不能成立。頂豪公司第十分公司負責人杜學剛其職務(wù)本身就是代表頂豪公司行使相關(guān)職權(quán)，無論是工程甲方還是本案閆某某均有理由相信其行為系代表頂豪公司的職務(wù)行為。據(jù)此，無論杜學剛是否系頂豪公司委托，均不影響其以頂豪公司名義與工程甲方簽訂的建筑施工合同（含補充協(xié)議）的效力。本案所訴爭租賃合同合法有效。閆某某已依合同履行提供租賃物的相關(guān)義務(wù)，現(xiàn)頂豪公司拒不給付租金，嚴重違反合同義務(wù)。閆某某要求被告給付租金、退還租賃物，如不能返還按照合同約定賠償損失及租賃物不能返還期間按產(chǎn)生租賃費的標準計算損失的請求，合理合法，應(yīng)予支持。因頂豪公司拖欠租金，已構(gòu)成違約，閆某某要求頂豪公司支付違約金，符合法律規(guī)定，予以采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?、第一百一十四條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付閆某某截止2013年10月31日的租賃費250604.67元。自2013年11月1日起至租賃物退還之日止的收益損失，按鋼管每米每日0.015元，扣件每套每日0.012元，鋼跳板每塊每日0.3元計算由被告賠償原告，返還租賃物時同時履行。二、黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付閆某某違約金100000元、修理配件費7594元。三、黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還閆某某租賃物鋼管17056米、扣件11891套、鋼跳板42塊。逾期未退還，按鋼管每米25元、扣件每套8元、鋼跳板每塊130元的價格賠償閆某某。四、駁回閆某某其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12715元，保全費5000元，共計17715元，由閆某某負擔100元，由黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司負擔17615元。
上訴人頂豪公司上訴的主要理由:1、頂豪公司與閆某某之間不存在租賃合同關(guān)系，頂豪公司所屬第十分公司，未設(shè)立過黎明榮府項目部這一分支機構(gòu)，該租賃合同上的頂豪公司的公章系偽造，頂豪公司已向香坊公安分局報案，該局已正式立案受理此案，見哈爾濱市香坊公安分局（刑）立字（2014）117號立案決定書，且事后該行為未經(jīng)頂豪公司追認，租賃合同上的公章不能代表頂豪公司的行為，因此頂豪公司與閆某某之間的租賃合同依法不成立，同時閆某某的租賃合同實際履行主體（即提貨人）是那鑄學、趙新權(quán)該兩人既不是頂豪公司的工作人員也非第十分公司的工作人員，因此，頂豪公司與閆某某之間不存在實際履行租賃合同的法律事實。2、因杜學剛私刻頂豪公司公章與黑龍江環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂建筑合同，已被哈爾濱市香坊公安分局涉嫌私刻企事業(yè)單位公章罪（刑）立字（2014）117號立案決定書，正式立案受理，因此該案依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第一款 ?第一項 ?，該案應(yīng)裁定中止審理，退一步講，如果閆某某實際向黎明榮府工程履行過租賃合同，因該黎明榮府工程合同的實際履行主體并非頂豪公司，而與閆某某簽訂租賃合同的是張國超、實際提貨人那鑄學、趙新權(quán)，這三人都不是頂豪公司的工作人員，也不是十分公司的負責人因此這三人的行為涉嫌構(gòu)成合同詐騙罪，閆某某應(yīng)依法向?qū)嶋H合同履行主體和簽訂主體主張民事權(quán)利，無論從哪個角度講犯罪行為所產(chǎn)生的民事后果不應(yīng)由頂豪公司承擔。3、一審法院在訴訟期間裁定保全李強名下80萬元存款是錯誤的，因頂豪公司第十三分公司成立時間為2012年11月7日，而李強的辦卡時間為2012年8月3日，中國工商銀行卡62×××43內(nèi)的存款80萬元為李強個人私有財產(chǎn)，該財產(chǎn)既非頂豪公司及十三分公司名下的財產(chǎn)，李強不是頂豪公司的股東和實際出資人，而只是十三分公司的管理人員，同時該案閆某某的訴訟請求金額為252646.98元，所以，一審法院屬超標的查封，違反法律規(guī)定。要求撤銷原判，改判或發(fā)回重審，解除財產(chǎn)保全措施。
被上訴人閆某某答辯稱:1、雙方爭議的最根本焦點在于加蓋在租賃合同上的頂豪公司的公章是否有效。頂豪公司稱該公章系頂豪公司十分公司負責人杜學剛偽造的，且提供了鑒定報告。一審查明，頂豪公司在工商登記材料中使用了至少四枚不同的公章，說明頂豪公司使用公章極不規(guī)范，在不同時期或同一時期使用過多枚不同樣式的公章。例如在2009年年檢時用的帶防偽碼的公章，而2010年和2011年年檢時用的都是不帶防偽碼的公章。頂豪公司隨便拿出一枚公章都可能與租賃合同上的公章不一致。關(guān)鍵是加蓋在租賃合同上的公章，頂豪公司有沒有使用過。在第一次開庭時，頂豪公司提供了一份2012年10月2日與黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工補充協(xié)議》，也就量本案透明榮府項目的施工協(xié)議，證明頂豪公司在使用這枚公章簽訂合同，承擔工程，在這份協(xié)議中使用的公章與租賃合同上的公章一致。一審庭審中，閆某某曾申請同一性鑒定，但頂豪公司拒不提供原件，導致鑒定無法進行，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)推定閆某某主張成立，據(jù)頂豪公司稱該枚公章是杜學剛個人持有，與公司無關(guān)，但杜學剛系頂豪公司十分公司的負責人，其行為代表公司。況且，本案項目工地懸掛的標牌顯示的施工單位也是頂豪公司。顯示的工程是王金庫，技術(shù)負責人是楊永富。這兩個人都是頂豪公司的工作人員，都出現(xiàn)在頂豪公司提供給法院的《職工繳費表》上。以上事實證明本案工程確實是頂豪公司承建，頂豪公司的工作人員持公司的公章與閆某某簽訂租賃合同，其后果應(yīng)由公司承擔。鑒于頂豪公司存在多枚公章并用的事實，且租賃合同上的公章頂豪公司也用于簽訂其他合同，故該公章有效。2、關(guān)于訴訟保全程序問題，頂豪公司如有異議，應(yīng)在收到裁定書之日起五日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請復議。二審階段不應(yīng)再審查此問題。要求駁回上訴，維持原判。
為證明自己的主張，上訴人頂豪公司在二審中提交以下證據(jù):
證據(jù)一、黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的情況說明。主要內(nèi)容:2012年杜學剛冒用黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司名義度私刻該公司印章與我公司簽訂建筑施工合同，因黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司拒絕承認杜學剛的上述行為，同時該公司已向香坊公安分局報案，該局已正式立案受理，該案正在偵查中，因杜學剛的行為致使我公司黎明榮府部分建筑工程不能正?？⒐を炇眨虼私o我公司造成巨大經(jīng)濟損失。以上情況屬實。時間:2015年4月27日，加蓋黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司印章。
證據(jù)二、哈爾濱市香坊區(qū)人力資源和社會保障局出具的情況報告。主要內(nèi)容:2013年9月29日，100余名農(nóng)民工到哈市勞動保障監(jiān)察局投訴香坊區(qū)黎明榮府工程拖欠其工資190余萬元。經(jīng)我局調(diào)查，這個施工項目位于香坊區(qū)榮進街，小區(qū)名稱叫黎明榮府，是黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司代表杜學剛簽訂的《建設(shè)工程施工合同》。2013年11月26日，黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司經(jīng)黑龍江省普得斯司法鑒定中心司法鑒定，黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與杜學剛代表黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》“黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司”公章系偽造。黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司總經(jīng)理田硯達稱，環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有給頂豪公司打過任何款項，而且也找不到杜學剛本人。對于杜學剛私自利用假公章冒用頂豪建筑公司的名義簽訂施工合同的行為，要向公安部門杜學剛刑事責任。由于該起拖欠農(nóng)民工工資案件，是由于杜學剛利用假公章簽訂的承包合同，拖欠農(nóng)民工工資也是該工程，當事人另一方黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司，對于杜學剛私自利用假公章冒用頂豪建筑公司的名義簽訂施工合同的行為，也堅決要向公安部門追究杜學剛法律責任，我局建議香坊公安分局追究杜學剛私刻公章的刑事責任。
被上訴人閆某某的質(zhì)證意見:黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的情況說明與實際情況并不相符，因為杜學剛本人并沒有承包工程的資質(zhì)，承包一個工程不但需要公章還還需要公司的銀行賬戶等其他配套手續(xù)或者材料，公章可以偽造，公司的賬戶是不能偽造的，況且頂豪公司本身就有好幾枚不同的公章，對于任何一枚公章不認可，都可以說是偽造的，黎明榮府項目部就在哈爾濱市，頂豪公司也在哈爾濱市，而且項目部的工作人員楊永富就是頂豪公司的工作人員，這一點在頂豪公司向一審法院提交的職工繳費表能體現(xiàn)出來，所以說黎明榮府項目部并不是頂豪公司所說的杜學剛假冒頂豪公司承攬工程。杜學剛實際上是掛靠頂豪公司，利用頂豪公司的資質(zhì)承攬工程。哈爾濱市香坊區(qū)人力資源和社會保障局出具的情況報告，該報告認定杜學剛利用假公章簽訂承包合同這一事實證據(jù)就是本案的頂豪公司向一審法院提供的鑒定報告，這份鑒定報告起不到任何的證明作用，頂豪華公司有好幾枚公章，工商登記中就有四枚不同的公章，拿出任何兩枚公章對比就可以出具這份報告，所以這份情況說明沒有進行深入調(diào)查，僅憑一份鑒定報告就出具，是不客觀的。
分析認證意見:黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的說明，沒有法定代表人簽字，不符合單位出具證明的形式要件，該證據(jù)所涉本案事實已被其他證據(jù)所證實，故不予采信。哈爾濱市香坊區(qū)人力資源和社會保障局出具的情況報告，沒有負責人簽字，不符合單位出具證明的形式要件，該證據(jù)所涉本案事實已被其他證據(jù)所證實，故不予采信。
本院二審查明:閆某某系武強縣正大建筑器材廠業(yè)主。2013年4月3日，武強縣正大建筑器材廠（甲方）與黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司（乙方）簽訂建筑物資租賃合同，合同約定，乙方因建筑施工需要，需向甲方租用建筑器材，鋼管租金每米每日0.015元，丟失報廢每米賠償25元；扣件租金每個每日0.012元，丟失報廢每個賠償8元；半米插頭每根每日0.03元，丟失報廢每根賠償18元；絲杠租金每根每日0.03元，丟失、報廢每根賠償25元；鋼跳板每塊每日0.3元（日租金價格在2013年5月11日的提貨單中注明），丟失報廢每塊賠償130元?？奂謇砭S修上油費每個0.2元、變形、斷裂按報廢處理，螺絲丟失的每個賠償1元，鋼跳板裂口的每塊賠償50元。租賃物的類別、數(shù)量、規(guī)格、時間以雙方簽字的提、退貨單為準。租賃費用于每月25日結(jié)算一次，承租方必須每月月底前付清當月租費，如果到期未能付款，賠償給出租方損失乙方應(yīng)按甲方指定的倉庫提運租賃物，用完后將租賃物送回甲方指定倉庫，并按甲方指定位置整理、歸垛、驗收。其運費、裝卸費由乙方負責。乙方委托工地收貨人那鑄學。合同第八條約定，提、退貨單是本合同的組成部分與合同具有同等法律效力，如租賃單價有變動按提貨單上填列的價格為準。提、退貨單第2條約定:所租財產(chǎn)租金每月向出租方結(jié)清一次，逾期未付，每日加收月租金的百分之四作為違約金。出租方（甲方）負責人蔣波簽字，加蓋了武強縣正大建筑器材廠印章，承租方（乙方）項目負責人張國超簽字，加蓋了黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司、黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司第十分公司黎明榮府項目部印章。
合同簽訂后，閆某某向頂豪公司提供了鋼管87879.5米、鋼跳板200塊、扣件40290個，頂豪公司返還鋼管70823.5米、鋼跳板158塊、扣件28399個，尚欠鋼管17056米、鋼跳板42塊、扣件11891個。因損壞租賃物需維修費7594元。截止2013年10月31日，頂豪公司欠付閆某某租賃費250604.67元。
頂豪公司稱其第十分公司負責人杜學剛以頂豪公司名義承建了工程甲方黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司黎明榮府項目A1、E1#樓工程，并簽有施工合同。頂豪公司主張租賃合同中加蓋的印章系杜學剛偽造的，提交了其委托普利斯司法鑒定中心鑒定書，鑒定結(jié)論為:送檢的2012年10月2日建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議上承包方（乙方）處“黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司”印章印文與2013年11月25日黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司提供的“黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司”印章樣本印文不是同一枚印章蓋印的。閆某某主張涉案建設(shè)工程黎明榮府項目系頂豪公司承包施工的，提供了工地施工公告牌照片，其中工程負責人王金庫、技術(shù)負責人楊永富，在頂豪公司提供的職工繳費表之列，系頂豪公司工作人員。
另查明，頂豪公司在其工商注冊資料中使用不少于四枚不同印章。在本案訴訟中頂豪公司提交的有關(guān)訴訟手續(xù)中加蓋的印章亦非其依法備案印章。頂豪公司第十分公司于2013年9月2日注銷。
本院認為:未經(jīng)上訴人頂豪公司授權(quán)，張國超無權(quán)代理公司對外簽訂合同。張國超在與被上訴人閆某某的租賃合同中加蓋了黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司、黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司第十分公司黎明榮府項目部印章，因涉案建設(shè)工程系頂豪公司第十分公司承建的，閆某某在簽訂租賃合同時已盡到合理的注意義務(wù)，有理由相信所簽訂的租賃合同相對方即為頂豪公司，故張國超代理頂豪公司簽訂租賃合同，符合《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定的表見代理的特征，該代理行為有效。頂豪公司第十分公司不具備法人資格，其所承擔的民事責任也應(yīng)由頂豪公司承擔。頂豪公司以張國超不是其公司職工、租賃合同中所加蓋的黑龍江頂豪公司公章系杜學剛私刻的為由，主張頂豪公司與閆某某不存在租賃合同關(guān)系，不承擔民事責任，與法相悖，不予采信。被上訴人閆某某與上訴人頂豪公司簽訂的租賃合同，符合法律規(guī)定，合法有效。簽訂合同后，閆某某履行了提供租賃物的義務(wù)，現(xiàn)閆某某依合同要求頂豪公司給付欠付租賃費（截止2013年10月31日為250604.67元）、返還租賃物（鋼管17056米、扣件11891個、鋼跳板42塊）、修理配件費7594元，以及賠償違約金100000元，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。頂豪公司對財產(chǎn)保全裁定不服的，可以根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?的規(guī)定申請復議。綜上所述，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12652元，由上訴人黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

一審法院認為:頂豪公司第十分公司負責人杜學剛以黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司名義與工程甲方簽訂建筑施工合同，如其行為系公司授權(quán)或許可，該合同相關(guān)內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，當屬合法有效，則閆某某與該工程項目部簽訂的建筑物資租賃合同隨之合法有效。依法規(guī)定，個人不得成為建筑施工合同主體，因杜學剛系被告分公司負責人，其上述行為與其職務(wù)行為高度一致，頂豪公司對杜學剛未經(jīng)公司授權(quán)，應(yīng)負舉證責任。現(xiàn)頂豪公司稱杜學剛系個人行為，未經(jīng)公司授權(quán)，其理由為杜學剛使用的印章系私刻，與頂豪公司提供的印章不一致，而頂豪公司自認在使用多枚不同印章。頂豪公司以杜學剛私刻印章向公安機關(guān)報案，亦系在杜學剛簽訂施工合同且實際履行一年多以后，本案訴訟過程中，也是頂豪公司單方陳述，至今司法機關(guān)仍無定論。故頂豪公司所主張杜學剛系私刻印章，簽訂建筑施工合同系其個人行為證據(jù)不足，不能成立。頂豪公司第十分公司負責人杜學剛其職務(wù)本身就是代表頂豪公司行使相關(guān)職權(quán)，無論是工程甲方還是本案閆某某均有理由相信其行為系代表頂豪公司的職務(wù)行為。據(jù)此，無論杜學剛是否系頂豪公司委托，均不影響其以頂豪公司名義與工程甲方簽訂的建筑施工合同（含補充協(xié)議）的效力。本案所訴爭租賃合同合法有效。閆某某已依合同履行提供租賃物的相關(guān)義務(wù)，現(xiàn)頂豪公司拒不給付租金，嚴重違反合同義務(wù)。閆某某要求被告給付租金、退還租賃物，如不能返還按照合同約定賠償損失及租賃物不能返還期間按產(chǎn)生租賃費的標準計算損失的請求，合理合法，應(yīng)予支持。因頂豪公司拖欠租金，已構(gòu)成違約，閆某某要求頂豪公司支付違約金，符合法律規(guī)定，予以采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?、第一百一十四條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付閆某某截止2013年10月31日的租賃費250604.67元。自2013年11月1日起至租賃物退還之日止的收益損失，按鋼管每米每日0.015元，扣件每套每日0.012元，鋼跳板每塊每日0.3元計算由被告賠償原告，返還租賃物時同時履行。二、黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付閆某某違約金100000元、修理配件費7594元。三、黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還閆某某租賃物鋼管17056米、扣件11891套、鋼跳板42塊。逾期未退還，按鋼管每米25元、扣件每套8元、鋼跳板每塊130元的價格賠償閆某某。四、駁回閆某某其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12715元，保全費5000元，共計17715元，由閆某某負擔100元，由黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司負擔17615元。

上訴人頂豪公司上訴的主要理由:1、頂豪公司與閆某某之間不存在租賃合同關(guān)系，頂豪公司所屬第十分公司，未設(shè)立過黎明榮府項目部這一分支機構(gòu)，該租賃合同上的頂豪公司的公章系偽造，頂豪公司已向香坊公安分局報案，該局已正式立案受理此案，見哈爾濱市香坊公安分局（刑）立字（2014）117號立案決定書，且事后該行為未經(jīng)頂豪公司追認，租賃合同上的公章不能代表頂豪公司的行為，因此頂豪公司與閆某某之間的租賃合同依法不成立，同時閆某某的租賃合同實際履行主體（即提貨人）是那鑄學、趙新權(quán)該兩人既不是頂豪公司的工作人員也非第十分公司的工作人員，因此，頂豪公司與閆某某之間不存在實際履行租賃合同的法律事實。2、因杜學剛私刻頂豪公司公章與黑龍江環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂建筑合同，已被哈爾濱市香坊公安分局涉嫌私刻企事業(yè)單位公章罪（刑）立字（2014）117號立案決定書，正式立案受理，因此該案依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第一款 ?第一項 ?，該案應(yīng)裁定中止審理，退一步講，如果閆某某實際向黎明榮府工程履行過租賃合同，因該黎明榮府工程合同的實際履行主體并非頂豪公司，而與閆某某簽訂租賃合同的是張國超、實際提貨人那鑄學、趙新權(quán)，這三人都不是頂豪公司的工作人員，也不是十分公司的負責人因此這三人的行為涉嫌構(gòu)成合同詐騙罪，閆某某應(yīng)依法向?qū)嶋H合同履行主體和簽訂主體主張民事權(quán)利，無論從哪個角度講犯罪行為所產(chǎn)生的民事后果不應(yīng)由頂豪公司承擔。3、一審法院在訴訟期間裁定保全李強名下80萬元存款是錯誤的，因頂豪公司第十三分公司成立時間為2012年11月7日，而李強的辦卡時間為2012年8月3日，中國工商銀行卡62×××43內(nèi)的存款80萬元為李強個人私有財產(chǎn)，該財產(chǎn)既非頂豪公司及十三分公司名下的財產(chǎn)，李強不是頂豪公司的股東和實際出資人，而只是十三分公司的管理人員，同時該案閆某某的訴訟請求金額為252646.98元，所以，一審法院屬超標的查封，違反法律規(guī)定。要求撤銷原判，改判或發(fā)回重審，解除財產(chǎn)保全措施。
被上訴人閆某某答辯稱:1、雙方爭議的最根本焦點在于加蓋在租賃合同上的頂豪公司的公章是否有效。頂豪公司稱該公章系頂豪公司十分公司負責人杜學剛偽造的，且提供了鑒定報告。一審查明，頂豪公司在工商登記材料中使用了至少四枚不同的公章，說明頂豪公司使用公章極不規(guī)范，在不同時期或同一時期使用過多枚不同樣式的公章。例如在2009年年檢時用的帶防偽碼的公章，而2010年和2011年年檢時用的都是不帶防偽碼的公章。頂豪公司隨便拿出一枚公章都可能與租賃合同上的公章不一致。關(guān)鍵是加蓋在租賃合同上的公章，頂豪公司有沒有使用過。在第一次開庭時，頂豪公司提供了一份2012年10月2日與黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工補充協(xié)議》，也就量本案透明榮府項目的施工協(xié)議，證明頂豪公司在使用這枚公章簽訂合同，承擔工程，在這份協(xié)議中使用的公章與租賃合同上的公章一致。一審庭審中，閆某某曾申請同一性鑒定，但頂豪公司拒不提供原件，導致鑒定無法進行，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)推定閆某某主張成立，據(jù)頂豪公司稱該枚公章是杜學剛個人持有，與公司無關(guān)，但杜學剛系頂豪公司十分公司的負責人，其行為代表公司。況且，本案項目工地懸掛的標牌顯示的施工單位也是頂豪公司。顯示的工程是王金庫，技術(shù)負責人是楊永富。這兩個人都是頂豪公司的工作人員，都出現(xiàn)在頂豪公司提供給法院的《職工繳費表》上。以上事實證明本案工程確實是頂豪公司承建，頂豪公司的工作人員持公司的公章與閆某某簽訂租賃合同，其后果應(yīng)由公司承擔。鑒于頂豪公司存在多枚公章并用的事實，且租賃合同上的公章頂豪公司也用于簽訂其他合同，故該公章有效。2、關(guān)于訴訟保全程序問題，頂豪公司如有異議，應(yīng)在收到裁定書之日起五日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請復議。二審階段不應(yīng)再審查此問題。要求駁回上訴，維持原判。
為證明自己的主張，上訴人頂豪公司在二審中提交以下證據(jù):
證據(jù)一、黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的情況說明。主要內(nèi)容:2012年杜學剛冒用黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司名義度私刻該公司印章與我公司簽訂建筑施工合同，因黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司拒絕承認杜學剛的上述行為，同時該公司已向香坊公安分局報案，該局已正式立案受理，該案正在偵查中，因杜學剛的行為致使我公司黎明榮府部分建筑工程不能正?？⒐を炇?，因此給我公司造成巨大經(jīng)濟損失。以上情況屬實。時間:2015年4月27日，加蓋黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司印章。
證據(jù)二、哈爾濱市香坊區(qū)人力資源和社會保障局出具的情況報告。主要內(nèi)容:2013年9月29日，100余名農(nóng)民工到哈市勞動保障監(jiān)察局投訴香坊區(qū)黎明榮府工程拖欠其工資190余萬元。經(jīng)我局調(diào)查，這個施工項目位于香坊區(qū)榮進街，小區(qū)名稱叫黎明榮府，是黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司代表杜學剛簽訂的《建設(shè)工程施工合同》。2013年11月26日，黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司經(jīng)黑龍江省普得斯司法鑒定中心司法鑒定，黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與杜學剛代表黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》“黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司”公章系偽造。黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司總經(jīng)理田硯達稱，環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有給頂豪公司打過任何款項，而且也找不到杜學剛本人。對于杜學剛私自利用假公章冒用頂豪建筑公司的名義簽訂施工合同的行為，要向公安部門杜學剛刑事責任。由于該起拖欠農(nóng)民工工資案件，是由于杜學剛利用假公章簽訂的承包合同，拖欠農(nóng)民工工資也是該工程，當事人另一方黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司，對于杜學剛私自利用假公章冒用頂豪建筑公司的名義簽訂施工合同的行為，也堅決要向公安部門追究杜學剛法律責任，我局建議香坊公安分局追究杜學剛私刻公章的刑事責任。
被上訴人閆某某的質(zhì)證意見:黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的情況說明與實際情況并不相符，因為杜學剛本人并沒有承包工程的資質(zhì)，承包一個工程不但需要公章還還需要公司的銀行賬戶等其他配套手續(xù)或者材料，公章可以偽造，公司的賬戶是不能偽造的，況且頂豪公司本身就有好幾枚不同的公章，對于任何一枚公章不認可，都可以說是偽造的，黎明榮府項目部就在哈爾濱市，頂豪公司也在哈爾濱市，而且項目部的工作人員楊永富就是頂豪公司的工作人員，這一點在頂豪公司向一審法院提交的職工繳費表能體現(xiàn)出來，所以說黎明榮府項目部并不是頂豪公司所說的杜學剛假冒頂豪公司承攬工程。杜學剛實際上是掛靠頂豪公司，利用頂豪公司的資質(zhì)承攬工程。哈爾濱市香坊區(qū)人力資源和社會保障局出具的情況報告，該報告認定杜學剛利用假公章簽訂承包合同這一事實證據(jù)就是本案的頂豪公司向一審法院提供的鑒定報告，這份鑒定報告起不到任何的證明作用，頂豪華公司有好幾枚公章，工商登記中就有四枚不同的公章，拿出任何兩枚公章對比就可以出具這份報告，所以這份情況說明沒有進行深入調(diào)查，僅憑一份鑒定報告就出具，是不客觀的。
分析認證意見:黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的說明，沒有法定代表人簽字，不符合單位出具證明的形式要件，該證據(jù)所涉本案事實已被其他證據(jù)所證實，故不予采信。哈爾濱市香坊區(qū)人力資源和社會保障局出具的情況報告，沒有負責人簽字，不符合單位出具證明的形式要件，該證據(jù)所涉本案事實已被其他證據(jù)所證實，故不予采信。
本院二審查明:閆某某系武強縣正大建筑器材廠業(yè)主。2013年4月3日，武強縣正大建筑器材廠（甲方）與黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司（乙方）簽訂建筑物資租賃合同，合同約定，乙方因建筑施工需要，需向甲方租用建筑器材，鋼管租金每米每日0.015元，丟失報廢每米賠償25元；扣件租金每個每日0.012元，丟失報廢每個賠償8元；半米插頭每根每日0.03元，丟失報廢每根賠償18元；絲杠租金每根每日0.03元，丟失、報廢每根賠償25元；鋼跳板每塊每日0.3元（日租金價格在2013年5月11日的提貨單中注明），丟失報廢每塊賠償130元?？奂謇砭S修上油費每個0.2元、變形、斷裂按報廢處理，螺絲丟失的每個賠償1元，鋼跳板裂口的每塊賠償50元。租賃物的類別、數(shù)量、規(guī)格、時間以雙方簽字的提、退貨單為準。租賃費用于每月25日結(jié)算一次，承租方必須每月月底前付清當月租費，如果到期未能付款，賠償給出租方損失乙方應(yīng)按甲方指定的倉庫提運租賃物，用完后將租賃物送回甲方指定倉庫，并按甲方指定位置整理、歸垛、驗收。其運費、裝卸費由乙方負責。乙方委托工地收貨人那鑄學。合同第八條約定，提、退貨單是本合同的組成部分與合同具有同等法律效力，如租賃單價有變動按提貨單上填列的價格為準。提、退貨單第2條約定:所租財產(chǎn)租金每月向出租方結(jié)清一次，逾期未付，每日加收月租金的百分之四作為違約金。出租方（甲方）負責人蔣波簽字，加蓋了武強縣正大建筑器材廠印章，承租方（乙方）項目負責人張國超簽字，加蓋了黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司、黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司第十分公司黎明榮府項目部印章。
合同簽訂后，閆某某向頂豪公司提供了鋼管87879.5米、鋼跳板200塊、扣件40290個，頂豪公司返還鋼管70823.5米、鋼跳板158塊、扣件28399個，尚欠鋼管17056米、鋼跳板42塊、扣件11891個。因損壞租賃物需維修費7594元。截止2013年10月31日，頂豪公司欠付閆某某租賃費250604.67元。
頂豪公司稱其第十分公司負責人杜學剛以頂豪公司名義承建了工程甲方黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司黎明榮府項目A1、E1#樓工程，并簽有施工合同。頂豪公司主張租賃合同中加蓋的印章系杜學剛偽造的，提交了其委托普利斯司法鑒定中心鑒定書，鑒定結(jié)論為:送檢的2012年10月2日建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議上承包方（乙方）處“黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司”印章印文與2013年11月25日黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司提供的“黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司”印章樣本印文不是同一枚印章蓋印的。閆某某主張涉案建設(shè)工程黎明榮府項目系頂豪公司承包施工的，提供了工地施工公告牌照片，其中工程負責人王金庫、技術(shù)負責人楊永富，在頂豪公司提供的職工繳費表之列，系頂豪公司工作人員。
另查明，頂豪公司在其工商注冊資料中使用不少于四枚不同印章。在本案訴訟中頂豪公司提交的有關(guān)訴訟手續(xù)中加蓋的印章亦非其依法備案印章。頂豪公司第十分公司于2013年9月2日注銷。
本院認為:未經(jīng)上訴人頂豪公司授權(quán)，張國超無權(quán)代理公司對外簽訂合同。張國超在與被上訴人閆某某的租賃合同中加蓋了黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司、黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司第十分公司黎明榮府項目部印章，因涉案建設(shè)工程系頂豪公司第十分公司承建的，閆某某在簽訂租賃合同時已盡到合理的注意義務(wù)，有理由相信所簽訂的租賃合同相對方即為頂豪公司，故張國超代理頂豪公司簽訂租賃合同，符合《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定的表見代理的特征，該代理行為有效。頂豪公司第十分公司不具備法人資格，其所承擔的民事責任也應(yīng)由頂豪公司承擔。頂豪公司以張國超不是其公司職工、租賃合同中所加蓋的黑龍江頂豪公司公章系杜學剛私刻的為由，主張頂豪公司與閆某某不存在租賃合同關(guān)系，不承擔民事責任，與法相悖，不予采信。被上訴人閆某某與上訴人頂豪公司簽訂的租賃合同，符合法律規(guī)定，合法有效。簽訂合同后，閆某某履行了提供租賃物的義務(wù)，現(xiàn)閆某某依合同要求頂豪公司給付欠付租賃費（截止2013年10月31日為250604.67元）、返還租賃物（鋼管17056米、扣件11891個、鋼跳板42塊）、修理配件費7594元，以及賠償違約金100000元，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。頂豪公司對財產(chǎn)保全裁定不服的，可以根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?的規(guī)定申請復議。綜上所述，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12652元，由上訴人黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司負擔。

審判長：付圣云
審判員：楊建一
審判員：王江豐

書記員：徐佳佳