上訴人（原審被告）：黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)天恒大街154號。
法定代表人：田硯達(dá)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付雪駿，男，滿族。
委托訴訟代理人：于小淞，黑龍江譽嚴(yán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族。
委托訴訟代理人：葛全中，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
原審被告：大慶市佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)遠(yuǎn)望04-30-1-63號。
法定代表人：寧希春，該公司董事長。
委托訴訟代理人：岳婷，北京岳成律師事務(wù)所大慶分所律師。

上訴人黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司（以下簡稱頂豪公司）因與被上訴人劉某某、原審被告大慶市佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱佞金公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初5306號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人頂豪公司的委托訴訟代理人付雪駿、于小淞，被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人葛全中，原審被告佞金公司委托訴訟代理人岳婷均到庭參加了法庭調(diào)查，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
頂豪公司上訴請求：1.請求人民法院依法撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院做出的（2016）黑0604民初5306號民事判決。2.請求人民法院依法駁回劉某某的訴訟請求。3.本案全部訴訟費用由劉某某負(fù)擔(dān)。事實和理由：1.根據(jù)頂豪公司與劉某某之間簽訂的合同約定，劉某某需提供與其工程造價部分對應(yīng)的成本發(fā)票，由于劉某某與頂豪公司之間一直未進(jìn)行結(jié)算且劉某某未提供任何發(fā)票，因此頂豪公司不應(yīng)支付劉某某剩余工程款。頂豪公司與劉某某之間一直未對涉案工程價款進(jìn)行結(jié)算，且雙方簽訂的《建設(shè)工程施工協(xié)議》中對工程結(jié)算方式及工程付款方式明確約定執(zhí)行總包合同，即頂豪公司與佞金公司之間簽訂的涉案工程的《建設(shè)工程施工合同》及《補充協(xié)議》，該總包合同約定支付剩余工程款應(yīng)當(dāng)提供發(fā)票，故即便劉某某主張給付工程款的尾款也應(yīng)在提供與其工程造價部分對應(yīng)的成本發(fā)票后予以支付，雖然頂豪公司與劉某某之間簽訂的合同為無效合同，但劉某某請求支付工程款的依據(jù)也是該合同，法律規(guī)定也是按照合同約定給付工程款，故頂豪公司與劉某某之間給付工程款的問題應(yīng)當(dāng)按照總包合同的約定執(zhí)行，并且在計算具體工程款時應(yīng)當(dāng)按照總合同的約定執(zhí)行，并且在計算具體工程款時應(yīng)當(dāng)將涉案工程的甲供材款項及保險費、規(guī)費、管理費、稅金等費用予以扣除后，剩余的款項為應(yīng)當(dāng)支付給劉某某的工程款，一審法院并未扣除，判決認(rèn)定事實錯誤。2.頂豪公司已按照約定給付劉某某工程進(jìn)度款，不存在違約問題，并且支付剩余工程款也應(yīng)在劉某某提供成本發(fā)票時支付，故不存在給付利息的問題。頂豪公司與劉某某對工程價款的給付方式及結(jié)算的約定是雙方的真實意思表示，并不違反法律的規(guī)定，因此頂豪公司給付剩余工程款應(yīng)在劉某某提供成本發(fā)票時給付，故不存在給付利息的問題。3.履行合同保證金211,658.40元不應(yīng)返還。劉某某沒有按照合同約定向頂豪公司提供與其工程造價部分對應(yīng)的成本發(fā)票，其行為已經(jīng)違反合同約定，故履約保證金應(yīng)當(dāng)在劉某某提供成本發(fā)票后予以返還。綜上，頂豪公司與劉某某一直未對涉案工程價款進(jìn)行結(jié)算，按照雙方約定，給付工程款的時間應(yīng)當(dāng)是被上訴人提供與其工程造價部分對應(yīng)的成本發(fā)票后予以給付，故一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷原判決，駁回劉某某的訴訟請求。
劉某某辯稱，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院依法駁回上訴，維持原判。理由：1.頂豪公司與劉某某之間的合同系無效合同，但基于合同作出的履行義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的對價即應(yīng)當(dāng)獲得工程款，況且頂豪公司與劉某某之間的建設(shè)工程施工協(xié)議中也沒有關(guān)于成本發(fā)票的條款，劉某某也沒有相應(yīng)的資質(zhì)也就無法開具這類發(fā)票，頂豪拖欠工程款與開發(fā)票沒有任何關(guān)系，是頂豪公司的拖欠借口。2.頂豪公司自2013年1月1日起就惡意拖欠劉某某的工程款，系惡意違約，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，頂豪公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)拖欠期間的利息，以彌補劉某某的損失。3.劉某某已經(jīng)全面并且質(zhì)量合格的盡了全部義務(wù)，所施工的工程已經(jīng)交付，并且由佞金公司銷售給業(yè)戶使用，所以頂豪公司無權(quán)扣留保證金，另外該保證金系履約保證金，頂豪公司更無權(quán)扣留。4.劉某某多次向頂豪公司索要工程款，頂豪公司無理拖延，以我方不開具發(fā)票就不付款的理由不能成立。綜上，請求駁回頂豪公司的請求，維持原判。
佞金公司述稱，頂豪公司的上訴內(nèi)容是其與劉某某之間的約定，與我方無關(guān)，佞金公司將涉案工程發(fā)包給上訴人，且已按工程進(jìn)度完成了付款義務(wù)，佞金公司不應(yīng)當(dāng)向劉某某給付工程款，其他同一審的答辯。
劉某某向一審法院起訴請求：1.要求頂豪公司給付工程款155萬元及利息（按照中國人民銀行貸款利率自2013年1月1日至判決確定的給付之日）。2.要求佞金公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。3.本案訴訟費用由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實：2010年12月19日，佞金公司與頂豪公司簽訂建設(shè)施工合同，佞金公司將陽光嘉城二期三標(biāo)段承包給頂豪公司施工，2011年3月3日，頂豪公司與劉某某簽訂《建設(shè)工程施工協(xié)議書》，頂豪公司將陽光嘉城二期中的C-3樓承包給劉某某施工，承包價格以實際結(jié)算為準(zhǔn)，承包方式為包工包料，并約定“除建設(shè)單位供應(yīng)的材料外，均由乙方采購。甲供材料按實際供應(yīng)量和金額在結(jié)算中扣除”。頂豪公司共收取原告保證金211,658.40元；2012年12月末，該工程經(jīng)驗收并竣工。2014年11月17日，大慶華羿爾工程管理咨詢有限公司對陽光嘉城二期工程C3樓進(jìn)行審計，并出具《關(guān)于陽光嘉城二期工程（C3、C區(qū)北大門）結(jié)算審核費用計取報告》，該報告確認(rèn)涉案工程審后造價為11,481,591.04元，按照佞金公司在工程中提供材料價款為5,429,395元計算，該項工程中原告的實際工程款為6,052,196.04元（11,481,591.04元-5,429,395元=6,052,196.04元）；關(guān)于頂豪公司已付原告工程款數(shù)額，頂豪公司主張已付工程款3,914,094.18元，即尚欠工程款2,138,101.86元（6,052,196.04元-3,914,094.18元=2,138,101.86元），原告主張頂豪公司已付工程款3,502,196.04元，即尚欠工程款2,550,000元（6,052,196.04元-3,502,196.04=2,550,000元），雙方存在爭議，但原告在本案中僅主張155萬元（含保證金211,658.40元，該工程已經(jīng)超過質(zhì)保期2年），低于雙方各自主張的欠付工程款的數(shù)額，所以雙方爭議的事實并不影響原告的訴訟請求。一審法院認(rèn)為，佞金公司開發(fā)的陽光嘉城二期工程C3樓由被告頂豪公司承包，雙方之間的建設(shè)工程施工合同符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。被告頂豪公司將工程承包給原告，但原告既無建設(shè)工程施工資質(zhì)，亦無勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)，故原告與被告頂豪公司之間簽訂的《建設(shè)工程施工協(xié)議書》屬無效合同。合同雖然無效，但并不影響原告主張其工程款的權(quán)利，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”本案所涉工程已經(jīng)竣工并投入使用，原告按照雙方的約定主張工程款155萬元（含保證金211,658.40元）的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的利息起算時間，原告與頂豪公司未約定付款時間，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定，應(yīng)從涉案工程交付之日起計算（即2013年1月1日）。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第一百零九條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十八條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告頂豪公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某工程款155萬元及利息（利息自2013年1月1日起以155萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至判決確定的給付之日）；二、被告佞金公司對上述款項在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費18,750元，保全費5000元均由被告頂豪公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審爭議焦點主要為劉某某是否應(yīng)該向頂豪公司提供成本發(fā)票。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第一項之規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；”，佞金公司與頂豪公司簽訂建設(shè)施工合同，佞金公司將陽光嘉城二期三標(biāo)段承包給頂豪公司施工后，頂豪公司又將陽光嘉城二期中的C-3樓承包給無建設(shè)工程施工資質(zhì)，亦無勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的劉某某施工違反法律規(guī)定，頂豪公司與劉某某簽訂《建設(shè)工程施工協(xié)議書》屬無效協(xié)議，《建設(shè)工程施工協(xié)議書》中關(guān)于涉案工程約定自始無效，故頂豪公司提出的給付工程款的問題應(yīng)當(dāng)按照總包合同的約定執(zhí)行，并且在計算具體工程款時應(yīng)當(dāng)按照總合同的約定執(zhí)行，劉某某應(yīng)當(dāng)向其出具成本發(fā)票的主張，本院不予支持。
關(guān)于工程款利息問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”，故劉某某基于頂豪公司拖欠工程款的行為，主張利息損失于法有據(jù)，對頂豪公司提出的其不存在違約行為，不應(yīng)支付利息的主張，本院不予支持。
關(guān)于保證金的問題。本院認(rèn)為，本案所涉工程已經(jīng)竣工并投入使用，劉某某提出的頂豪公司返還保證金的訴訟請求符合法律規(guī)定，頂豪公司不予返還的主張于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18,750元，由上訴人黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　周　　　鐵　　　峰 審判員　孫文斌審判員楊社娟

書記員：趙博 附本案相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： (一)原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。