黑龍江集賢億豐油脂有限公司
集賢縣弘某糧食收儲有限公司
關(guān)明明（黑龍江集英律師事務(wù)所）

原告黑龍江集賢億豐油脂有限公司。
法定代表人趙國君，男，系該公司董事長。
被告集賢縣弘某糧食收儲有限公司。
法定代表人周德普，男，系該公司經(jīng)理。
委托代理人關(guān)明明，女，系黑龍江集英律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江集賢億豐油脂有限公司（以下簡稱為億豐公司）為與被告集賢縣弘某糧食收儲有限公司（以下簡稱為弘某公司）民間借貸糾紛一案，于2016年8月5日向本院起訴。
本院受理后，依法組成合議庭，由審判員宋德富擔(dān)任審判長并主審本案，人民陪審員尹躍華、趙妍參加評議，于2016年9月5日和2016年10月11日兩次公開開庭審理了本案。
原告億豐公司法定代表人趙國君、被告弘某公司的委托代理人關(guān)明明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告弘某公司與原告億豐公司多年在經(jīng)濟(jì)上互有往來，截止到2007年12月末，被告弘某公司欠原告億豐公司人民幣1406243.89元，此款經(jīng)原告億豐公司多次催要,被告弘某公司分別于2014年12月8日、2015年1月28日、2015年11月6日給付原告億豐公司人民幣150000元、100000元、200000.39元，合計人民幣450000.39元后，余款人民幣956243.50元又經(jīng)原告億豐公司多次催要,被告弘某公司均以各種理由，請求延期給付借款和貨款,至今未果。
現(xiàn)原告億豐公司急需用款，因此,原告億豐公司訴至法院,請求法院按照原告億豐公司變更后的訴訟請求依法判令:一、被告集賢縣弘某糧食收儲有限黑龍江公司給付原告黑龍江集賢億豐油脂有限公司借款、豆油款合計人民幣956243.50元;并按當(dāng)時中國人民銀行基準(zhǔn)年利率上浮50%計算,分別給付以922000.39元為本金自2004年7月1日起至2007年12月31日止、以1406243.89元為本金自2008年1月1日起至2014年12月8日止、以1256243.89元為本金自2014年12月9日起至2015年1月28日止、以1156243.89元為本金自2015年1月29日起至2015年11月6日止、以956243.50元為本金自2015年11月7日起至借款、豆油款付清之日止的違約金。
二、由被告集賢縣弘某糧食收儲有限公司承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告辯稱，一、原告億豐公司訴請的金額中并非都是借款和買豆油款，訴請金額中包含一筆財政應(yīng)撥付的糧油補(bǔ)貼款700000元，所以，本案以分期付款買賣合同糾紛為案由不準(zhǔn)確。
本案包涵兩個法律關(guān)系，700000元糧油補(bǔ)貼款是否應(yīng)由被告弘某公司給付，不應(yīng)與分期付款買賣合同糾紛案件合并審理，原告億豐公司如堅持就700000元糧油補(bǔ)貼款提起訴訟，被告弘某公司認(rèn)為原告億豐公司應(yīng)依法另行提起訴訟，不應(yīng)在本案中審理。
二、糧油補(bǔ)貼款是專項資金，此款應(yīng)由黑龍江省財政撥付，而不是被告弘某公司欠原告億豐公司的借款或豆油款。
被告弘某公司財務(wù)賬憑證中《借項記帳憑證》可以證實:記賬時間為1999年12月31日，該款借方科目為“應(yīng)收糧油費用補(bǔ)貼款”，對方科目為“其他應(yīng)付款”，子科目及戶名為“專儲糧油費用補(bǔ)貼”，金額為“70萬元”。
在記賬憑證對應(yīng)的《貸項記帳憑證》可證實:貸方科目為“其他應(yīng)付款”，對方科目為“應(yīng)收糧油費用補(bǔ)貼款”，子科目及戶名為“集賢二浸”，金額為“70萬元”。
由借、貸記帳憑證記載的賬目情況足以證明，700000元是糧油費用補(bǔ)貼款，至2016年財政部門仍沒有撥付此款，被告弘某公司歷年公司賬本中記載的該款項年年結(jié)轉(zhuǎn)情況均證實該款尚未撥付，并且賬目中體現(xiàn)的此款應(yīng)撥付給二浸，而不是原告億豐公司，所以，原告億豐公司無權(quán)向被告弘某公司索要該款；三、700000元專儲糧費用補(bǔ)貼款，只有在財政部門撥款后，才能轉(zhuǎn)付給應(yīng)收單位。
在財政部門沒有實際撥款的情況下，被告弘某公司沒有義務(wù)直接給付此款；四、按照2006年集賢縣政府縣長會議紀(jì)要及2006集賢縣體制改革辦公室的文件記載，二浸（昌達(dá)公司）在改制時并沒有債權(quán)，按照《民法通則》四十條規(guī)定:“法人終止，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，停止清算范圍外的活動。
”，根據(jù)該法規(guī)定，原告億豐公司應(yīng)提供二浸（昌達(dá)公司）終止時的企業(yè)清算表，以證實二浸終止時享有該債權(quán)；五、原告億豐公司是2007年以后成立，原告億豐公司與原二浸及昌達(dá)公司之間是否存在企業(yè)分立、合并或變更企業(yè)名稱的情況，原告億豐公司有義務(wù)提供證據(jù)予以證實，根據(jù)《民法通則》四十四條規(guī)定:“企業(yè)法人分立、合并或者有其他重要事項變更，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)辦理登記并公告。
企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。
”，根據(jù)該法規(guī)定，如原告億豐公司拒不提供原二浸及昌達(dá)公司之間是否與原告億豐公司之間存在演變的相關(guān)證據(jù)，則無法證實原告億豐公司具有對原二浸及昌達(dá)公司的債權(quán)享有債權(quán)；六、根據(jù)《民法通則》第八十四條規(guī)定:“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。
”，原告億豐公司與被告弘某公司之間就700000元糧油補(bǔ)貼款未形成法律所規(guī)定的債，被告弘某公司與原告億豐公司之間未形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此款并不是被告弘某公司欠原告億豐公司的真實債務(wù)。
原告億豐公司雖然持有被告弘某公司與原告億豐公司之間于2011年12月20日的往來對賬單，但并不能以此單據(jù)證實原告億豐公司主張的700000元糧油補(bǔ)貼款，是被告弘某公司應(yīng)當(dāng)給付的債務(wù)，所以，被告弘某公司請求法院依法審查700000元糧油補(bǔ)貼款的形成過程，駁回原告億豐公司的訴訟；七、假設(shè)原告億豐公司具備本案的主體資格，那么，其提起訴訟的時間已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效期，原告億豐公司不具有勝訴權(quán)，法院應(yīng)駁回其訴訟請求；八、被告弘某公司與原告億豐公司未形成過借款和存在賒購豆油的行為，原告億豐公司應(yīng)提供原始借據(jù)和購買豆油的憑證。
如果此款是在原告億豐公司成立即2007年3月之前形成的，那么，所欠借款和豆油款也不應(yīng)由原告億豐公司主張權(quán)利，同樣，原告億豐公司應(yīng)提供其享有對二浸（昌達(dá)公司）債權(quán)的證據(jù)，在不提供或舉證不能的情況下，無權(quán)向被告弘某公司索要所欠二浸的借款和豆油款；九、原告億豐公司雖然持有與被告弘某公司之間于2011年12月20日的往來對賬單，但并不能以此單據(jù)證實原告億豐公司主張的所欠二浸的借款和豆油款，依法應(yīng)由被告弘某公司給付，原告億豐公司與被告弘某公司之間沒有過借款和賒欠豆油的行為。
對賬單中體現(xiàn)的截止2011年12月20日，賬面欠款金額為1406243.89元，經(jīng)被告弘某公司核對公司賬目，1406243.89元在賬面上體現(xiàn)共三筆款項，即:2011年結(jié)轉(zhuǎn)以前的借款和豆油款222000.39元、2007年掛賬的結(jié)轉(zhuǎn)以前年度豆油款484243.50元、1999年掛賬并至今結(jié)轉(zhuǎn)的糧油補(bǔ)貼款700000元，原告億豐公司應(yīng)提供二浸（昌達(dá)公司）企業(yè)終止時的清算書或資產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)書，以佐證原告億豐公司享有該債權(quán)；十、昌達(dá)公司（原二浸）2000年1月26日成立，該企業(yè)尚未注銷，僅是從2005年至今未參加企業(yè)年檢，該戶企業(yè)從法律角度仍存在，并未注銷，被告弘某公司現(xiàn)有集賢縣市場監(jiān)督管理局登記注冊股出具的情況說明為證。
昌達(dá)公司是企業(yè)法人，該企業(yè)未注銷，因此，根據(jù)法律規(guī)定，昌達(dá)公司的權(quán)利、義務(wù)仍應(yīng)由該企業(yè)自己行使，任何人或企業(yè)無權(quán)代為行使。
原告億豐公司與昌達(dá)公司之間是兩戶不同的企業(yè)，二者之間不存在法定的權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)移，所以，原告億豐公司無權(quán)就原二浸及昌達(dá)公司的債權(quán)提起訴訟，更無權(quán)索要該債權(quán)，原告億豐公司不具備本案的訴訟主體資格，法院應(yīng)查明事實后駁回原告的訴訟；十一、被告弘某公司不是原告億豐公司訴請借款和豆油款的債務(wù)人，被告弘某公司與二浸（昌達(dá)公司）借款和購買豆油時沒有約定應(yīng)給付利息，所以，被告弘某公司不同意給付尚欠的借款和豆油款。
被告弘某公司從未向原告億豐公司借款和賒購豆油。
因此，原告億豐公司主張逾期利息無法律依據(jù)，不同意給付原告億豐公司訴請本金及利息。
綜上所述，被告弘某公司請求法院駁回原告億豐公司訴訟，以維護(hù)被告弘某公司的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系及買賣合同關(guān)系均受法律保護(hù)。
原告億豐公司和被告弘某公司雙方所向法庭提供的有關(guān)證據(jù)，既有借款證據(jù)、又有買賣合同等相關(guān)證據(jù)，但不影響此債權(quán)一開始就歸原告億豐公司享有。
原告億豐公司是經(jīng)過改建、轉(zhuǎn)制、改制更名后所成立的公司，也是在原地點、原法人代表、原經(jīng)營范圍、原職工都沒有改變的情況下，整體承接擁有原昌達(dá)公司（含原二浸）全部資產(chǎn)、承擔(dān)原昌達(dá)公司（含原二浸）全部債務(wù)，更名后所成立的公司。
并且已按照改制決定實際享有和履行了全部權(quán)利和義務(wù)，到目前為止，沒有任何單位和個人找原昌達(dá)公司（含原二浸）或原依法申請成立的主管機(jī)關(guān)即集賢縣糧食局索要原昌達(dá)公司（含原二浸）所欠的債務(wù)，據(jù)此，原公司的法定權(quán)利和義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原告億豐公司，所以，原告億豐公司是符合具備本案原告主體資格的；被告弘某公司是經(jīng)全民所有制企業(yè)原集賢縣集賢糧庫，改制更名后所成立的公司，也是在原地點、原經(jīng)營范圍等都沒有改變的情況下，整體承接擁有原集賢縣集賢糧庫全部資產(chǎn)、承擔(dān)原集賢縣集賢糧庫全部債務(wù)，更名后所成立的公司。
并且雙方于2011年12月20日又均以現(xiàn)單位的名義對此之前，雙方的往來賬目數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)，確認(rèn)后被告弘某公司又已部分履行，據(jù)此，原集賢縣集賢糧庫的法定權(quán)利和義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被告弘某公司，所以，被告弘某公司是符合具備本案被告主體資格的。
為此，被告弘某公司以單方面掛賬其中欠原告億豐公司糧油補(bǔ)貼款人民幣700000元，該款政府財政部門未有下?lián)?，不?yīng)由其給付等的抗辯理由，與客觀事實不相符，故不應(yīng)予以采信、采納和支持；經(jīng)雙方確認(rèn)本案被告弘某公司欠原告億豐公司借款、豆油款合計人民幣1406243.89元后，被告弘某公司理應(yīng)及時予以給付，而被告弘某公司在原告億豐公司索要時，被告弘某公司給付原告億豐公司人民幣450000.39元后，余款人民幣956243.50元，又經(jīng)原告億豐公司索要時，被告弘某公司均以各種理由拖延給付，至今未果，侵害了原告億豐公司的合法權(quán)益，對于因此給原告億豐公司造成的損失，被告弘某公司應(yīng)以利息的形式承擔(dān)違約金予以賠償。
鑒于在開庭審理本案時，被告弘某公司以其答辯狀中所主張的理由，不同意原告億豐公司的訴訟請求，且原告億豐公司關(guān)于利息的訴訟請求原又沒有明確約定，被告弘某公司改制更名前的原集賢縣集賢糧庫在接收借款、豆油款時，只給原告億豐公司出具了借款及欠款憑證，未有約定具體的給付期限，就是后期雙方簽訂《往來對賬單》時，也未有約定具體的給付期限，為此，原告億豐公司所主張的違約金即利息及計息時間，可按中國人民銀行同期同類貸款利率分別以922000.39元為本金自2004年7月1日起至2007年7月31日止、以1406243.89元為本金自2008年1月1日起至2014年12月8日止、以1256243.89元為本金自2014年12月9日起至2015年1月28日止、以1156243.89元為本金自2015年1月29日起至2015年11月6日止、以956243.50元為本金自2015年11月7日起至借款和豆油款付清之日止所計算各段的利息，均應(yīng)由被告弘某公司予以給付；我國《民法通則》第一百三十五條規(guī)定:“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
”、第一百三十七條規(guī)定:“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。
但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。
……。
”，而本案中的原告億豐公司與被告弘某公司改制更名前的原集賢縣集賢糧庫在簽訂借款合同、買賣合同時，及后期雙方簽訂《往來對賬單》時，均未約定利息和給付日期，而在原告億豐公司索要時，部分給付后也均未明確表示拒絕，而是請求延期給付，至今未果。
綜上，故依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?第一款 ?、第二款 ?，第四十四條 ?第一款 ?，第六十條 ?第一款 ?，第一百零七條 ?，第一百一十二條 ?，第一百三十條 ?，第一百九十六條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?，第二百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告集賢縣弘某糧食收儲有限公司給付原告黑龍江集賢億豐油脂有限公司借款和豆油款合計人民幣956243.50元;并按中國人民銀行同期同類貸款利率計算,分別給付以922000.39元為本金自2004年7月1日起至2007年7月31日止、以1406243.89元為本金自2008年1月1日起至2014年12月8日止、以1256
243.89元為本金自2014年12月9日起至2015年1月28日止、以1156243.89元為本金自2015年1月29日起至2015年11月6日止、以956243.50元為本金自2015年11月7日起至借款和豆油款付清之日止各段的利息，上款于本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)給付完畢。
案件受理費人民幣13362元（原告億豐公司已預(yù)交），由被告集賢縣弘某糧食收儲有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系及買賣合同關(guān)系均受法律保護(hù)。
原告億豐公司和被告弘某公司雙方所向法庭提供的有關(guān)證據(jù)，既有借款證據(jù)、又有買賣合同等相關(guān)證據(jù)，但不影響此債權(quán)一開始就歸原告億豐公司享有。
原告億豐公司是經(jīng)過改建、轉(zhuǎn)制、改制更名后所成立的公司，也是在原地點、原法人代表、原經(jīng)營范圍、原職工都沒有改變的情況下，整體承接擁有原昌達(dá)公司（含原二浸）全部資產(chǎn)、承擔(dān)原昌達(dá)公司（含原二浸）全部債務(wù)，更名后所成立的公司。
并且已按照改制決定實際享有和履行了全部權(quán)利和義務(wù)，到目前為止，沒有任何單位和個人找原昌達(dá)公司（含原二浸）或原依法申請成立的主管機(jī)關(guān)即集賢縣糧食局索要原昌達(dá)公司（含原二浸）所欠的債務(wù)，據(jù)此，原公司的法定權(quán)利和義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原告億豐公司，所以，原告億豐公司是符合具備本案原告主體資格的；被告弘某公司是經(jīng)全民所有制企業(yè)原集賢縣集賢糧庫，改制更名后所成立的公司，也是在原地點、原經(jīng)營范圍等都沒有改變的情況下，整體承接擁有原集賢縣集賢糧庫全部資產(chǎn)、承擔(dān)原集賢縣集賢糧庫全部債務(wù)，更名后所成立的公司。
并且雙方于2011年12月20日又均以現(xiàn)單位的名義對此之前，雙方的往來賬目數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)，確認(rèn)后被告弘某公司又已部分履行，據(jù)此，原集賢縣集賢糧庫的法定權(quán)利和義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被告弘某公司，所以，被告弘某公司是符合具備本案被告主體資格的。
為此，被告弘某公司以單方面掛賬其中欠原告億豐公司糧油補(bǔ)貼款人民幣700000元，該款政府財政部門未有下?lián)?，不?yīng)由其給付等的抗辯理由，與客觀事實不相符，故不應(yīng)予以采信、采納和支持；經(jīng)雙方確認(rèn)本案被告弘某公司欠原告億豐公司借款、豆油款合計人民幣1406243.89元后，被告弘某公司理應(yīng)及時予以給付，而被告弘某公司在原告億豐公司索要時，被告弘某公司給付原告億豐公司人民幣450000.39元后，余款人民幣956243.50元，又經(jīng)原告億豐公司索要時，被告弘某公司均以各種理由拖延給付，至今未果，侵害了原告億豐公司的合法權(quán)益，對于因此給原告億豐公司造成的損失，被告弘某公司應(yīng)以利息的形式承擔(dān)違約金予以賠償。
鑒于在開庭審理本案時，被告弘某公司以其答辯狀中所主張的理由，不同意原告億豐公司的訴訟請求，且原告億豐公司關(guān)于利息的訴訟請求原又沒有明確約定，被告弘某公司改制更名前的原集賢縣集賢糧庫在接收借款、豆油款時，只給原告億豐公司出具了借款及欠款憑證，未有約定具體的給付期限，就是后期雙方簽訂《往來對賬單》時，也未有約定具體的給付期限，為此，原告億豐公司所主張的違約金即利息及計息時間，可按中國人民銀行同期同類貸款利率分別以922000.39元為本金自2004年7月1日起至2007年7月31日止、以1406243.89元為本金自2008年1月1日起至2014年12月8日止、以1256243.89元為本金自2014年12月9日起至2015年1月28日止、以1156243.89元為本金自2015年1月29日起至2015年11月6日止、以956243.50元為本金自2015年11月7日起至借款和豆油款付清之日止所計算各段的利息，均應(yīng)由被告弘某公司予以給付；我國《民法通則》第一百三十五條規(guī)定:“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
”、第一百三十七條規(guī)定:“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。
但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。
……。
”，而本案中的原告億豐公司與被告弘某公司改制更名前的原集賢縣集賢糧庫在簽訂借款合同、買賣合同時，及后期雙方簽訂《往來對賬單》時，均未約定利息和給付日期，而在原告億豐公司索要時，部分給付后也均未明確表示拒絕，而是請求延期給付，至今未果。

綜上，故依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?第一款 ?、第二款 ?，第四十四條 ?第一款 ?，第六十條 ?第一款 ?，第一百零七條 ?，第一百一十二條 ?，第一百三十條 ?，第一百九十六條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?，第二百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告集賢縣弘某糧食收儲有限公司給付原告黑龍江集賢億豐油脂有限公司借款和豆油款合計人民幣956243.50元;并按中國人民銀行同期同類貸款利率計算,分別給付以922000.39元為本金自2004年7月1日起至2007年7月31日止、以1406243.89元為本金自2008年1月1日起至2014年12月8日止、以1256
243.89元為本金自2014年12月9日起至2015年1月28日止、以1156243.89元為本金自2015年1月29日起至2015年11月6日止、以956243.50元為本金自2015年11月7日起至借款和豆油款付清之日止各段的利息，上款于本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)給付完畢。
案件受理費人民幣13362元（原告億豐公司已預(yù)交），由被告集賢縣弘某糧食收儲有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：宋德富

書記員：任亞玲