黑龍江隆昇昌建筑工程有限公司
于彥波
孫德仁（黑龍江建文律師事務(wù)所）
哈爾濱海某鋼管制造有限公司
張友賓（黑龍江哈爾濱仁大律師事務(wù)所）

原告黑龍江隆昇昌建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人付文明，該公司經(jīng)理。
委托代理人于彥波，該公司項(xiàng)目
負(fù)責(zé)人。
委托代理人孫德仁，黑龍江建文律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱海某鋼管制造有限公司，住所地哈爾濱平房工業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人韓樹權(quán)，該公司經(jīng)理。
委托代理人張友賓，哈爾濱仁大律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江隆昇昌建筑工程有限公司（以下簡稱隆昇昌公司）與被告哈爾濱海某鋼管制造有限公司（以下簡稱海某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告隆昇昌公司于2011年2月18日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2011年4月6日、2011年5月5日、2011年9月20日、2014年6月17日、2015年9月16日公開開庭審理此案。原告隆昇昌公司的委托代理人于彥波、孫德仁，被告海某公司的法定代表人韓樹權(quán)及委托代理人張友賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告海某公司質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一的真實(shí)性有異議，簽訂合同時(shí)韓樹權(quán)在合同尾頁簽了一個(gè)名字，要求隆昇昌公司提供資質(zhì)證明、營業(yè)執(zhí)照及規(guī)范的合同條款，經(jīng)海某公司核對及隆昇昌公司蓋章后才能生效，故海某公司與隆昇昌公司沒有正式簽訂過該合同，也沒有實(shí)際履行。對證明的內(nèi)容也有異議，裝飾工程（室內(nèi)墻面地面抹灰、室外抹灰貼磚）沒有做，辦公樓土建工程是隆昇昌公司施工的，但也沒有完成。海某公司只承認(rèn)給付隆昇昌公司除材料款外的人工費(fèi)。對證據(jù)二有異議，按照司法鑒定操作規(guī)程，對隆昇昌公司單方鑒定不認(rèn)可，且沒有到現(xiàn)場也未經(jīng)海某公司認(rèn)可，不能作為證據(jù)使用。對證據(jù)三、證據(jù)四，希望證人到某某，該工程只交付沒使用。對證據(jù)五的真實(shí)性有異議，從簽訂合同時(shí)就沒有加蓋隆昇昌公司公章，該證據(jù)中的公章不清晰。對證明的問題有異議，該證據(jù)中沒有海某公司的意見，簽字的戴（代）某某無權(quán)決定工程存在隱患和瑕疵問題，沒有權(quán)利處理。對證據(jù)六中《海某鋼管廠道路工程量及截面構(gòu)造》的真實(shí)性有異議，沒有經(jīng)過海某公司實(shí)際測量；對工程量和工程造價(jià)有異議，道路施工量約定是6米，且有施工圖，但實(shí)際是6.2米，浪費(fèi)材料不符合施工標(biāo)準(zhǔn)，所有的道路完工大約是200000余元，路面不是于彥波施工的，是另找的其他施工隊(duì)；對廠區(qū)道路布置圖的真實(shí)性無異議，但沒有經(jīng)過實(shí)際核對，沒有完工。對證據(jù)七中現(xiàn)場施工簽證表的真實(shí)性有異議，雖然靜壓樁基礎(chǔ)工程確已施工，但對工程的造價(jià)不認(rèn)可，主要原因是該工程外包，打樁的時(shí)候韓樹權(quán)沒在，員工說實(shí)際施工11米，不是12米，根數(shù)也差了兩、三根。對3根6米的認(rèn)可；對工程施工承包合同的真實(shí)性不清楚，樁進(jìn)場后通知了海某公司樁的價(jià)格，但沒有告知海某公司由別的公司承包該工程。對證據(jù)八的真實(shí)性無異議，但沒有最后達(dá)成一致意見，當(dāng)時(shí)海某公司對這個(gè)工程意見認(rèn)可，是海某公司找預(yù)算員做的，該工程結(jié)算書是隆昇昌公司和海某公司雙方核對的，但隆昇昌公司沒有接受，雙方?jīng)]有最后確認(rèn)。海某公司認(rèn)為這個(gè)結(jié)算結(jié)果差不多但不絕對準(zhǔn)確，出入不會(huì)太大。對證據(jù)九中的材料名稱認(rèn)可，對價(jià)格不認(rèn)可，不是絕對準(zhǔn)確的，有差價(jià)，大致差不多，但具體差多少海某公司不知道。對證據(jù)十的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人作偽證，于彥波是實(shí)際施工人。對證據(jù)十一有異議，戴（代）某某的證言沒有反映出具體工程量，希望戴（代）某某出庭作證，該證據(jù)證明不了所要證明的問題。對其他證據(jù)因?yàn)闆]在現(xiàn)場，具體事情不清楚，需要問戴（代）某某本人和公司的人。對證據(jù)十二有異議，與海某公司無關(guān)，海某公司直接與隆昇昌公司結(jié)算，隆昇昌公司找誰施工與海某公司無關(guān)。對證據(jù)十三不清楚，回去核實(shí)，有就承認(rèn)。對證據(jù)十四海某公司因辦公樓位置左右變動(dòng)造成接受處罰，隆昇昌公司舉示的證人孫某某證言與海某公司無關(guān)；對證人劉某某證言的真實(shí)性有異議，證人與隆昇昌公司有利害關(guān)系，施工中發(fā)生變更應(yīng)以現(xiàn)場簽證為準(zhǔn)，該證人證言與海某公司所說的問題沒有關(guān)聯(lián)性，前后移動(dòng)是海某公司認(rèn)可的，海某公司提出的是辦公樓左右移動(dòng)了。對證據(jù)十五的真實(shí)性有異議，孫忠全與隆昇昌公司之間的往來海某公司不清楚，對證明的問題也有異議，海某公司并未同意委托他人對路面進(jìn)行施工，隆昇昌公司將孫忠全的施工隊(duì)找到施工現(xiàn)場后，因隆昇昌公司拖欠孫忠全工程款，海某公司支付給孫忠全100000元，孫忠全已表示同意和海某公司直接結(jié)算，也就是孫忠全修路與隆昇昌公司沒有關(guān)系，該證據(jù)與海某公司無關(guān)。
本院認(rèn)證意見為:關(guān)于證據(jù)一，海某公司雖對該合同的真實(shí)性提出異議，但未否認(rèn)該合同系其法定代表人韓樹權(quán)親筆簽名，亦未否認(rèn)隆昇昌公司已實(shí)際施工。該合同雖無雙方公司公章，但韓樹權(quán)作為海某公司的法定代表人能夠代表海某公司，代表行為有效。于彥波作為隆昇昌公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其行為得到了隆昇昌公司的追認(rèn)，其代理行為亦有效。海某公司與隆昇昌公司均實(shí)際履行了合同約定的權(quán)利義務(wù)，故本院對該合同予以確認(rèn)并采信。關(guān)于證據(jù)二，對一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定意見，另一方當(dāng)事人有足夠的證據(jù)予以反駁并申請重新鑒定的，予以準(zhǔn)許。本案受理后，海某公司申請對辦公樓、廠房、門衛(wèi)室、水暖工程、外網(wǎng)工程造價(jià)重新鑒定，對道路工程造價(jià)未申請鑒定。在海某公司沒有證據(jù)證明力得爾司法鑒定所不具備鑒定資格，其關(guān)于道路工程造價(jià)作出的鑒定意見書依據(jù)嚴(yán)重不足的情況下，本院對力得爾司法鑒定所鑒定的道路工程造價(jià)予以確認(rèn)并采信。關(guān)于證據(jù)三、證據(jù)四，證人戴（代）某某出庭證實(shí)《承認(rèn)》與《證言》系其親筆書寫，但當(dāng)庭作證稱2009年10月隆昇昌公司將工程交給海某公司，海某公司未使用，隆昇昌公司撤場時(shí)尚有部分工程未完成。海某公司對戴（代）某某證言未持異議，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。證據(jù)五系雙方施工過程中技術(shù)聯(lián)系的證明，海某公司的現(xiàn)場代表戴（代）某某已在通知單上簽字，能夠證明隆昇昌公司對工程施工中遇到的問題進(jìn)行了告知。證據(jù)六記載的是道路施工的工程量，上面有海某公司甲方代表戴（代）某某的簽字和隆昇昌公司蓋章，應(yīng)視為工程量確認(rèn)單，海某公司提出的異議內(nèi)容未體現(xiàn)在該證據(jù)中，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。證據(jù)七現(xiàn)場簽證表中有甲方代表戴（代）某某簽字，能夠證明海某公司知曉隆昇昌公司將靜壓樁基礎(chǔ)工程分包給黑龍江恒潤建筑工程公司第一分公司施工的事實(shí)，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)八系海某公司結(jié)算，蓋有海某公司公章，隆昇昌公司對該證據(jù)無異議，且依據(jù)該結(jié)算進(jìn)行了鑒定，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。證據(jù)九能夠證明海某公司提供材料的項(xiàng)目及金額，雙方當(dāng)事人對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)并采信。證據(jù)十系隆昇昌公司對于彥波簽訂涉案施工合同的追認(rèn)，能夠證明于彥波簽訂該合同系職務(wù)行為，本院予以確認(rèn)并采信。證據(jù)十一反映的是實(shí)際施工過程中雙方當(dāng)事人對工程進(jìn)度及工程量的聯(lián)系確認(rèn)，有雙方工作人員的簽字和蓋章，能夠證明部分工程量的發(fā)生，本院予以確認(rèn)。證據(jù)十二中的零工費(fèi)是施工外網(wǎng)工程產(chǎn)生的，而外網(wǎng)工程造價(jià)已鑒定，此筆零工費(fèi)不應(yīng)再單獨(dú)計(jì)算，故本院不予采信。法庭調(diào)查時(shí)隆昇昌公司明確表示放棄關(guān)于材料款2398元的訴請，故證據(jù)十三與本案無關(guān)，本院不予采信。證據(jù)十四證人證言稱辦公樓比照設(shè)計(jì)圖紙前后發(fā)生移動(dòng)，但左右位置沒有移動(dòng)，海某公司對辦公樓前后位置移動(dòng)無異議，但提出左右位置移動(dòng)，因海某公司對辦公樓左右位置是否移動(dòng)的意見與證言不符，而認(rèn)定位置是否移動(dòng)應(yīng)以圖紙為準(zhǔn)，故本院對辦公樓前后位置移動(dòng)的事實(shí)予以確認(rèn)，對左右位置是否移動(dòng)的證言不予采信。關(guān)于證據(jù)十五，庭審中海某公司承認(rèn)知道隆昇昌公司將部分道路工程分包給孫忠全施工，該證據(jù)證明隆昇昌公司向?qū)O忠全支付工程款的事實(shí)，能夠證明雙方存在勞務(wù)分包關(guān)系，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。
被告海某公司為證明其抗辯理由成立，向法庭提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、戴（代）某某書面證言。意在證明:于彥波承包的施工項(xiàng)目中存在未完成的工程和變更工程。未完內(nèi)容如下:1、排水坡沒做；2、結(jié)RC裝飾線沒做；3、外墻、內(nèi)墻粉刷沒做；4、室內(nèi)樓地面內(nèi)墻粘貼沒做；5、塑鋼窗沒做（各種門）；6、門頭干掛理石沒做；7、采暖給水進(jìn)戶井沒做；8、樓梯扶手沒做；9、落水管沒做；10、兩個(gè)車庫門口沒抹，兩個(gè)防盜門門口沒抹，兩個(gè)防火門門口沒抹；11、所有理石踢腳線上口沒找。變更工程如下:混凝土靜壓樁按設(shè)計(jì)增加3根，樁長11米，壁厚60mm；2、基礎(chǔ)梁1軸.15軸.A軸.D軸按設(shè)計(jì)幾何尺寸施工，內(nèi)部說有梁沒有施工；3、基礎(chǔ)±0.00處框架梁內(nèi)部按圖施工，1軸.15軸.A軸.D軸改為490＊300圈梁連接；4、±0.00現(xiàn)澆樓板改為C15鋼筋混凝土墊層，鋼筋∮8，＠=150雙項(xiàng)配筋（有幾處沒澆20㎡）；5、一層12軸上B.C軸間原設(shè)計(jì)為窗戶現(xiàn)改為門；6、二.三層15軸上B.C軸間原設(shè)計(jì)有窗現(xiàn)取消；7、四層5軸.11軸原設(shè)計(jì)沒有窗口，現(xiàn)每側(cè)增加2個(gè)窗口；8、土方開挖按-800計(jì)算，設(shè)計(jì)基底標(biāo)高樓內(nèi)按基坑四周按槽計(jì)算（包括地溝）。
證據(jù)二、付款憑證（復(fù)印件）。意在證明:自于彥波施工時(shí)起至其退出施工現(xiàn)場，海某公司共支付工程款961940元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告隆昇昌公司質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一中11項(xiàng)未完工程沒有異議，這部分工程確實(shí)沒有施工，也沒有計(jì)算在欠付工程款內(nèi)，鑒定的工程造價(jià)和工程量沒有將以上未完工程計(jì)算在內(nèi)；對變更工程明細(xì)不清楚，但變更不是很大，沒有異議。對證據(jù)二僅認(rèn)可收到860000元，不認(rèn)可孫忠全領(lǐng)取的101940元，與隆昇昌公司無關(guān)。
本院認(rèn)證意見為:隆昇昌公司對戴（代）某某證明的未完工程無異議，本院予以確認(rèn)，因未完工程造價(jià)未計(jì)算在隆昇昌公司的訴請之內(nèi)，且雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同約定結(jié)算方式為定額，根據(jù)不告不理的原則，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)二顯示海某公司給付隆昇昌公司工程款860000元，由于彥波領(lǐng)??；給付孫忠全修路工程款101940元，隆昇昌公司對上述款項(xiàng)的支付無異議，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。隆昇昌公司雖辯稱支付給孫忠全的工程款與隆昇昌公司無關(guān)，但隆昇昌公司與孫忠全存在勞務(wù)分包關(guān)系，隆昇昌公司未舉示證據(jù)證明孫忠全施工了合同外工程，亦未證明該款項(xiàng)與合同無關(guān)，故本院對隆昇昌公司的抗辯主張不予采納。
依海某公司申請，本院依法委托黑龍江龍建司法鑒定所對海某公司的辦公樓、廠房、門衛(wèi)室、水暖工程、外部管線工程造價(jià)及辦公樓、廠房、門衛(wèi)室的工程質(zhì)量（未超出保修期部分）與維修費(fèi)用進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為:1、由黑龍江隆昇昌建筑工程有限公司施工的哈爾濱海某鋼管制造有限公司的辦公樓、廠房、門衛(wèi)室、水暖工程、外部管線等工程的造價(jià)為1946395.06元；2、辦公樓填充墻體有收縮與變形裂縫，質(zhì)量不合格；門衛(wèi)室主體工程質(zhì)量合格，廠房供暖工程質(zhì)量無法鑒定，主體工程質(zhì)量維修造價(jià)22188.73元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告隆昇昌公司對鑒定意見無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告海某公司質(zhì)證認(rèn)為:對鑒定的工程造價(jià)不予認(rèn)可，現(xiàn)場發(fā)生的工程量與圖紙對比，比圖紙少，散熱器、地溝支架等不應(yīng)按圖紙計(jì)算，工程量要以現(xiàn)場三方確定的工程量為準(zhǔn)，鑒定的工程量不準(zhǔn)確。
本院認(rèn)證意見為:該鑒定經(jīng)本院依法委托，鑒定程序合法，依據(jù)充分，海某公司雖持異議，但未舉示足以反駁的相反證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。
本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為:一、雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同是否有效；二、工程造價(jià)與海某公司所欠工程款數(shù)額的認(rèn)定；三、隆昇昌公司主張的利息能否支持及如何計(jì)算；四、隆昇昌公司主張的零工費(fèi)能否支持。
關(guān)于雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同是否有效的問題。《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！惫痉ㄈ说男袨槟芰耙馑急硎就ㄟ^法定代表人以公司的名義所為，法定代表人實(shí)施的法律行為所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)對公司法人具有約束力。海某公司法定代表人韓樹權(quán)在《建設(shè)工程施工合同》上簽字的行為應(yīng)視為海某公司對合同的確認(rèn)。于彥波作為隆昇昌公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其代表公司簽訂合同的行為得到了隆昇昌公司的追認(rèn)，代理行為有效。海某公司與隆昇昌公司均實(shí)際履行了合同約定的權(quán)利義務(wù)，且合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合同合法有效。
關(guān)于工程造價(jià)與海某公司所欠工程款數(shù)額的認(rèn)定問題。本案審理過程中，海某公司對隆昇昌公司單方鑒定不予認(rèn)可，申請對辦公樓、廠房、門衛(wèi)室、水暖工程、外部管線工程造價(jià)進(jìn)行重新鑒定，黑龍江龍建司法鑒定所根據(jù)工程圖紙、簽證單，結(jié)合現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄做出鑒定意見，認(rèn)為工程造價(jià)為1946395.06元。該鑒定程序合法，鑒定人出庭接受質(zhì)詢并以書面形式回復(fù)了海某公司所提異議。海某公司雖對鑒定意見不予認(rèn)可，但未舉示足以反駁的相反證據(jù)，且鑒定程序的啟動(dòng)與鑒定機(jī)構(gòu)選擇均征得雙方當(dāng)事人同意，故本院對該鑒定意見予以確認(rèn)。除上述工程之外，隆昇昌公司亦施工完成了廠房與廠區(qū)道路工程，因海某公司對道路工程造價(jià)未申請司法鑒定，根據(jù)隆昇昌公司自行委托黑龍江力得爾司法鑒定所出具的造價(jià)鑒定意見，廠房與廠區(qū)道路工程造價(jià)合計(jì)613384.27元。海某公司雖對該鑒定意見不予認(rèn)可，但未申請重新鑒定，亦未舉示反駁證據(jù)，且黑龍江力得爾司法鑒定所具備工程造價(jià)鑒定的相應(yīng)資質(zhì)，鑒定依據(jù)合法，故本院對其關(guān)于道路工程造價(jià)的鑒定意見予以采信。因此，隆昇昌公司已完工程總造價(jià)為2559779.33元。庭審中，雙方一致認(rèn)可海某公司已付隆昇昌公司工程款860000元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于海某公司給付孫忠全101940元如何認(rèn)定的問題，本院認(rèn)為，隆昇昌公司自認(rèn)將部分道路工程交由孫忠全施工，與孫忠全構(gòu)成勞務(wù)分包關(guān)系，其雖辯稱孫忠全領(lǐng)取的工程款101940元與隆昇昌公司無關(guān)，但隆昇昌公司并未舉示證據(jù)證明孫忠全施工了合同外工程，亦未證明該款項(xiàng)與施工合同無關(guān)，故本院對隆昇昌公司的抗辯主張不予采納。孫忠全領(lǐng)取的101940元應(yīng)認(rèn)定為海某公司給付隆昇昌公司的道路工程款。隆昇昌公司自認(rèn)簽訂合同前拖欠海某公司欠款190000元，本院予以確認(rèn)。海某公司辯稱欠款數(shù)額為210000元，但未舉示證據(jù)證明，故本院對其抗辯主張不予采納。關(guān)于工程質(zhì)量與維修費(fèi)問題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“因承包人的過錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！焙邶埥埥ㄋ痉ㄨb定所鑒定認(rèn)為，辦公樓填充墻體有收縮與變形裂縫，質(zhì)量不合格；門衛(wèi)室主體工程質(zhì)量合格，廠房供暖工程質(zhì)量無法鑒定，主體工程質(zhì)量維修造價(jià)22188.73元。因隆昇昌公司施工工程存在質(zhì)量問題，故此項(xiàng)維修費(fèi)用應(yīng)從工程總價(jià)款中扣除。海某公司主張隆昇昌公司施工的道路路面開裂塌陷，申請對道路工程質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定，2011年11月3日本院依法委托黑龍江中明工程造價(jià)咨詢有限公司對道路工程質(zhì)量鑒定，后因鑒定人與當(dāng)事人發(fā)生糾紛，黑龍江中明工程造價(jià)咨詢有限公司退鑒，導(dǎo)致鑒定請求委托至黑龍江龍建司法鑒定所時(shí)已超過二年保修期限，黑龍江龍建司法鑒定所認(rèn)為不宜鑒定并退鑒。海某公司再次申請鑒定道路和水暖工程質(zhì)量，在哈爾濱市產(chǎn)權(quán)交易中心備案的具有資質(zhì)的三家鑒定機(jī)構(gòu)均答復(fù)無法鑒定。隆昇昌公司舉示的2009年10月21日技術(shù)聯(lián)系通知單載明“因沒有采取回填級配砂石進(jìn)行回填管線溝，所以我單位在保證路基路面質(zhì)量的情況下，保證不了以后管溝處路面和路基處發(fā)生塌陷和開裂等質(zhì)量問題，特此，請甲方給予保證?！甭N昌公司作為具有技術(shù)優(yōu)勢的施工單位明知存在質(zhì)量隱患而施工，海某公司亦對此行為簽字認(rèn)可，雙方均有過錯(cuò)，因此在道路工程超過保修期不能進(jìn)行質(zhì)量鑒定的情況下，道路維修責(zé)任應(yīng)由雙方共同承擔(dān)?，F(xiàn)隆昇昌公司自愿放棄道路工程款300000元作為補(bǔ)償，本院予以準(zhǔn)許。綜上，海某公司扣除已付隆昇昌公司工程款860000元、已付孫忠全工程款101940元、隆昇昌公司欠款190000元、主體工程質(zhì)量維修費(fèi)22188.73元、道路工程款300000元，海某公司應(yīng)支付隆昇昌公司工程款1085650.60元（1946395.06元＋613384.27元-860000元-101940元-190000元-22188.73元-300000元）。
關(guān)于隆昇昌公司主張的利息能否支持及如何計(jì)算的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”第十八條 ?規(guī)定:“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！焙Ｄ彻疽婪☉?yīng)向隆昇昌公司支付所欠工程款利息。海某公司的現(xiàn)場代表戴?？鐾プ髯C稱工程于2009年10月交付，但雙方未竣工結(jié)算，故利息應(yīng)從工程交付之日起計(jì)付。隆昇昌公司訴請自2009年10月30日起計(jì)付欠付工程款利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于隆昇昌公司主張的零工費(fèi)能否支持的問題。工程造價(jià)包括材料費(fèi)和人工費(fèi)，零工費(fèi)已包含在工程總造價(jià)之內(nèi)，不應(yīng)單獨(dú)計(jì)算，故本院對隆昇昌公司的此項(xiàng)訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱海某鋼管制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江隆昇昌建筑工程有限公司工程款1085650.60元；
二、被告哈爾濱海某鋼管制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江隆昇昌建筑工程有限公司欠付工程價(jià)款利息，此款自2009年10月30日起至本判決生效時(shí)止以1085650.60元為本金按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；
三、駁回原告黑龍江隆昇昌建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16549元（原告黑龍江隆昇昌建筑工程有限公司預(yù)交），工程造價(jià)鑒定費(fèi)40000元、工程質(zhì)量鑒定費(fèi)25000元（均由被告哈爾濱海某鋼管制造有限公司預(yù)交），由原告黑龍江隆昇昌建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)4762元（含訴訟費(fèi)4512元、工程質(zhì)量鑒定費(fèi)250元），由被告哈爾濱海某鋼管制造有限公司負(fù)擔(dān)76787元（含訴訟費(fèi)12037元、工程造價(jià)鑒定費(fèi)40000元、工程質(zhì)量鑒定費(fèi)24750元）。被告哈爾濱海某鋼管制造有限公司將應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的11787元隨判決主文一并給付原告黑龍江隆昇昌建筑工程有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為:一、雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同是否有效；二、工程造價(jià)與海某公司所欠工程款數(shù)額的認(rèn)定；三、隆昇昌公司主張的利息能否支持及如何計(jì)算；四、隆昇昌公司主張的零工費(fèi)能否支持。
關(guān)于雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同是否有效的問題。《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！惫痉ㄈ说男袨槟芰耙馑急硎就ㄟ^法定代表人以公司的名義所為，法定代表人實(shí)施的法律行為所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)對公司法人具有約束力。海某公司法定代表人韓樹權(quán)在《建設(shè)工程施工合同》上簽字的行為應(yīng)視為海某公司對合同的確認(rèn)。于彥波作為隆昇昌公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其代表公司簽訂合同的行為得到了隆昇昌公司的追認(rèn)，代理行為有效。海某公司與隆昇昌公司均實(shí)際履行了合同約定的權(quán)利義務(wù)，且合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合同合法有效。
關(guān)于工程造價(jià)與海某公司所欠工程款數(shù)額的認(rèn)定問題。本案審理過程中，海某公司對隆昇昌公司單方鑒定不予認(rèn)可，申請對辦公樓、廠房、門衛(wèi)室、水暖工程、外部管線工程造價(jià)進(jìn)行重新鑒定，黑龍江龍建司法鑒定所根據(jù)工程圖紙、簽證單，結(jié)合現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄做出鑒定意見，認(rèn)為工程造價(jià)為1946395.06元。該鑒定程序合法，鑒定人出庭接受質(zhì)詢并以書面形式回復(fù)了海某公司所提異議。海某公司雖對鑒定意見不予認(rèn)可，但未舉示足以反駁的相反證據(jù)，且鑒定程序的啟動(dòng)與鑒定機(jī)構(gòu)選擇均征得雙方當(dāng)事人同意，故本院對該鑒定意見予以確認(rèn)。除上述工程之外，隆昇昌公司亦施工完成了廠房與廠區(qū)道路工程，因海某公司對道路工程造價(jià)未申請司法鑒定，根據(jù)隆昇昌公司自行委托黑龍江力得爾司法鑒定所出具的造價(jià)鑒定意見，廠房與廠區(qū)道路工程造價(jià)合計(jì)613384.27元。海某公司雖對該鑒定意見不予認(rèn)可，但未申請重新鑒定，亦未舉示反駁證據(jù)，且黑龍江力得爾司法鑒定所具備工程造價(jià)鑒定的相應(yīng)資質(zhì)，鑒定依據(jù)合法，故本院對其關(guān)于道路工程造價(jià)的鑒定意見予以采信。因此，隆昇昌公司已完工程總造價(jià)為2559779.33元。庭審中，雙方一致認(rèn)可海某公司已付隆昇昌公司工程款860000元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于海某公司給付孫忠全101940元如何認(rèn)定的問題，本院認(rèn)為，隆昇昌公司自認(rèn)將部分道路工程交由孫忠全施工，與孫忠全構(gòu)成勞務(wù)分包關(guān)系，其雖辯稱孫忠全領(lǐng)取的工程款101940元與隆昇昌公司無關(guān)，但隆昇昌公司并未舉示證據(jù)證明孫忠全施工了合同外工程，亦未證明該款項(xiàng)與施工合同無關(guān)，故本院對隆昇昌公司的抗辯主張不予采納。孫忠全領(lǐng)取的101940元應(yīng)認(rèn)定為海某公司給付隆昇昌公司的道路工程款。隆昇昌公司自認(rèn)簽訂合同前拖欠海某公司欠款190000元，本院予以確認(rèn)。海某公司辯稱欠款數(shù)額為210000元，但未舉示證據(jù)證明，故本院對其抗辯主張不予采納。關(guān)于工程質(zhì)量與維修費(fèi)問題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“因承包人的過錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！焙邶埥埥ㄋ痉ㄨb定所鑒定認(rèn)為，辦公樓填充墻體有收縮與變形裂縫，質(zhì)量不合格；門衛(wèi)室主體工程質(zhì)量合格，廠房供暖工程質(zhì)量無法鑒定，主體工程質(zhì)量維修造價(jià)22188.73元。因隆昇昌公司施工工程存在質(zhì)量問題，故此項(xiàng)維修費(fèi)用應(yīng)從工程總價(jià)款中扣除。海某公司主張隆昇昌公司施工的道路路面開裂塌陷，申請對道路工程質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定，2011年11月3日本院依法委托黑龍江中明工程造價(jià)咨詢有限公司對道路工程質(zhì)量鑒定，后因鑒定人與當(dāng)事人發(fā)生糾紛，黑龍江中明工程造價(jià)咨詢有限公司退鑒，導(dǎo)致鑒定請求委托至黑龍江龍建司法鑒定所時(shí)已超過二年保修期限，黑龍江龍建司法鑒定所認(rèn)為不宜鑒定并退鑒。海某公司再次申請鑒定道路和水暖工程質(zhì)量，在哈爾濱市產(chǎn)權(quán)交易中心備案的具有資質(zhì)的三家鑒定機(jī)構(gòu)均答復(fù)無法鑒定。隆昇昌公司舉示的2009年10月21日技術(shù)聯(lián)系通知單載明“因沒有采取回填級配砂石進(jìn)行回填管線溝，所以我單位在保證路基路面質(zhì)量的情況下，保證不了以后管溝處路面和路基處發(fā)生塌陷和開裂等質(zhì)量問題，特此，請甲方給予保證?！甭N昌公司作為具有技術(shù)優(yōu)勢的施工單位明知存在質(zhì)量隱患而施工，海某公司亦對此行為簽字認(rèn)可，雙方均有過錯(cuò)，因此在道路工程超過保修期不能進(jìn)行質(zhì)量鑒定的情況下，道路維修責(zé)任應(yīng)由雙方共同承擔(dān)?，F(xiàn)隆昇昌公司自愿放棄道路工程款300000元作為補(bǔ)償，本院予以準(zhǔn)許。綜上，海某公司扣除已付隆昇昌公司工程款860000元、已付孫忠全工程款101940元、隆昇昌公司欠款190000元、主體工程質(zhì)量維修費(fèi)22188.73元、道路工程款300000元，海某公司應(yīng)支付隆昇昌公司工程款1085650.60元（1946395.06元＋613384.27元-860000元-101940元-190000元-22188.73元-300000元）。
關(guān)于隆昇昌公司主張的利息能否支持及如何計(jì)算的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”第十八條 ?規(guī)定:“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！焙Ｄ彻疽婪☉?yīng)向隆昇昌公司支付所欠工程款利息。海某公司的現(xiàn)場代表戴?？鐾プ髯C稱工程于2009年10月交付，但雙方未竣工結(jié)算，故利息應(yīng)從工程交付之日起計(jì)付。隆昇昌公司訴請自2009年10月30日起計(jì)付欠付工程款利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于隆昇昌公司主張的零工費(fèi)能否支持的問題。工程造價(jià)包括材料費(fèi)和人工費(fèi)，零工費(fèi)已包含在工程總造價(jià)之內(nèi)，不應(yīng)單獨(dú)計(jì)算，故本院對隆昇昌公司的此項(xiàng)訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱海某鋼管制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江隆昇昌建筑工程有限公司工程款1085650.60元；
二、被告哈爾濱海某鋼管制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江隆昇昌建筑工程有限公司欠付工程價(jià)款利息，此款自2009年10月30日起至本判決生效時(shí)止以1085650.60元為本金按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；
三、駁回原告黑龍江隆昇昌建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16549元（原告黑龍江隆昇昌建筑工程有限公司預(yù)交），工程造價(jià)鑒定費(fèi)40000元、工程質(zhì)量鑒定費(fèi)25000元（均由被告哈爾濱海某鋼管制造有限公司預(yù)交），由原告黑龍江隆昇昌建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)4762元（含訴訟費(fèi)4512元、工程質(zhì)量鑒定費(fèi)250元），由被告哈爾濱海某鋼管制造有限公司負(fù)擔(dān)76787元（含訴訟費(fèi)12037元、工程造價(jià)鑒定費(fèi)40000元、工程質(zhì)量鑒定費(fèi)24750元）。被告哈爾濱海某鋼管制造有限公司將應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的11787元隨判決主文一并給付原告黑龍江隆昇昌建筑工程有限公司。

審判長：劉恩君
審判員：任鳳龍
審判員：冀宇慧

書記員：李萌