寶某某寶某房地產開發(fā)有限責任公司
張力平（黑龍江富邦律師事務所）
黑龍江鎮(zhèn)華建筑工程有限公司
董婭娟（黑龍江正大律師事務所）
黑龍江省八五O農場
張春和
原波

上訴人（原審被告）:寶某某寶某房地產開發(fā)有限責任公司，注冊號230523100005277，住所地黑龍江省雙鴨山市寶某某寶清鎮(zhèn)人民路北段118號。
法定代表人:李金山，該公司董事長。
委托訴訟代理人:張力平，黑龍江富邦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:黑龍江鎮(zhèn)華建筑工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)三輔街79號。
法定代表人:劉志華，該公司經理。
委托訴訟代理人:董婭娟，黑龍江正大律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:黑龍江省八五O農場，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地黑龍江省虎林市八五O農場場部。
法定代表人:劉佳明，該場場長。
委托訴訟代理人:張春和，該農場司法分局局長。
委托訴訟代理人:原波，該農場基本建設管理部部長。
上訴人寶某某寶某房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱寶某公司）因與被上訴人黑龍江鎮(zhèn)華建筑工程有限公司（以下簡稱鎮(zhèn)華公司）、黑龍江省八五O農場（以下簡稱八五O農場）建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農墾法院〔2015〕牡民初字第233號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年9月22日公開開庭審理了本案。
上訴人委托訴訟代理人張力平到庭參加訴訟，被上訴人鎮(zhèn)華公司委托訴訟代理人董婭娟，被上訴人八五O農場委托訴訟代理人張春和、原波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
寶某公司上訴請求:一、撤銷一審判決；二、駁回鎮(zhèn)華公司訴訟請求；三、由鎮(zhèn)華公司承擔全部訴訟費用。
事實及理由:一、原審判決認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤，應予撤銷。
1.原審已經認定寶某公司與鎮(zhèn)華公司簽訂的《長安嘉園建設工程發(fā)包合同》未經招投標程序，屬于無效合同，就不應以此合同結算工程款，應當按照鎮(zhèn)華公司與八五O農場之間的《建設工程施工合同》進行結算；2.原審認定鎮(zhèn)華公司與八五O農場之間的《建設工程施工合同》未實際履行，屬于認定事實不清。
鎮(zhèn)華公司中標后，與八五O農場重新簽訂《建設工程施工合同》，廢除與寶某公司之間的無效合同。
危房改造長安嘉園小區(qū)的開發(fā)建設單位為八五O農場，施工單位為鎮(zhèn)華公司，八五O農場與鎮(zhèn)華公司之間的合同有效且實際履行，原審不予認定錯誤；3.原審適用法律錯誤，根據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定，當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經過備案的中標合同實質性內容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的根據。
原審法院未采用備案合同的中標合同作為裁判依據，違反法律規(guī)定；4.原審認定寶某公司與八五O農場之間不是合作關系錯誤，曲解關于合作關系的法律規(guī)定。
二、鎮(zhèn)華公司訴訟無理，應依法駁回其訴訟請求。
鎮(zhèn)華公司依據與寶某公司之間的合同提起訴訟，否認與八五O農場簽訂合同的一切事實，是為了規(guī)避法律，多索要工程款，其主張無理，應予駁回。
鎮(zhèn)華公司答辯稱:一、一審法院認定事實清楚，證據充分。
1.鎮(zhèn)華公司是涉案工程的實際施工人，寶某公司是涉案工程的實際開發(fā)單位，雙方簽訂的合同合法有效并已實際履行，鎮(zhèn)華公司有權向寶某公司主張工程款；2.鎮(zhèn)華公司與八五O農場簽訂的合同，只是為了配合履行招投標手續(xù)，沒有實際履行，不能廢除與寶某公司簽訂并已實際履行的合同；3.寶某公司認為與鎮(zhèn)華公司簽訂的合同沒有經過招投標備案，應屬無效合同。
即使涉案實際履行的合同無效，鎮(zhèn)華公司作為實際施工人，寶某公司作為實際開發(fā)單位，也應承擔給付工程款的責任。
二、一審法院適用法律正確。
寶某公司曲解法律規(guī)定。
本案中鎮(zhèn)華公司與寶某公司只簽訂、履行一份合同，并不存在第二份合同問題。
鎮(zhèn)華公司與八五O農場簽訂的合同并未履行，不涉及結算問題。
綜上，請求駁回寶某公司上訴，維持一審判決。
八五O農場答辯稱:通過原審查明事實，不能證明八五O農場與寶某公司之間存在共同出資、共同經營、共擔風險、共享盈利的行為，原審認定雙方不存在合作關系，八五O農場不承擔給付責任并無不當。
請求維持一審判決，駁回寶某公司上訴請求。
鎮(zhèn)華公司向一審法院起訴請求:判令寶某公司給付工程款922,027.00元及利息321,868.00元、質保金625,290.00元及利息20,338.00元，承擔本案訴訟費用。
判令八五O農場承擔連帶給付責任。
一審法院認定事實:2011年8月3日，八五O農場與寶某公司經過招投標程序簽訂《黑龍江省八五O農場場部第一居民區(qū)舊區(qū)房產開發(fā)改造協(xié)議書》，約定由寶某公司自行組織對項目區(qū)勘察，在八五O農場提供的《西部城區(qū)控制性詳細規(guī)劃》的指導下，自行完成中標區(qū)域的《修建性詳細計劃》。
寶某公司負責項目區(qū)房屋拆遷涉及所有手續(xù)審批、人員組織、協(xié)議簽訂、房屋拆除、安全管理等工作，涉及費用由寶某公司自理。
八五O農場在房屋拆遷期間，給予寶某公司宣傳上的支持和協(xié)助。
寶某公司向八五O農場無償提供31套51平方米保障性住房或總面積相同的相應套數房屋；向八五O農場提供80套65平方米安置用房或總面積相同相應套數房屋，價格為2,100.00元/平方米（稅后價格）。
黑墾局文（2009）54號文件要求集中新建和改造危房應以農場為建設主體單位，通過招標確定施工單位。
手續(xù)辦理時要以農場為建設主體辦理，開發(fā)改造時要配建保障房。
2012年5月11日，黑龍江省農墾總局印發(fā)《關于牡丹江管理局2012年危房改造建設項目可行性研究報告的批復》，2012年5月14日，八五O農場與寶某公司簽訂《黑龍江省八五O農場與黑龍江省寶某某寶某房地產開發(fā)有限公司<關于黑龍江省八五O農場場部第一居民區(qū)舊區(qū)房產開發(fā)改造協(xié)議書>的補充協(xié)議》，約定將場部第一居民區(qū)（小4區(qū)）納入八五O農場2012年危房改造范疇。
建設施工報建手續(xù)由寶某公司負責具體辦理，八五O農場給予必要協(xié)助，辦理手續(xù)過程中相關部門審核批準的涉及危改優(yōu)惠政策由寶某公司享受，但未審核批準的，寶某公司按政策規(guī)定執(zhí)行。
根據上級危房改造政策精神，為規(guī)范管理，保證工程建筑質量，項目房屋建設資金（含乙方銷售房屋資金）全部存入農場財務科賬戶，八五O農場根據與寶某公司簽訂的施工合同，寶某公司交存農場財務科建設資金數額比例，按施工進度撥付工程款。
寶某公司應在2012年8月30日前完成項目區(qū)開發(fā)樓房的主體工程，在2012年10月20日前保質、保工期的向八五O農場移交安置房屋；如寶某公司不能按規(guī)定期限完成建筑施工任務，八五O農場隨時有權要求寶某公司立即更換施工單位，一切損失由寶某公司承擔。
協(xié)議簽訂后，寶某公司向土地部門上繳長安嘉園小區(qū)土地出讓金890,000.00元、評估費10,268.80元、登記費1,260.00元。
寶某公司以八五O農場名義辦理商品房預售許可證、建設工程施工許可證、建設工程規(guī)劃許可證。
2012年4月5日，寶某公司與鎮(zhèn)華公司簽訂《長安嘉園小區(qū)建筑工程發(fā)包合同》，約定由鎮(zhèn)華公司承建八五O農場長安嘉園小區(qū)二標段3、4、7、8號樓的土建、采暖、給排水、電氣（含弱電）、一般普通裝飾工程，工程款為14,303,253.00元。
鎮(zhèn)華公司于2012年5月開工，寶某公司和監(jiān)理公司于2012年6月2日開始對實際施工的工程進行工程進度驗收，驗收質量合格。
2012年8月24日，黑龍江省農墾總局印發(fā)《關于下達黑龍江墾區(qū)2012年第九批基本建設投資計劃的通知》，對2012年八五O農場危房改造建設項目進行批復，并給予投資，建設資金專戶存儲，單列賬戶，專款專用。
2012年8月25日，八五O農場與鎮(zhèn)華公司通過招投標簽訂《長安嘉園建筑發(fā)包合同》。
鎮(zhèn)華公司于2012年11月將工程交付寶某公司，寶某公司于2012年11月將長安嘉園小區(qū)整體交付給鶴崗天成物業(yè)，業(yè)主于同年12月初辦理入住手續(xù)。
涉案工程稅后總價款為13,478,642.00元，扣除供貨后價款為10,397,628.00元，工程進度款為5,168,599.00元。
寶某公司將涉案工程部分房屋折價抵付工程款3,573,725.40元，其中2013年4月7日抵付1,321,374.60元、7月3日抵付373,552.40元、9月24日抵付359,575.20元、11月14日抵付623,397.60元、2014年4月13日抵付895,825.60元。
剩余工程款922,057.00元、質保金625,290.00未支付。
寶某公司欠付工程款利息為285,692.33元，未及時返還質保金發(fā)生利息17,364.21元。
一審判決認為:八五O農場與寶某公司簽訂的《黑龍江省八五O農場場部第一居民區(qū)舊區(qū)房產開發(fā)改造協(xié)議書》及《黑龍江省八五O農場與黑龍江省寶某某寶某房地產開發(fā)有限公司<關于黑龍江省八五O農場場部第一居民區(qū)舊區(qū)房產開發(fā)改造協(xié)議書>的補充協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
寶某公司借用八五O農場名義辦理商品房預售許可證、建設工程施工許可證、建設工程規(guī)劃許可證，不影響合同效力。
寶某公司關于合同無效的抗辯意見于法無據，不予采納。
由于涉案工程部分使用國有資金投資，本案建設工程應當進行招標。
寶某公司與鎮(zhèn)華公司簽訂的《長安嘉園建筑工程發(fā)包合同》未經招標，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，該合同應為無效合同。
因該工程已經交付使用，鎮(zhèn)華公司請求參照合同約定支付工程價款并按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算欠付工程款利息的請求，符合法律規(guī)定，予以支持。
八五O農場與寶某公司簽訂的協(xié)議中的約定均不能證實八五O農場在涉案工程中有出資、經營、營利行為，故對寶某公司稱其與八五O農場之間存在合作關系的抗辯意見不予采納。
鎮(zhèn)華公司主張八五O農場對欠付工程款及利息承擔連帶給付責任的訴訟請求亦不予支持。
根據黑墾局文（2009）54號文件，八五O農場為使發(fā)包手續(xù)符合文件的要求，與鎮(zhèn)華公司簽訂《建設工程施工合同》，該合同并未實際履行；該合同與《長安嘉園建筑工程發(fā)包合同》的付款主體并不相同，因此，并不適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條 ?關于備案合同的規(guī)定，故對寶某公司所稱應當以八五O農場與鎮(zhèn)華公司之間約定的結算價款數額作為工程價款結算依據的抗辯意見不成立，不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決:一、被告寶某公司于判決生效后十日內給付原告鎮(zhèn)華公司工程款992,057.00元及利息285,692.33元、質保金625,290.00元及利息17,364.21元，合計1,850,403.54元；二、駁回原告鎮(zhèn)華公司的其他訴訟請求。
案件受理費21,806.00元，由被告寶某公司承擔20,000.00元，原告鎮(zhèn)華公司承擔1,806.00元。
二審中，當事人未提交新證據。
本院認為:本案爭議的焦點在于承擔涉案工程款給付責任的主體是八五O農場還是寶某公司。
本案屬于建筑工程施工合同糾紛，建設工程竣工后，發(fā)包方應當按照約定支付價款。
雖然涉案商品房預售許可證、建設工程施工許可證、建設工程規(guī)劃許可證中建設單位及售房單位為八五O農場，八五O農場亦按照農墾總局文件履行保薦、立項、審批等手續(xù)，但是八五O農場并不具備開發(fā)房地產項目應具備的資質條件，因此，八五O農場與寶某公司經過招投標程序簽訂協(xié)議書及補充協(xié)議，由寶某公司進行開發(fā)建設，寶某公司是涉案項目開發(fā)建設主體，即發(fā)包人，寶某公司所稱與八五O農場之間系合作關系，與事實不符。
根據實際履行情況，八五O農場雖然與鎮(zhèn)華公司簽訂《建設工程施工合同》，并且進行備案，但該合同是為履行招投標等相關手續(xù)而簽署，八五O農場并未向鎮(zhèn)華公司撥付工程款，也未與鎮(zhèn)華公司進行工程結算，亦未因此合同受益，因此該合同并未實際履行。
鎮(zhèn)華公司履行的是與寶某公司簽訂的《長安嘉園建筑工程發(fā)包合同》，該合同未經招投標，原審依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，確認該合同無效正確，寶某公司對于該合同無效亦無異議。
因涉案工程已經實際入住使用，因此鎮(zhèn)華公司請求參照合同約定支付工程價款的請求成立，寶某公司認為應當按照備案合同價款結算的上訴理由，因與備案合同未實際履行的事實不符，本院不予支持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，判決應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21,454.00元（上訴人預交），由上訴人寶某某寶某房地產開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議的焦點在于承擔涉案工程款給付責任的主體是八五O農場還是寶某公司。
本案屬于建筑工程施工合同糾紛，建設工程竣工后，發(fā)包方應當按照約定支付價款。
雖然涉案商品房預售許可證、建設工程施工許可證、建設工程規(guī)劃許可證中建設單位及售房單位為八五O農場，八五O農場亦按照農墾總局文件履行保薦、立項、審批等手續(xù)，但是八五O農場并不具備開發(fā)房地產項目應具備的資質條件，因此，八五O農場與寶某公司經過招投標程序簽訂協(xié)議書及補充協(xié)議，由寶某公司進行開發(fā)建設，寶某公司是涉案項目開發(fā)建設主體，即發(fā)包人，寶某公司所稱與八五O農場之間系合作關系，與事實不符。
根據實際履行情況，八五O農場雖然與鎮(zhèn)華公司簽訂《建設工程施工合同》，并且進行備案，但該合同是為履行招投標等相關手續(xù)而簽署，八五O農場并未向鎮(zhèn)華公司撥付工程款，也未與鎮(zhèn)華公司進行工程結算，亦未因此合同受益，因此該合同并未實際履行。
鎮(zhèn)華公司履行的是與寶某公司簽訂的《長安嘉園建筑工程發(fā)包合同》，該合同未經招投標，原審依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，確認該合同無效正確，寶某公司對于該合同無效亦無異議。
因涉案工程已經實際入住使用，因此鎮(zhèn)華公司請求參照合同約定支付工程價款的請求成立，寶某公司認為應當按照備案合同價款結算的上訴理由，因與備案合同未實際履行的事實不符，本院不予支持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，判決應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21,454.00元（上訴人預交），由上訴人寶某某寶某房地產開發(fā)有限責任公司負擔。

審判長：周志強
審判員：趙玉忠
審判員：石巖

書記員：翟士巖