寶某某寶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
張力平（黑龍江富邦律師事務(wù)所）
黑龍江鎮(zhèn)華建筑工程有限公司
董婭娟（黑龍江正大律師事務(wù)所）
黑龍江省八五O農(nóng)場(chǎng)
張春和
原波

上訴人（原審被告）:寶某某寶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，注冊(cè)號(hào)230523100005277，住所地黑龍江省雙鴨山市寶某某寶清鎮(zhèn)人民路北段118號(hào)。
法定代表人:李金山，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張力平，黑龍江富邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:黑龍江鎮(zhèn)華建筑工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)三輔街79號(hào)。
法定代表人:劉志華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:董婭娟，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黑龍江省八五O農(nóng)場(chǎng)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地黑龍江省虎林市八五O農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部。
法定代表人:劉佳明，該場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張春和，該農(nóng)場(chǎng)司法分局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:原波，該農(nóng)場(chǎng)基本建設(shè)管理部部長(zhǎng)。
上訴人寶某某寶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱寶某公司）因與被上訴人黑龍江鎮(zhèn)華建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)華公司）、黑龍江省八五O農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱八五O農(nóng)場(chǎng)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院〔2015〕牡民初字第233號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年9月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人委托訴訟代理人張力平到庭參加訴訟，被上訴人鎮(zhèn)華公司委托訴訟代理人董婭娟，被上訴人八五O農(nóng)場(chǎng)委托訴訟代理人張春和、原波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寶某公司上訴請(qǐng)求:一、撤銷一審判決；二、駁回鎮(zhèn)華公司訴訟請(qǐng)求；三、由鎮(zhèn)華公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)及理由:一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
1.原審已經(jīng)認(rèn)定寶某公司與鎮(zhèn)華公司簽訂的《長(zhǎng)安嘉園建設(shè)工程發(fā)包合同》未經(jīng)招投標(biāo)程序，屬于無(wú)效合同，就不應(yīng)以此合同結(jié)算工程款，應(yīng)當(dāng)按照鎮(zhèn)華公司與八五O農(nóng)場(chǎng)之間的《建設(shè)工程施工合同》進(jìn)行結(jié)算；2.原審認(rèn)定鎮(zhèn)華公司與八五O農(nóng)場(chǎng)之間的《建設(shè)工程施工合同》未實(shí)際履行，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。
鎮(zhèn)華公司中標(biāo)后，與八五O農(nóng)場(chǎng)重新簽訂《建設(shè)工程施工合同》，廢除與寶某公司之間的無(wú)效合同。
危房改造長(zhǎng)安嘉園小區(qū)的開(kāi)發(fā)建設(shè)單位為八五O農(nóng)場(chǎng)，施工單位為鎮(zhèn)華公司，八五O農(nóng)場(chǎng)與鎮(zhèn)華公司之間的合同有效且實(shí)際履行，原審不予認(rèn)定錯(cuò)誤；3.原審適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。
原審法院未采用備案合同的中標(biāo)合同作為裁判依據(jù)，違反法律規(guī)定；4.原審認(rèn)定寶某公司與八五O農(nóng)場(chǎng)之間不是合作關(guān)系錯(cuò)誤，曲解關(guān)于合作關(guān)系的法律規(guī)定。
二、鎮(zhèn)華公司訴訟無(wú)理，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
鎮(zhèn)華公司依據(jù)與寶某公司之間的合同提起訴訟，否認(rèn)與八五O農(nóng)場(chǎng)簽訂合同的一切事實(shí)，是為了規(guī)避法律，多索要工程款，其主張無(wú)理，應(yīng)予駁回。
鎮(zhèn)華公司答辯稱:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
1.鎮(zhèn)華公司是涉案工程的實(shí)際施工人，寶某公司是涉案工程的實(shí)際開(kāi)發(fā)單位，雙方簽訂的合同合法有效并已實(shí)際履行，鎮(zhèn)華公司有權(quán)向?qū)毮彻局鲝埞こ炭睿?.鎮(zhèn)華公司與八五O農(nóng)場(chǎng)簽訂的合同，只是為了配合履行招投標(biāo)手續(xù)，沒(méi)有實(shí)際履行，不能廢除與寶某公司簽訂并已實(shí)際履行的合同；3.寶某公司認(rèn)為與鎮(zhèn)華公司簽訂的合同沒(méi)有經(jīng)過(guò)招投標(biāo)備案，應(yīng)屬無(wú)效合同。
即使涉案實(shí)際履行的合同無(wú)效，鎮(zhèn)華公司作為實(shí)際施工人，寶某公司作為實(shí)際開(kāi)發(fā)單位，也應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。
二、一審法院適用法律正確。
寶某公司曲解法律規(guī)定。
本案中鎮(zhèn)華公司與寶某公司只簽訂、履行一份合同，并不存在第二份合同問(wèn)題。
鎮(zhèn)華公司與八五O農(nóng)場(chǎng)簽訂的合同并未履行，不涉及結(jié)算問(wèn)題。
綜上，請(qǐng)求駁回寶某公司上訴，維持一審判決。
八五O農(nóng)場(chǎng)答辯稱:通過(guò)原審查明事實(shí)，不能證明八五O農(nóng)場(chǎng)與寶某公司之間存在共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享盈利的行為，原審認(rèn)定雙方不存在合作關(guān)系，八五O農(nóng)場(chǎng)不承擔(dān)給付責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
請(qǐng)求維持一審判決，駁回寶某公司上訴請(qǐng)求。
鎮(zhèn)華公司向一審法院起訴請(qǐng)求:判令寶某公司給付工程款922,027.00元及利息321,868.00元、質(zhì)保金625,290.00元及利息20,338.00元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
判令八五O農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年8月3日，八五O農(nóng)場(chǎng)與寶某公司經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序簽訂《黑龍江省八五O農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部第一居民區(qū)舊區(qū)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)改造協(xié)議書》，約定由寶某公司自行組織對(duì)項(xiàng)目區(qū)勘察，在八五O農(nóng)場(chǎng)提供的《西部城區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃》的指導(dǎo)下，自行完成中標(biāo)區(qū)域的《修建性詳細(xì)計(jì)劃》。
寶某公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目區(qū)房屋拆遷涉及所有手續(xù)審批、人員組織、協(xié)議簽訂、房屋拆除、安全管理等工作，涉及費(fèi)用由寶某公司自理。
八五O農(nóng)場(chǎng)在房屋拆遷期間，給予寶某公司宣傳上的支持和協(xié)助。
寶某公司向八五O農(nóng)場(chǎng)無(wú)償提供31套51平方米保障性住房或總面積相同的相應(yīng)套數(shù)房屋；向八五O農(nóng)場(chǎng)提供80套65平方米安置用房或總面積相同相應(yīng)套數(shù)房屋，價(jià)格為2,100.00元/平方米（稅后價(jià)格）。
黑墾局文（2009）54號(hào)文件要求集中新建和改造危房應(yīng)以農(nóng)場(chǎng)為建設(shè)主體單位，通過(guò)招標(biāo)確定施工單位。
手續(xù)辦理時(shí)要以農(nóng)場(chǎng)為建設(shè)主體辦理，開(kāi)發(fā)改造時(shí)要配建保障房。
2012年5月11日，黑龍江省農(nóng)墾總局印發(fā)《關(guān)于牡丹江管理局2012年危房改造建設(shè)項(xiàng)目可行性研究報(bào)告的批復(fù)》，2012年5月14日，八五O農(nóng)場(chǎng)與寶某公司簽訂《黑龍江省八五O農(nóng)場(chǎng)與黑龍江省寶某某寶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司<關(guān)于黑龍江省八五O農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部第一居民區(qū)舊區(qū)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)改造協(xié)議書>的補(bǔ)充協(xié)議》，約定將場(chǎng)部第一居民區(qū)（小4區(qū)）納入八五O農(nóng)場(chǎng)2012年危房改造范疇。
建設(shè)施工報(bào)建手續(xù)由寶某公司負(fù)責(zé)具體辦理，八五O農(nóng)場(chǎng)給予必要協(xié)助，辦理手續(xù)過(guò)程中相關(guān)部門審核批準(zhǔn)的涉及危改優(yōu)惠政策由寶某公司享受，但未審核批準(zhǔn)的，寶某公司按政策規(guī)定執(zhí)行。
根據(jù)上級(jí)危房改造政策精神，為規(guī)范管理，保證工程建筑質(zhì)量，項(xiàng)目房屋建設(shè)資金（含乙方銷售房屋資金）全部存入農(nóng)場(chǎng)財(cái)務(wù)科賬戶，八五O農(nóng)場(chǎng)根據(jù)與寶某公司簽訂的施工合同，寶某公司交存農(nóng)場(chǎng)財(cái)務(wù)科建設(shè)資金數(shù)額比例，按施工進(jìn)度撥付工程款。
寶某公司應(yīng)在2012年8月30日前完成項(xiàng)目區(qū)開(kāi)發(fā)樓房的主體工程，在2012年10月20日前保質(zhì)、保工期的向八五O農(nóng)場(chǎng)移交安置房屋；如寶某公司不能按規(guī)定期限完成建筑施工任務(wù)，八五O農(nóng)場(chǎng)隨時(shí)有權(quán)要求寶某公司立即更換施工單位，一切損失由寶某公司承擔(dān)。
協(xié)議簽訂后，寶某公司向土地部門上繳長(zhǎng)安嘉園小區(qū)土地出讓金890,000.00元、評(píng)估費(fèi)10,268.80元、登記費(fèi)1,260.00元。
寶某公司以八五O農(nóng)場(chǎng)名義辦理商品房預(yù)售許可證、建設(shè)工程施工許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
2012年4月5日，寶某公司與鎮(zhèn)華公司簽訂《長(zhǎng)安嘉園小區(qū)建筑工程發(fā)包合同》，約定由鎮(zhèn)華公司承建八五O農(nóng)場(chǎng)長(zhǎng)安嘉園小區(qū)二標(biāo)段3、4、7、8號(hào)樓的土建、采暖、給排水、電氣（含弱電）、一般普通裝飾工程，工程款為14,303,253.00元。
鎮(zhèn)華公司于2012年5月開(kāi)工，寶某公司和監(jiān)理公司于2012年6月2日開(kāi)始對(duì)實(shí)際施工的工程進(jìn)行工程進(jìn)度驗(yàn)收，驗(yàn)收質(zhì)量合格。
2012年8月24日，黑龍江省農(nóng)墾總局印發(fā)《關(guān)于下達(dá)黑龍江墾區(qū)2012年第九批基本建設(shè)投資計(jì)劃的通知》，對(duì)2012年八五O農(nóng)場(chǎng)危房改造建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行批復(fù)，并給予投資，建設(shè)資金專戶存儲(chǔ)，單列賬戶，?？顚Ｓ?。
2012年8月25日，八五O農(nóng)場(chǎng)與鎮(zhèn)華公司通過(guò)招投標(biāo)簽訂《長(zhǎng)安嘉園建筑發(fā)包合同》。
鎮(zhèn)華公司于2012年11月將工程交付寶某公司，寶某公司于2012年11月將長(zhǎng)安嘉園小區(qū)整體交付給鶴崗天成物業(yè)，業(yè)主于同年12月初辦理入住手續(xù)。
涉案工程稅后總價(jià)款為13,478,642.00元，扣除供貨后價(jià)款為10,397,628.00元，工程進(jìn)度款為5,168,599.00元。
寶某公司將涉案工程部分房屋折價(jià)抵付工程款3,573,725.40元，其中2013年4月7日抵付1,321,374.60元、7月3日抵付373,552.40元、9月24日抵付359,575.20元、11月14日抵付623,397.60元、2014年4月13日抵付895,825.60元。
剩余工程款922,057.00元、質(zhì)保金625,290.00未支付。
寶某公司欠付工程款利息為285,692.33元，未及時(shí)返還質(zhì)保金發(fā)生利息17,364.21元。
一審判決認(rèn)為:八五O農(nóng)場(chǎng)與寶某公司簽訂的《黑龍江省八五O農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部第一居民區(qū)舊區(qū)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)改造協(xié)議書》及《黑龍江省八五O農(nóng)場(chǎng)與黑龍江省寶某某寶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司<關(guān)于黑龍江省八五O農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部第一居民區(qū)舊區(qū)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)改造協(xié)議書>的補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
寶某公司借用八五O農(nóng)場(chǎng)名義辦理商品房預(yù)售許可證、建設(shè)工程施工許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，不影響合同效力。
寶某公司關(guān)于合同無(wú)效的抗辯意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，不予采納。
由于涉案工程部分使用國(guó)有資金投資，本案建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)進(jìn)行招標(biāo)。
寶某公司與鎮(zhèn)華公司簽訂的《長(zhǎng)安嘉園建筑工程發(fā)包合同》未經(jīng)招標(biāo)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，該合同應(yīng)為無(wú)效合同。
因該工程已經(jīng)交付使用，鎮(zhèn)華公司請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款并按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算欠付工程款利息的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。
八五O農(nóng)場(chǎng)與寶某公司簽訂的協(xié)議中的約定均不能證實(shí)八五O農(nóng)場(chǎng)在涉案工程中有出資、經(jīng)營(yíng)、營(yíng)利行為，故對(duì)寶某公司稱其與八五O農(nóng)場(chǎng)之間存在合作關(guān)系的抗辯意見(jiàn)不予采納。
鎮(zhèn)華公司主張八五O農(nóng)場(chǎng)對(duì)欠付工程款及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求亦不予支持。
根據(jù)黑墾局文（2009）54號(hào)文件，八五O農(nóng)場(chǎng)為使發(fā)包手續(xù)符合文件的要求，與鎮(zhèn)華公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，該合同并未實(shí)際履行；該合同與《長(zhǎng)安嘉園建筑工程發(fā)包合同》的付款主體并不相同，因此，并不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?關(guān)于備案合同的規(guī)定，故對(duì)寶某公司所稱應(yīng)當(dāng)以八五O農(nóng)場(chǎng)與鎮(zhèn)華公司之間約定的結(jié)算價(jià)款數(shù)額作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的抗辯意見(jiàn)不成立，不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決:一、被告寶某公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告鎮(zhèn)華公司工程款992,057.00元及利息285,692.33元、質(zhì)保金625,290.00元及利息17,364.21元，合計(jì)1,850,403.54元；二、駁回原告鎮(zhèn)華公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)21,806.00元，由被告寶某公司承擔(dān)20,000.00元，原告鎮(zhèn)華公司承擔(dān)1,806.00元。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于承擔(dān)涉案工程款給付責(zé)任的主體是八五O農(nóng)場(chǎng)還是寶某公司。
本案屬于建筑工程施工合同糾紛，建設(shè)工程竣工后，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款。
雖然涉案商品房預(yù)售許可證、建設(shè)工程施工許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證中建設(shè)單位及售房單位為八五O農(nóng)場(chǎng)，八五O農(nóng)場(chǎng)亦按照農(nóng)墾總局文件履行保薦、立項(xiàng)、審批等手續(xù)，但是八五O農(nóng)場(chǎng)并不具備開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目應(yīng)具備的資質(zhì)條件，因此，八五O農(nóng)場(chǎng)與寶某公司經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序簽訂協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議，由寶某公司進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)，寶某公司是涉案項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)主體，即發(fā)包人，寶某公司所稱與八五O農(nóng)場(chǎng)之間系合作關(guān)系，與事實(shí)不符。
根據(jù)實(shí)際履行情況，八五O農(nóng)場(chǎng)雖然與鎮(zhèn)華公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，并且進(jìn)行備案，但該合同是為履行招投標(biāo)等相關(guān)手續(xù)而簽署，八五O農(nóng)場(chǎng)并未向鎮(zhèn)華公司撥付工程款，也未與鎮(zhèn)華公司進(jìn)行工程結(jié)算，亦未因此合同受益，因此該合同并未實(shí)際履行。
鎮(zhèn)華公司履行的是與寶某公司簽訂的《長(zhǎng)安嘉園建筑工程發(fā)包合同》，該合同未經(jīng)招投標(biāo)，原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，確認(rèn)該合同無(wú)效正確，寶某公司對(duì)于該合同無(wú)效亦無(wú)異議。
因涉案工程已經(jīng)實(shí)際入住使用，因此鎮(zhèn)華公司請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的請(qǐng)求成立，寶某公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照備案合同價(jià)款結(jié)算的上訴理由，因與備案合同未實(shí)際履行的事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21,454.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人寶某某寶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于承擔(dān)涉案工程款給付責(zé)任的主體是八五O農(nóng)場(chǎng)還是寶某公司。
本案屬于建筑工程施工合同糾紛，建設(shè)工程竣工后，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款。
雖然涉案商品房預(yù)售許可證、建設(shè)工程施工許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證中建設(shè)單位及售房單位為八五O農(nóng)場(chǎng)，八五O農(nóng)場(chǎng)亦按照農(nóng)墾總局文件履行保薦、立項(xiàng)、審批等手續(xù)，但是八五O農(nóng)場(chǎng)并不具備開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目應(yīng)具備的資質(zhì)條件，因此，八五O農(nóng)場(chǎng)與寶某公司經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序簽訂協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議，由寶某公司進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)，寶某公司是涉案項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)主體，即發(fā)包人，寶某公司所稱與八五O農(nóng)場(chǎng)之間系合作關(guān)系，與事實(shí)不符。
根據(jù)實(shí)際履行情況，八五O農(nóng)場(chǎng)雖然與鎮(zhèn)華公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，并且進(jìn)行備案，但該合同是為履行招投標(biāo)等相關(guān)手續(xù)而簽署，八五O農(nóng)場(chǎng)并未向鎮(zhèn)華公司撥付工程款，也未與鎮(zhèn)華公司進(jìn)行工程結(jié)算，亦未因此合同受益，因此該合同并未實(shí)際履行。
鎮(zhèn)華公司履行的是與寶某公司簽訂的《長(zhǎng)安嘉園建筑工程發(fā)包合同》，該合同未經(jīng)招投標(biāo)，原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，確認(rèn)該合同無(wú)效正確，寶某公司對(duì)于該合同無(wú)效亦無(wú)異議。
因涉案工程已經(jīng)實(shí)際入住使用，因此鎮(zhèn)華公司請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的請(qǐng)求成立，寶某公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照備案合同價(jià)款結(jié)算的上訴理由，因與備案合同未實(shí)際履行的事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21,454.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人寶某某寶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周志強(qiáng)
審判員：趙玉忠
審判員：石巖

書記員：翟士巖