雙鴨山宏天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉夢娜
張曉玲（黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所）
黑龍江銳信工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司
王璟
王賽紅（黑龍江金北方律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）雙鴨山宏天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)雙福路1號帝景園小區(qū)12號樓3號商鋪。
法定代表人溫鼎盛，該公司董事長。
委托代理人劉夢娜，女，1988年10月7日出生。
委托代理人張曉玲，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）黑龍江銳信工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)34號樓101室。
法定代表人史銳，該公司經(jīng)理。
委托代理人王璟，女，1972年7月21日出生。
委托代理人王賽紅，黑龍江金北方律師事務(wù)所律師。
上訴人雙鴨山宏天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人黑龍江銳信工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)服務(wù)合同糾紛一案，不服尖山區(qū)人民法院（2013）尖商初字第279號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人雙鴨山宏天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人劉夢娜、張曉玲訴被上訴人黑龍江銳信工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司的委托代理人王璟、王賽紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年9月，原告（反訴被告）銳信公司與被告（反訴原告）宏天公司簽定工程造價(jià)審計(jì)業(yè)務(wù)約定書，約定銳信公司接受宏天公司委托為宏天公司開發(fā)的位于雙鴨山市尖山區(qū)帝景園工程提供工程造價(jià)審計(jì)服務(wù)，宏天公司應(yīng)及時(shí)為銳信公司提供造價(jià)審計(jì)工作所需要的全部資料，對銳信公司派出的有并工作人員提供必要的辦公場所，按約定書規(guī)定，足額支付審計(jì)費(fèi)用；銳信公司收到全部峻工結(jié)算審計(jì)資料后，50天內(nèi)出具與各施工單位落實(shí)后的竣工結(jié)算審計(jì)報(bào)告書4份，銳信公司逾期提供前述報(bào)告書的，每逾期一日，應(yīng)每日按照合同約定總金額的千分之五向宏天公司支付違約金；銳信公司應(yīng)收本約定事項(xiàng)的費(fèi)用，按照銳信公司實(shí)際參加本項(xiàng)目的各級職別工作人員花費(fèi)時(shí)間及黑價(jià)聯(lián)字（2008）54號文件計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定本項(xiàng)目收費(fèi)率為送審額千分之一點(diǎn)三及審減額的百分之二點(diǎn)六合計(jì)征收，審減額以最終與各項(xiàng)目施工單位簽字蓋章同意的工程造價(jià)總額為準(zhǔn)；合同簽訂后付銳信公司30000元作為定金，待銳信公司人員按計(jì)劃展開工作后，并將項(xiàng)目2010年8月前的月結(jié)算資料審核完畢后，提交審計(jì)數(shù)據(jù)書面資料后，支付銳信公司送審額取費(fèi)部分的50000元，在銳信公司竣工結(jié)算審計(jì)完成，提交竣工結(jié)算審計(jì)數(shù)據(jù)書面資料后，結(jié)清送審額取費(fèi)部分的余下費(fèi)用，審減部分的費(fèi)用按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及最終與各施工單位確定數(shù)額進(jìn)行計(jì)算，審計(jì)工作全部完成后一次性支付。2013年9月12日，甲方為宏天公司與乙方為銳信公司達(dá)成的《帝景園工程造價(jià)審計(jì)結(jié)算協(xié)議》體現(xiàn)，“1、雙方確認(rèn)審計(jì)費(fèi)857200元（其中送審部分審計(jì)費(fèi)152600元，審減部分計(jì)費(fèi)704600元），包括全部送審及審減、并考慮到政府的相關(guān)文件要求及相關(guān)工程合同所有條款，雙方同意最終結(jié)算總額為280000元（今后再無遺漏及補(bǔ)充），2、截止2013年9月12日是，宏天公司支付審計(jì)單位審計(jì)費(fèi)130000元，本次結(jié)算后尚需支付銳信公司150000元，3、此協(xié)議簽字蓋章后，銳信公司提供全額發(fā)票，宏天公司支付剩余審計(jì)費(fèi)150000元”。該協(xié)議書加蓋有宏天公司公章及法定代表溫鼎盛簽字，但銳信公司未加蓋公章，也無該公司工作人員簽字。雙方約定的工程審計(jì)部分共分為三個(gè)區(qū)，現(xiàn)銳信公司提供三個(gè)區(qū)的工程審核報(bào)告及結(jié)算審核匯總表，但僅有一區(qū)同時(shí)附有施工方中地長泰建設(shè)有限公司雙鴨山分公司認(rèn)可的一區(qū)施工結(jié)算確認(rèn)書。另查明，原告（反訴被告）銳信公司同被告（反訴原告）宏天公司提供的帝景園工程三個(gè)區(qū)的送審額、審減額分別為43432642.09元、37348256.46元；47310072.11元、32501215.4元；26648998.95元、20439942.93元。
本院認(rèn)為，上訴人雙鴨山宏天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人黑龍江銳信工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司簽定的工程造價(jià)審計(jì)業(yè)務(wù)約定書是真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違背國家強(qiáng)制性、禁止性法律規(guī)定，協(xié)議有效。銳信工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司作出的雙鴨山帝景園一區(qū)、二區(qū)、三區(qū)工程審核報(bào)告沒有超出其審核質(zhì)證范圍。二區(qū)、三區(qū)工程審核報(bào)告雖未經(jīng)施工方確認(rèn)，但銳信工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司并不存在過錯(cuò)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)。上訴人雙鴨山宏天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10422.00元，由上訴人雙鴨山宏天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人雙鴨山宏天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人黑龍江銳信工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司簽定的工程造價(jià)審計(jì)業(yè)務(wù)約定書是真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違背國家強(qiáng)制性、禁止性法律規(guī)定，協(xié)議有效。銳信工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司作出的雙鴨山帝景園一區(qū)、二區(qū)、三區(qū)工程審核報(bào)告沒有超出其審核質(zhì)證范圍。二區(qū)、三區(qū)工程審核報(bào)告雖未經(jīng)施工方確認(rèn)，但銳信工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司并不存在過錯(cuò)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)。上訴人雙鴨山宏天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10422.00元，由上訴人雙鴨山宏天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：洪曉琪
審判員：王永春
審判員：霍拓

書記員：喬思婷