上訴人（原審被告）黑龍江銀錨建筑機(jī)械有限公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人禚洪林，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫博武，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，林口縣林口鎮(zhèn)榮福房屋路橋維修隊(duì)隊(duì)長，住所地黑龍江省林口縣。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江銀錨建筑機(jī)械有限公司（以下簡稱銀錨公司）因與被上訴人李某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2014）海民初字第109號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2015年7月31日受理后依法組成合議庭，于2015年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人銀錨公司的委托代理人孫博武，被上訴人李某某及其委托代理人張齊林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）李某某一審訴稱：2012年5月下旬，原、被告達(dá)成廠房土建工程施工口頭協(xié)議，原告墊付資金，自購材料，組織施工人員，于2012年6月6日開始施工，同年9月30日竣工，工程交付被告使用一個(gè)月后，原告與被告補(bǔ)簽了廠房土建工程施工協(xié)議書，合同采用一口價(jià)，價(jià)款2140000元，其中包括代扣代繳稅金140000元，質(zhì)保金100000元。付款方式為工程全部完工，分批支付承包人1140000元，余900000元在2013年3月1日前付清。質(zhì)保金100000元在2013年10月1日前付清。原告將工程交付被告使用后，截止2013年4月2日，被告給付工程款1000000元，尚欠部分工程款?，F(xiàn)請(qǐng)求：1.要求被告立即給付工程款1000000元及利息106596元，合計(jì)1106596元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
上訴人（原審被告）銀錨公司一審辯稱：本案并非承攬合同糾紛，因?yàn)楸景杆婕暗降慕ㄔO(shè)項(xiàng)目均需要施工人具備相應(yīng)的企業(yè)資質(zhì)，本案中原告明知自己沒有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，卻違法接受建筑施工工程，違反了相關(guān)規(guī)定，雙方簽訂的合同應(yīng)為無效合同。同時(shí)，原告施工項(xiàng)目存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，我方在約定的質(zhì)量保修期內(nèi)多次向原告提出質(zhì)量問題，要求被答辯人進(jìn)行修復(fù)解決，但原告拒不進(jìn)行修復(fù)。因此，原告的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。不應(yīng)得到保護(hù)。
原審認(rèn)定：原告與被告簽訂了一份廠房土建工程施工協(xié)議書，約定“工程名稱為銀錨建機(jī)廠廠房及廠區(qū)道路建設(shè)工程。工程內(nèi)容為挖運(yùn)土方、擋土墻的砌筑、道路平整、壓實(shí)，廠房內(nèi)基層、面層鋪筑、場(chǎng)區(qū)道路筑水泥混凝土、機(jī)械基礎(chǔ)、大門基礎(chǔ)、軌道基礎(chǔ)等澆筑、自來水管道等工程。開工日期為2012年6月6日，竣工日期為2012年9月30日，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格。本合同采用一口價(jià)款為214萬元，稅金由發(fā)包人（被告）代扣代繳，質(zhì)保金10萬元。本合同簽訂后，工程全部完工，分批支付承包人（原告）114萬元，余90萬元在2013年3月1日前付清，質(zhì)保金在2013年10月1日前付清?！焙贤喠r(shí)間為2012年5月30日。噴漆車間地平車軌道基礎(chǔ)參考圖上寫著基礎(chǔ)地面C20，并且被告方現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人張慶道在上面簽字。證人吳東偉、王善厚在給被告蓋門衛(wèi)房時(shí)，經(jīng)被告允許向原告借用水泥和C20混凝土，在借條上有兩個(gè)證人及張慶道的簽字。該工程于2012年9月末交工，并且沒有經(jīng)過竣工驗(yàn)收。2013年6月14日，被告給原告郵寄了一份工程限期整改通知書，內(nèi)容是：提出了四項(xiàng)質(zhì)量問題，要求原告在7日內(nèi)提出解決方案并予以實(shí)施，否則被告將另行聘請(qǐng)其他專業(yè)施工單位予以整改并維修，所發(fā)生的費(fèi)用在給付原告的工程款內(nèi)支付。但被告至今沒有組織其他單位進(jìn)行維修。被告已通過轉(zhuǎn)賬的方式給付工程款1000000元。
原審認(rèn)為：承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的，該合同應(yīng)認(rèn)定無效。本案中原告李某某沒有相應(yīng)資質(zhì)，便與被告簽訂了廠房土建工程施工協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)為無效。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持。而該案建設(shè)工程竣工后未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。本案中，雖然原告與被告簽訂的施工協(xié)議，但原告已經(jīng)按照協(xié)議的約定進(jìn)行了施工，并且交付被告使用，被告在使用9個(gè)月后提出質(zhì)量問題，本院不予支持。因此，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。雙方對(duì)欠付工程款的利息沒有約定，因此應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。利息從應(yīng)付工程價(jià)之日計(jì)付。雙方約定工程款給付時(shí)間為2013年3月1日，質(zhì)保金在2013年10月1日。因此上述兩個(gè)款項(xiàng)分別從上述時(shí)間計(jì)算至2014年2月28日，利息為56500元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于〈審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題〉的解釋》第一條第一款第（一）項(xiàng)、第二條、第三條第一款第（二）項(xiàng)、第十三條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：被告黑龍江銀錨建筑機(jī)械有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告李某某工程款1000000元及利息56500元（從2013年3月1日日按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算到2014年2月28日止），2014年2月28日以后的利息按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止。案件受理費(fèi)14759元，鑒定費(fèi)50000元，合計(jì)64759元，由被告黑龍江銀錨建筑機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審認(rèn)定原審法院查明除已付工程款數(shù)額以外的事實(shí)。經(jīng)對(duì)賬及雙方當(dāng)事人的自認(rèn)，另查明上訴人已給付工程款1138000元。

本院認(rèn)為：本案中，被上訴人李某某系涉訴工程實(shí)際施工人，其具備訴訟主體資格，但因被上訴人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，上訴人與被上訴人簽訂的廠房土建工程施工協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。涉訴工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但作為發(fā)包人的上訴人已擅自將該工程投入使用，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定，上訴人無權(quán)以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利，且其并未依法提起反訴，故原審對(duì)上訴人的抗辯主張不予支持并無不當(dāng)，上訴人應(yīng)參照無效協(xié)議的約定給付所欠付的工程款，現(xiàn)被上訴人主張的工程款數(shù)額未超過上訴人所欠付的數(shù)額，依法應(yīng)予支持。如上訴人認(rèn)為涉訴工程中地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量存在問題可另行主張權(quán)利。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14309元，由上訴人黑龍江銀錨建筑機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚　波 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　高玉林

書記員：劉鴻