上訴人（原審被告）黑龍江銀錨建筑機械有限公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人禚洪林，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫博武，黑龍江牡大律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，林口縣林口鎮(zhèn)榮福房屋路橋維修隊隊長，住所地黑龍江省林口縣。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務所律師。

上訴人黑龍江銀錨建筑機械有限公司（以下簡稱銀錨公司）因與被上訴人李某某建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2014）海民初字第109號民事判決向本院提起上訴。本院于2015年7月31日受理后依法組成合議庭，于2015年8月28日公開開庭進行了審理。上訴人銀錨公司的委托代理人孫博武，被上訴人李某某及其委托代理人張齊林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）李某某一審訴稱：2012年5月下旬，原、被告達成廠房土建工程施工口頭協(xié)議，原告墊付資金，自購材料，組織施工人員，于2012年6月6日開始施工，同年9月30日竣工，工程交付被告使用一個月后，原告與被告補簽了廠房土建工程施工協(xié)議書，合同采用一口價，價款2140000元，其中包括代扣代繳稅金140000元，質(zhì)保金100000元。付款方式為工程全部完工，分批支付承包人1140000元，余900000元在2013年3月1日前付清。質(zhì)保金100000元在2013年10月1日前付清。原告將工程交付被告使用后，截止2013年4月2日，被告給付工程款1000000元，尚欠部分工程款?，F(xiàn)請求：1.要求被告立即給付工程款1000000元及利息106596元，合計1106596元；2.訴訟費用由被告承擔。
上訴人（原審被告）銀錨公司一審辯稱：本案并非承攬合同糾紛，因為本案所涉及到的建設項目均需要施工人具備相應的企業(yè)資質(zhì)，本案中原告明知自己沒有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，卻違法接受建筑施工工程，違反了相關規(guī)定，雙方簽訂的合同應為無效合同。同時，原告施工項目存在嚴重的質(zhì)量問題，我方在約定的質(zhì)量保修期內(nèi)多次向原告提出質(zhì)量問題，要求被答辯人進行修復解決，但原告拒不進行修復。因此，原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)。不應得到保護。
原審認定：原告與被告簽訂了一份廠房土建工程施工協(xié)議書，約定“工程名稱為銀錨建機廠廠房及廠區(qū)道路建設工程。工程內(nèi)容為挖運土方、擋土墻的砌筑、道路平整、壓實，廠房內(nèi)基層、面層鋪筑、場區(qū)道路筑水泥混凝土、機械基礎、大門基礎、軌道基礎等澆筑、自來水管道等工程。開工日期為2012年6月6日，竣工日期為2012年9月30日，工程質(zhì)量標準為合格。本合同采用一口價款為214萬元，稅金由發(fā)包人（被告）代扣代繳，質(zhì)保金10萬元。本合同簽訂后，工程全部完工，分批支付承包人（原告）114萬元，余90萬元在2013年3月1日前付清，質(zhì)保金在2013年10月1日前付清?！焙贤喠r間為2012年5月30日。噴漆車間地平車軌道基礎參考圖上寫著基礎地面C20，并且被告方現(xiàn)場負責人張慶道在上面簽字。證人吳東偉、王善厚在給被告蓋門衛(wèi)房時，經(jīng)被告允許向原告借用水泥和C20混凝土，在借條上有兩個證人及張慶道的簽字。該工程于2012年9月末交工，并且沒有經(jīng)過竣工驗收。2013年6月14日，被告給原告郵寄了一份工程限期整改通知書，內(nèi)容是：提出了四項質(zhì)量問題，要求原告在7日內(nèi)提出解決方案并予以實施，否則被告將另行聘請其他專業(yè)施工單位予以整改并維修，所發(fā)生的費用在給付原告的工程款內(nèi)支付。但被告至今沒有組織其他單位進行維修。被告已通過轉(zhuǎn)賬的方式給付工程款1000000元。
原審認為：承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，該合同應認定無效。本案中原告李某某沒有相應資質(zhì)，便與被告簽訂了廠房土建工程施工協(xié)議，該協(xié)議應為無效。建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。建設工程施工合同無效，且建設工程經(jīng)竣工驗收不合格的，修復后的建設工程經(jīng)竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。而該案建設工程竣工后未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權利的，不予支持。本案中，雖然原告與被告簽訂的施工協(xié)議，但原告已經(jīng)按照協(xié)議的約定進行了施工，并且交付被告使用，被告在使用9個月后提出質(zhì)量問題，本院不予支持。因此，原告的訴訟請求應予以保護。當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。雙方對欠付工程款的利息沒有約定，因此應按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。利息從應付工程價之日計付。雙方約定工程款給付時間為2013年3月1日，質(zhì)保金在2013年10月1日。因此上述兩個款項分別從上述時間計算至2014年2月28日，利息為56500元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《最高人民法院關于〈審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題〉的解釋》第一條第一款第（一）項、第二條、第三條第一款第（二）項、第十三條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：被告黑龍江銀錨建筑機械有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告李某某工程款1000000元及利息56500元（從2013年3月1日日按中國人民銀行同期同類貸款利率計算到2014年2月28日止），2014年2月28日以后的利息按中國人民銀行同期同類貸款利率標準計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。案件受理費14759元，鑒定費50000元，合計64759元，由被告黑龍江銀錨建筑機械有限公司負擔。
根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審認定原審法院查明除已付工程款數(shù)額以外的事實。經(jīng)對賬及雙方當事人的自認，另查明上訴人已給付工程款1138000元。

本院認為：本案中，被上訴人李某某系涉訴工程實際施工人，其具備訴訟主體資格，但因被上訴人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項的規(guī)定，上訴人與被上訴人簽訂的廠房土建工程施工協(xié)議應認定為無效。涉訴工程雖未經(jīng)竣工驗收，但作為發(fā)包人的上訴人已擅自將該工程投入使用，根據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定，上訴人無權以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權利，且其并未依法提起反訴，故原審對上訴人的抗辯主張不予支持并無不當，上訴人應參照無效協(xié)議的約定給付所欠付的工程款，現(xiàn)被上訴人主張的工程款數(shù)額未超過上訴人所欠付的數(shù)額，依法應予支持。如上訴人認為涉訴工程中地基基礎工程和主體結(jié)構質(zhì)量存在問題可另行主張權利。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14309元，由上訴人黑龍江銀錨建筑機械有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚　波 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　高玉林

書記員：劉鴻