黑龍江銀潤融資擔保有限公司
白雪
王某某
白宇宙（黑龍江美亞律師事務所）
安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司
法定代表人何寧職務總經(jīng)理
住所地黑龍江省哈爾濱市阿城市金都大街42號
委托代理人白雪，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司的職工。
被告王某某，住大慶市。
委托代理人白宇宙，黑龍江美亞律師事務所律師。
被告安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人那立娟，職務總經(jīng)理。
原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司與被告王某某、被告安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第三人撤銷之訴糾紛一案，本院于2015年9月17日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月11日公開開庭進行了審理。原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司的委托代理人白雪、被告王某某的委托代理人白宇宙到庭參加訴訟，被告安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的第一個焦點是原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司的訴訟主體是否適格。原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司與被告安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間是擔保關(guān)系，原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司與被告安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間簽訂的商品房房賣合同其實質(zhì)是為雙方的擔保關(guān)系進行抵押擔保，但該抵押未辦理抵押登記，且原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司沒有證據(jù)證實已經(jīng)實際占有使用該涉案房屋，故原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司與（2015）安民一初字第190號民事判決書的判決結(jié)果不具有必然的法律上的利害關(guān)系，不屬于有獨立請求權(quán)或無獨立請求權(quán)的第三人，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司不具有第三人撤銷之訴的訴訟主體資格，應予以駁回。
本案爭議的第二個焦點是原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司的訴訟請求是否合理。原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司與被告安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間簽訂的商品房房賣合同其實質(zhì)是為雙方的擔保關(guān)系進行抵押擔保，該抵押未辦理抵押登記，原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司也沒有證據(jù)證實已經(jīng)實際占有使用該涉案房屋，且原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司已經(jīng)于2015年12月20日到被告安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進行破產(chǎn)債權(quán)申報，并提交了關(guān)于被告安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司債權(quán)產(chǎn)生情況說明。本院在審理過程中已經(jīng)向原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司釋明相關(guān)訴訟權(quán)利義務，原告堅持起其訴訟請求。故原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司雖對涉案房屋進行了預告登記，但因其與被告安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是抵押擔保關(guān)系，不是商品房買賣合同的權(quán)利人，且未對涉案房屋進行抵押登記，亦未占有使用涉案房屋，故對涉案房屋不享有權(quán)利。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百條 ?之規(guī)定，（2015）安民一初字第190號民事判決書并未對原告原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司的民事權(quán)益造成損害，原告原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司的訴訟請求不能成立，應予以駁回。
綜上，依據(jù)《《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司的訴訟請求；
案件受理費24,279.00元由原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的第一個焦點是原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司的訴訟主體是否適格。原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司與被告安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間是擔保關(guān)系，原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司與被告安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間簽訂的商品房房賣合同其實質(zhì)是為雙方的擔保關(guān)系進行抵押擔保，但該抵押未辦理抵押登記，且原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司沒有證據(jù)證實已經(jīng)實際占有使用該涉案房屋，故原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司與（2015）安民一初字第190號民事判決書的判決結(jié)果不具有必然的法律上的利害關(guān)系，不屬于有獨立請求權(quán)或無獨立請求權(quán)的第三人，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司不具有第三人撤銷之訴的訴訟主體資格，應予以駁回。
本案爭議的第二個焦點是原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司的訴訟請求是否合理。原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司與被告安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間簽訂的商品房房賣合同其實質(zhì)是為雙方的擔保關(guān)系進行抵押擔保，該抵押未辦理抵押登記，原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司也沒有證據(jù)證實已經(jīng)實際占有使用該涉案房屋，且原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司已經(jīng)于2015年12月20日到被告安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進行破產(chǎn)債權(quán)申報，并提交了關(guān)于被告安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司債權(quán)產(chǎn)生情況說明。本院在審理過程中已經(jīng)向原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司釋明相關(guān)訴訟權(quán)利義務，原告堅持起其訴訟請求。故原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司雖對涉案房屋進行了預告登記，但因其與被告安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是抵押擔保關(guān)系，不是商品房買賣合同的權(quán)利人，且未對涉案房屋進行抵押登記，亦未占有使用涉案房屋，故對涉案房屋不享有權(quán)利。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百條 ?之規(guī)定，（2015）安民一初字第190號民事判決書并未對原告原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司的民事權(quán)益造成損害，原告原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司的訴訟請求不能成立，應予以駁回。
綜上，依據(jù)《《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百條 ?之規(guī)定,判決如下:

駁回原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司的訴訟請求；
案件受理費24,279.00元由原告黑龍江銀潤融資擔保有限公司承擔。

審判長：王明俊
審判員：李介庭
審判員：毛運德

書記員：孟艷霞