上訴人（原審被告）黑龍江鉅鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)建設(shè)路。
法定代表人薛青山，該公司董事長。
委托代理人王俊春，男，漢族，1966年4月16日出生，黑龍江鉅鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員。
被上訴人（原審原告）河南宏宇建設(shè)防水工程集團(tuán)股份有限公司大慶分公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)北辰小區(qū)1-41-102室。
負(fù)責(zé)人刑茂新，該公司經(jīng)理。
委托代理人魏洪雷，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江鉅鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人河南宏宇建設(shè)防水工程集團(tuán)股份有限公司大慶分公司建設(shè)工程合同糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2015）源民初字第1195號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人黑龍江鉅鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王俊春與被上訴人河南宏宇建設(shè)防水工程集團(tuán)股份有限公司大慶分公司的委托代理人魏洪雷，到庭參加了本案的訴訟活動，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年8月1日，原、被告簽訂防水工程施工合同，約定被告將其承建的肇源縣人民廣場商業(yè)廣場防水工程發(fā)包給原告。合同簽訂當(dāng)日，原告向被告交納保證金30萬元。2013年8月9日，原告與大慶市薩爾圖區(qū)銀泰物資經(jīng)銷處簽訂協(xié)議書，由銀泰物資經(jīng)銷處向原告提供工程所用TPO防水卷材約15萬平方米，每平方米50元，總造價約750萬元。根據(jù)協(xié)議約定，原告應(yīng)向銀泰物資經(jīng)銷處交納保證金20萬元，如原告違約，銀泰物資經(jīng)銷處有權(quán)不退還原告的20萬元保證金。2013年8月10日經(jīng)銷處為原告出具20萬元保證金收據(jù)。但之后被告承建的肇源縣人民廣場地下商業(yè)廣場工程沒有進(jìn)行，現(xiàn)廣場已恢復(fù)原樣，原告與被告及銀泰經(jīng)銷處簽訂的合同均未能履行。原告交給被告的保證金30萬元經(jīng)肇源法院及大慶中院判決，退還原告。但原告交給銀泰經(jīng)銷處的20萬元保證金未能收回。故原告起訴被告賠償。2015年6月16日大慶中院調(diào)查銀泰物資經(jīng)銷處法人鄭中山，鄭中山稱其收到20萬元定金后，就聯(lián)系廠家發(fā)貨。8月20日左右，廠家已經(jīng)把5萬平方米的防水材料即將生產(chǎn)完畢，被告知停止生產(chǎn)。
原審認(rèn)為，原告與被告簽訂防水工程施工合同后，本著誠實(shí)信用原則著手準(zhǔn)備供貨事宜，并與案外人銀泰物資經(jīng)銷處簽訂供貨協(xié)議，該協(xié)議雙方均具有法律法規(guī)規(guī)定的相應(yīng)資質(zhì)，意思表示真實(shí)，內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效。被告因種種原因致合同不能履行，應(yīng)依約退還原告保證金外，還給與原告相應(yīng)賠償?，F(xiàn)原告因被告行為致其交付給銀泰物資經(jīng)銷處的20萬元的保證金無法收回，對此被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張保證金和定金利息因無約定，本院不予支持。判決：一、被告黑龍江鉅鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告河南宏宇建設(shè)防水工程集團(tuán)股份有限公司大慶分公司保證金損失20萬元，于本判決發(fā)生法律效力后立即履行；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4300元，由被告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審法院認(rèn)定被上訴人河南宏宇建設(shè)防水工程集團(tuán)股份有限公司大慶分公司實(shí)際損失20萬元是否存在錯誤的問題。被上訴人河南宏宇建設(shè)防水工程集團(tuán)股份有限公司大慶分公司與大慶市薩爾圖區(qū)銀泰物資經(jīng)銷處簽訂了協(xié)議書，大慶市薩爾圖區(qū)銀泰物資經(jīng)銷處給被上訴人出具了收據(jù)，且大慶市薩爾圖區(qū)銀泰物資經(jīng)銷處的業(yè)主鄭中山也證實(shí)收到該筆保證金，上述證據(jù)可以相互印證，可以認(rèn)定被上訴人已向大慶市薩爾圖區(qū)銀泰物資經(jīng)銷處交納了保證金20萬元，根據(jù)協(xié)議約定，被上訴人違約，大慶市薩爾圖區(qū)銀泰物資經(jīng)銷處可以不返還保證金20萬元。綜上，原審法院認(rèn)定被上訴人河南宏宇建設(shè)防水工程集團(tuán)股份有限公司大慶分公司實(shí)際損失為20萬元，并無不當(dāng)。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人黑龍江鉅鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張智源 審　判　員　　趙　楠 代理審判員　　張和平

書記員：李美鷗