上訴人（原審被告）：黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人王寧，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人趙融，黑龍江劉洪樸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：安達(dá)市建安商品混凝土有限公司。
法定代表人程巖，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人李太義。

上訴人黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金某公司）因與被上訴人安達(dá)市建安商品混凝土有限公司（以下簡稱建安公司）買賣合同糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2015）安商初字第362號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月12日受案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人金某公司的法定代表人王寧、委托代理人趙融、被上訴人建安公司的委托代理人李太義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審判決遺漏案件當(dāng)事人杜寶奎，金某公司為擔(dān)保人而非當(dāng)事人。
建安公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。
建安公司向一審法院起訴請求：金某公司償還貨款974，473.80元及按銀行貸款利率二倍給付違約金。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月26日，原告建安公司與被告金某公司協(xié)商一致，簽訂了《商品混凝土買賣合同書》，約定被告向原告購買商品混凝土約2000立方米，總貨款約為800，000.00元，商品混凝土的結(jié)算最終以雙方對帳實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)。原告按照被告要求，將所出賣給被告的混凝土運(yùn)至被告施工的工地，由被告的工作人員杜寶奎接收。雙方又約定，被告收到原告供應(yīng)的商品混凝土2000立方米后，被告按實(shí)際收取的數(shù)量及金額向原告支付貨款，于2014年11月15日之前付清，如一方不履行或不完全履行本合同條款確定的義務(wù)，應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約金的支付責(zé)任，違約金按照合同第一條第（一）項(xiàng)確定的總貨款的百分之三十支付。原告履行了合同義務(wù)，于2014年12月22日與被告接收商品混凝土人員杜寶奎對賬結(jié)算，被告共計欠原告貨款1，029，340.00元，已結(jié)付54，866.20元，尚欠974，473.80元未給付。原告訴至法院，要求被告給付貨款974，473.80元及違約金240，000.00元。另查明，原告與被告簽訂《商品混凝土買賣合同書》后，又簽訂了一份《商品房買賣合同》，被告將其開發(fā)建設(shè)的安達(dá)鐵西國際農(nóng)貿(mào)城第12幢15號商服出售給原告，作為買賣商品混凝土合同履行的抵押物，如被告到期不能履行還款義務(wù)，同意房產(chǎn)買賣合同中的房產(chǎn)歸原告。
一審法院認(rèn)為，原告建安公司與金某公司協(xié)商一致后，簽訂的商品混凝土買賣合同合法有效，原告按照合同約定履行了供貨義務(wù)，被告也應(yīng)該按照合同的約定履行給付貨款的義務(wù)。被告逾期未能給付原告貨款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。原告要求被告按照合同約定給付違約金240，000.00元，經(jīng)本院釋明后，被告要求減少違約金，同意按照銀行貸款利率的二倍給付違約金，被告的主張合理，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條、第一百六十一條的規(guī)定，判決：一、被告黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告安達(dá)市建安商品混凝土有限公司商品混凝土貨款974，473.80元；二、被告黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告安達(dá)市建安商品混凝土有限公司違約金（以974，473.80元為基數(shù)，從2014年11月15日起至給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的2倍計算）；三、駁回原告安達(dá)市建安商品混凝土有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)15，730.00元，由原告安達(dá)市建安商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)1，730.00元，由被告黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)14，000.00元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審中上訴人金某公司提交的施工合同、工程對帳單，發(fā)生在上訴人與杜寶奎之間，與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院對此組證據(jù)不予采信。被上訴人二審向本院提交金某公司開發(fā)安達(dá)市生資蔬菜批發(fā)大市場的建設(shè)工程規(guī)劃許可證、房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目許可證、建筑工程施工許可證及金某公司稅務(wù)登記證、銀行開戶許可證等，具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對此組證據(jù)本院予以采信。經(jīng)本院審理確認(rèn)一審判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，建安公司與金某公司簽訂的《商品混凝土買賣合同書》為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。建安公司已依照合同履行了供應(yīng)混凝土義務(wù)，金某公司未按履行給付貨款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方簽訂的《商品混凝土買賣合同書》第二條第（三）項(xiàng)載明，金某公司收取混凝土的工作人員為杜寶奎，金某公司認(rèn)可杜寶奎接收建安公司混凝土的行為是代表金某公司的職務(wù)行為。且本案一審中，金某公司在庭審中已承認(rèn)欠建安公司貨款，也并未提出應(yīng)由杜寶奎給付貨款的主張。故杜寶奎接收建安公司商品混凝土的行為為其職務(wù)行為，應(yīng)由金某公司給付貨款，杜寶奎并非本案當(dāng)事人。
綜上所述，金某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15，730.00元，由原告安達(dá)市建安商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)1，730.00元，由被告黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)14，000.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孟慶波 代理審判員　　張曉紅 代理審判員　　李　妍

書記員：黃微微