原告黑龍江道元工程機械有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91230199585121771K1-1，住所地哈爾濱市平房區(qū)青島路2號。
法定代表人彭曉文，該公司董事長。
委托代理人朱東偉，黑龍江鼎鐸律師事務所律師。
被告哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91230109718466213H（1-1），住所地哈爾濱市松北區(qū)浦東路2577號。
法定代表人翁發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人崔寶華，黑龍江三星律師事務所律師。

原告黑龍江道元工程機械有限公司（以下簡稱道元公司）與被告哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限公司（以下簡稱龍發(fā)公司）買賣合同糾紛一案，原告道元公司于2018年1月18日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年6月5日公開開庭審理此案。原告道元公司委托代理人朱東偉、被告龍發(fā)公司委托代理人崔寶華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告道元公司訴稱：雙方于2015年簽訂商品混凝土購銷合同，約定龍發(fā)公司自2015年8月1日起向道元公司購買商品混凝土2000立方米，并約定合同簽訂之日起三個月內龍發(fā)公司付清全部貨款，以雙方實際認可的發(fā)貨單據(jù)及合同約定的價格為結算依據(jù)，且每月進行一次混凝土用量及貨款清對。2015年10月31日，雙方結算混凝土用量2338立方米，金額606,075元。龍發(fā)公司給付貨款300,000元，尚拖欠306,075元。雙方多次協(xié)商，龍發(fā)公司至今尚未付清剩余貨款。依據(jù)合同約定，應支付未及時支付貨款滯納金及給道元公司造成的全部損失。道元公司訴至法院，請求：1、判令龍發(fā)公司給付欠款306,075元及逾期付款利息（以欠款306,075元為基數(shù)，自2015年11月1日起按日千分之五計算至實際給付之日止）；2、訴訟費用由龍發(fā)公司承擔。
被告龍發(fā)公司辯稱：1、雙方2015年簽訂合同，2015年10月31日，雙方進行了核算，確定混凝土數(shù)量為2388立方米，金額606,075元，龍發(fā)公司已支付貨款300,000元，現(xiàn)尚欠306,075元未支付，對此龍發(fā)公司無異議。2、龍發(fā)公司不存在違約行為。由于道元公司沒有向龍發(fā)公司出具混凝土出廠檢測報告單，產品合格證，致使龍發(fā)公司建設的辦公樓及車間，無法向建設主管部門申報驗收，至今無法投入使用，嚴重影響了龍發(fā)公司正常的生產經(jīng)營活動。道元公司曾于2017年起訴主張權利，龍發(fā)公司已向道元公司表明只要道元公司提供合格證以及出廠檢測報告單、銷售發(fā)票，即支付貨款，并且龍發(fā)公司單位的財務人員到場，表明誠意。經(jīng)法院多次協(xié)調，道元公司也不提供，以致道元公司撤訴。本次訴訟，龍發(fā)公司再次表示只要道元公司向提供產品合格證以及出廠檢測報告單、銷售發(fā)票，龍發(fā)公司即支付剩余貨款。龍發(fā)公司不支付剩余貨款，是依法行使抗辯權。3、道元公司要求支付逾期貨款利息損失的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)。由于道元公司未能提供產品合格證以及出廠檢測報告單、銷售發(fā)票，致使龍發(fā)公司建設的辦公樓及車間，無法向建設主管部門申報驗收，至今無法投入使用，嚴重影響了正常的生產經(jīng)營活動，對此龍發(fā)公司保留對道元公司進一步的訴訟權利。
原告道元公司為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)一、商品混凝土購銷合同。意在證明：雙方于2015年7月，簽訂商品混凝土購銷合同。貨款的結算方式為合同簽訂之日起三個月內，龍發(fā)公司向道元公司付清全部貨款，如跨月執(zhí)行合同，每月進行一次混凝土用量及款額清對。若龍發(fā)公司方未能夠及時交納支付足額貨款，則道元公司可按其拖欠金額每日收取5‰的滯納金，同時，龍發(fā)公司需賠償?shù)涝疽虼嗽馐艿囊磺袚p失及承擔違約責任。根據(jù)雙方簽訂的商品混凝土購銷合同，第四條供貨要求：供貨數(shù)量、質量控制、及驗收確認等要求和責任，詳見三方協(xié)議。本案的實際供貨方為哈爾濱中恒基商品砼有限公司（以下簡稱中恒基公司），龍發(fā)公司也實際接受了混凝土生產方的供貨，并投入使用。
證據(jù)二、商品混凝土結算單。意在證明：道元公司履行供貨義務，截止2015年10月31日，龍發(fā)公司應付貨款606,075元。
證據(jù)三、中恒基公司出具的說明。意在證明：龍發(fā)公司使用的混凝土未開具合格證，是因為龍發(fā)公司自身的原因，導致中恒基公司無法出具，與道元公司無關。
被告龍發(fā)公司為證明其抗辯理由成立，向法院提交如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)一、商品混凝土購銷合同。意在證明:依據(jù)合同約定，價格含稅，并在此處蓋有道元公司公章確認，道元公司應向龍發(fā)公司出具貨款含稅發(fā)票。其他合同內容與道元公司提交的合同內容一致。
證據(jù)二、哈爾濱銀行匯款憑證及證明。意在證明:龍發(fā)公司已向道元公司支付貨款300,000元，且應中恒基公司要求支付給了道元公司。
證據(jù)三、視聽材料。意在證明:龍發(fā)公司張秀芬經(jīng)理與道元公司孫總通話，證明龍發(fā)公司曾向道元公司主張索要商品混凝土商品出廠檢測報告及合格證、發(fā)票。龍發(fā)公司表示給付后，即可支付剩余貨款。龍發(fā)公司不存在違約行為。
經(jīng)庭審質證，被告龍發(fā)公司對原告道元公司舉示的證據(jù)質證認為：
對證據(jù)一的真實性無異議。龍發(fā)公司提供的合同內容約定的價格是含稅的。而道元公司提供的合同約定價格并沒有含稅內容。對證明問題有異議。依據(jù)雙方合同簽訂的原則，根據(jù)商品混土購銷行為規(guī)范，以及行業(yè)規(guī)定，道元公司未能提供出廠檢測報告單及合格證，對此龍發(fā)公司依法享有抗辯權，不屬于違約。
對證據(jù)二無異議。
對證據(jù)三有異議，不能確定是中恒基公司出具的情況說明材料，要求其出庭接受質證；該證據(jù)中稱是龍發(fā)公司未提供預拌混凝土質量出廠檢測報告單原件，無法出具合格證，事實是中恒基公司并沒有向龍發(fā)公司提供出廠檢測報告單原件。根據(jù)合同相對性原則，應由道元公司提供產品合格證以及出廠檢測報告單，并不是中恒基公司提供。龍發(fā)公司在接收混凝土時，隨車并沒有收到產品合格證以及出廠檢測報告單。
原告道元公司對被告龍發(fā)公司舉示的證據(jù)質證認為：
對證據(jù)一的真實性和證明問題有異議。該合同與道元公司提供的合同內容不同，但根據(jù)該合同及道元公司舉示的證據(jù)二，龍發(fā)公司應在2015年11月1日前支付全部貨款。
對證據(jù)二的真實性、證明問題均無異議。依據(jù)此證據(jù)和雙方合同的約定，龍發(fā)公司應當承擔逾期付款的違約責任。同時可以證明本案涉案的商品混凝土生產方為中恒基公司，只是由該公司同意將貨款直接支付給道元公司。
對證據(jù)三真實性、證明問題均有異議，該證據(jù)不能證明該錄音人員是道元公司人員，也無法核實錄音真實性，且錄音的內容不能證明龍發(fā)公司主張的待證事實。
本院為查明案件事實，詢問中恒基公司相關人員張歡，其稱本案涉及的混凝土已按照道元公司與龍發(fā)公司的約定提供給龍發(fā)公司，并將檢測報告單隨車交付給龍發(fā)公司相關人員；檢測報告單一式四聯(lián)，第一聯(lián)由中恒基公司保留，二、三、四聯(lián)交付給龍發(fā)公司；在經(jīng)過28天周期檢測后，龍發(fā)公司將二、三、四聯(lián)檢測報告單返回給中恒基公司，中恒基公司將有關的強度值，添加到檢測報告單上，再返回給龍發(fā)公司，并出具合格證，但龍發(fā)公司未將二、三、四聯(lián)檢測報告單返回，中恒基公司無法出具合格證。
原告道元公司對本院調取的證據(jù)質證認為：
無異議。
被告龍發(fā)公司對本院調取的證據(jù)質證認為：
作為被詢問人沒有出庭接受質證，證據(jù)缺乏合法性；龍發(fā)公司從未接到中恒基公司的二、三、四聯(lián)報告單；中恒基公司提供的混凝土，在龍發(fā)公司施工建設過程中，作為中恒基公司沒有按照行規(guī)，作回彈強度試驗。因此，添加強度值的問題根本不存在，該證據(jù)不具有客觀性。另外，中恒基公司與道元公司存在業(yè)務往來，存在債權債務關系，屬法律意義上的關系人。
經(jīng)審理查明：2015年7月，道元公司與龍發(fā)公司簽訂商品混凝土購銷合同。合同約定了供貨起止日期、強度等級、數(shù)量、價款，混凝土數(shù)量以送貨單為準；結算方式為合同簽訂之日起三個月內，龍發(fā)公司向道元公司付清全部貨款；若龍發(fā)公司未按時交納、支付足額貨款，則道元公司可按其拖欠金額每日收取5‰的滯納金，同時龍發(fā)公司需賠償?shù)涝疽虼嗽馐艿囊磺袚p失及承擔違約責任；貨款最終結算以雙方實際認可的發(fā)貨單據(jù)及約定的價格為結算依據(jù)，凡跨月執(zhí)行合同，每月進行一次混凝土用量及款額清對，并由龍發(fā)公司出具簽證單據(jù)給道元公司。合同簽訂后，道元公司按約定履行了供貨義務。2015年10月31日，雙方進行結算，確認發(fā)生貨款606,075元。2015年11月23日，龍發(fā)公司給付貨款300,000元，尚欠306,075元未給付。道元公司現(xiàn)要求龍發(fā)公司給付貨款306,075元。龍發(fā)公司則提出之所以未給付貨款306,075元，是因為道元公司沒有提供混凝土出廠檢測報告單、產品合格證，致使龍發(fā)公司建設的辦公樓及車間，無法向建設主管部門申報驗收，至今無法投入使用，并且道元公司也沒有開具發(fā)票。
另查明，道元公司提供的合同約定價格不含稅，而龍發(fā)公司提供的合同約定價格含稅，并在“價格含稅”處有道元公司蓋章確認。合同的其他內容一致。
上述事實，有雙方當事人陳述及相關書面證據(jù)予以證實，并經(jīng)本院庭審查證所認定。

根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點為：龍發(fā)公司是否應給付貨款306,075元及逾期利息。
本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。道元公司與龍發(fā)公司簽訂的兩份商品混凝土購銷合同，除約定價格是否含稅不同外，其他內容相同，而約定價格含稅的合同，在“價格含稅”處有道元公司蓋章確認，據(jù)此應以約定價格含稅的合同確定雙方的權利義務關系，符合法律規(guī)定。道元公司已按約定履行供貨義務，龍發(fā)公司已給付貨款300,000元，尚欠306,075元未給付。道元公司要求龍發(fā)公司給付欠貨款306,075元的訴訟請求合理合法，本院應予支持。
當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。道元公司要求龍發(fā)公司給付欠款逾期利息，符合法律規(guī)定。應以306,075元為基數(shù)，自2015年11月1日起，按中國人民銀行同期貸款基準利率的1.5倍計算至實際給付之日止。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。龍發(fā)公司提出道元公司沒有提供混凝土出廠檢測報告單、產品合格證、發(fā)票，不應給付貨款的抗辯，其無證據(jù)證實道元公司提供的混凝土在使用中存在質量問題，以不提供混凝土出廠檢測報告單、產品合格證為由，不同意給付貨款無法律依據(jù)。龍發(fā)公司要求道元公司出具發(fā)票，不是法院調整處理的范圍。故龍發(fā)公司抗辯理由不成立，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告黑龍江道元工程機械有限公司欠款人民幣306,075元；
二、被告哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內給付黑龍江道元工程機械有限公司欠款逾期利息（以306,075元為基數(shù)，自2015年11月1日起，按中國人民銀行同期貸款基準利率的1.5倍計算至本判決確定的履行期間內實際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5,892元，由被告哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限公司負擔，于本判決生效之日起十日內給付原告黑龍江道元工程機械有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 董策
人民陪審員 張泓
人民陪審員 李美菊

書記員： 王倩