黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張偉（黑龍江四維律師事務所）
龐運河
付松巖（黑龍江四維律師事務所）
李慶愛

上訴人（原審被告）黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)中央大街18號。
法定代表人李永遠，該公司董事長。
委托代理人張偉，黑龍江四維律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）龐運河，男，1955年4月18日出生，漢族，個體。
委托代理人付松巖，黑龍江四維律師事務所律師。
原審被告李永遠，男，1954年7月18日出生，漢族，系黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長。
委托代理人李慶愛，男，1979年11月10日出生，漢族，黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員。
上訴人黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人龐運河，原審被告李永遠買賣合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第1171號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理。上訴人黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人張偉，被上訴人龐運河的委托代理人付松巖，原審被告李永遠的委托代理人李慶愛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系買賣合同糾紛。上訴人與被上訴人簽訂了《產(chǎn)品購銷合同》，按照合同約定，被上訴人履行了供貨義務，上訴人即應承擔給付貨款的責任。對于上訴人稱，合同中第一頁手寫字體為被上訴人后填寫，上訴人不予承認，上訴人已結清貨款，因上訴人未提交證據(jù)證明第一頁手寫字體為被上訴人后填寫，亦未向本院申請對后填寫字體進行鑒定，故對其上訴理由本院不予支持。對于上訴人稱，被上訴人在保修期內(nèi)拒絕維修，其雇傭第三方對進戶門進行維修，已支付維修費、材料費約18000元，該費用應由被上訴人承擔，因上訴人系自行雇傭第三方對進戶門進行維修，且是否在保修期內(nèi)亦無其他證據(jù)予以證明，被上訴人也不予認可，更沒有證據(jù)證明上訴人在保修期內(nèi)要求被上訴人進行維修，被上訴人拒絕維修，故本院對該上訴理由亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費290元，由上訴人黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系買賣合同糾紛。上訴人與被上訴人簽訂了《產(chǎn)品購銷合同》，按照合同約定，被上訴人履行了供貨義務，上訴人即應承擔給付貨款的責任。對于上訴人稱，合同中第一頁手寫字體為被上訴人后填寫，上訴人不予承認，上訴人已結清貨款，因上訴人未提交證據(jù)證明第一頁手寫字體為被上訴人后填寫，亦未向本院申請對后填寫字體進行鑒定，故對其上訴理由本院不予支持。對于上訴人稱，被上訴人在保修期內(nèi)拒絕維修，其雇傭第三方對進戶門進行維修，已支付維修費、材料費約18000元，該費用應由被上訴人承擔，因上訴人系自行雇傭第三方對進戶門進行維修，且是否在保修期內(nèi)亦無其他證據(jù)予以證明，被上訴人也不予認可，更沒有證據(jù)證明上訴人在保修期內(nèi)要求被上訴人進行維修，被上訴人拒絕維修，故本院對該上訴理由亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費290元，由上訴人黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：張智源
審判員：趙楠
審判員：張和平

書記員：李美鷗