上訴人（原審被告）：黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：大慶市讓胡路區(qū)中央大街18號。法定代表人：李永遠，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：李慶愛，男，1979年11月10日出生，漢族，該公司職工，住大慶市。委托訴訟代理人：張偉，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李志和，男，1970年6月9日出生，漢族，住明水縣。委托訴訟代理人：馬貴民，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。原審原告:毛遠雷，女，1989年9月20日出生，漢族，無職業(yè)，住青岡縣。原審原告:石雷，男，1987年4月28日出生，漢族，系毛遠雷丈夫,無職業(yè)，住青岡縣。

上訴人黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人李志和、原審原告毛遠雷、石雷侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服明水縣人民法院（2017）黑1225民初103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭。上訴人黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人李慶愛、張偉，被上訴人李志和及其委托訴訟代理人李貴民，原審原告毛遠雷、石雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：一、請求二審法院撤銷明水縣人民法院（2017）黑1225民初103號民事判決；二、依法認定原審原告毛遠雷、石雷對明水縣xxx小區(qū)xxx室房屋享有所有權(quán)，被上訴人李志和應(yīng)將該房屋返還給原審被告。事實及理由：一、一審法院將涉案房屋認定歸被上訴人李志和所有屬事實認定和適用法律錯誤。原審法院是以明水縣法院和綏化中院在原告明水縣北方建筑公司與上訴人建筑工程合同糾紛一案中判決將涉案房屋判歸李志和所有為由判決駁回原審原告訴請的,上訴人認為該判決理由完全沒有根據(jù),首先該案原審原告起訴發(fā)生在2014年,并且該案是侵權(quán)之訴,直接涉及房屋所有權(quán)的確認,屬于和物權(quán)相關(guān)的訴訟,而作為判決依據(jù)的原告北方公司與上訴人建設(shè)工程合同糾紛一案是發(fā)生在2016年11月在該案之后,并且案由是建筑工程合同糾紛,爭議的事項為合同之債,無論是按照提起訴訟的時間順序還是按照物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的處理原則,在物權(quán)爭議案件已經(jīng)先行存在的情形下,在債務(wù)糾紛案件中不能也無權(quán)對已經(jīng)發(fā)生訴訟的房屋再進行任何所有權(quán)進行確認。綏化中院的判決也只是對證據(jù)的內(nèi)容進行了論述,也沒有直接對涉案房屋的所有權(quán)進行認定。并且上述案件的原告是北方建筑公司，被告是上訴人并沒有李志和,當(dāng)然不可能判定涉案房屋歸李志和所有。另外綏化中院的判決,針對的只是此款現(xiàn)在由誰保管的問題,并不是實際確認的欠款,所以據(jù)此判決并不能認定退回房屋時上訴人對北方公司有欠款，且涉案三棟房屋不屬于應(yīng)付款。按照中院的判決理由,有欠款房屋沒有退回,沒有欠款房屋就退回,該房屋也應(yīng)當(dāng)認定已經(jīng)退給了上訴人,上訴人也有權(quán)處理,根本沒有原審法院所說的生效判決認定涉案房屋已歸被上訴人李志和的情形存在,原審的判決依據(jù)顯然不能成立,屬于認定事實錯誤。從法律層面上,原審判決嚴重違反了《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)確定的相關(guān)規(guī)定,存在嚴重的適用法律錯誤。二、原審判決存在程序錯誤。作為獨立的與物權(quán)有關(guān)的訴訟,該案本與上訴人與北方建筑公司建筑工程合同糾紛案沒有任何關(guān)聯(lián),但明水法院卻將該案拖延至另案結(jié)案,并且依據(jù)另案來作為該案判決依據(jù),在程序上存在錯誤。并且在該案對上訴人沒有任何給付要求的情形下,卻采取財產(chǎn)保全措施凍結(jié)上訴人應(yīng)收款35萬元,該做法已經(jīng)嚴重違背了《民訴法》的規(guī)定。李志和辯稱,黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不應(yīng)屬于本案的當(dāng)事人，其沒有訴權(quán)更沒有上訴權(quán)。本案的案由是侵權(quán)責(zé)任糾紛，一審判決駁回毛遠雷、石雷訴訟請求，對該判決不服有權(quán)提起上訴的應(yīng)是李志和或者毛遠雷、石雷。二、案涉房屋已歸屬明水縣北方建筑公司所有。根據(jù)明水縣人民法院（2016）黑1225民初1306號判決、綏化中院（2017）黑12民終969號判決，確認了訴爭房屋的價款計算到給付明水縣北方建筑公司的工程款之內(nèi)。北方建筑公司已經(jīng)合法取得了訴爭的兩個房屋，在本案中，李志和不構(gòu)成侵權(quán)。三、上訴人稱毛遠雷、石雷起訴侵權(quán)案發(fā)生在2014年，而北方建筑公司與黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案發(fā)生在2016年11月，發(fā)生在該案之后與事實不符。北方建筑公司及李志和與黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案，在2012年7月27日就提起了訴訟，明水縣法院作出（2012）明民初字第246號民事判決，黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴稱物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，而明水縣北方建筑公司與黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的建設(shè)工程合同糾紛案，按照合同法第286條的規(guī)定，適用建設(shè)工程價款優(yōu)先受償，也應(yīng)屬物權(quán)范疇。綜上所述，原審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。毛遠雷、石雷辯稱,一審判決認定事實清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)依法駁回上訴人訴訟請求，維持原判。原告毛遠雷、石雷向本院提出訴訟請求：1、要求被告遠江公司、李志和立即倒出xxx小區(qū)xxx室；2、清空房屋、恢復(fù)原狀；3、給付原告房租損失29,400.00元；4、被告承擔(dān)訴訟費用。一審法院認定：2012年3月2日，原告購買xxx小區(qū)xxx室，面積為85.19平方米，價格為219,790.00元，2012年3月26日，原告辦理了按揭貸款，與銀行簽訂個人借款合同，辦理了房屋所有權(quán)證。原告要裝修時發(fā)現(xiàn)該房屋被被告李志和變賣。故訴至法院，要求被告遠江公司、李志和立即倒出xxx小區(qū)xxx室，清空房屋、恢復(fù)原狀，給付原告租房損失29,400.00元并承擔(dān)訴訟費用。另查明，明水縣人民法院在審理明水縣北方建筑工程公司與遠江公司建筑工程施工合同糾紛一案中，判決確定本案爭議的房屋歸屬明水縣北方建筑工程公司。遠江公司上訴后，綏化市中級人民法院于2017年10月25日作出（2017）黑12民終969號終審判決，也確認本案中爭議的房屋歸明水縣北方建筑工程公司所有，該判決已發(fā)生法律效力。本院認為，綏化市中級人民法院發(fā)生法律效力的終審民事判決已經(jīng)將本案的爭議的房屋確定為明水縣北方建筑工程公司（李志和）所有，因此，原告所主張的訴訟請求無事實根據(jù)，綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告毛遠雷、石雷的訴訟請求。案件受理費50.00元由原告毛遠雷、石雷負擔(dān)。經(jīng)本院審理查明，二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。但一審法院認定綏化市中級人民法院于2017年10月25日作出（2017）黑12民終969號民事判決，確認本案中爭議的房屋歸明水縣北方建筑工程公司所有的事實認定錯誤。對一審法院查明的其他事實予以確認。本院認為，本案的案由是侵權(quán)責(zé)任糾紛，黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將涉案的房屋出賣給毛遠雷、石雷后，毛遠雷、石雷取得了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證照，但未實際入住。涉案房屋由北方公司的項目經(jīng)理李志和又出賣給了他人。毛遠雷、石雷在一審法院起訴時，要求黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、李志和立即倒出xxx小區(qū)xxx室、清空房屋、恢復(fù)原狀，一審法院判決駁回毛遠雷、石雷訴訟請求，毛遠雷、石雷對此并沒有提起上訴。毛遠雷、石雷在一審時的訴訟屬物權(quán)請求權(quán)，在毛遠雷、石雷對一審判決未提起上訴的情況下，上訴人黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無權(quán)對此提起上訴。但上訴人黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所提一審法院依據(jù)綏化市中級人民法院于2017年10月25日作出（2017）黑12民終969號民事判決，確認本案爭議的房屋歸明水縣北方建筑工程公司所有屬事實認定錯誤的上訴理由有理，應(yīng)予糾正。綜上所述，一審法院雖然對涉案房屋的所有權(quán)存在認定事實錯誤問題，但判決結(jié)果正確。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4,596.00元，由上訴人黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　姜再民
審判員　　趙　明
審判員　　楊曉涵

書記員：韓喜寧