上訴人（原審被告）：黑龍江遠(yuǎn)江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：李永遠(yuǎn)，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：李慶愛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副經(jīng)理，住大慶市。委托訴訟代理人：張偉，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：明某某北方建筑工程公司。法定代表人：呂金生，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：李志和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司項(xiàng)目經(jīng)理，住明某某。委托訴訟代理人：馬貴民，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江遠(yuǎn)江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人明某某北方建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服明某某人民法院（2016）黑1225民初1306號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人黑龍江遠(yuǎn)江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人李慶愛、張偉、被上訴人明某某北方建筑工程公司委托訴訟代理人李志和、馬貴民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。黑龍江遠(yuǎn)江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定雙方爭議的兩套房屋歸被上訴人所有不當(dāng)。爭議的兩套房屋原用于抵頂被上訴人工程款，但因被上訴人要求以現(xiàn)金形式另行支付，因此將包含該兩套房屋在內(nèi)的共5套房屋退回，由上訴人另行處分。上訴人接收該兩套房屋后，將該兩套房屋分別出售給案外人阮文晶和毛遠(yuǎn)雷并已實(shí)際交付，買受人也辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證照，并在銀行辦理了抵押貸款。被上訴人的項(xiàng)目經(jīng)理李志和是在上訴人已經(jīng)將房屋實(shí)際交付給二買受人情況下，強(qiáng)行開鎖、裝修、占有該兩處房屋。2、李國啟出具的總額389105.00元的兩張收據(jù)，應(yīng)當(dāng)在被上訴人工程款中扣除。通過上訴人所舉證據(jù)可以認(rèn)定，李國啟是涉案兩棟樓房的負(fù)責(zé)人，李國啟有權(quán)收取涉案兩棟樓房的款項(xiàng)，在被上訴人沒有證據(jù)否定這兩筆款項(xiàng)的情形下，一審法院就應(yīng)對上訴人主張的兩張收據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，并從工程款中扣除。本案原告是明某某北方建筑工程公司，上訴人將負(fù)責(zé)該兩棟樓的李國啟出具的收據(jù)納入與被上訴人的結(jié)算范圍內(nèi)，并無不當(dāng)。李國啟是被上訴人方的項(xiàng)目經(jīng)理，一審法院以上訴人未能提供李國啟證明為由，認(rèn)定上訴人舉證不能，并以此否定上訴人的主張，此種舉證責(zé)任分配錯誤。3、維修費(fèi)249656.00元，應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。涉案的兩棟樓房是由李志和進(jìn)行施工的，樓房出現(xiàn)維修項(xiàng)目后，曾多次通知李志和進(jìn)行維修，但李志和拒絕維修，由上訴人自行維修發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)，對于發(fā)生維修項(xiàng)目并沒有約定履行保修必須以書面形式進(jìn)行通知，也沒有規(guī)定在建筑方拒不履行維修義務(wù)的情形下建設(shè)方不能進(jìn)行維修，一審法院以沒有建筑方現(xiàn)場確認(rèn)、單方進(jìn)行維修為由，不支持上訴人此項(xiàng)主張既無法律依據(jù)，也不符合行業(yè)習(xí)慣，應(yīng)予糾正。4、農(nóng)民工保障金55560.00元，應(yīng)當(dāng)從被上訴人的工程款中扣除。本案的被上訴人是明某某北方公司，不是B3、B7號樓的施工人，因在整體施工過程中，北方公司存在拖欠農(nóng)民工工資情形，導(dǎo)致農(nóng)民工保障金被扣，所以上訴人主張分?jǐn)偟皆搩蓷潣堑谋ＷC金數(shù)額合理，一審法院未考慮被上訴人整體施工，單純的考慮這兩棟樓的施工人員是否存在欠資來確定是否應(yīng)承擔(dān)農(nóng)民工保障金，混淆了該案的主體資格問題，屬于錯誤認(rèn)定。5、勞保統(tǒng)籌費(fèi)265183.00元，應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。按照相關(guān)法律規(guī)定，如工程造價(jià)中已包含勞保統(tǒng)籌，則由建設(shè)單位代扣代繳并負(fù)責(zé)向社保部門繳納。即使建設(shè)單位尚未實(shí)際繳納，也只是收繳部門何時、如何向建設(shè)單位主張的問題，屬于建設(shè)單位和收繳部門間需要處理的情況，并不能影響到建筑單位，也不能以建設(shè)單位尚未繳納，就要求建設(shè)單位將代扣代繳的勞保統(tǒng)籌支付給建筑單位。二是會出現(xiàn)將來社保部門向建設(shè)單位收繳造成建設(shè)單位額外損失而建筑單位額外獲利的情形。三是在建設(shè)單位履行代扣代繳義務(wù)后，在社保部門和建設(shè)單位之間就形成了一個完全獨(dú)立的法律關(guān)系。在已經(jīng)有生效判決認(rèn)定被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞保統(tǒng)籌的情形下，在雙方均無主張，也無任何證據(jù)支持的情形下，一審法院以當(dāng)?shù)赝袠I(yè)均未繳納社保的說法，否定中院、省院判決，不顧相關(guān)法律法規(guī)的情況下，判決將勞保統(tǒng)籌支付給被上訴人不當(dāng)，應(yīng)予以改判。6、外墻未做造型50678.00元、水電費(fèi)19820.00元、單元門116000.00元，應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。上訴人給被上訴人出具的欠據(jù)是階段性的，對部分工程內(nèi)容進(jìn)行核算后出具的，并非全部結(jié)算內(nèi)容全部結(jié)算后出具的最終結(jié)算單據(jù)。該欠據(jù)只考慮了上訴人對被上訴人基于結(jié)算內(nèi)容的應(yīng)付款，沒有計(jì)算尚未確定的被上訴人對上訴人基于結(jié)算內(nèi)容的應(yīng)付款，沒有計(jì)算尚未確定的被上訴人對上訴人應(yīng)付款和未納入結(jié)算范圍的扣款。而上訴人于本案中所主張的三筆款項(xiàng)，并未在結(jié)算范圍內(nèi)，也不屬于已經(jīng)結(jié)算完畢的款項(xiàng)。一審法院將階段性欠據(jù)認(rèn)定為雙方最終結(jié)算單據(jù)，屬于性質(zhì)認(rèn)定錯誤，且即使是最終結(jié)算單據(jù)，也不妨礙上訴人發(fā)現(xiàn)結(jié)算錯誤后，要求重新及要求沖減應(yīng)扣除款項(xiàng)的權(quán)利。一審法院以出具欠據(jù)就是結(jié)算完畢，上訴人無權(quán)再主張權(quán)利為由，判決不支持上訴人的請求，與法無據(jù)。明某某北方建筑工程公司辯稱，1、一審將明某某錦銹家園B7-2-302、B7-2-402兩套房屋抵工程款既有事實(shí)根據(jù)，又有法律依據(jù)。被上訴人取得該兩處樓房后，已經(jīng)分別出賣給李國軍、宋廣海，并已對房屋進(jìn)行了裝修和使用至今。李國啟出具證明后，雙方?jīng)]有重新進(jìn)行結(jié)算，雙方?jīng)]有簽訂解除對該兩套房的買賣協(xié)議，上訴人單方認(rèn)定所付工程款超支，自行選擇收回房屋，在被上訴人不知情的情況下，將兩套房屋出賣給毛遠(yuǎn)雷、阮文晶。上訴人將兩套房屋抵給被上訴人頂工程款，上訴人已經(jīng)不享有所有權(quán)，故上訴人已經(jīng)無權(quán)處分該兩套房屋。李志和作為B3、B7棟兩棟樓房的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，只有李志和才有權(quán)代表雙方進(jìn)行工程款結(jié)算，而李志和對李國啟并沒有授權(quán)，其代表李志和處理該兩套樓房等事宜，李國啟即使與李志和是合伙人，李國啟也無權(quán)代表被上訴人從事工程款的結(jié)算。故被上訴人并沒有將兩套房屋退給上訴人，一審法院基于認(rèn)購協(xié)議、收款收據(jù)認(rèn)定上述兩套房屋已經(jīng)折價(jià)抵頂工程款既符合事實(shí)，也符合法律規(guī)定，被上訴人已經(jīng)對該房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。2、李國啟出具的389105元的兩張收據(jù)與B3、B7樓的工程款無關(guān)，不應(yīng)從已付的工程款中扣除。本案一審時，上訴人出示的六張金額為742998元的借據(jù)，被上訴人認(rèn)可在應(yīng)付工程款中扣除，本案發(fā)回重審后，上訴人又拿出兩張李國啟出具的389105元收據(jù)，要求從工程款中扣除，因李國啟是上訴人承包A13棟樓的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，A13棟與B3、B7棟工程款單獨(dú)進(jìn)行結(jié)算。另外，李國啟沒有出具證據(jù)證明該兩張收據(jù)不應(yīng)在A13棟工程款中進(jìn)行結(jié)算，被上訴人也無法確定這兩張收據(jù)具有真實(shí)性，故李國啟出具的兩張收據(jù)與本案爭議的事實(shí)沒有關(guān)系。3、上訴人所提出的維修費(fèi)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)問題沒有事實(shí)依據(jù)。上訴人單方制作的工程維修簽證沒有被上訴人及工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李志和的簽字確認(rèn)，其單方對工程進(jìn)行維修沒有證據(jù)證明，故對其主張不應(yīng)得到支持。4、不能從工程款中扣除農(nóng)民工保障金55560元。農(nóng)民工保障金是建設(shè)單位向勞動部門交納的對施工單位拖欠農(nóng)民工工資時，使用保證金用于發(fā)放農(nóng)民工資，如果施工單位不拖欠農(nóng)民工工資，保證金應(yīng)當(dāng)退還。被上訴人承包的工程不欠農(nóng)民工工資，勞動部門也沒有為農(nóng)民工發(fā)放工資，被上訴人承包的工程已經(jīng)竣工和結(jié)算，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人施工的工程拖欠農(nóng)民工工資，故上訴人該主張不應(yīng)得到支持。上訴人應(yīng)向勞動部門要求返還此款。5、被上訴人不應(yīng)向上訴人交付勞保統(tǒng)籌款，上訴人沒有向勞動部門代繳此款，故此款不應(yīng)從工程款中沖減。因上訴人是政府招商引資到明某某進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)的企業(yè)，勞動統(tǒng)籌是縣級政府地方性收費(fèi)，按照明某某招商引資政策規(guī)定，對上訴人免收此項(xiàng)費(fèi)用，明某某其他房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)均沒有交納此款，縣勞動部門也沒有再要求上訴人交納此款，故此款既使應(yīng)當(dāng)由施工單位承擔(dān)，上訴人也不應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱丝睢?、外墻造型50678元、水電費(fèi)19820元、單元門116000元，上訴人與被上訴人在工程結(jié)算時已經(jīng)結(jié)算，被上訴人不應(yīng)再承擔(dān)此款，故不能從工程款中扣減此款，上訴人沒有證據(jù)證明上述款項(xiàng)沒有結(jié)算，故對上訴人重復(fù)算帳的行為不應(yīng)得到法律的支持。明某某北方建筑工程公司在一審法院起訴請求：1、要求被告給付所欠工程款609068.00元；2、要求被告給付3980811.00元利息199040.00元（2010年12月31日至2011年5月4日止按月利息1分計(jì)算），609064.00元利息401984.88元（自2011年5月4日至2016年11月4日止，按月利息1分計(jì)算），并請求至一審判決生效時止。一審法院認(rèn)定事實(shí)，原、被告雙方根據(jù)2010年7月16日所簽訂的建設(shè)工程施工合同，被告將明某某錦繡家園一期棚改工程（二標(biāo)段）12棟，6層，磚體結(jié)構(gòu)，建筑面積58320平方米建筑工程發(fā)包給原告承建。工程造價(jià)結(jié)合《錦繡家園造價(jià)核算說明》及《住宅樓材料成本對比一、二、三》、《底商材料成本對比一、二》實(shí)行一口價(jià)包死的辦法由原告負(fù)責(zé)建筑。2010年12月31日，原告項(xiàng)目經(jīng)理李志和、李國啟負(fù)責(zé)建筑的B3、B7棟樓房（涉案樓房）竣工驗(yàn)收后，雙方進(jìn)行了結(jié)算，被告共計(jì)欠原告工程款3980811.00元，并出欠據(jù)一張，對此本院予以確認(rèn)。原、被告在工程款結(jié)算后，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從給付原告工程款中扣除的項(xiàng)目如下：1、被告用14套樓房抵頂余欠原告工程款2385484.00元，其中有5套(即：B7-1單元-402室85.13㎡、B7-1單元-502室85.13㎡、B7-2單元-301室85.11㎡、B7-2單元-302室85.19㎡、B7-2單元-402室85.19㎡房屋)已由原告退回，并且被告已對B7-2單元-302室、B7-2單元-402室兩套房屋實(shí)際售出，實(shí)際用樓房抵頂9套1701766.00元。并出具了李國啟的證明。原告對被告用14套樓房抵頂余欠原告工程款2385484.00元予以認(rèn)可，并出示了雙方于2011年5月4日簽署的錦繡家園認(rèn)購協(xié)議書及售樓收據(jù)。對被告主張退回5套樓有異議，認(rèn)為李國啟所出具的證明需要雙方結(jié)算，如有剩余經(jīng)雙方確認(rèn)后，才能決定抵頂給原告樓多了還是少了，退那套樓。所以李國啟的證明不能做為實(shí)際退樓的依據(jù)?，F(xiàn)這14套樓一直由原告占有并已分別實(shí)際售出，一直由買房人占有，因此，退樓沒有實(shí)際發(fā)生,不予認(rèn)可。2、被告主張支付現(xiàn)金1132103.00元，并出示8張借據(jù)。對此原告認(rèn)可6張即742998.00元沒有異議，對當(dāng)庭出具的李國啟二張借據(jù)389105.00元有異議，認(rèn)為在上次訴訟庭審中沒有提到過這二張據(jù)，李國啟單獨(dú)負(fù)責(zé)了A13棟樓的施工，此據(jù)不是B3、B7棟樓房工程結(jié)算款，與本案無關(guān)。3、被告主張維修費(fèi)249656.00元應(yīng)從余欠工程款中扣除，認(rèn)為維修是建筑商的法定義務(wù)，經(jīng)被告通知后，原告拒不履行相應(yīng)維修義務(wù)，由被告代為履行所支付的維修費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)，并出示了工程維修價(jià)格表。原告對其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為被告在質(zhì)保期的一年內(nèi)從來沒通知過原告要求對所施工的工程進(jìn)行維修維護(hù)，所以不存在工程中發(fā)生質(zhì)量問題，被告提供的簽證單完全是被告自行制作的，任何一頁都沒有原告方的簽字和確認(rèn)，所以對工程中發(fā)生的質(zhì)量問題是否發(fā)生被告所舉示的證據(jù)不足以證明。原告本身是建設(shè)工程的施工單位，有專業(yè)的人員，如果需要工程維修，按照合同的約定，被告做為開發(fā)單位應(yīng)當(dāng)通知原告，事實(shí)上在保質(zhì)期內(nèi)，原告從來沒有接到被告的通知，說明整個工程沒有發(fā)生需要維修的質(zhì)量問題。雖然原、被告在結(jié)算過程中沒有扣留質(zhì)保金，被告也不能自行對工程發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題在不經(jīng)過施工單位認(rèn)可的情況下，單方自行進(jìn)行維修，即使發(fā)生費(fèi)用也和施工單位無關(guān)。更何況被告所舉證據(jù)原告不予認(rèn)可，所以被告提出的維修工程發(fā)生的24萬余元的維修金應(yīng)當(dāng)從所欠工程款中予以扣除的理由不能成立，不予認(rèn)可。4、被告主張強(qiáng)、弱電安裝費(fèi)506784.00元應(yīng)從余欠工程款中扣除。并出示了新建樓房布線協(xié)議一份、明某某電氣安裝公司證明一份、黑龍江省高級人民法院民事判決書（另案關(guān)于強(qiáng)、弱電承擔(dān)的認(rèn)定）一份、應(yīng)扣各施工隊(duì)強(qiáng)弱電工程表一份。證明弱電單價(jià)為5.5元/平方米，電照單價(jià)為35元/平方米，有線電視單價(jià)為9.5元/平方米，按總建筑面積核款為506,784.00元（10135.67平方米X50=506,784）。對此原告認(rèn)為按此價(jià)格不合理，應(yīng)依據(jù)材料對比表所確定的數(shù)額每平米24元扣減。5、被告分?jǐn)偟皆媸┕さ腂3、B7棟樓的勞動保障金55560.00元，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。對此原告不予認(rèn)可，認(rèn)為勞動保障金是開發(fā)單位依法應(yīng)該向勞動部門交納的，拖欠農(nóng)民工報(bào)酬時應(yīng)該使用保障金發(fā)放，而原告施工的B3、B7工程款，沒有發(fā)生拖欠農(nóng)民工報(bào)酬及上訪問題，現(xiàn)工程已經(jīng)竣工結(jié)算，就不應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偂?、被告主張檢測費(fèi)40543.00元應(yīng)從余欠工程款中扣除，認(rèn)為檢測費(fèi)屬于建設(shè)工程的費(fèi)用，應(yīng)由原告承擔(dān)，并出示明某某恒達(dá)工程質(zhì)量檢測有限公司證明一份、明某某開發(fā)項(xiàng)目服務(wù)性收費(fèi)統(tǒng)計(jì)表一份、房屋測繪成果認(rèn)簽表二份、交費(fèi)收據(jù)二張。原告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為被告提供的兩份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，這項(xiàng)費(fèi)用的支出盡管從票據(jù)顯示可能是由被告支付了，但是原、被告在履行合同過程中并不是按照備案合同，是按照工程的預(yù)算定額進(jìn)行的工程承包，原、被告在訂立合同時是按照一口價(jià)，按照被告提供的成本對比表所確定的分項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)累計(jì)之后確定了工程造價(jià)，并不包括檢測費(fèi)用，也沒有合同約定，所以此項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)該由原告承擔(dān)。7、被告主張勞保統(tǒng)籌費(fèi)265183.00元應(yīng)從余欠工程款中扣除。認(rèn)為按原告的承建面積原告應(yīng)承擔(dān)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)265,183.00元。此費(fèi)用相關(guān)部門已經(jīng)向被告通知征收，所以應(yīng)從應(yīng)付款中扣除。對此原告不予認(rèn)可，認(rèn)為被告提供的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的征繳只是通知，被告并未實(shí)際按照通知的要求交付了整個的保險(xiǎn)費(fèi)用。原、被告訂立合同的時候并沒有按照備案合同去履行，而是按照雙方擬訂的承包價(jià)格確定的承包費(fèi)，承包價(jià)格中都是對于材料成本對比進(jìn)行的一個計(jì)算，并沒有涉及到養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，這項(xiàng)費(fèi)用在發(fā)包過程中開發(fā)商沒有給建筑商這些錢，所以這些相關(guān)的費(fèi)用也不應(yīng)該由建筑商來支付，此項(xiàng)費(fèi)用即使政策和法律有規(guī)定應(yīng)當(dāng)繳納，也應(yīng)當(dāng)由開發(fā)單位被告承擔(dān)。按照合同原告在預(yù)算中沒有得到此款，所以也不能履行法律義務(wù)由原告交納此款。8、被告主張外墻造型50678.00元、少收水電費(fèi)19820.00元、單元門116000.00元應(yīng)從余欠工程款中扣除。認(rèn)為按照建筑施工合同及住宅材料成本對比表，上述費(fèi)用均包括在造價(jià)內(nèi)應(yīng)由原告支付，現(xiàn)被告已墊付了此款，因此應(yīng)從余欠工程款中扣除。原告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為對建筑施工合同及住宅材料成本對比表真實(shí)性沒有異議，恰恰也是原、被告進(jìn)行工程結(jié)算時的依據(jù)，對于上述項(xiàng)目原、被告在工程款結(jié)算時，已經(jīng)在出具的欠據(jù)之前統(tǒng)一進(jìn)行了結(jié)算和扣減，被告提供以上證據(jù)不足以證明被告為原告出具的欠據(jù)中沒有扣除外墻裝飾包括造型等費(fèi)用。而被告也沒有提供證據(jù)能夠證明原告在施工過程中沒有對工程進(jìn)行外墻造型進(jìn)行施工，被告也沒有提供證據(jù)證明外墻造型施工是由被告自行完成或委托其它單位完成，僅憑被告提供的材料成本對比表來要求扣減此項(xiàng)費(fèi)用，沒有任何依據(jù)，不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。原、被告根據(jù)2010年7月16日所簽訂的建設(shè)工程施工合同對已竣工驗(yàn)收的B3、B7棟樓房建筑工程進(jìn)行了結(jié)算，被告遠(yuǎn)江開發(fā)公司下欠原告北方建筑公司工程款3980811.00元的事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，有被告遠(yuǎn)江開發(fā)公司于2010年12月31日結(jié)算B3、B7棟樓房時出具的欠條為證，對此雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。對于被告抗辯應(yīng)在余欠工程款中扣除款項(xiàng)的問題。1、被告用14套樓房抵頂余欠原告工程款2385484.00元，有雙方于2011年5月4日簽署的錦繡家園認(rèn)購協(xié)議書及被告出具的售樓收據(jù)為證，對此雙方均無異議，本院予以確認(rèn)，可從余欠工程款中扣除。對于被告主張抵頂工程款14套樓中的兩套樓房（即:B7號2單元302室、402室），原告已經(jīng)退回給被告，并由被告出售，對此原告予以否認(rèn)。根據(jù)被告提供的原告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李國啟于2011年11月15日出具的證明體現(xiàn)，由于欠地稅局錢，可由錦繡家園開發(fā)商給予支付，按賬面所欠工程款如開給原告的樓有剩余，可以對外售樓(注：B7-1單元-402室85.13㎡、B7-1單元-502室85.13㎡、B7-2單元-301室85.11㎡、B7-2單元-302室85.19㎡、B7-2單元-402室85.19㎡)。該證明屬約定，需經(jīng)雙方對賬確認(rèn)協(xié)商一致，并辦理相關(guān)退樓手續(xù)的前提下方能生效，而被告自行認(rèn)定給付工程款超支，并在沒有實(shí)地了解抵賬樓房現(xiàn)有實(shí)際狀況的情況下，自行選擇房屋出售，致使出售的（B7-2單元-302室、B7-2單元-402室）房屋與原告出賣的房屋重復(fù)，導(dǎo)致原告出賣的房屋雖已實(shí)際交付（裝修、占有、使用），但無法辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，而被告出售的房屋雖辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，但無法履行交付義務(wù)。因此，對被告主張?jiān)嬉褜⒌仲~房屋（B7-2單元-302室、B7-2單元-402室）退給被告的理由及證據(jù)不足，不予認(rèn)定。2、被告用現(xiàn)金支付工程款問題。根據(jù)明某某人民法院（2012）明民初字第246號卷宗（108頁）庭審筆錄,原、被告的陳述及六張李志和、李國啟出具的借據(jù)，被告共計(jì)支付原告工程款742998.00元(現(xiàn)金），對此，雙方均無異議，可從余欠工程款中扣除。對本次訴訟被告出示李國啟二張借據(jù)共計(jì)389105.00元，并主張應(yīng)從下欠工程款中扣除問題。對此，原告不予認(rèn)可。李國啟雖系B3、B7棟標(biāo)號樓房建筑負(fù)責(zé)人，但也是其它標(biāo)號樓房建筑負(fù)責(zé)人，現(xiàn)被告未提供李國啟的證明，證明該二筆借款系B3、B7棟標(biāo)號樓房工程款，因此，不能從余欠工程款中扣除。3、關(guān)于維修費(fèi)249656.00元承擔(dān)問題。原告所承建的B3、B7棟樓房已經(jīng)竣工驗(yàn)收，并經(jīng)雙方結(jié)算，該樓房在保修期內(nèi)如需維修，應(yīng)由被告向原告書面通知，并經(jīng)雙方確認(rèn)維修項(xiàng)目后由原告負(fù)責(zé)承擔(dān)維修義務(wù)。現(xiàn)被告所提供的維修明細(xì)價(jià)格表，系被告單方制作，未經(jīng)原告簽字確認(rèn)，原告又對其真實(shí)性不予認(rèn)可，因此，維修費(fèi)不應(yīng)從余欠工程款中扣除。4、關(guān)于強(qiáng)、弱電安裝費(fèi)506784.00元承擔(dān)問題。根據(jù)原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同，承包范圍包括電氣工程，因此，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)，又根據(jù)各施工隊(duì)?wèi)?yīng)扣強(qiáng)、弱電工程費(fèi)明細(xì)表，原告所承建的B3、B7棟樓房應(yīng)按實(shí)際施工面積及價(jià)格由原告承擔(dān)506784.00元，此款可從余欠工程款中扣除。5、關(guān)于被告分?jǐn)偟皆媸┕さ腂3、B7棟樓的勞動保障金55560.00元問題。因原告施工的工程隊(duì)在施工中沒有發(fā)現(xiàn)拖欠農(nóng)民工工資及上訪問題，被告對此也未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，因此，此款不應(yīng)從余欠的工程款中扣除。6、關(guān)于檢測費(fèi)40543.00元承擔(dān)問題。檢測費(fèi)是質(zhì)量檢測機(jī)構(gòu)對建筑單位使用的建筑材料質(zhì)量檢測所發(fā)生的費(fèi)用，由檢測單位向建筑材料使用單位收取。根據(jù)原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同，涉案工程造價(jià)包含材料費(fèi)，建筑材料價(jià)款的支付及使用均由原告負(fù)責(zé)。涉案工程雖然原告在施工過程中建筑材料系被告負(fù)責(zé)提供，但材料費(fèi)的價(jià)款及檢測所發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由原告支付?，F(xiàn)被告提供的兩張合計(jì)三十萬元的檢測費(fèi)收據(jù)可以證實(shí)被告已為原告代繳納檢測費(fèi)的事實(shí)，因此，檢測費(fèi)40543.00元應(yīng)從余欠工程款中扣除。7、關(guān)于勞保統(tǒng)籌費(fèi)265183.00元承擔(dān)問題。根據(jù)綏化市人民政府辦公室文件、綏化市建筑行業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)納入全市統(tǒng)籌管理的若干暫行規(guī)定、建筑行業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)納入全市統(tǒng)籌管理辦法規(guī)定及2010年5月8日原、被告簽訂的《會議記錄》錦繡家園造價(jià)核算說明最后注：造價(jià)含施工單位勞保、管理費(fèi)、施工水電費(fèi)。因此勞保統(tǒng)籌費(fèi)應(yīng)當(dāng)由原告負(fù)責(zé)繳納。如被告已代繳，可持交款收據(jù)從原告工程款中扣除，而被告自2010年7月6日起明某某建筑行業(yè)社會保險(xiǎn)管理站向錦繡家園下發(fā)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)征繳通知單后至今未代為繳納，又考慮當(dāng)?shù)赝袠I(yè)建設(shè)單位就此項(xiàng)費(fèi)用均未繳納的實(shí)際情況，因此，被告不應(yīng)從余欠工程款中扣除，應(yīng)由原告向社會保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)核對繳納金額后自行繳納。8、外墻造型50678.00元、少收水電費(fèi)19820.00元、單元門116000.00元等問題的承擔(dān)。上述工程項(xiàng)目雖系工程承包合同范圍內(nèi)，但雙方在樓房竣工驗(yàn)收后進(jìn)行了結(jié)算，并出具了欠據(jù)，從而證明雙方已對合同規(guī)定范圍內(nèi)各項(xiàng)結(jié)算完畢。因此，不應(yīng)從余欠工程款中扣除。以上原告承擔(dān)的款項(xiàng)合計(jì)為3675809.00元，被告應(yīng)當(dāng)在給付原告工程款中予以扣除。綜上，原、被告工程款相抵后，被告尚欠原告工程款305002.00元。對于余欠工程款是否應(yīng)當(dāng)給付利息問題。被告在工程結(jié)算后，對剩余工程款至今未付清，應(yīng)自2011年1月1日結(jié)算時起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算剩余工程款利息。故本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第十七條之規(guī)定，業(yè)經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決：由被告遠(yuǎn)江開發(fā)公司給付原告北方建筑公司剩余工程款305002.00元，并由被告遠(yuǎn)江開發(fā)公司給付利息152988.00元{305002.00元×6.6厘／每月×76個月(2011年1月１日至2017年5月１日)}，此款應(yīng)于本判決生效后30日內(nèi)一次付清。案件受理費(fèi)15690.00元，由被告遠(yuǎn)江開發(fā)公司承擔(dān)8169.00元，其余部分由原告北方建筑公司自行承擔(dān)。二審中，上訴人提供交盤一張，該光盤是由上訴人單位的工作人員王旭東（該人現(xiàn)已死亡）與李志和的通話錄音，證實(shí)上訴人對B3、B7號樓進(jìn)行維修時，已經(jīng)電話通知李志和進(jìn)行維修，但李志和未履行維修義務(wù)，上訴人單方進(jìn)行了維修，由此支出的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。被上訴人質(zhì)證稱，上訴人沒有通知過被上訴人對工程進(jìn)行維修，承建的工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，不存在質(zhì)量問題，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，該光盤是復(fù)制的，不是原始手機(jī)載體，無法確定該錄音是否被剪輯，另外對于通話雙方的身份被上訴人一方也無法確認(rèn)，上訴人提出是王旭東和李志和通話，被上訴人也不予認(rèn)可。提交明某某人民法院執(zhí)行裁定書一份，案號為（2013）民行執(zhí)字第4號裁定，證明因被上訴人拖人農(nóng)民工工資，上訴人繳存的農(nóng)民工保證金被法院扣劃支付給申請執(zhí)行人，上訴人交50萬元農(nóng)民工保證金，被法院扣劃312729元，是在明某某人力資源和社會保障局扣劃的。被上訴人質(zhì)證稱，上訴人提供的證據(jù)不能證明B3、B7號樓發(fā)生了拖欠農(nóng)民工工資問題，是其他施工隊(duì)發(fā)生的欠農(nóng)民工工資問題，與本案無關(guān)。本院認(rèn)證認(rèn)為，對于光盤一張，因被上訴人對光盤內(nèi)容不認(rèn)可，且沒有其他證據(jù)佐證，因此，本院對該證據(jù)不予采信。對提交的人民法院裁定書一份，因該裁定書是法院作出的文書，且已經(jīng)實(shí)際扣劃了款項(xiàng)，因此，本院對該證據(jù)予以采信。本院對一審法院查明的上訴人為被上訴人出具欠據(jù)一張及在工程款中應(yīng)扣除部分款項(xiàng)的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，第一、關(guān)于一審認(rèn)定爭議的B7-2單元-302室、B7-2單元-402室兩套房屋歸被上訴人所有是否不當(dāng)問題。爭議的兩套房屋原用于抵頂被上訴人工程款，包含在李國啟于2011年11月15日出具的證明中涉及的5套房屋內(nèi)。李國啟出具的證明寫明：以上5套房屋原抵頂A13、B3、B7工程款，由于欠地稅局款，可由錦繡家園開發(fā)商給予支付，按照帳面所欠工程款，如給我們的樓有剩余，可以對外售樓。依據(jù)該證明，可以推定如開發(fā)商欠被上訴人工程款，被上訴人對該二處樓房可以出售，如開發(fā)商不欠工程款，則應(yīng)由開發(fā)商收回，并未明確說明涉案的兩處樓房應(yīng)當(dāng)退給上訴人。第二、關(guān)于李國啟出具的金額389105.00元的兩張收據(jù)，是否應(yīng)當(dāng)在被上訴人工程款中扣除問題。本案在發(fā)回重審前，上訴人提供了六張李國啟及李志和簽字的票據(jù)，證實(shí)六張票據(jù)上涉及的金額應(yīng)當(dāng)在工程款中扣除，被上訴人項(xiàng)目經(jīng)理李志和認(rèn)可，一審法院已經(jīng)將該六張票據(jù)中的金額扣除，發(fā)回重審后，上訴人又提供了兩張李國啟簽字的票據(jù)，稱亦應(yīng)當(dāng)在被上訴人的工程款中扣除。在本院審理期間，通過對李國啟進(jìn)行詢問，李國啟承認(rèn)該兩張票據(jù)是其出具的，應(yīng)當(dāng)由其與上訴人算帳，不應(yīng)在被上訴人的工程款中予以扣除。一審法院未支持上訴人后提供的兩張票據(jù)正確。第三、關(guān)于維修費(fèi)249656.00元，是否應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)問題。涉案的兩棟樓房確實(shí)是由被上訴人的項(xiàng)目經(jīng)理李志和施工的，樓房交工出具欠條時該兩棟樓沒有扣工程質(zhì)量保證金，對此在出具的欠條中已經(jīng)寫明。出現(xiàn)維修項(xiàng)目后，上訴人自行進(jìn)行了維修，并提供了維修簽證等證據(jù)材料，證實(shí)發(fā)生維修工程及發(fā)生維修費(fèi)的事實(shí)。同時提供了王旭東與李志和的通話錄音，證實(shí)已經(jīng)電話通知李志和施工的工程存在質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)對工程進(jìn)行維修，但被上訴人否認(rèn)電話通知的事實(shí)，上訴人提供的維修簽證上沒有被上訴人維修認(rèn)可的簽字，是由上訴人單方制作的。因此，即使按照常規(guī)處理，工程交工后出現(xiàn)質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)由施工單位即被上訴人進(jìn)行維修，但時過境遷后，再很難找到證據(jù)證實(shí)發(fā)生了維修及維修費(fèi)用的事實(shí)，且與李志和進(jìn)行通話的王旭東已經(jīng)死亡。對于上訴人提供的維修費(fèi)用，憑現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定發(fā)生了維修費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)，一審法院不支持上訴人此項(xiàng)主張有事實(shí)根據(jù)。第四、關(guān)于農(nóng)民工保障金55560.00元，是否應(yīng)當(dāng)從被上訴人的工程款中扣除問題。本案的被上訴人是明某某北方公司，B3、B7號樓是由被上訴人的項(xiàng)目經(jīng)理李志和實(shí)際進(jìn)行施工的。在整體施工過程中，上訴人向明某某人力資源和社會保障局交納農(nóng)民工保證金50萬元。對該50萬元農(nóng)民工保證金，如被上訴人單位未發(fā)生拖欠農(nóng)民工工資問題，就應(yīng)當(dāng)退還給上訴人單位。但通過上訴人提供的證據(jù)材料看，明某某人民法院以（2013）民行執(zhí)字第4號裁定書，在明某某人力資源和社會保障局扣劃農(nóng)民工保證金312729元，證明被上訴人在施工過程中出現(xiàn)了拖欠農(nóng)民工工資問題。因此，對于分?jǐn)偟奖簧显V人施工工程的農(nóng)民工保證金55560.00元，應(yīng)當(dāng)由被上訴人為明某某人力資源和社會保障局出具證明材料，證明不存在拖欠農(nóng)民工工資問題，由上訴人領(lǐng)取后支付給被上訴人或由被上訴人直接領(lǐng)取。一審法院判決未支持上訴人的該主張缺乏事實(shí)根據(jù)。第五、關(guān)于勞保統(tǒng)籌費(fèi)265183.00元，是否應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)問題。按照相關(guān)法律規(guī)定，勞保統(tǒng)籌是應(yīng)當(dāng)繳納的費(fèi)用，由誰承擔(dān)要看合同約定。如工程造價(jià)中已包含勞保統(tǒng)籌，則由建設(shè)單位代扣代繳并負(fù)責(zé)向社保部門繳納。從上訴人提供的證據(jù)2010年5月18日會議記錄看，上面記載了工程造價(jià)包括勞保統(tǒng)籌費(fèi)項(xiàng)，繳費(fèi)比例為2.86%，明某某社會保險(xiǎn)事業(yè)管理局于2012年3月20日還在給上訴人單位下發(fā)養(yǎng)老保險(xiǎn)征繳通知書，證實(shí)上訴人單位欠繳121.55萬元，但該費(fèi)用上訴人單位一直未繳納。始終處于欠繳狀態(tài)。對于該費(fèi)用，根據(jù)黑龍江省人民政府辦公廳下發(fā)的黑政辦發(fā)[2015]7號《黑龍江省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)省地稅局省人社廳省財(cái)政廳關(guān)于進(jìn)一步做好城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)據(jù)實(shí)征繳工作意見的通知》，該費(fèi)用于2015年1月1日起由稅務(wù)部門征繳。對于該費(fèi)用，明某某社會保險(xiǎn)事業(yè)管理局工作人員證實(shí)，上訴人單位始終處于欠繳狀態(tài)，不是不應(yīng)當(dāng)繳納這筆費(fèi)用。本院于2013年11月20日作出的（2013）綏民一民初字第14號民事判決及黑龍江省高級人民法院于2014年9月5日作出的（2014）黑民終字第20號民事判決中，原告單位也是被上訴人北方公司，只是施工的是B1、B2、B5、B6號樓工程，項(xiàng)目經(jīng)理為孟憲春。在該兩份判決中均支持了上訴人單位扣繳被上訴人單位勞保統(tǒng)籌費(fèi)款項(xiàng)，扣繳金額為518287.00元。因此，對于勞保統(tǒng)籌費(fèi)款項(xiàng)，因?yàn)樯显V人單位沒有繳納，如上訴人單位繳納后，可另行對被上訴人提起訴訟。第六、關(guān)于外墻未做造型50678.00元、多發(fā)生的水電費(fèi)19820.00元、單元門116000.00元，是否應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)問題。本院于2013年11月20日作出的（2013）綏民一民初字第14號民事判決及黑龍江省高級人民法院于2014年9月5日作出的（2014）黑民終字第20號民事判決中，原告單位也是被上訴人單位北方公司，實(shí)際發(fā)生的水電費(fèi)及未做造型費(fèi)均已經(jīng)在工程款中扣除，在該判決中被上訴人單位承認(rèn)造型未做，同意每平米扣除5元工程款，同意按照實(shí)際發(fā)生的水電費(fèi)在工程款中扣除。在本案中，通過上訴人提供的2010年各施工隊(duì)建筑用水電費(fèi)明細(xì)上體現(xiàn)，其中應(yīng)分?jǐn)偟嚼顕鴨⑹┕さ腂3、B7棟樓的水電費(fèi)為43820.00元。而按照當(dāng)時合同約定的水電費(fèi)為24000.00元，少扣水電費(fèi)19820.00元，B3、B7樓兩棟樓建筑面積為10435.60平方米，外墻未做造型應(yīng)扣除款項(xiàng)為50678.00元。對于該兩項(xiàng)款項(xiàng)，上訴人在明某某人民法院第一次開庭審理時，就已經(jīng)提出了該訴辯主張，且又有省法院及本院生效判決證實(shí)，因此，對于該兩項(xiàng)款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從被上訴人的工程款中予以扣除。對于單元門116000.00元是否亦應(yīng)從被上訴人的工程款中扣除問題。從會議記錄上體現(xiàn)，單元門及進(jìn)戶門安裝應(yīng)當(dāng)由被上訴人來完成，因此工程造價(jià)中應(yīng)當(dāng)包含單元門及進(jìn)戶門的工程造價(jià)部分，被上訴人施工的B3、B7樓兩棟樓，進(jìn)戶門為16000元（8個/2000元）、單元門為100000元（1250個/80元），上訴人稱該單元門的費(fèi)用是由其支付的，但在出具欠據(jù)時沒有將該款項(xiàng)扣除。被上訴人稱最后結(jié)帳時該款已經(jīng)扣除了，因此不能再扣除該款。因上訴人在明某某人民法院審理時及上訴人第一次上訴到本院時均沒有提到應(yīng)扣除該款問題，是在發(fā)回重審后，在明某某人民法院重新審理此案時，提出了該款項(xiàng)沒有扣除。因雙方對該款的扣除與否均持有異議，且在原一審法院審理時上訴人沒有提出該款應(yīng)當(dāng)扣除的證據(jù)材料，因此，一審法院沒有在工程款中扣除單元門及進(jìn)戶門款116000元有事實(shí)根據(jù)。如上訴人認(rèn)為在為被上訴人出具欠據(jù)時沒有扣除該款，可通過雙方算帳后，另行訴訟。對于上訴人欠付工程款是否應(yīng)給付利息問題。因在本案中，上訴人提交的維修B3、B7棟樓時發(fā)生維修費(fèi)用249656.00元，按照常規(guī)工程交工后出現(xiàn)質(zhì)量問題時，應(yīng)當(dāng)由施工單位即被上訴人進(jìn)行維修，但均是由上訴人自行維修的，該費(fèi)用確實(shí)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生并支出，因上訴人所提供的證據(jù)不充分，被上訴人又否認(rèn)該事實(shí)，因此，未得到法院支持?？紤]發(fā)生的維修費(fèi)問題，考慮單元門、進(jìn)戶門款項(xiàng)是否扣除問題，勞保統(tǒng)籌款是否應(yīng)再起訴問題，結(jié)合以上考慮的問題，應(yīng)當(dāng)按照公平原則進(jìn)行處理，對于欠工程款利息問題不予以支持。綜上所述，黑龍江遠(yuǎn)江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷明某某人民法院（2016）黑1225民初1306號民事判決；二、黑龍江遠(yuǎn)江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后30日內(nèi)給付明某某北方建筑工程公司剩余工程款178944.00元（欠據(jù)金額3980811.00元-14套房屋款2385484.00元-強(qiáng)、弱電款506784.00元-檢測費(fèi)40543.00元-借據(jù)六張742998.00元-水電費(fèi)19820.00元-外墻未做造型50678.00元）；三、由明某某北方建筑工程公司為黑龍江遠(yuǎn)江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具證明，黑龍江遠(yuǎn)江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司領(lǐng)取農(nóng)民工保障金55560.00元后，給付明某某北方建筑工程公司；或由明某某北方建筑工程公司出具證明后自行領(lǐng)取。一審案件受理費(fèi)15690.00元，二審案件受理費(fèi)8169.00元，合計(jì)23859.00元，由上訴人黑龍江遠(yuǎn)江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被上訴人明某某北方建筑工程公司各負(fù)擔(dān)11929.50元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本判決為終審判決。

審判長　趙　明
審判員　姜再民
審判員　楊曉涵

書記員：王春宇