中鐵城建集團第三工程有限公司
孟慶威
廖延勝（黑龍江明正律師事務(wù)所）
黑龍江遠望建筑安裝工程有限公司
張舜（黑龍江圣德律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中鐵城建集團第三工程有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)塘沽北新路4668號。
法定代表人楊剛，該公司董事長。
委托代理人孟慶威，該公司電力工程公司書記。
委托代理人廖延勝，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）黑龍江遠望建筑安裝工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)宣義街19號。
法定代表人王可偉，該公司董事長。
委托代理人張舜，黑龍江圣德律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江遠望建筑安裝工程有限公司（以下簡稱遠望公司）與上訴人中鐵城建集團第三工程有限公司（以下簡稱中鐵城建三公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，哈爾濱鐵路運輸中級法院于2015年8月7日作出（2014）哈鐵中民商初字第28號民事判決，遠望公司和中鐵城建三公司均不服該判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人中鐵城建三公司的委托代理人孟慶威、廖延勝，上訴人遠望公司的法定代表人王可偉及其委托代理人張舜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定事實如下:2009年3月，原中鐵二十二局第六工程有限公司（以下簡稱原中鐵二十二局六公司，現(xiàn)更名為中鐵城建三公司）以招投標(biāo)的方式與哈爾濱市城市建設(shè)投資集團有限公司（以下簡稱哈城投公司）簽訂了“清河灣棚戶區(qū)改造安置項目第十四標(biāo)段”《建設(shè)工程施工合同》，合同約定:由原中鐵二十二局六公司自籌資金承包清河灣棚戶區(qū)改造安置項目第十四標(biāo)段工程（該標(biāo)段包括D6、D7、D11、D12四棟樓），按平方米包干形式確定合同造價，工程造價=核準(zhǔn)后的建筑面積×平方米單價，D6、D7、D11、D12落地多層按建筑面積960元／平方米，其中D6、D7、D11半地下室部分按建筑面積1000元／平方米，D6郵局商服按建筑面積1100元／平方米，工期自2009年3月10日至2009年11月20日。
同時約定，施工總承包單位不得任意轉(zhuǎn)包，肢解分包。
2009年2月12日，原中鐵二十二局六公司電力工程公司（以下簡稱電力公司）與遠望公司簽訂《建設(shè)工程施工合作協(xié)議》約定:電力公司將清河灣棚戶區(qū)改造安置項目第十四標(biāo)段工程中的D11、D12棟樓委托遠望公司組織施工，合同價格8785524.26元（建筑面積已調(diào)整，最終合同價以電力公司和建設(shè)單位簽訂的建筑安裝合同為準(zhǔn)）。
2009年4月9日，電力公司與遠望公司簽訂《聯(lián)合施工協(xié)議合同標(biāo)準(zhǔn)文本》（經(jīng)原中鐵二十二局六公司審批），約定:原中鐵二十二局六公司電力公司將清河灣棚戶區(qū)改造安置項目第十四標(biāo)段工程的D11、D12棟樓工程以包工包料的方式分包給遠望公司，合同價格8785534.26元（建筑面積已調(diào)整，最終合同價以電力公司和建設(shè)單位簽訂的建筑安裝合同為準(zhǔn)），電力公司派駐施工現(xiàn)場管理人員，項目經(jīng)理1人、技術(shù)員1人、質(zhì)量管理工程師1人、安全管理工程師1人、會計師1人，工資由遠望公司負擔(dān)，成立“中鐵二十二局集團第六工程有限公司清河灣工程項目經(jīng)理部”，刻制公章一套，由電力公司項目經(jīng)理管理，遠望公司在建設(shè)單位工程款未到之前，負責(zé)全部墊付工程款，遠望公司以電力公司名義組織施工，承攬該工程前期所有事宜及費用均由遠望公司承擔(dān)，并向電力公司繳納施工管理費（使用局資質(zhì)為工程總造價的5%，使用公司資質(zhì)為工程總造價的3%，項目部聯(lián)系的合作項目應(yīng)向公司上繳工程總造價1%的管理費），原則上遠望公司對工程項目的分包單位、材料供應(yīng)商、勞務(wù)分包隊伍等有獨立的決定權(quán)，并以遠望公司的名義簽署單項合同，如特殊項目必須以電力公司名義簽署合同的，要上報電力公司審批，支付給分包方和供貨方的資金要由電力公司在建設(shè)單位撥付的工程款中扣除。
遠望公司在2009年5月中旬開始施工，當(dāng)年12月末工程結(jié)束，D11、D12棟樓工程為合格工程。
2013年6月24日，原中鐵二十二局六公司與哈城投公司及哈爾濱新時代建設(shè)工程監(jiān)理有限公司簽訂《工程結(jié)算確認書》、《清河灣棚戶區(qū)改造安置項目（十四）標(biāo)段計算表》，確認該標(biāo)段工程總造價24645304.86元，其中D11、D12棟造價12073493.30元、變更簽證造價169000元，合計12242493.30元。
爭議雙方在庭審中確認，約定由中鐵城建三公司按工程總造價的3%收取管理費。
在原審法院審理期間，經(jīng)遠望公司與中鐵城建三公司賬項核對，遠望公司自認收到工程款9012214.71元（其中包括中鐵二十二局六公司付工程款4804089.10元、墊付材料款481516.50元、墊付人工費448200元、甲供門窗879085.19元、代扣代繳費用1981854.90元、遠望公司應(yīng)繳稅金417469.02元）；經(jīng)遠望公司與中鐵城建三公司對賬，雙方爭議的工程款項共計1924480元，包括:1、雙方對賬中有爭議已付工程款636060元；2、墊付材料款110000元；3、墊付人工費462880元；4、應(yīng)退費用715540元。
遠望公司訴稱:2009年2月12日，遠望公司與電力公司簽訂《建設(shè)工程施工合作協(xié)議》，約定將原中鐵二十二局第六工程有限公司中標(biāo)承攬的哈爾濱市清河灣棚戶區(qū)改造安置一期工程第十四標(biāo)段D11、D12棟樓工程轉(zhuǎn)包給遠望公司進行施工建設(shè)，按合同約定遠望公司當(dāng)年完成合同內(nèi)容，已完工程全部竣工驗收，因電力公司尚欠工程款，且因電力公司拖欠工程款導(dǎo)致遠望公司外欠材料款被起訴而造成經(jīng)濟損失。
遠望公司請求判令中鐵城建三公司給付工程款3945818.59元、逾期付款利息1215049.07元（2010年1月18日至2015年3月18日按同期銀行貸款利率計算）、因敗訴而造成的利息損失383315.42元，合計5544183.08元。
中鐵城建三公司辯稱:1、雙方實際履行的不是遠望公司提供的2009年2月12日的協(xié)議，而是2009年4月9日簽訂的《聯(lián)合施工合作協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)文本》；2、依據(jù)2009年4月9日簽訂的《聯(lián)合施工合作協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)文本》的約定，遠望公司存在多處違約，具體違約行為如下:（1）未按約定成立項目機構(gòu)；（2）未按約定在建設(shè)單位工程款未到之前，墊付工程款；（3）未向建設(shè)單位催款；（4）未將撥付的工程款全部投入到工程中，存在挪用資金的情況；（5）沒有保證勞務(wù)人員的工資按月支付；（6）未保證工程質(zhì)量；（7）應(yīng)當(dāng)完成的施工內(nèi)容，實際中未完成；3、我公司為遠望公司墊付了部分工程款；4、按合同約定，在資金未到位前，由遠望公司墊付資金；5、遠望公司主張的外欠及訴訟損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
現(xiàn)經(jīng)過雙方賬項核對，中鐵城建三公司已不欠遠望公司任何款項且已經(jīng)多付了工程款。
請求依法判決駁回遠望公司的全部訴訟請求。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認，原審法院認定本案雙方爭議的焦點:中鐵城建三公司是否應(yīng)當(dāng)給付遠望公司工程款、逾期付款利息及利息損失5544183.08元。
關(guān)于遠望公司與電力公司所簽訂的合同效力問題。
原審法院院認為，遠望公司與原電力公司分別于2009年2月12日、4月9日簽訂了《建設(shè)工程施工合作協(xié)議》和《聯(lián)合施工協(xié)議合同標(biāo)準(zhǔn)文本》，該兩份合同均屬未經(jīng)建設(shè)單位哈城投公司允許，原中鐵二十二局六公司將其承包的清河灣棚戶區(qū)改造安置項目第十四標(biāo)段中部分工程分包給遠望公司進行施工，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）款 ?、第二百七十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設(shè)工程施工合同解釋》）第四條的規(guī)定，上述兩份合同均違反了合同的效力性強制性規(guī)定，為無效合同。
關(guān)于對遠望公司的訴訟請求數(shù)額如何計算的問題。
根據(jù)最高人民法院《建設(shè)工程施工合同解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)單位經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，遠望公司與原電力公司簽訂的工程分包合同無效，但遠望公司實際施工的D11、D12棟樓經(jīng)驗收為合格工程，故遠望公司請求中鐵城建三公司按合同約定的價格給付工程款，應(yīng)予以支持。
遠望公司與原電力公司分別于2009年2月12日、4月9日簽訂了《建設(shè)工程施工合作協(xié)議》和《聯(lián)合施工協(xié)議合同標(biāo)準(zhǔn)文本》，原電力公司是原中鐵二十二局六公司的職能部門，不具備企業(yè)法人資格，2009年2月12日簽訂的《建設(shè)工程施工合作協(xié)議》未經(jīng)原中鐵二十二局六公司授權(quán)或追認，因此，遠望公司主張的施工合同價格應(yīng)當(dāng)參照2009年4月9日簽訂的《聯(lián)合施工協(xié)議合同標(biāo)準(zhǔn)文本》，該協(xié)議約定“工程中標(biāo)價:8785534.26元（建筑面積已調(diào)整，最終合同價以電力公司和建設(shè)單位簽訂的建筑安裝合同為準(zhǔn)）”，即應(yīng)當(dāng)參照原中鐵二十二局六公司與哈爾濱市城市建設(shè)投資集團有限公司的工程造價結(jié)算數(shù)額即D11、D12棟造價12073493.30元、變更簽證造價169000元，合計12242493.30元。
在遠望公司施工期間，原電力公司為其墊付了部分材料款、人工費等費用，為此，中鐵城建三公司提供了證據(jù)，其中由遠望公司項目經(jīng)理等工作人員簽字認可部分，應(yīng)當(dāng)計算在中鐵城建三公司已付工程款內(nèi)，對中鐵城建三公司提供的無遠望公司工作人員簽認的部分證據(jù)，因中鐵城建三公司未提供能夠證明實際領(lǐng)款人確屬遠望公司的供貨商和雇傭的施工人員，且無證據(jù)證明支付款項的具體明細，對此不予認定。
1、遠望公司認可收到工程款4804089.10元，中鐵城建三公司主張付款5440149.10元，雙方對636060元有爭議。
其中，遠望公司主張其項目經(jīng)理曲冠濱領(lǐng)取到256000元人工費、材料費未計入其公司財務(wù)賬，不應(yīng)視為中鐵城建三公司已經(jīng)支付。
本院認為，該協(xié)議雖為復(fù)印件，但曲冠斌出庭證明該協(xié)議客觀真實，本院對真實性予以認定。
因曲冠斌出庭還證實其為遠望公司人員，代表遠望公司組織施工，該協(xié)議無法體現(xiàn)應(yīng)扣減72000元的費用，故對中鐵城建三公司欲證明的問題，本院不予采信。
證據(jù)6、證據(jù)7，關(guān)于質(zhì)量問題的函和工程質(zhì)量存在問題的通知，為建設(shè)單位通知中鐵城建三公司涉案工程1層主體結(jié)構(gòu)出現(xiàn)問題，要求盡快解決。
中鐵城建三公司向遠望公司發(fā)出通知，遠望公司至今未按建設(shè)單位要求承擔(dān)責(zé)任。
證明工程存在質(zhì)量問題，不應(yīng)給付工程款。
遠望公司質(zhì)證稱，如主體工程存在質(zhì)量問題，必須質(zhì)量管理站出具意見，維修范圍不屬于質(zhì)量鑒定范圍。
本院認為，因其在原審中未提出主體質(zhì)量存在問題，中鐵城建三公司可另行解決。
證據(jù)8、工程款完稅票據(jù)11張，欲證明哈爾濱市稅率增加，遠望公司應(yīng)承擔(dān)增加部分的稅率71005.46元。
遠望公司質(zhì)證稱，增加的是勞保統(tǒng)籌的費用，稅率沒有增加。
勞保統(tǒng)籌應(yīng)支付到對方賬戶，增加的部分也應(yīng)該由對方承擔(dān)。
本院認證認為，因該勞保統(tǒng)籌的受益人為中鐵城建三公司，對增加的部分亦應(yīng)由其承擔(dān)，故對其欲證明的問題不予采信。
證據(jù)9，證人曲冠濱出庭作證，證明:中鐵城建三公司直接支付的人工費911080元（附表五）有身份證的全部屬實，中鐵城建三公司代付曲貴臣等三人人工費的事實存在。
其還證明曲冠斌、宋才共同與遠望公司簽訂施工合作協(xié)議、中鐵城建三公司代付鐵藝材料款60000元。
遠望公司質(zhì)證稱，證人曲冠斌與遠望公司有矛盾，證言不具有真實性，陳述多次反復(fù)。
先表述都知情，后表述付款知道但不在場，2009年末離開現(xiàn)場，2010年春節(jié)前付款卻表示知道，不能證明曲貴臣等三筆付款真實存在。
證人陳述其簽字都認可，但附表5的款項并沒有證人簽字，附有身份證不是認定事實的依據(jù)。
鐵藝材料款遠望公司已經(jīng)用車抵償該筆費用。
本院認證意見為，對于證人曲冠斌所證明的人工費911080元（附表五）真實發(fā)生的問題，僅能證明該部分費用為中鐵城建三公司實際支出，除遠望公司原審曾認可和董懷勇出庭作證收取防水費用20000元外，其他部分不能認定為中鐵城建三公司代遠望公司付款；因曲冠斌為合作協(xié)議的當(dāng)事人，故本院對該協(xié)議的真實性予以認定；對鐵藝款60000元，因遠望公司原審中舉示了證據(jù)，證明以車抵償該部分費用45000元，故不能認定中鐵城建三公司代遠望公司支付該款。
證據(jù)10，證人董懷勇出庭作證，證明其對防水工程進行施工，收到中鐵城建三公司支付的防水費用20000元。
遠望公司對該證人證言不予認可。
本院認證意見為，訴爭工程防水項目為董懷勇施工，遠望公司雖不予認可，但對董懷勇出庭證明其對防水工程進行施工及實際取得了中鐵城建三公司支付的20000元人工費未提出充分理由予以反駁，亦未提供相反證據(jù)，故對董懷勇證明其實際取得中鐵城建三公司代遠望公司付款20000元予以認定。
遠望公司提供證據(jù)1份，2009年6月26日支付案外人樁基礎(chǔ)工程款的轉(zhuǎn)賬支票一張，金額50000元。
欲證明遠望公司支付該筆了款項。
中鐵城建三公司質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性不持異議，簽訂合同是指揮部，收據(jù)在我方。
本院認證意見為，簽訂合同的主體為項目指揮部，因遠望公司為實際施工單位，應(yīng)作為合同主體，該項費用共計96600元，中鐵城建三公司雖提供結(jié)算票據(jù)證明其支付了96600元，僅提供兩次共支付46600元的收條，故應(yīng)認定遠望公司支付該50000元。
本院經(jīng)審理查明，遠望公司與曲冠斌、宋才于2009年2月23日簽訂《建設(shè)工程施工合作協(xié)議》，約定由曲冠斌、宋才以遠望公司的名義組織施工，遠望公司組建項目管理機構(gòu)，并派出管理人員和技術(shù)人員。
訴爭工程由曲冠斌、宋才在現(xiàn)場組織進行施工。
在工程建設(shè)過程中，中鐵城建三公司直接支付部分工程款，支付的人工費和材料款中，有部分付款經(jīng)遠望公司項目負責(zé)人曲冠斌或宋才簽證確認，遠望公司對該部分付款予以認可。
另有部分付款僅有領(lǐng)取人簽字確認并附身份證復(fù)印件，但沒有遠望公司項目負責(zé)人簽字。
其中支付曲貴臣木工費76000元、王保全瓦工人工費125000元、鄭想林抹灰人工費100000元遠望公司認可，后又對此部分不予認可，其既未否認該部分費用系實際發(fā)生，又未提供其另行支付該部分費用的證據(jù)。
二審中中鐵城建三公司提供董懷勇出庭作證，證實其收取防水人工費20000元。
另查明，遠望公司二審提供了樁基施工單位出具的50000元收據(jù)，證明其支付了樁基施工費用50000元。
原審?fù)徶?，遠望公司請求給付利息的截止時間為2015年3月18日。
本院查明的其他事實與原審法院認定事實一致。
本院認為，中鐵城建三公司與哈城投公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，未履行合同約定的施工義務(wù)，由其下屬單位電力公司與遠望公司簽訂《建設(shè)工程施工合作協(xié)議》和《聯(lián)合施工協(xié)議合同標(biāo)準(zhǔn)文本》，將工程轉(zhuǎn)包給遠望公司進行施工，上述行為符合《建設(shè)工程施工合同解釋》）第四條規(guī)定的情形，原審法院認定上述兩份合同無效并無不當(dāng)。
遠望公司與中鐵城建三公司簽訂合同后，雖與曲冠斌、宋才簽訂施工合作協(xié)議，約定由曲冠斌、宋才組織施工，但曲冠斌為該公司人員，屬于內(nèi)部承包。
施工過程中曲冠斌、宋才以遠望公司名義進行民事行為，遠望公司對此亦承擔(dān)欠付工程款的相應(yīng)責(zé)任。
故曲冠濱、宋才對訴爭工程組織施工，是代表遠望公司的職務(wù)行為，并非本案當(dāng)事人。
中鐵城建三公司上訴主張遠望公司未實際施工及本案遺漏當(dāng)事人的上訴意見，本院不予采納。
中鐵城建三公司應(yīng)參照雙方約定工程款的結(jié)算方式向遠望公司支付工程款。
關(guān)于遠望公司應(yīng)取得的工程款數(shù)額問題。
雙方對遠望公司施工的工程款為12242493.30元未提出上訴，主要爭議在中鐵城建三公司代遠望公司支付人工費、材料款及支付案外人380，060.00元是否認定為涉案工程發(fā)生的施工費用。
中鐵城建三公司作為承包單位承攬工程后，又與遠望公司約定將工程交付遠望公司施工，由遠望公司負責(zé)對現(xiàn)場進行管理，確定工人工作量并分配工資及支付施工的各項費用，中鐵城建三公司作為轉(zhuǎn)包人，未經(jīng)遠望公司同意，不再享有直接對工程進行管理并分配人工費的權(quán)利。
實際履行中，中鐵城建三公司直接支付人工費存在經(jīng)遠望公司項目負責(zé)人簽字確認的事實，證明中鐵城建三公司對此是明知的，否則，未經(jīng)遠望公司或其項目部負責(zé)人簽字認可，即構(gòu)成不當(dāng)付款。
因原審中遠望公司對中鐵城建三公司向曲貴臣等三人支付的木工費76000元、瓦工費125000元、抹灰人工費100000元曾予以認可，后雖予以否認，但既未否認該部分費用系實際發(fā)生，又未提供其另行支付該部分費用的證據(jù)，結(jié)合二審中曲冠斌、董懷勇出庭作證證明的事實，本院對遠望公司曾認可的該部分付款計301000元予以認定，遠望公司不認可166710元中的董懷勇防水人工費20000元予以認定。
中鐵城建三公司主張其他應(yīng)扣減的代付費用，未經(jīng)遠望公司或項目部負責(zé)人簽字確認，且領(lǐng)取人亦未出庭作證，不能確認該支付款項系遠望公司認可給付的數(shù)額，中鐵城建三公司的該項請求，本院不予支持。
由于二審遠望公司提供的代付樁基礎(chǔ)費用50000元，中鐵城建三公司予以認可，故應(yīng)在原審扣減工程款中予以調(diào)整。
至于中鐵城建三公司主張的稅金、電表、維修費用等問題，所提供的證據(jù)不能證明其主張成立，本院不予支持。
依據(jù)上述認定，遠望公司應(yīng)取得的工程款在原審確定數(shù)額的基礎(chǔ)上調(diào)整為2728563.79元（2999563.79元-301000元-20000＋50000元）。
關(guān)于遠望公司取得工程款是否應(yīng)當(dāng)扣除管理費的問題。
雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合作協(xié)議》、《聯(lián)合施工協(xié)議合同標(biāo)準(zhǔn)文本》雖然無效，按照《建設(shè)工程施工合同解釋》第二條的規(guī)定，本案的建設(shè)工程價款應(yīng)參照合同約定進行結(jié)算。
由于雙方在合同中約定由中鐵城建三公司收取工程總造價3%的管理費，亦即表明在結(jié)算時應(yīng)扣除該部分費用，遠望公司認可取得的工程款不再取得該部分款項。
原審法院在確定遠望公司取得的工程款中扣除管理費并無不當(dāng)。
遠望公司以合同無效作為不應(yīng)扣減管理費的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于計算工程款利息起止時間問題。
雙方當(dāng)事人約定工程總價款按照中鐵城建三公司與建設(shè)單位簽訂的合同為準(zhǔn)，遠望公司在建設(shè)單位工程款未到之前，負責(zé)全部墊付工程款。
中鐵城建三公司與建設(shè)單位工程結(jié)算時間為2013年6月24日，中鐵城建三公司應(yīng)自此向遠望公司支付工程款，并承擔(dān)逾期付款利息至遠望公司認可的截止時間2015年3月18日，現(xiàn)遠望公司以竣工時間作為起算利息時間與雙方約定的真實意思表示不符，原審法院參照雙方約定及遠望公司的訴訟請求確定的給付利息起止時間并無不當(dāng)。
遠望公司的該上訴請求本院不予支持。
關(guān)于中鐵城建三公司主張原審違反程序的問題。
本案由于雙方爭議較大，提供證據(jù)較多，原審法院曾多次依據(jù)雙方申請組織雙方核對賬目，根據(jù)庭審筆錄能夠確定原審法院充分尊重當(dāng)事人權(quán)利，允許雙方發(fā)表辯論意見，現(xiàn)中鐵城建三公司主張原審違反法定程序并剝奪其辯論權(quán)利缺乏事實依據(jù)。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。
于雙方當(dāng)事人在二審中均提供了證據(jù)，導(dǎo)致中鐵城建三公司付款數(shù)額發(fā)生變化，本院僅對此予以調(diào)整。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱鐵路運輸中級法院（2014）哈鐵中民
商初字第28號民事判決第三項；
二、變更哈爾濱鐵路運輸中級法院（2014）哈鐵中民
商初字第28號民事判決第一項為:中鐵城建三公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付遠望公司工程款2728563.79元；
三、變更哈爾濱鐵路運輸中級法院（2014）哈鐵中民
商初字第28號民事判決第二項為:中鐵城建三公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向遠望公司支付工程款2728563.79元的利息（自2013年6月24日起至2015年3月18日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費87655元，由中鐵城建三公司
負擔(dān)53490元，遠望公司負擔(dān)34165元。
本判決為終審判決。

本院認為，該協(xié)議雖為復(fù)印件，但曲冠斌出庭證明該協(xié)議客觀真實，本院對真實性予以認定。
因曲冠斌出庭還證實其為遠望公司人員，代表遠望公司組織施工，該協(xié)議無法體現(xiàn)應(yīng)扣減72000元的費用，故對中鐵城建三公司欲證明的問題，本院不予采信。
證據(jù)6、證據(jù)7，關(guān)于質(zhì)量問題的函和工程質(zhì)量存在問題的通知，為建設(shè)單位通知中鐵城建三公司涉案工程1層主體結(jié)構(gòu)出現(xiàn)問題，要求盡快解決。
中鐵城建三公司向遠望公司發(fā)出通知，遠望公司至今未按建設(shè)單位要求承擔(dān)責(zé)任。
證明工程存在質(zhì)量問題，不應(yīng)給付工程款。
遠望公司質(zhì)證稱，如主體工程存在質(zhì)量問題，必須質(zhì)量管理站出具意見，維修范圍不屬于質(zhì)量鑒定范圍。
本院認為，因其在原審中未提出主體質(zhì)量存在問題，中鐵城建三公司可另行解決。
證據(jù)8、工程款完稅票據(jù)11張，欲證明哈爾濱市稅率增加，遠望公司應(yīng)承擔(dān)增加部分的稅率71005.46元。
遠望公司質(zhì)證稱，增加的是勞保統(tǒng)籌的費用，稅率沒有增加。
勞保統(tǒng)籌應(yīng)支付到對方賬戶，增加的部分也應(yīng)該由對方承擔(dān)。
本院認證認為，因該勞保統(tǒng)籌的受益人為中鐵城建三公司，對增加的部分亦應(yīng)由其承擔(dān)，故對其欲證明的問題不予采信。
證據(jù)9，證人曲冠濱出庭作證，證明:中鐵城建三公司直接支付的人工費911080元（附表五）有身份證的全部屬實，中鐵城建三公司代付曲貴臣等三人人工費的事實存在。
其還證明曲冠斌、宋才共同與遠望公司簽訂施工合作協(xié)議、中鐵城建三公司代付鐵藝材料款60000元。
遠望公司質(zhì)證稱，證人曲冠斌與遠望公司有矛盾，證言不具有真實性，陳述多次反復(fù)。
先表述都知情，后表述付款知道但不在場，2009年末離開現(xiàn)場，2010年春節(jié)前付款卻表示知道，不能證明曲貴臣等三筆付款真實存在。
證人陳述其簽字都認可，但附表5的款項并沒有證人簽字，附有身份證不是認定事實的依據(jù)。
鐵藝材料款遠望公司已經(jīng)用車抵償該筆費用。
本院認證意見為，對于證人曲冠斌所證明的人工費911080元（附表五）真實發(fā)生的問題，僅能證明該部分費用為中鐵城建三公司實際支出，除遠望公司原審曾認可和董懷勇出庭作證收取防水費用20000元外，其他部分不能認定為中鐵城建三公司代遠望公司付款；因曲冠斌為合作協(xié)議的當(dāng)事人，故本院對該協(xié)議的真實性予以認定；對鐵藝款60000元，因遠望公司原審中舉示了證據(jù)，證明以車抵償該部分費用45000元，故不能認定中鐵城建三公司代遠望公司支付該款。
證據(jù)10，證人董懷勇出庭作證，證明其對防水工程進行施工，收到中鐵城建三公司支付的防水費用20000元。
遠望公司對該證人證言不予認可。
本院認證意見為，訴爭工程防水項目為董懷勇施工，遠望公司雖不予認可，但對董懷勇出庭證明其對防水工程進行施工及實際取得了中鐵城建三公司支付的20000元人工費未提出充分理由予以反駁，亦未提供相反證據(jù)，故對董懷勇證明其實際取得中鐵城建三公司代遠望公司付款20000元予以認定。
遠望公司提供證據(jù)1份，2009年6月26日支付案外人樁基礎(chǔ)工程款的轉(zhuǎn)賬支票一張，金額50000元。
欲證明遠望公司支付該筆了款項。
中鐵城建三公司質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性不持異議，簽訂合同是指揮部，收據(jù)在我方。
本院認證意見為，簽訂合同的主體為項目指揮部，因遠望公司為實際施工單位，應(yīng)作為合同主體，該項費用共計96600元，中鐵城建三公司雖提供結(jié)算票據(jù)證明其支付了96600元，僅提供兩次共支付46600元的收條，故應(yīng)認定遠望公司支付該50000元。
本院經(jīng)審理查明，遠望公司與曲冠斌、宋才于2009年2月23日簽訂《建設(shè)工程施工合作協(xié)議》，約定由曲冠斌、宋才以遠望公司的名義組織施工，遠望公司組建項目管理機構(gòu)，并派出管理人員和技術(shù)人員。
訴爭工程由曲冠斌、宋才在現(xiàn)場組織進行施工。
在工程建設(shè)過程中，中鐵城建三公司直接支付部分工程款，支付的人工費和材料款中，有部分付款經(jīng)遠望公司項目負責(zé)人曲冠斌或宋才簽證確認，遠望公司對該部分付款予以認可。
另有部分付款僅有領(lǐng)取人簽字確認并附身份證復(fù)印件，但沒有遠望公司項目負責(zé)人簽字。
其中支付曲貴臣木工費76000元、王保全瓦工人工費125000元、鄭想林抹灰人工費100000元遠望公司認可，后又對此部分不予認可，其既未否認該部分費用系實際發(fā)生，又未提供其另行支付該部分費用的證據(jù)。
二審中中鐵城建三公司提供董懷勇出庭作證，證實其收取防水人工費20000元。
另查明，遠望公司二審提供了樁基施工單位出具的50000元收據(jù)，證明其支付了樁基施工費用50000元。
原審?fù)徶校h望公司請求給付利息的截止時間為2015年3月18日。
本院查明的其他事實與原審法院認定事實一致。
本院認為，中鐵城建三公司與哈城投公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，未履行合同約定的施工義務(wù)，由其下屬單位電力公司與遠望公司簽訂《建設(shè)工程施工合作協(xié)議》和《聯(lián)合施工協(xié)議合同標(biāo)準(zhǔn)文本》，將工程轉(zhuǎn)包給遠望公司進行施工，上述行為符合《建設(shè)工程施工合同解釋》）第四條規(guī)定的情形，原審法院認定上述兩份合同無效并無不當(dāng)。
遠望公司與中鐵城建三公司簽訂合同后，雖與曲冠斌、宋才簽訂施工合作協(xié)議，約定由曲冠斌、宋才組織施工，但曲冠斌為該公司人員，屬于內(nèi)部承包。
施工過程中曲冠斌、宋才以遠望公司名義進行民事行為，遠望公司對此亦承擔(dān)欠付工程款的相應(yīng)責(zé)任。
故曲冠濱、宋才對訴爭工程組織施工，是代表遠望公司的職務(wù)行為，并非本案當(dāng)事人。
中鐵城建三公司上訴主張遠望公司未實際施工及本案遺漏當(dāng)事人的上訴意見，本院不予采納。
中鐵城建三公司應(yīng)參照雙方約定工程款的結(jié)算方式向遠望公司支付工程款。
關(guān)于遠望公司應(yīng)取得的工程款數(shù)額問題。
雙方對遠望公司施工的工程款為12242493.30元未提出上訴，主要爭議在中鐵城建三公司代遠望公司支付人工費、材料款及支付案外人380，060.00元是否認定為涉案工程發(fā)生的施工費用。
中鐵城建三公司作為承包單位承攬工程后，又與遠望公司約定將工程交付遠望公司施工，由遠望公司負責(zé)對現(xiàn)場進行管理，確定工人工作量并分配工資及支付施工的各項費用，中鐵城建三公司作為轉(zhuǎn)包人，未經(jīng)遠望公司同意，不再享有直接對工程進行管理并分配人工費的權(quán)利。
實際履行中，中鐵城建三公司直接支付人工費存在經(jīng)遠望公司項目負責(zé)人簽字確認的事實，證明中鐵城建三公司對此是明知的，否則，未經(jīng)遠望公司或其項目部負責(zé)人簽字認可，即構(gòu)成不當(dāng)付款。
因原審中遠望公司對中鐵城建三公司向曲貴臣等三人支付的木工費76000元、瓦工費125000元、抹灰人工費100000元曾予以認可，后雖予以否認，但既未否認該部分費用系實際發(fā)生，又未提供其另行支付該部分費用的證據(jù)，結(jié)合二審中曲冠斌、董懷勇出庭作證證明的事實，本院對遠望公司曾認可的該部分付款計301000元予以認定，遠望公司不認可166710元中的董懷勇防水人工費20000元予以認定。
中鐵城建三公司主張其他應(yīng)扣減的代付費用，未經(jīng)遠望公司或項目部負責(zé)人簽字確認，且領(lǐng)取人亦未出庭作證，不能確認該支付款項系遠望公司認可給付的數(shù)額，中鐵城建三公司的該項請求，本院不予支持。
由于二審遠望公司提供的代付樁基礎(chǔ)費用50000元，中鐵城建三公司予以認可，故應(yīng)在原審扣減工程款中予以調(diào)整。
至于中鐵城建三公司主張的稅金、電表、維修費用等問題，所提供的證據(jù)不能證明其主張成立，本院不予支持。
依據(jù)上述認定，遠望公司應(yīng)取得的工程款在原審確定數(shù)額的基礎(chǔ)上調(diào)整為2728563.79元（2999563.79元-301000元-20000＋50000元）。
關(guān)于遠望公司取得工程款是否應(yīng)當(dāng)扣除管理費的問題。
雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合作協(xié)議》、《聯(lián)合施工協(xié)議合同標(biāo)準(zhǔn)文本》雖然無效，按照《建設(shè)工程施工合同解釋》第二條的規(guī)定，本案的建設(shè)工程價款應(yīng)參照合同約定進行結(jié)算。
由于雙方在合同中約定由中鐵城建三公司收取工程總造價3%的管理費，亦即表明在結(jié)算時應(yīng)扣除該部分費用，遠望公司認可取得的工程款不再取得該部分款項。
原審法院在確定遠望公司取得的工程款中扣除管理費并無不當(dāng)。
遠望公司以合同無效作為不應(yīng)扣減管理費的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于計算工程款利息起止時間問題。
雙方當(dāng)事人約定工程總價款按照中鐵城建三公司與建設(shè)單位簽訂的合同為準(zhǔn)，遠望公司在建設(shè)單位工程款未到之前，負責(zé)全部墊付工程款。
中鐵城建三公司與建設(shè)單位工程結(jié)算時間為2013年6月24日，中鐵城建三公司應(yīng)自此向遠望公司支付工程款，并承擔(dān)逾期付款利息至遠望公司認可的截止時間2015年3月18日，現(xiàn)遠望公司以竣工時間作為起算利息時間與雙方約定的真實意思表示不符，原審法院參照雙方約定及遠望公司的訴訟請求確定的給付利息起止時間并無不當(dāng)。
遠望公司的該上訴請求本院不予支持。
關(guān)于中鐵城建三公司主張原審違反程序的問題。
本案由于雙方爭議較大，提供證據(jù)較多，原審法院曾多次依據(jù)雙方申請組織雙方核對賬目，根據(jù)庭審筆錄能夠確定原審法院充分尊重當(dāng)事人權(quán)利，允許雙方發(fā)表辯論意見，現(xiàn)中鐵城建三公司主張原審違反法定程序并剝奪其辯論權(quán)利缺乏事實依據(jù)。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。
于雙方當(dāng)事人在二審中均提供了證據(jù)，導(dǎo)致中鐵城建三公司付款數(shù)額發(fā)生變化，本院僅對此予以調(diào)整。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱鐵路運輸中級法院（2014）哈鐵中民
商初字第28號民事判決第三項；
二、變更哈爾濱鐵路運輸中級法院（2014）哈鐵中民
商初字第28號民事判決第一項為:中鐵城建三公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付遠望公司工程款2728563.79元；
三、變更哈爾濱鐵路運輸中級法院（2014）哈鐵中民
商初字第28號民事判決第二項為:中鐵城建三公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向遠望公司支付工程款2728563.79元的利息（自2013年6月24日起至2015年3月18日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費87655元，由中鐵城建三公司
負擔(dān)53490元，遠望公司負擔(dān)34165元。

審判長：李維東
審判員：常麗
審判員：胡乃峰

書記員：孫佳