上訴人（原審被告）：黑龍江省遠創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)和平四道街15號21樓1層。
法定代表人：楊建兵，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙本文，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：陳曉慧，吉林開晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓某，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：譚永世，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王皓，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省遠創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱遠創(chuàng)開發(fā)公司）因與被上訴人韓某勞動合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第824號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。雙方當事人及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
遠創(chuàng)開發(fā)公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回韓某的訴訟請求。事實和理由：一、遠創(chuàng)開發(fā)公司在原審提供的《情況說明》原件可證明韓某系主動辭職，并非遠創(chuàng)開發(fā)公司違法解除勞動合同。韓某對該份證據(jù)真實性無異議，原審未予采納屬于認定事實錯誤和采信證據(jù)錯誤。二、韓某在原審起訴的被告為黑龍江遠創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，并非為遠創(chuàng)開發(fā)公司，屬于起訴主體有誤，原審法院錯誤的予以保護。
韓某辯稱，其未提交辭職信，系公司違法將其辭退。遠創(chuàng)開發(fā)公司從未與其簽過勞動合同。仲裁程序中，韓某提交了關(guān)于遠創(chuàng)開發(fā)公司的勞動合同備案登記表，上面明確寫明合同到期時間為2016年3月。所以遠創(chuàng)開發(fā)公司在合同期內(nèi)將其辭退，系違法解除勞動合同。韓某訴狀中起訴主體有誤系誤寫而致。
韓某向一審法院起訴請求：1.依法判令遠創(chuàng)開發(fā)公司非法解除勞動合同，賠償韓某賠償金28,514.96元；2.依法判令遠創(chuàng)開發(fā)公司支付原未發(fā)放的提成工資15,675元；
一審法院認定事實：2013年5月13日，韓某進入遠創(chuàng)開發(fā)公司工作，從事房屋銷售工作。雙方約定韓某的工資構(gòu)成為底薪加提成，每月底薪為1,751元，提成工資以韓某銷售的房屋的實際回款額的0.17%計算，韓某離職前12個月的平均月工資為3,797元。韓某于2015年4月14日離開遠創(chuàng)開發(fā)公司處，于2015年4月24日填寫了離職審批表，審批表中寫明韓某離職原因為“非本人自愿辭職，因合同早已到期，不續(xù)簽”，韓某所在部門意見為“同意”，總經(jīng)理意見為“在上崗期間不服從領(lǐng)導安排，人事經(jīng)手辦理離職手續(xù)”。雙方之間的勞動合同期限至2016年3月，韓某離職時該合同未到期。
一審法院認為，關(guān)于韓某主張的非法解除勞動合同賠償金問題。因雙方之間的勞動合同期限至2016年3月，且在員工離職審批表中韓某已寫明系“非本人自愿辭職”，遠創(chuàng)開發(fā)公司抗辯稱韓某系主動辭職，但未提供相應的證據(jù)予以證明，故依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，遠創(chuàng)開發(fā)公司應按照經(jīng)濟補償金的二倍向韓某支付非法解除勞動合同賠償金，韓某自2013年5月13日至2015年4月14日在遠創(chuàng)開發(fā)公司處工作，工作年限應計算為兩年，韓某離職前12個月的平均月工資為3,797元，故遠創(chuàng)開發(fā)公司應給付韓某非法解除勞動合同賠償金15,188元（3,797元×2個月×2倍）。關(guān)于韓某主張的遠創(chuàng)開發(fā)公司拖欠的提成工資問題。因雙方約定提成工資以韓某銷售的房屋的實際回款額的0.17%計算，但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確定韓某售出房屋的實際回款額，故對韓某的該項訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，據(jù)此判決：一、黑龍江省遠創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付韓某非法解除勞動合同賠償金15,188元；二、駁回韓某的其他訴訟請求。案件受理費10元，由黑龍江省遠創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付韓某。
二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，遠創(chuàng)開發(fā)公司提交的《情況說明》只能證明韓某已離職，而無法證明韓某系主動辭職。關(guān)于遠創(chuàng)開發(fā)公司上訴主張韓某在原審起訴的被告為黑龍江遠創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，并非遠創(chuàng)開發(fā)公司的問題。經(jīng)查證，韓某起訴的被告為“黑龍江遠創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，黑龍江省遠創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司即本案遠創(chuàng)開發(fā)公司已應訴，且在一審中未提出異議，故屬被告名稱遺漏“省”字，不影響雙方當事人的實體上和程序上的權(quán)利。遠創(chuàng)開發(fā)公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。原審判決遠創(chuàng)開發(fā)公司承擔違法解除勞動合同的賠償責任并無不當。
綜上所述，遠創(chuàng)開發(fā)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由遠創(chuàng)開發(fā)公司負擔。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審　判　長　　焦崇升 審　判　員　　李慶軍 代理審判員　　呂樹成

書記員：史萬強