上訴人（原審原告）：黑龍江邁諾農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)信用小區(qū)3棟4單元1層2號。法定代表人：劉鑫，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：單福祥，男，該公司監(jiān)事。委托訴訟代理人：高旭，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江省農(nóng)家人購銷信息專業(yè)合作社，住所地寶清縣寶清鎮(zhèn)平安街三江明珠苑5號門市。法定代表人：周鑫雨，理事長。委托訴訟代理人：鄧忠斌，女，該合作社總經(jīng)理。

上訴人邁諾公司上訴請求：1.撤銷寶清縣人民法院（2017）黑0523民初1540號民事裁定，指令寶清縣人民法院審理；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律錯誤。上訴人公司工作人員李某（化名段晨光）到被上訴人處購買種子，約定了所購種子的種類、數(shù)量及金額，并支付了定金，雙方的買賣合同成立并生效。上訴人在支付定金后，被上訴人因出售假種子被相關(guān)部門處罰，全部種子被查封，雙方之間的買賣合同無法履行，因此，上訴人有權(quán)提起訴訟。被上訴人農(nóng)家人合作社答辯稱，被上訴人農(nóng)家人合作社未與上訴人簽訂合同，上訴人不是本案的直接利害關(guān)系人，其訴訟主體不適格。請求法院駁回上訴，維持原判。上訴人邁諾公司向一審法院起訴請求：1.請求判令解除合同并由被告雙倍返還定金1萬元；2.被告返還原告貨款45000元；3.被告三倍賠償原告貨款157500元；4.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)、交通費(fèi)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。原告訴狀中主張其工作人員段晨光到原告處訂購，后主張其工作人員李某化名段晨光到原告處訂購，根據(jù)原告方證人李某的當(dāng)庭證言，原告提供的視頻資料未能體現(xiàn)李某在視頻中出現(xiàn)，并且李某以段晨光名義訂購，李某的當(dāng)庭證言稱向被告支付的定金及價款的匯款賬戶系黑龍江田友種業(yè)有限公司工作人員張華江的戶名。綜上，原告未能提供證據(jù)證明其與本案有直接利害關(guān)系，證明其是本案爭議合同當(dāng)事人，故應(yīng)駁回原告的起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定：駁回原告黑龍江邁諾農(nóng)業(yè)科技有限公司的起訴。本院審理查明，2015年2月2日，被上訴人出具銷貨清單（購貨單位簽名“段晨光”）（現(xiàn)該銷貨清單在上訴人處），清單上注明所售產(chǎn)品的名稱、數(shù)量、單價及金額，以及預(yù)付5000元種子定金。上訴人邁諾公司主張系其單位工作人員李某化名“段晨光”到被上訴人單位，經(jīng)協(xié)商訂立買賣合同，交付定金，由農(nóng)家人合作社出具該銷貨清單給李某；被上訴人農(nóng)家人合作社主張不存在李某化名“段晨光”的事實(shí)，是與真實(shí)的“段晨光”本人簽訂買賣合同，且已核對“段晨光”本人身份證，該人為四十歲上下，出具銷貨清單給“段晨光”，并收取定金。2015年3月15日和3月21日，農(nóng)家人合作社兩次收取本案訴爭買賣合同貨款，一筆系現(xiàn)金支付（金額2萬元），一筆系轉(zhuǎn)賬支付（金額2萬元）。對于轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)，上訴人二審提供了加蓋樺川縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社公章，戶名為張華江、賬號為62×××02的明細(xì)帳查詢單，記載2015年3月15日POS消費(fèi)2萬元；被上訴人農(nóng)家人合作社于二審時提交了加蓋寶清縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社公章的商戶明細(xì)報表（編號957230507630012），該明細(xì)報表記載2015年3月15日與對方銀行卡號為62×××02的賬戶發(fā)生2萬元金額交易。
上訴人黑龍江邁諾農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱邁諾公司）因與被上訴人黑龍江省農(nóng)家人購銷信息專業(yè)合作社（以下簡稱農(nóng)家人合作社）合同糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2017）黑0523民初1540號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，關(guān)于是否存在上訴人邁諾公司人員李某化名“段晨光”與被上訴人農(nóng)家人合作社訂立買賣合同，支付定金、交付貨款的問題。被上訴人農(nóng)家人合作社否認(rèn)邁諾公司主張的事實(shí)成立，主張存在真實(shí)的“段晨光”與其合作社訂立買賣合同，并交付定金及貨款。現(xiàn)上訴人邁諾公司持有被上訴人農(nóng)家人合作社出具的銷貨清單，且農(nóng)家人合作社收取的2萬元轉(zhuǎn)賬貨款戶名、賬號與邁諾公司提交的張華江的戶名、賬號一致。農(nóng)家人合作社主張收取“段晨光”貨款后，多次與“段晨光”聯(lián)系，其不接電話，之后這個人沒出現(xiàn)過，農(nóng)家人合作社主張的該事實(shí)有悖常理?，F(xiàn)農(nóng)家人合作社亦未能提供充分證據(jù)證實(shí)本案訴爭買賣合同買受人為真實(shí)的“段晨光”。綜上，原審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷寶清縣人民法院（2017）黑0523民初1540號民事裁定；二、本案指令寶清縣人民法院審理。本裁定為終審裁定。

審判長　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　曹紅霞

書記員：楊鈺瑩