原告黑龍江訥河農村商業(yè)銀行股份有限公司,住所地黑龍江省訥河市康安路111號。法定代表人楊彬，該公司董事長。委托訴訟代理人肖義良，黑龍江訥河農村商業(yè)銀行股份有限公司法律顧問。被告?zhèn)G作海，男，1960年1月24日出生，漢族，無職業(yè)，住訥河市。委托訴訟代理人霍正清，內蒙古諾敏律師事務所律師。第三人黑龍江新天物業(yè)集團鑫昇物業(yè)公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)青云街92號。法定代表人班鐵人，該公司董事長。委托訴訟代理人李丹，女，1972年7月8日出生，漢族，該公司職員，住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。委托訴訟代理人李鳳芝，該公司法律顧問。

原告訴稱：被告?zhèn)G作海確系原告單位更夫人員，2008年2月28日原告與被告已解除勞動關系，由黑龍江新天物業(yè)集團鑫昇物業(yè)公司接管原告單位的所有臨時雇傭人員，并由黑龍江新天物業(yè)集團鑫昇物業(yè)公司與雇傭人員簽訂勞動合同而后派遣至原告單位工作，被告?zhèn)G作海即由黑龍江新天物業(yè)集團鑫昇物業(yè)公司派遣到原告單位擔任更夫工作，侴作海與黑龍江新天物業(yè)集團鑫昇物業(yè)公司形成勞動關系。2017年春季原告單位裁員，原告代表黑龍江新天物業(yè)集團鑫昇物業(yè)公司通知被告?zhèn)G作海不需要在原告單位工作。原告與被告在2008年2月28日解除勞動關系后，原告向黑龍江新天物業(yè)集團鑫昇物業(yè)公司繳納管理費等相關費用，并由黑龍江新天物業(yè)集團鑫昇物業(yè)公司對被告進行管理并為其開資，原仲裁裁決對上述事實未予認定，其認定“原告與被告于2008年2月28日解除勞動關系后，被告未領取相應經濟補償”進而認定原、被告雙方接續(xù)了勞動關系的事實認定是錯誤的，損害了原告的合法利益。另外，原仲裁書裁決由原告給付被告各項損失計算依據不足，明顯偏高。被告?zhèn)G作海辯稱，原裁決認定事實清楚，證據確實充分。被告自1998年在原告單位工作到2017年止，被告的工資也是有原告單位按月支付，因此，原、被告之間存在事實上的勞動關系。原裁決計算是依據相關法律規(guī)定進行計算的，也是正確的。第三人黑龍江新天物業(yè)集團鑫昇物業(yè)公司述稱，侴作海沒有交納養(yǎng)老保險，責任不在鑫昇物業(yè)公司。鑫昇物業(yè)公司主要是為農民工和下崗職工提供一個再就業(yè)平臺，只起媒介作用，收取8%的管理費。另外侴作海于1998年至2008年一直在農商行做臨時工，2008年2月28日才解除勞動關系，實際上他仍然在原工作崗位工作，侴作海表面上與農商行解除了勞動關系，簽訂這個協議只是一種形式，只是受勞動法制約變換一種用工形式而已。侴作海于2008年2月28日與原告簽訂解除勞動關系，黑龍江新天物業(yè)集團鑫昇物業(yè)公司與原告也是2008年2月28日簽訂物業(yè)服務委托合同，表面上解除實際上仍然雇傭，侴作海從來沒有離開過工作崗位。侴作海在黑龍江新天物業(yè)集團鑫昇物業(yè)公司與原告簽訂物業(yè)委托合同期間，原告從未給侴作海交納過養(yǎng)老保險。合同明確約定由原告交納養(yǎng)老保險等相關費用。侴作海是原告解聘的，原告應當為其負責。原告為支持其訴訟主張，提交了如下證據：證據一、解除勞動關系協議書一份,證實2008年2月28日與侴作海解除勞動關系。證據二、物業(yè)服務委托合同一份，證實2008年2月28日以后，原告單位所下轄的各信用社臨時雇傭人員均由黑龍江新天物業(yè)集團鑫昇物業(yè)公司以勞務派遣的方式到原告單位工作。證據三、黑龍江新天物業(yè)集團鑫昇物業(yè)公司與侴作海簽訂的固定期限工勤人員合同一份，證實自2008年2月28日起，黑龍江新天物業(yè)集團鑫昇物業(yè)公司與被告?zhèn)G作海簽訂勞動合同的事實。證據四、仲裁裁決書二份，證實該兩份裁決認定事實不清，證據不足。被告?zhèn)G作海為支持其主張，提交了如下證據：證據一、工資明細表二份，原、被告之間存在勞動關系，原告給被告開資的工資數額等。證據二、被告自行繳納社會養(yǎng)老保險金專用票據4張，證實侴作海自己繳納了養(yǎng)老保險，原告單位沒有繳納。第三人為支持其主張，提交了如下證據：證據一、訥河市勞動爭議仲裁委員會（訥勞人仲字2017第169-1號）終局裁決書一份，證實該糾紛已經過仲裁終局裁決，裁決結果合理公平。證據二、黑龍江新天物業(yè)集團鑫昇物業(yè)公司與原告簽訂的物業(yè)委托合同一份，證實2008年2月28日與原告簽訂物業(yè)服務合同，期限3年，侴作海在此期間是在冊的，合同約定用工人員的養(yǎng)老保險、醫(yī)保等費用由原告單位承擔。證據三、原告撥付款明細19頁，證實黑龍江新天物業(yè)集團鑫昇物業(yè)公司為侴作海代發(fā)工資，侴作海在黑龍江新天物業(yè)集團鑫昇物業(yè)公司與原告簽訂合同期間原告沒有為侴作海繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險。原告提交的證據一、證據二、證據三、證據四，被告提交的證據一、證據二，第三人提交的證據一、證據二、證據三，各方當事人對其真實性均無異議，但對各證據的證明目的提出了不同的異議。故對三方當事人所提交的證據的真實性予以采信。經審理查明：2008年2月28日原告與第三人簽訂物業(yè)服務委托合同，期限3年，合同約定了服務對象、委托服務具體事項、物業(yè)管理費用及結算方式等。合同到期后雙方沒有重新簽訂合同，延續(xù)原合同履行至今。2008年2月28日原告與被告解除勞動關系，同日被告與第三人簽訂聘用固定期限工勤人員合同，合同約定了期限為2008年2月28日至2011年2月27日，工資標準每月540元及工作報酬和保險待遇、合同的變更、終止和解除等項內容。并由第三人派遣至原告下屬單位拉哈信用社做更夫工作。2017年春原告通知被告不需要再到原告下屬單位工作。被告于2017年11月20日向訥河市勞動仲裁委員會申請仲裁，要求原告單位給付帶薪年休假工資、終止勞動合同經濟補償金、未支付補償金的加倍賠償金的非終局仲裁及要求原告支付加班工資、雙休日工資、節(jié)假日工資、未簽訂勞動合同雙倍工資、養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險金的終局裁決。2017年12月11日訥河市勞動仲裁委員會分別作出了裁決，部分支持了申請人侴作海的仲裁請求。原告不服該兩份裁決于2017年12月27日向訥河市法院提起勞動爭議之訴。
原告黑龍江訥河農村商業(yè)銀行股份有限公司訴被告?zhèn)G作海勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄭向東適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。在案件審理過程中原告申請追加黑龍江新天物業(yè)集團鑫昇物業(yè)公司為第三人。原告委托訴訟代理人肖義良，被告?zhèn)G作海及其委托訴訟代理人霍正清，第三人委托訴訟代理人李丹、李鳳芝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原、被告之間于2008年2月28日解除勞動關系后未再簽訂勞動合同，被告在原告下屬單位拉哈信用社擔任更夫工作是受第三人派遣，其與第三人已于2008年2月28日簽署了勞動合同，雙方已形成勞動關系。原告將單位本部及下屬單位更夫等項工作承包給第三人，已向第三人支付了服務費等項費用，第三人即應履行服務合同義務，對原告單位的各項服務開展工作，其費用自然應當由承包人支付，合同另有約定除外。就更夫工作被告與原告不是合同的相對方，不存在合同義務。被告抗辯自1998年起就在原告單位拉哈信用社工作至今，故應由原告承擔相關費用違背了合同相對性原則，其抗辯不能成立。原告無法定或約定義務向被告支付仲裁所裁決的各項費用。故原告請求駁回被告仲裁事項內容應予支持，依據《中華人民共和國勞動法》第一十六條，《中華人民共和國勞動合同法》第十條一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民勞動法法〉的解釋（三）》第十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之判決如下：

駁回侴作海要求黑龍江訥河農村商業(yè)銀行股份有限公司支付帶薪年休假工資15,448.27元、終止勞動合同經濟補償金43,680.00元、養(yǎng)老保險損失26,401.95元、失業(yè)保險損失16,560.00元的仲裁請求。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告?zhèn)G作海負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員　　鄭向東

書記員：趙宏宇