黑龍江藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)有限公司大禹分公司
徐秋鳳（黑龍江張長(zhǎng)紅律師事務(wù)所）
李永新
夏金華（黑龍江合林律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黑龍江藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)有限公司大禹分公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)機(jī)場(chǎng)路1448號(hào)。
法定代表人王坤龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐秋鳳，黑龍江張長(zhǎng)紅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李永新，住黑龍江省樺川縣。
委托代理人夏金華，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)有限公司大禹分公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司）因與被上訴人李永新生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里農(nóng)商初字第20號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:李永新系劉維勇雇傭的司機(jī)，并負(fù)責(zé)車上貨物的裝卸工作。
2014年8月22日，劉維勇用其所有的貨車到藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司院內(nèi)裝運(yùn)鋼結(jié)構(gòu)材料。
該鋼結(jié)構(gòu)材料呈長(zhǎng)方形，每根重達(dá)1000斤。
鋼結(jié)構(gòu)材料的裝車疊放作業(yè)是由藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司的工作人員在劉維勇的車上用指揮設(shè)備操控吊運(yùn)設(shè)備，將鋼結(jié)構(gòu)材料吊運(yùn)至車輛上方，李永新在車上引導(dǎo)操控吊運(yùn)設(shè)備的人員，將鋼結(jié)構(gòu)材料以水平方式逐根、逐層碼放在車輛上。
在此期間如出現(xiàn)疊放不穩(wěn)、位置偏差的情況，會(huì)重新確定鋼結(jié)構(gòu)材料的疊放位置，確保疊放穩(wěn)妥后，再進(jìn)行下一個(gè)鋼結(jié)構(gòu)材料的疊放作業(yè)。
在鋼結(jié)構(gòu)全部疊放完畢后，劉維勇及李永新負(fù)責(zé)對(duì)車上材料進(jìn)行捆綁固定。
在鋼結(jié)構(gòu)材料裝運(yùn)期間，車上的一根鋼結(jié)構(gòu)材料倒落，將李永新的腳面砸傷。
事故發(fā)生后，藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司的工作人員桑某甲將李永新送往哈爾濱市第五醫(yī)院，李永新住院治療32天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)35640元，其中藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司墊付醫(yī)療費(fèi)18000元。
經(jīng)診斷，李永新為右足毀損傷。
審理中李永新提出對(duì)其傷殘等級(jí)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、營養(yǎng)期限進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)委托黑龍江省威龍司法鑒定中心對(duì)李永新進(jìn)行法醫(yī)學(xué)司法鑒定，鑒定意見為:李永新右足毀損傷，評(píng)定為八級(jí)殘；傷后三個(gè)月醫(yī)療終結(jié)；傷后二個(gè)月內(nèi)一人護(hù)理；支持加強(qiáng)營養(yǎng)一個(gè)月。
李永新支付鑒定費(fèi)用2710元。
李永新的父親李金寶、母親萬慶云現(xiàn)年均66周歲，為農(nóng)業(yè)戶籍人員。
李金寶與萬慶云另有婚生子李永明、婚生女李永華，李永明為貳級(jí)殘疾、已婚。
李永新在黑龍江省居住。
李永新訴稱:2014年8月22日，劉維勇雇傭李永新在藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司院內(nèi)裝貨，因藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司的吊車未將正在吊裝的鋼結(jié)構(gòu)材料放穩(wěn)，引起車輛震動(dòng)，導(dǎo)致車上的鋼結(jié)構(gòu)倒落將李永新的腳面砸傷。
事故發(fā)生后，藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司人員將李永新送往哈爾濱市第五醫(yī)院治療。
現(xiàn)請(qǐng)求藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司賠償醫(yī)療費(fèi)17640元、誤工費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)8220元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)1102元、傷殘賠償金117582元、精神損害撫慰金10000元、殘疾輔助器具費(fèi)150元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)108339.50元、鑒定費(fèi)2710元、郵寄費(fèi)130元，合計(jì)127278.08元。
藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司辯稱:不同意李永新訴訟請(qǐng)求。
李永新是在鋼結(jié)構(gòu)材料已經(jīng)裝運(yùn)完畢，對(duì)鋼結(jié)構(gòu)材料進(jìn)行捆綁固定時(shí)，車上的一根鋼結(jié)構(gòu)材料發(fā)生倒落將李永新的腳砸傷。
因藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司只負(fù)責(zé)鋼結(jié)構(gòu)材料的裝運(yùn)工作，李永新是在鋼結(jié)構(gòu)材料疊放完畢后，在車下進(jìn)行捆綁過程中受傷，故李永新的損害與藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司無關(guān)，不應(yīng)由藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司承擔(dān)責(zé)任。
藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司為李永新墊付18000元醫(yī)藥費(fèi)。
原審判決認(rèn)為:對(duì)李永新在藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司廠區(qū)內(nèi)裝運(yùn)鋼材受傷一事，李永新、劉維勇及藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司均予以認(rèn)可。
經(jīng)庭審查明，鋼結(jié)構(gòu)材料為長(zhǎng)方形結(jié)構(gòu)，每根鋼結(jié)構(gòu)材料重達(dá)1000多斤。
根據(jù)鋼結(jié)構(gòu)材料的碼放作業(yè)過程可知，當(dāng)所有鋼結(jié)構(gòu)材料均按次序疊放完畢后，因鋼結(jié)構(gòu)材料自身的重量及疊放位置的均衡呈現(xiàn)穩(wěn)定的狀態(tài)，不會(huì)輕易發(fā)生倒落。
在鋼結(jié)構(gòu)材料尚未全部疊放完畢，各個(gè)位置的鋼結(jié)構(gòu)材料重心不穩(wěn)、受力不均衡的情況下可能發(fā)生傾倒現(xiàn)象。
藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司證人桑某甲的出庭證言所述，李永新受傷是在鋼結(jié)構(gòu)材料已裝運(yùn)完畢，對(duì)車輛進(jìn)行捆綁時(shí)碰到一根鋼結(jié)構(gòu)材料，因鋼結(jié)構(gòu)材料沒有碼放平穩(wěn)，發(fā)生傾倒，將李永新的腳面砸傷。
事故發(fā)生時(shí)，桑某甲與李永新同在車上，桑某甲正在操作吊運(yùn)設(shè)備進(jìn)行其他吊運(yùn)工作。
如證人桑某乙，吊運(yùn)工作已完畢，桑某甲站在已碼放完畢的鋼結(jié)構(gòu)材料上進(jìn)行其他工作，此時(shí)鋼結(jié)構(gòu)材料均應(yīng)處于穩(wěn)定的狀態(tài)，工作人員才可以站在鋼結(jié)構(gòu)材料上進(jìn)行其他工作。
每根重達(dá)1000多斤的鋼結(jié)構(gòu)材料被人為一碰就因受力不穩(wěn)發(fā)生傾倒的說法明顯與實(shí)際不符。
故藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司的抗辯理由不予采信。
李永新訴稱，操控吊運(yùn)設(shè)備的工作人員即桑某甲將最后一根鋼結(jié)構(gòu)材料吊運(yùn)至車上，因鋼結(jié)構(gòu)材料碰觸，自身重力引發(fā)車輛晃動(dòng)，導(dǎo)致其中一根鋼結(jié)構(gòu)材料滑落的主張具有現(xiàn)實(shí)可信性。
藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司應(yīng)對(duì)李永新的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。
”李永新有權(quán)請(qǐng)求藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司賠償上述各項(xiàng)費(fèi)用。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題，因李永新的醫(yī)療費(fèi)35640元已由藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司支付18000元，故李永新要求藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司支付醫(yī)療費(fèi)17640元的訴訟請(qǐng)求成立。
關(guān)于誤工費(fèi)問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。
本案中，李永新為臨時(shí)雇用人員，未能提交有效證據(jù)證實(shí)其最近三年的平均收入。
因其被劉維勇雇傭，從事車輛駕駛和貨物裝卸工作，故其誤工費(fèi)應(yīng)參照司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見“傷后三個(gè)月醫(yī)療終結(jié)”，按黑龍江省2014年度交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)及郵政業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)41480元／年計(jì)算，李永新主張的誤工費(fèi)18000元超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)超過部分不予支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照鑒定意見“傷后二個(gè)月內(nèi)一人護(hù)理”及黑龍江省2014年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)52333元／年計(jì)算，李永新主張護(hù)理費(fèi)8220元，未超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，故予以支持。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，應(yīng)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天100元計(jì)算，李永新住院治療32天，故對(duì)李永新主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于交通費(fèi)問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。
交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑”。
因李永新未提供有效的交通費(fèi)票據(jù)，酌定按照每人每天3元并參照“傷后二個(gè)月內(nèi)一人護(hù)理”的鑒定意見及住院32天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，李永新主張的交通費(fèi)1102元的訴訟請(qǐng)求，超過該法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不予支持。
關(guān)于殘疾賠償金的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度及傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
”本案中，李永新雖為農(nóng)業(yè)戶籍人員，但其在城鎮(zhèn)有住房，且在城鎮(zhèn)居住，故其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2014年城鎮(zhèn)居民純收入22609元／年計(jì)算，結(jié)合“李永新右足毀損傷，評(píng)定為八級(jí)殘”的鑒定意見，李永新主張傷殘賠償金117582元未超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。
關(guān)于精神損害撫慰金問題，李永新在此次事故中致殘，經(jīng)鑒定屬于八級(jí)傷殘，其要求給予精神損害賠償符合相關(guān)法律規(guī)定，酌定精神損害撫慰金按每級(jí)5000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其要求精神損害撫慰金10000元未超過該標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。
關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)問題，李永新因右足毀損傷住院，其住院期間購買拐杖輔助行走符合常理，故李永新主張150元的殘疾輔助器具費(fèi)予以支持。
關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問題，因《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?中未規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)予以賠償，傷殘賠償金中已包含被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)用，且李永新已向藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司主張賠償其傷殘賠償金，故李永新請(qǐng)求藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不成立。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”，故李永新的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)參照鑒定意見“支持加強(qiáng)營養(yǎng)一個(gè)月”計(jì)算，酌定一個(gè)月的營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額為900元，李永新請(qǐng)求賠償3000元營養(yǎng)費(fèi)超過該數(shù)額，不予支持。
綜上所述，李永新的部分訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。
據(jù)此判決:一、黑龍江藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)有限公司大禹分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付李永新醫(yī)療費(fèi)17640元；二、黑龍江藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)有限公司大禹分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付李永新誤工費(fèi)10370元；三、黑龍江藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)有限公司大禹分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付李永新護(hù)理費(fèi)8220元；四、黑龍江藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)有限公司大禹分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付李永新住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元；五、黑龍江藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)有限公司大禹分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付李永新交通費(fèi)96元；六、黑龍江藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)有限公司大禹分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付李永新殘疾賠償金117582元；七、黑龍江藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)有限公司大禹分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付李永新精神損害撫慰金10000元；八、黑龍江藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)有限公司大禹分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付李永新殘疾輔助器具費(fèi)150元；九、駁回李永新的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5696元，李永新負(fù)擔(dān)2392元，黑龍江藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)有限公司大禹分公司負(fù)擔(dān)3304元；鑒定費(fèi)2710元由黑龍江藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)有限公司大禹分公司負(fù)擔(dān)；郵寄費(fèi)88元由黑龍江藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)有限公司大禹分公司負(fù)擔(dān)（案件受理費(fèi)、郵寄費(fèi)、鑒定費(fèi)李永新已預(yù)交，待判決生效后由黑龍江藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)有限公司大禹分公司負(fù)擔(dān)給付李永新）。
藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱:本案中遺漏了訴訟主體即雇主劉維勇，李永新在工作中受傷應(yīng)由雇主劉維勇承擔(dān)賠償責(zé)任，李永新對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，原審判決由藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任錯(cuò)誤，原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李永新的殘疾賠償金有誤。
原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，程序違法。
請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。
李永新辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原審判決。
二審期間，藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司舉示案涉鋼結(jié)構(gòu)材料的三維效果圖，擬證明原審認(rèn)定鋼結(jié)構(gòu)材料是長(zhǎng)方形錯(cuò)誤，鋼結(jié)構(gòu)材料屬于梯形結(jié)構(gòu)，本身具有不穩(wěn)定性，著地時(shí)是點(diǎn)受力，不是面受力，其不穩(wěn)定性與鋼結(jié)構(gòu)本身的重量沒有關(guān)系。
李永新質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)鋼結(jié)構(gòu)材料為梯形結(jié)構(gòu)無異議，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司負(fù)責(zé)將鋼材裝車，李永新只是負(fù)責(zé)捆綁鋼材，在藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司未裝完車時(shí)就發(fā)生了事故，對(duì)證明問題有異議。
本院認(rèn)證意見為，李永新對(duì)該證據(jù)所示鋼結(jié)構(gòu)材料為梯形結(jié)構(gòu)無異議，本院予以采信。
二審期間李永新未舉示證據(jù)。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于原審是否遺漏訴訟主體問題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
”原審中李永新訴請(qǐng)藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司、劉維勇承擔(dān)賠償責(zé)任，原審開庭審理后李永新撤回基于雇傭關(guān)系對(duì)劉維勇的起訴，只請(qǐng)求藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，是其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，故原審不存在遺漏訴訟主體的問題。
二、關(guān)于藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司主張李永新的傷是在吊裝完成后形成、其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。
但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外”，訴訟中，藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司所舉示其公司負(fù)責(zé)吊裝鋼結(jié)構(gòu)遙控起吊設(shè)備的員工證言予以證明，因該員工與藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司之間存在利害關(guān)系，故藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司的該主張證據(jù)不足，在其未能舉示其他佐證證據(jù)的情況下，本院對(duì)其該主張不予支持。
在雙方當(dāng)事人均認(rèn)可吊裝的鋼結(jié)構(gòu)材料擺放到車上的瞬間會(huì)導(dǎo)致車體晃動(dòng)事實(shí)的情況下，藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司的工作人員在車上操作吊運(yùn)鋼結(jié)構(gòu)材料時(shí)鋼結(jié)構(gòu)材料移動(dòng)，將在車上的李永新腳部砸傷，藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司對(duì)其工作人員在吊運(yùn)中給李永新造成的損害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
李永新對(duì)造成其損害無過錯(cuò)，藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司提出的李永新應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的主張不成立，本院不予支持。
三、關(guān)于李永新的殘疾賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度及傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算”，李永新雖系農(nóng)村戶籍，但其已在城鎮(zhèn)購買住房并在城鎮(zhèn)居住，故其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2014年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，由于李永新主張的標(biāo)準(zhǔn)系按2013年城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算，該標(biāo)準(zhǔn)低于2014年標(biāo)準(zhǔn)，原審對(duì)此認(rèn)定后予以支持并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3645元，由上訴人黑龍江藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)有限公司大禹分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原審是否遺漏訴訟主體問題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
”原審中李永新訴請(qǐng)藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司、劉維勇承擔(dān)賠償責(zé)任，原審開庭審理后李永新撤回基于雇傭關(guān)系對(duì)劉維勇的起訴，只請(qǐng)求藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，是其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，故原審不存在遺漏訴訟主體的問題。
二、關(guān)于藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司主張李永新的傷是在吊裝完成后形成、其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。
但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外”，訴訟中，藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司所舉示其公司負(fù)責(zé)吊裝鋼結(jié)構(gòu)遙控起吊設(shè)備的員工證言予以證明，因該員工與藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司之間存在利害關(guān)系，故藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司的該主張證據(jù)不足，在其未能舉示其他佐證證據(jù)的情況下，本院對(duì)其該主張不予支持。
在雙方當(dāng)事人均認(rèn)可吊裝的鋼結(jié)構(gòu)材料擺放到車上的瞬間會(huì)導(dǎo)致車體晃動(dòng)事實(shí)的情況下，藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司的工作人員在車上操作吊運(yùn)鋼結(jié)構(gòu)材料時(shí)鋼結(jié)構(gòu)材料移動(dòng)，將在車上的李永新腳部砸傷，藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司對(duì)其工作人員在吊運(yùn)中給李永新造成的損害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
李永新對(duì)造成其損害無過錯(cuò)，藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)公司提出的李永新應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的主張不成立，本院不予支持。
三、關(guān)于李永新的殘疾賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度及傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算”，李永新雖系農(nóng)村戶籍，但其已在城鎮(zhèn)購買住房并在城鎮(zhèn)居住，故其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2014年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，由于李永新主張的標(biāo)準(zhǔn)系按2013年城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算，該標(biāo)準(zhǔn)低于2014年標(biāo)準(zhǔn)，原審對(duì)此認(rèn)定后予以支持并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3645元，由上訴人黑龍江藍(lán)某鋼結(jié)構(gòu)有限公司大禹分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭興華

書記員：王春賀