上訴人（原審原告）：黑龍江綠碩農業(yè)科技開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)宣西小區(qū)60棟1單元1層1號。
法定代表人：黃淑霞，經理。
委托訴訟代理人：楊艷秋，佳木斯市前進區(qū)商貿法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：禮永波，1971年7月16日出生，住黑龍江省佳木斯市。
原審第三人：黃淑霞，1970年4月27日出生，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
原審第三人：劉永新，1966年11月12日出生，住黑龍江省佳木斯市。

上訴人黑龍江綠碩農業(yè)科技開發(fā)有限公司因與被上訴人禮永波、原審第三人黃淑霞、劉永新執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服佳木斯市前進區(qū)人民法院（2016）黑0804民初39號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人黑龍江綠碩農業(yè)科技開發(fā)有限公司的法定代表人黃淑霞及其委托訴訟代理人楊艷秋、被上訴人禮永波、原審第三人黃淑霞、劉永新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
黑龍江綠碩農業(yè)科技開發(fā)有限公司上訴請求：撤銷（2016）黑0804民初39號民事判決，依法改判支持上訴人一審的訴訟請求，請求確認凍結黃淑霞在中國銀行哈爾濱中山支行，賬戶×××存款51000元及中國農業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱冰城支行銀行卡賬戶×××存款27000元為上訴人所有，并將凍結的上述款項依法解封返還給上訴人；并由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：1、一審判決認定“另查明，本院2015年1月28日（2014）前民商初字第161號民事調解書中，已確認第三人劉永新、黃淑霞欠被告禮永波欠款事實，第三人劉永新、黃淑霞明確表示愿意償還欠款”屬于認定事實錯誤。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零五條明確規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果”。本案是執(zhí)行異議案件，爭議焦點是上訴人的訴請是否具有法定理由和事實依據(jù)，查明一審法院所凍結的黃淑霞在中國銀行哈爾濱中山支行賬戶×××的存款51000元及中國農業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱冰城支行銀行卡賬戶×××存款27000元是否為原告公司所有的關鍵事實，一審法院僅進行形式審查，僅將調解書的內容做為認定事實依據(jù)，明顯程序違法，認定事實錯誤，對執(zhí)行異議之訴沒有任何法律意義。2、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零四條規(guī)定：“人民法院應當組織當事人圍繞證據(jù)的真實性、合法性以及與待證事實的關聯(lián)性進行質證，并針對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行說明和辯論。能夠反映案件真實情況、與待證事實相關聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，應當作為認定案件事實的根據(jù)”。一審法院違反了這一規(guī)定，未依照訴訟程序查明事實。對原告所舉示的證據(jù)二不予采納的認定，明顯沒有以事實為根據(jù)，顯然是一審法院的主觀臆斷，在判決書中的闡述，缺乏證據(jù)為佐證、缺乏事實為根據(jù)、違反了審判中立原則。3、一審法院判決適用法律錯誤。黃淑霞是上訴人黑龍江綠碩農業(yè)科技開發(fā)有限公司的法定代表人，一審法院凍結黃淑霞銀行卡上的資金是上訴人公司的業(yè)務往來貨款，因為黃淑霞是公司的法定代表人，所以，客戶的代購化肥款打入黃淑霞的個人賬戶，是上訴人預收客戶的貨款，不是黃淑霞的個人財產，有銀行流水賬等相關證據(jù)充分證明是上訴人的單位貨款，由于凍結貨款使得上訴人公司無法正常運營，使公司經營受到重大損失。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條明確規(guī)定：“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判”。一審法院有悖這一規(guī)定。
禮永波辯稱：原審判決公平公正，請求維持原判。一審法院沒有查封上訴人的賬戶，查封的是黃淑霞個人賬戶。
黃淑霞述稱：欠款事實存在，同意還款，確實是公司貨款流水。
劉永新述稱：欠款屬實，同意還款，這是原始的借款情況。對于本案，一審法院查封的黃淑霞個人賬戶的存款問題，我同意黃淑霞的觀點，應當認定是黃淑霞所在公司的貨款，不應當是黃淑霞的個人資金。
黑龍江綠碩農業(yè)科技開發(fā)有限公司向一審法院起訴請求：1、法院凍結黃淑霞銀行卡上的資金為原告公司所有，并解除凍結措施停止對該財產執(zhí)行；2、訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：法院在審理禮永波訴黃淑霞、劉永新民間借貸糾紛一案中，于2014年12月22日作出裁定，將黃淑霞在中國農業(yè)銀行哈爾濱中山支行（賬號×××）及哈爾濱冰城支行（賬號×××）帳戶予以凍結，后在執(zhí)行（2014）前民商初字第161號民事調解書中，本案原告提出案外人執(zhí)行異議，法院審查后裁定駁回其異議申請。黃淑霞系綠碩公司法定代表人。
另查明，法院2015年1月28日（2014）前民商初字第161號民事調解書中，已確認第三人劉永新、黃淑霞欠被告禮永波欠款事實，第三人劉永新、黃淑霞明確表示愿意償還欠款。
一審法院認為，貨幣作為一般等價物，具有種類物中特有的占有即所有屬性。現(xiàn)第三人黃淑霞（債務人）對其個人名下銀行帳戶內存款（其個人與銀行間存取貨幣合同）的占有狀態(tài)，使被告對該帳戶內的存款享有申請執(zhí)行的權利。據(jù)此，法院依生效法律文書所確認的債權，對其名下銀行存款凍結的執(zhí)行行為及措施合理、適當；現(xiàn)本案原告作為執(zhí)行案件的案外人對其法定代表人（本案第三人黃淑霞即債務人）名下個人帳戶內的存款主張所有權并要求法院停止針對該標的物的執(zhí)行的訴訟主張，既違反了《中華人民共和國公司法》第一百七十一條第一款的規(guī)定，也違背了社會公眾對帳戶資金歸屬的一般認知，其主張理由不成立，故對原告的訴訟請求不予支持；另依原告所述，可能涉及公司法人財產與股東個人財產混同，如因此對其他債權人造成損失的，可另案訴訟解決。綜上，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回原告黑龍江綠碩農業(yè)科技開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費100元，由原告黑龍江綠碩農業(yè)科技開發(fā)有限公司承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
一審法院查明的事實本院予以確認。

本院認為，根據(jù)國務院頒布施行的《個人存款賬戶實名制規(guī)定》，個人在金融機構開立存款賬戶辦理儲蓄存款時，應當使用本人法定身份證件上的姓名，并對其所開立賬戶上的存款享有所有權。根據(jù)該規(guī)定，本案原審第三人黃淑霞對其在金融機構開立的個人賬戶中的存款享有所有權。上訴人黑龍江綠碩農業(yè)科技開發(fā)有限公司對涉案賬戶內的存款享有所有權的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上所述，黑龍江綠碩農業(yè)科技開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人黑龍江綠碩農業(yè)科技開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉艷軍 審　判　員　　梁勁松 代理審判員　　路　敏

書記員：李春珊