上訴人（一審被告）：黑龍江綠某酒業(yè)有限公司，住所地大慶市開發(fā)區(qū)建設(shè)路232號。
法定代表人：胡淑琴，該公司董事長。
委托代理人：王麗穎，黑龍江慶達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會土地儲備中心，住所地大慶高新區(qū)管委會。
法定代表人：范志宏，該中心主任。
委托代理人：段美玲，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。

上訴人黑龍江綠某酒業(yè)有限公司（以下簡稱綠某公司）因與被上訴人大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會土地儲備中心（以下簡稱土儲中心）拆遷安置補償糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2015）慶民一民初字第41號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人綠某公司及其委托代理人王麗穎、被上訴人土儲中心的委托代理人段美玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綠某公司上訴請求：撤銷一審判決；依法改判確認綠某公司與土儲中心簽訂的《拆遷協(xié)議》合法有效，綠某公司沒有返還拆遷款的義務(wù)；上訴費用由土儲中心承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實不清，導(dǎo)致錯誤判決。2011年4月8日，大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（以下簡稱開發(fā)區(qū)法院）給土儲中心送達的協(xié)助執(zhí)行通知書與綠某公司無關(guān)。一審法院在未界定綠某公司財產(chǎn)及大慶藍星（集團）有限公司（以下簡稱藍星公司）財產(chǎn)權(quán)屬的前提下，就認定綠某公司與土儲中心簽訂的拆遷補償協(xié)議無效錯誤。二、綠某公司取得的拆遷補償款系綠某公司的財產(chǎn)拆遷后應(yīng)獲得的補償，與藍星公司無關(guān)。1.藍星公司于2001年被吊銷營業(yè)執(zhí)照，不再從事正常的經(jīng)營行為，更不可能在土地上添置任何附著物；2.2007年3月藍星公司為償還債務(wù)，將涉案土地轉(zhuǎn)讓給綠某公司；綠某公司支付了轉(zhuǎn)讓款，取得了該土地的實際使用權(quán)；3.2007年3月后，綠某公司陸續(xù)在該土地上建設(shè)了廠房等附著物；4.綠某公司與藍星公司簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定綠某公司僅受讓14106平方米土地，如返還只能將土地轉(zhuǎn)讓款130余萬元給土儲中心，其余補償款應(yīng)當為綠某公司所有；5.綠某公司與藍星公司均是獨立的法人單位，藍星公司的股東分別為大慶市藍星有限公司、大慶市巨星糧油加工有限公司、大慶市一星釀酒公司，于田只是該集團公司的法定代表人，綠某公司在2004年成立，法定代表人雖為于田，但是與藍星公司沒有任何關(guān)系。尤其2007年簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，胡淑琴已經(jīng)是綠某公司實際控制人，只是未辦理工商部門的變更登記手續(xù)。沒有證據(jù)證實藍星公司即為綠某公司。三、（2010）慶高新執(zhí)字第59-16號執(zhí)行裁定書、（2015）慶執(zhí)復(fù)字第2號執(zhí)行裁定書程序違法，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。該兩份裁定實際處分了綠某公司的合法權(quán)益，卻未通知綠某公司參加訴訟。該兩份裁定擅自認定綠某公司與藍星公司簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，而確認某一民事行為無效應(yīng)當系民事訴訟，非執(zhí)行程序中的裁定能夠確認。對于案外人龍江銀行應(yīng)提起撤銷之訴才能解決綠某公司與藍星公司簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題。
土儲中心辯稱,兩級法院對綠某公司與藍星公司之間的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系二人共同偽造這一事實均已做出了明確的認定，故土儲中心與綠某公司簽訂的《拆遷協(xié)議》系無效協(xié)議，綠某公司應(yīng)向土儲中心返還拆遷補償款。請求二審法院能夠查明事實，依法維持原判，駁回綠某公司的上訴請求。
土儲中心向一審法院起訴請求：綠某公司以欺詐手段與土儲中心簽訂拆遷協(xié)議，獲取拆遷款，損害了國家利益，故雙方簽訂的拆遷協(xié)議依法應(yīng)認定為無效。因合同無效，土儲中心請求：一、確認雙方簽訂的拆遷協(xié)議無效；二、綠某公司返還土儲中心支付的拆遷補償款14,726,367.00元及自2011年5月21日至起訴之日的利息3,534,328.08元；三、綠某公司按中國人民銀行同期貸款利率給付土儲中心2015年5月26日至補償款實際返還之日止的利息；四、綠某公司承擔本案的訴訟費。
一審法院認定事實：龍江銀行（原大慶市商業(yè)銀行股份有限公司）因與大慶市藍星有限公司、大慶市巨星糧油加工有限公司、大慶市一星釀酒公司、于田借款合同一案，經(jīng)該院審理后，于2008年3月14日作出（2006）慶商初字第46號民事判決，該判決生效后，龍江銀行申請強制執(zhí)行，該院將該案移交開發(fā)區(qū)法院執(zhí)行，開發(fā)區(qū)法院于2011年4月6日作出（2010）慶高新執(zhí)字第59—5號執(zhí)行裁定書，并于2011年4月8日向大慶高新區(qū)局部地塊舊城改造指揮部（以下簡稱舊城改造指揮部）下達了《協(xié)助執(zhí)行通知書》，內(nèi)容為：“扣留大慶藍星（集團）有限公司所有的在大慶高新區(qū)局部地塊舊城改造指揮部的動遷補償款20488429.96元”，該《協(xié)助執(zhí)行通知書》于當日向土儲中心、藍星公司、于田送達。2011年4月10日，綠某公司向舊城改造指揮部出具其與藍星公司于2007年3月27日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在該協(xié)議中約定：藍星公司自愿將14106平方米的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給綠某公司。2011年4月15日，土儲中心與綠某公司簽訂《拆遷協(xié)議》，約定：“搬遷期限2011年4月10至2011年4月24日，計15天，被拆遷人補償、補助費為14726367元”。2011年4月21日，綠某公司向舊城改造指揮部出具《承諾書》，內(nèi)容為“1993年，大慶市藍星公司與大慶市國土資源局簽訂了國有土地使用權(quán)出讓合同，土地總面積為17106平方米，但欠繳土地出讓金84.87萬元。2007年，藍星公司董事會研究決定，將其中14106平方米土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給綠某公司，簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議同時約定藍星公司欠繳土地出讓金848,700.00元由綠某公司支付，抵轉(zhuǎn)讓款?，F(xiàn)大慶高新區(qū)舊城改造指揮部依法對該地塊及地上建筑物、構(gòu)筑物實施拆遷，本著尊重歷史的原則，根據(jù)藍星公司與綠某公司簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在我公司同意代替大慶市藍星公司支付欠繳土地出讓金的前提下，剩余土地及地上附著物補償，由大慶高新區(qū)舊城改造指揮部與我公司簽訂拆遷補償協(xié)議，補償款支付給我公司。但由于該土地一直未辦理合同變更手續(xù)，而且大慶市藍星公司存在債務(wù)糾紛。為此，我公司鄭重承諾，承擔大慶高新區(qū)舊城改造指揮部與我公司簽訂補償協(xié)議而可能引發(fā)的一切經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任。同時我公司也承諾大慶市藍星公司與我公司簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議是真實有效的，如有問題愿承擔一切責(zé)任”。2011年4月19日、4月26日、5月20日，土儲中心共計向綠某公司撥付拆遷補償款14,726,367.00元。另查明，大慶藍星（集團）有限公司的法定代表人為于田，該公司于2001年被吊銷營業(yè)執(zhí)照。黑龍江綠某酒業(yè)有限公司于2004年9月21日注冊成立，當時的法定代表人為于田，股東分別為于田、雒仁花、于旭明。2008年3月8日，經(jīng)股東會決議，增加胡淑琴為公司新股東，于田持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡淑琴，免去于田執(zhí)行董事即法定代表人，并解聘其經(jīng)理職務(wù)，同時變更工商登記，將法定代表人變更為胡淑琴。
一審法院認為，2011年4月8日開發(fā)區(qū)法院已向土儲中心及藍星公司和于田本人送達了協(xié)助執(zhí)行通知書，并要求其扣留藍星公司所有的動遷補償款，而土儲中心作為協(xié)助執(zhí)行單位，明知法院已將該款扣留，而仍然于2011年4月10日與綠某公司簽訂拆遷協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，對于已被法院扣留的財產(chǎn)，不得擅自進行處分，而雙方當事人在明知該財產(chǎn)已被扣留的情況下，仍然簽訂拆遷補償協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，故雙方當事人于2011年4月10日簽訂的《拆遷協(xié)議》無效。由于該協(xié)議無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還”，因此，綠某公司基于該協(xié)議取得的拆遷補償款14,726,367.00元應(yīng)當返還給土儲中心。因雙方對于協(xié)議的簽訂均存在過錯，故對于土儲中心要求給付利息的請求，該院不予支持。
一審法院判決：一、雙方當事人于2011年4月10日簽訂的《拆遷協(xié)議》無效；二、被告黑龍江省綠某酒業(yè)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)返還原告大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會土地儲備中心人民幣14,726,367.00元。
本院審理期間，土儲中心提交證據(jù)如下：
第一組證據(jù)：關(guān)于案外人張成秀、張金龍、張勇拆遷補償?shù)拇鏅n資料，包括：拆遷補償協(xié)議三份、2004慶執(zhí)字第180號執(zhí)行裁定書、2009薩法執(zhí)字第579號執(zhí)行裁定書、慶房權(quán)薩爾圖區(qū)字第NA030806號房產(chǎn)證、慶房產(chǎn)權(quán)開發(fā)區(qū)字第NA400636號房產(chǎn)證、大慶國用（02）字第2523號國有土地使用證、大慶國用（02）字第3957號國有土地使用證。主要內(nèi)容為：2011年4月8日至14日，土儲中心分別與張成秀、張金龍、張勇簽訂了拆遷補償協(xié)議，且分別支付了補償款5,569,953.00元、2,575,029.00元、6,069,850.00元。意在證明：上述三處房產(chǎn)原產(chǎn)權(quán)人均為藍星公司，但通過法院生效判決及裁定，土儲中心已將上述三處房產(chǎn)所對應(yīng)的補償款支付給了張成秀、張金龍、張勇。至此，藍星公司在拆遷范圍內(nèi)的補償款全部支付完畢。
第二組證據(jù)：關(guān)于綠某公司拆遷補償?shù)拇鏅n資料。包括：藍星公司于2007年1月17日形成的《股東會議紀要》、案涉土地《國有土地使用權(quán)出讓合同》、《承諾書》以及舊城區(qū)改造指揮部依據(jù)上述材料對藍星公司、綠某公司在拆遷范圍內(nèi)的資產(chǎn)形成的《情況說明》。意在證明：土儲中心確定綠某公司補償范圍包括14106.5平方米土地及地上附著物，并進行了依法補償，全額支付了補償款14,723,367.00元。
第三組證據(jù)：關(guān)于于田拆遷補償?shù)拇鏅n資料。包括：拆遷協(xié)議、2007年3月27日藍星公司與于田簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、大慶市房屋產(chǎn)權(quán)市場管理中心產(chǎn)權(quán)信息查詢報告貳份。意在證明：土儲中心根據(jù)上述兩份材料與于田2011年4月15日簽訂了拆遷協(xié)議，向于田支付拆遷補償款共計14,401,151.00元，該款已經(jīng)全部支付完畢。
第四組證據(jù)：大慶市慶基房地產(chǎn)估價咨詢有限公司（以下簡稱慶基公司）以2011年3月15日為評估基準日制作的綠某公司《動遷評估明細表》三張及《拆遷改造項目-機器設(shè)備拆遷評估明細表》，來源自高新區(qū)產(chǎn)業(yè)一區(qū)第二條帶檔案第三卷。主要內(nèi)容：綠某公司依據(jù)上述評估明細表的內(nèi)容取得相應(yīng)補償款。意在證明：土儲中心向綠某公司發(fā)放拆遷補償款不存在過錯。
綠某公司對上述證據(jù)質(zhì)證意見為:對第一組證據(jù)真實性及證明的問題均沒有異議。該三份協(xié)議對應(yīng)的財產(chǎn)屬于藍星公司。對證據(jù)二真實性及證明的問題均沒有異議。對證據(jù)三真實性及證明的問題均沒有異議。土儲中心是分別針對藍星公司、于田個人、綠某公司分別簽訂的協(xié)議。綠某公司取得的1400余萬元補償款并不包括藍星公司拆遷補償范圍內(nèi)。開發(fā)區(qū)法院下達的協(xié)助執(zhí)行通知書所確定的執(zhí)行范圍不包含綠某公司部分。對證據(jù)四真實性及證明的問題均沒有異議。該證據(jù)可以證實在拆遷過程中以綠某公司名義參與到拆遷過程中，說明綠某公司與土儲中心簽訂拆遷補償協(xié)議并無不當，也無過錯。
本院認證認為：上述證據(jù)均為土儲中心保管的關(guān)于案涉財產(chǎn)范圍的拆遷補償檔案材料。故本院對上述證據(jù)真實性予以采信。
經(jīng)本院依職權(quán)向慶基公司調(diào)查取證，慶基公司存檔的2011年012號報告書開發(fā)區(qū)二期第二卷當中，涉及綠某公司現(xiàn)場勘查記錄表、綠某公司擴建工程圖紙（2007.6）、綠某拆遷改造項目地塊房地產(chǎn)及附屬物拆遷評估調(diào)查表共計五張。
綠某公司質(zhì)證意見為：對真實性無異議，該證據(jù)可以證實綠某公司自2007年6月開始就在該地塊上建設(shè)了被拆遷的廠房、庫房及車間，足以證實被拆遷的資產(chǎn)系綠某公司所有，而且該證據(jù)可以證實自2011年初土地儲備中心發(fā)布拆遷公告后，綠某公司就一直以自己的名義辦理拆遷事宜，并且配合評估公司對公司拆遷資產(chǎn)進行清查，并接受評估結(jié)果?？梢宰C實藍星公司的被拆遷財產(chǎn)與綠某公司無關(guān)，不能混為一談。因此，土儲中心與綠某公司簽訂拆遷補償協(xié)議并無不當。
土儲中心質(zhì)證意見為：對真實性無異議。確是依據(jù)該評估報告及綠某公司提交其具備拆遷財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的證據(jù)向其發(fā)放拆遷補償款的。
本院認證認為，對該組證據(jù)的真實性予以確認。慶基公司檔案能夠體現(xiàn)綠某公司以其名義參與拆遷以及被拆遷財產(chǎn)明細情況。
本院依據(jù)與本案相關(guān)的法律文書、雙方當事人一二審舉示的證據(jù)以及依職權(quán)調(diào)查取證的情況，查明事實如下：
1.2011年3月份，案涉土地所在條帶開始進入拆遷程序。舊城改造指揮部委托慶基公司對拆遷范圍內(nèi)的土地及地上財產(chǎn)價值進行調(diào)查評估，其中綠某公司以被拆遷人名義參與了案涉財產(chǎn)的資產(chǎn)評估。
土儲中心于2011年4月19日支付給綠某公司部分拆遷補償款7,363,184.00元，2011年4月26日土儲中心又將拆遷補償款2,863,183.00元支付給綠某公司。剩余的4,500,000.00元拆遷補償款，因案外人馬慶亮申請執(zhí)行綠某公司民間借貸糾紛一案，土儲中心按照法院協(xié)執(zhí)通知于2011年5月20日將4,500,000.00元匯至大慶市中級人民法院執(zhí)行局。至此，土儲中心向綠某公司支付了全部的拆遷補償款。
3.大慶市藍星（集團）有限公司由大慶市藍星有限公司、大慶市巨星糧油加工有限公司、大慶市一星釀酒公司組建，法定代表人為于田。大慶市藍星（集團）有限公司的工商登記于2005年6月7日被大慶市工商行政管理局撤銷，自撤銷之日起取消經(jīng)營資格及法人主體資格。
4.開發(fā)區(qū)法院分別于2011年6月10日、2014年11月12日向土儲中心發(fā)出《限期追回擅自支付款項通知書》。且又于2014年11月12日作出（2010）慶高新執(zhí)字第59-14號執(zhí)行裁定，裁定土儲中心在擅自支付而未能追回的范圍內(nèi)，向申請執(zhí)行人承擔賠償責(zé)任。同時，凍結(jié)了土儲中心銀行存款14,726,367.00元。土儲中心向開發(fā)區(qū)法院提出異議，開發(fā)區(qū)法院裁定駁回土儲中心的異議。后土儲中心向大慶市中級人民法院提出復(fù)議亦被駁回。在該復(fù)議審理過程中，開發(fā)區(qū)法院作出執(zhí)行裁定變更本案的申請執(zhí)行人為龍江銀行股份有限公司大慶分行。
5.原大慶市土地管理局與藍星公司于1993年1月28日簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》，出讓案涉土地17160平方米。因藍星公司拖欠案涉土地出讓金848,700.00元，藍星公司未取得國有土地使用權(quán)證書。后大慶市國土資源局作為原告于2011年起訴藍星公司，要求給付拖欠土地出讓金及滯納金。開發(fā)區(qū)法院作出（2011）慶高新民初字第185號民事判決予以支持。2011年4月22日大慶市國土資源局收到案涉土地出讓金848,700.00元。
本院對于一審查明其他事實予以確認。

綜上所述，一審判決認定事實雖不全面，但判決結(jié)果正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費110,158.20元，由綠某公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李維東 代理審判員　　曹　茗 代理審判員　　李艷梅

書記員：孫佳