上訴人（原審被告、反訴原告）：黑龍江紅興隆農(nóng)墾清河油脂有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市寶清縣八五三農(nóng)場(chǎng)興華區(qū)9委22幢01號(hào)。法定代表人：劉海濤，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉寧，該公司工作人員。委托訴訟代理人：代蘇明，黑龍江宏典律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：黑龍江紅興隆農(nóng)墾小某某米業(yè)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市寶清縣八五三農(nóng)場(chǎng)興華區(qū)15委22幢03－01號(hào)。法定代表人：曹國(guó)成，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉洪波，北京德和衡（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
清河油脂公司上訴請(qǐng)求：撤銷（2017）黑8103民初916號(hào)民事判決，駁回清河米業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求，支持清河油脂公司的上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：清河米業(yè)公司與甬商公司法定代表人均為曹國(guó)成，曹國(guó)成利用甬商公司與中儲(chǔ)糧簽訂《倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施設(shè)備租賃合同》，甬商公司協(xié)助中儲(chǔ)糧收購(gòu)充足玉米才能掙取代收代儲(chǔ)糧食的倉(cāng)儲(chǔ)保管費(fèi)用，清河米業(yè)公司與清河油脂公司簽訂的《玉米采購(gòu)合同》正是為了保證甬商公司配合中儲(chǔ)糧收購(gòu)充足玉米，清河油脂公司也是按照曹國(guó)成的指示將玉米運(yùn)送到甬商公司院內(nèi)，且所運(yùn)送的玉米也是用曹國(guó)成提供的篩片篩選過(guò)的，清河米業(yè)公司與甬商公司屬關(guān)聯(lián)公司，履行中存在混同應(yīng)屬正常，將玉米運(yùn)送至甬商公司院內(nèi)就視向清河米業(yè)履行交付義務(wù)，故不存在違約行為。清河油脂公司依合同約定用清河米業(yè)公司提供的篩片進(jìn)行兩次篩選，但實(shí)際接收玉米時(shí)又進(jìn)行了一次篩選，并且糧食等級(jí)上給予壓低，造成清河油脂公司損失理應(yīng)賠償。清河米業(yè)公司辯稱：清河米業(yè)公司與甬商公司法定代表人雖均為曹國(guó)成，但兩個(gè)企業(yè)都是獨(dú)立的企業(yè)法人，甬商公司是股份有限公司，清河米業(yè)公司是有限責(zé)任公司（自然獨(dú)資），相互之間獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，清河油脂公司將玉米運(yùn)送至甬商公司院內(nèi)不能視為向清河米業(yè)公司履行義務(wù)，且交付的玉米等級(jí)，結(jié)算單價(jià)均不符雙方簽訂合同的約定內(nèi)容，清河油脂公司違反合同約定理應(yīng)雙倍返還定金。清河油脂公司未履行合同何來(lái)?yè)p失賠償請(qǐng)求。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回清河油脂公司的上訴請(qǐng)求。清河米業(yè)公司一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求解除清河米業(yè)公司與清河油脂公司簽訂的《購(gòu)銷合同》；2、要求清河油脂公司雙倍返還定金100萬(wàn)元；3、要求清河油脂公司承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)用。清河油脂公司一審法院反訴請(qǐng)求：1、要求駁回清河米業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求；2、要求清河米業(yè)公司賠償損失262,951.00元（762,951.00元－500,000.00元）；3、要求清河米業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：清河米業(yè)公司是自然人獨(dú)資，法定代表人為曹國(guó)成。2016年11月15日，清河米業(yè)公司與清河油脂公司簽訂一份《購(gòu)銷合同》，清河米業(yè)公司購(gòu)買清河油脂公司的玉米8000噸，單價(jià)1340元/噸，等級(jí)為二級(jí)，清河油脂公司負(fù)責(zé)將玉米過(guò)篩后方可裝車送到清河米業(yè)公司庫(kù)房，并承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)用。經(jīng)檢驗(yàn)合格后，按每日入庫(kù)數(shù)量進(jìn)行結(jié)算，清河米業(yè)公司當(dāng)日支付清河油脂公司定金50萬(wàn)元。自2016年12月31日至2017年1月22日，清河油脂公司以其法定代表人劉海濤及其他農(nóng)戶名義向中央儲(chǔ)備糧雙鴨山直屬庫(kù)設(shè)在甬商公司的庫(kù)點(diǎn)交付玉米7526.28噸，單價(jià)1.30元／公斤，質(zhì)量等級(jí)三等，由中央儲(chǔ)備糧雙鴨山直屬庫(kù)出具結(jié)算單據(jù)，糧款9,322,263.54元已付清。甬商公司系股份有限公司，法定代表人為曹國(guó)成，2016年12月23日，中央儲(chǔ)備糧雙鴨山直屬庫(kù)與甬商公司簽訂一份《倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施設(shè)備租賃合同》，甬商公司將17號(hào)、18號(hào)倉(cāng)房及附屬設(shè)施租賃給中央儲(chǔ)備糧雙鴨山直屬庫(kù)，以每噸4.16元／月標(biāo)準(zhǔn)按季度支付租賃費(fèi)用，中央儲(chǔ)備糧雙鴨山直屬庫(kù)將糧食收購(gòu)、存儲(chǔ)、出庫(kù)等勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給甬商公司實(shí)施。一審法院認(rèn)為，關(guān)于清河油脂公司是否履行了交付玉米的義務(wù)問(wèn)題。雙方明確約定清河油脂公司將玉米送到清河米業(yè)公司庫(kù)房，而清河油脂公司卻將7526.28噸玉米交給中央儲(chǔ)備糧雙鴨山直屬庫(kù)設(shè)在甬商公司的庫(kù)點(diǎn)，甬商公司只是將倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施設(shè)備出租給中央儲(chǔ)備糧雙鴨山直屬庫(kù)使用，及提供勞務(wù)作業(yè)，甬商公司并不是買受人，甬商公司與清河米業(yè)公司的法定代表人雖均為曹國(guó)成，但兩個(gè)企業(yè)均為獨(dú)立的企業(yè)法人，清河油脂公司將玉米運(yùn)送到甬商公司不能視為其履行了向買受人清河米業(yè)公司交付玉米的義務(wù)。清河油脂公司辯解是清河米業(yè)公司法定代表人曹國(guó)成指示將玉米交付甬商公司，但無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，其辯解理由不成立。關(guān)于清河米業(yè)公司主張解除購(gòu)銷合同的請(qǐng)求應(yīng)否支持問(wèn)題。清河油脂公司于2016年11月15日簽訂合同后，經(jīng)買受人清河米業(yè)公司催告，至今未履行交付8000噸玉米的義務(wù)，已構(gòu)成根本違約，清河米業(yè)公司主張解除購(gòu)銷合同，予以支持。關(guān)于清河米業(yè)公司已交付的50萬(wàn)元定金是否應(yīng)雙倍返還問(wèn)題。雙方當(dāng)事人約定定金50萬(wàn)元，未超過(guò)主合同標(biāo)的額的百分之二十，符合法律規(guī)定。清河油脂公司作為收受定金的一方，未履行合同約定的義務(wù)，理應(yīng)雙倍返還定金，清河米業(yè)公司主張雙倍返還定金100萬(wàn)元予以支持。關(guān)于清河油脂公司要求清河米業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失262,951.00元的反訴請(qǐng)求應(yīng)否支持問(wèn)題。清河油脂公司未向清河米業(yè)公司交付8000噸玉米，其主張經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，反訴請(qǐng)求不予支持。判決：解除清河米業(yè)公司與清河油脂公司于2016年11月15日簽訂的《購(gòu)銷合同》；清河油脂公司雙倍返還清河米業(yè)公司定金100萬(wàn)元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；駁回反訴清河油脂公司的反訴請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人雙方未提供新證據(jù)，但清河油脂公司提出申請(qǐng)，因清河米業(yè)公司法定代表人曹國(guó)成就案涉事實(shí)涉嫌刑事犯罪已向案涉所在地公安機(jī)關(guān)報(bào)案，申請(qǐng)調(diào)取相應(yīng)刑事卷宗材料，因其申請(qǐng)調(diào)取材料無(wú)具體內(nèi)容、目的不明確，不予準(zhǔn)許。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾清河油脂有限公司（以下簡(jiǎn)稱清河油脂公司）因與被上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾小某某米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱清河米業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初916號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月23日受理后，依法組成合議庭，于同年2月2日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人清河油脂公司的委托訴訟代理人劉寧、代蘇明，被上訴人清河米業(yè)公司的委托訴訟代理人劉洪波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為：清河油脂公司主張不存在違約行為，且清河米業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。清河米業(yè)公司向清河油脂公司采購(gòu)玉米8000噸，單價(jià)1340元/噸，等級(jí)國(guó)家二級(jí)，按日進(jìn)庫(kù)量當(dāng)日結(jié)算，交貨地點(diǎn)為清河米業(yè)公司庫(kù)房。清河油脂公司向甬商公司的庫(kù)點(diǎn)運(yùn)送玉米，其辯解交付玉米行為就是在履行清河米業(yè)公司與其簽訂的玉米采購(gòu)合同，此交付行為也是按清河米業(yè)公司法定代表人曹國(guó)成指示所辦，但所提供的現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法佐證該結(jié)論。闡析如下：一、清河米業(yè)公司是采購(gòu)玉米合同的相對(duì)主體，雖與甬商公司法定代表人為同一人，但其所實(shí)施的民事法律行為相對(duì)獨(dú)立，除有證據(jù)證明外不可認(rèn)定兩公司日常所實(shí)施民事法律行為存在混同；二、清河油脂公司將玉米運(yùn)送至甬商公司院內(nèi)，實(shí)際接收玉米、結(jié)算付款的主體是中央儲(chǔ)備糧雙鴨山直屬庫(kù)，并非甬商公司，甬商公司僅是將其倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施設(shè)備租賃給中央儲(chǔ)備糧雙鴨山直屬庫(kù)使用；三、清河油脂公司運(yùn)送至甬商公司院內(nèi)玉米為7526.28噸，結(jié)算單價(jià)1300元/噸，等級(jí)國(guó)家級(jí)三等，與清河米業(yè)公司簽訂玉米采購(gòu)合同所約定的內(nèi)容不符，清河油脂公司未能提供證據(jù)佐證上述不符事實(shí)是雙方履行合同過(guò)程中達(dá)成的變更。清河油脂公司辯解已全部履行了玉米采購(gòu)合同理由不能成立，因銷售玉米存在損失主張無(wú)法證實(shí)與清河米業(yè)公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，對(duì)此請(qǐng)求賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。綜上，清河油脂公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)20,666.56元，由清河油脂公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張 繼
審判員 李疆鷹
審判員 董力源
書記員：安迪
Be the first to comment