上訴人（原審被告、反訴原告）：黑龍江紅興隆農(nóng)墾清河油脂有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市寶清縣八五三農(nóng)場興華區(qū)9委22幢01號。法定代表人：劉海濤，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉寧，該公司工作人員。委托訴訟代理人：代蘇明，黑龍江宏典律師事務所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：黑龍江紅興隆農(nóng)墾小某某米業(yè)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市寶清縣八五三農(nóng)場興華區(qū)15委22幢03－01號。法定代表人：曹國成，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉洪波，北京德和衡（哈爾濱）律師事務所律師。

清河油脂公司上訴請求：撤銷（2017）黑8103民初916號民事判決，駁回清河米業(yè)公司的訴訟請求，支持清河油脂公司的上訴請求。事實和理由：清河米業(yè)公司與甬商公司法定代表人均為曹國成，曹國成利用甬商公司與中儲糧簽訂《倉儲設施設備租賃合同》，甬商公司協(xié)助中儲糧收購充足玉米才能掙取代收代儲糧食的倉儲保管費用，清河米業(yè)公司與清河油脂公司簽訂的《玉米采購合同》正是為了保證甬商公司配合中儲糧收購充足玉米，清河油脂公司也是按照曹國成的指示將玉米運送到甬商公司院內(nèi)，且所運送的玉米也是用曹國成提供的篩片篩選過的，清河米業(yè)公司與甬商公司屬關聯(lián)公司，履行中存在混同應屬正常，將玉米運送至甬商公司院內(nèi)就視向清河米業(yè)履行交付義務，故不存在違約行為。清河油脂公司依合同約定用清河米業(yè)公司提供的篩片進行兩次篩選，但實際接收玉米時又進行了一次篩選，并且糧食等級上給予壓低，造成清河油脂公司損失理應賠償。清河米業(yè)公司辯稱：清河米業(yè)公司與甬商公司法定代表人雖均為曹國成，但兩個企業(yè)都是獨立的企業(yè)法人，甬商公司是股份有限公司，清河米業(yè)公司是有限責任公司（自然獨資），相互之間獨立經(jīng)營，清河油脂公司將玉米運送至甬商公司院內(nèi)不能視為向清河米業(yè)公司履行義務，且交付的玉米等級，結算單價均不符雙方簽訂合同的約定內(nèi)容，清河油脂公司違反合同約定理應雙倍返還定金。清河油脂公司未履行合同何來損失賠償請求。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回清河油脂公司的上訴請求。清河米業(yè)公司一審法院起訴請求：1、要求解除清河米業(yè)公司與清河油脂公司簽訂的《購銷合同》；2、要求清河油脂公司雙倍返還定金100萬元；3、要求清河油脂公司承擔相應訴訟費用。清河油脂公司一審法院反訴請求：1、要求駁回清河米業(yè)公司的訴訟請求；2、要求清河米業(yè)公司賠償損失262,951.00元（762,951.00元－500,000.00元）；3、要求清河米業(yè)公司承擔相應訴訟費用。一審法院認定事實：清河米業(yè)公司是自然人獨資，法定代表人為曹國成。2016年11月15日，清河米業(yè)公司與清河油脂公司簽訂一份《購銷合同》，清河米業(yè)公司購買清河油脂公司的玉米8000噸，單價1340元/噸，等級為二級，清河油脂公司負責將玉米過篩后方可裝車送到清河米業(yè)公司庫房，并承擔運輸費用。經(jīng)檢驗合格后，按每日入庫數(shù)量進行結算，清河米業(yè)公司當日支付清河油脂公司定金50萬元。自2016年12月31日至2017年1月22日，清河油脂公司以其法定代表人劉海濤及其他農(nóng)戶名義向中央儲備糧雙鴨山直屬庫設在甬商公司的庫點交付玉米7526.28噸，單價1.30元／公斤，質(zhì)量等級三等，由中央儲備糧雙鴨山直屬庫出具結算單據(jù)，糧款9,322,263.54元已付清。甬商公司系股份有限公司，法定代表人為曹國成，2016年12月23日，中央儲備糧雙鴨山直屬庫與甬商公司簽訂一份《倉儲設施設備租賃合同》，甬商公司將17號、18號倉房及附屬設施租賃給中央儲備糧雙鴨山直屬庫，以每噸4.16元／月標準按季度支付租賃費用，中央儲備糧雙鴨山直屬庫將糧食收購、存儲、出庫等勞務作業(yè)發(fā)包給甬商公司實施。一審法院認為，關于清河油脂公司是否履行了交付玉米的義務問題。雙方明確約定清河油脂公司將玉米送到清河米業(yè)公司庫房，而清河油脂公司卻將7526.28噸玉米交給中央儲備糧雙鴨山直屬庫設在甬商公司的庫點，甬商公司只是將倉儲設施設備出租給中央儲備糧雙鴨山直屬庫使用，及提供勞務作業(yè)，甬商公司并不是買受人，甬商公司與清河米業(yè)公司的法定代表人雖均為曹國成，但兩個企業(yè)均為獨立的企業(yè)法人，清河油脂公司將玉米運送到甬商公司不能視為其履行了向買受人清河米業(yè)公司交付玉米的義務。清河油脂公司辯解是清河米業(yè)公司法定代表人曹國成指示將玉米交付甬商公司，但無相關證據(jù)證實，其辯解理由不成立。關于清河米業(yè)公司主張解除購銷合同的請求應否支持問題。清河油脂公司于2016年11月15日簽訂合同后，經(jīng)買受人清河米業(yè)公司催告，至今未履行交付8000噸玉米的義務，已構成根本違約，清河米業(yè)公司主張解除購銷合同，予以支持。關于清河米業(yè)公司已交付的50萬元定金是否應雙倍返還問題。雙方當事人約定定金50萬元，未超過主合同標的額的百分之二十，符合法律規(guī)定。清河油脂公司作為收受定金的一方，未履行合同約定的義務，理應雙倍返還定金，清河米業(yè)公司主張雙倍返還定金100萬元予以支持。關于清河油脂公司要求清河米業(yè)公司賠償經(jīng)濟損失262,951.00元的反訴請求應否支持問題。清河油脂公司未向清河米業(yè)公司交付8000噸玉米，其主張經(jīng)濟損失沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，反訴請求不予支持。判決：解除清河米業(yè)公司與清河油脂公司于2016年11月15日簽訂的《購銷合同》；清河油脂公司雙倍返還清河米業(yè)公司定金100萬元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；駁回反訴清河油脂公司的反訴請求。本院二審期間，當事人雙方未提供新證據(jù)，但清河油脂公司提出申請，因清河米業(yè)公司法定代表人曹國成就案涉事實涉嫌刑事犯罪已向案涉所在地公安機關報案，申請調(diào)取相應刑事卷宗材料，因其申請調(diào)取材料無具體內(nèi)容、目的不明確，不予準許。對當事人二審爭議的事實認定與一審認定事實一致。
上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾清河油脂有限公司（以下簡稱清河油脂公司）因與被上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾小某某米業(yè)有限公司（以下簡稱清河米業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初916號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月23日受理后，依法組成合議庭，于同年2月2日公開開庭進行了審理，上訴人清河油脂公司的委托訴訟代理人劉寧、代蘇明，被上訴人清河米業(yè)公司的委托訴訟代理人劉洪波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：清河油脂公司主張不存在違約行為，且清河米業(yè)公司應承擔賠償責任的問題。清河米業(yè)公司向清河油脂公司采購玉米8000噸，單價1340元/噸，等級國家二級，按日進庫量當日結算，交貨地點為清河米業(yè)公司庫房。清河油脂公司向甬商公司的庫點運送玉米，其辯解交付玉米行為就是在履行清河米業(yè)公司與其簽訂的玉米采購合同，此交付行為也是按清河米業(yè)公司法定代表人曹國成指示所辦，但所提供的現(xiàn)有證據(jù)無法佐證該結論。闡析如下：一、清河米業(yè)公司是采購玉米合同的相對主體，雖與甬商公司法定代表人為同一人，但其所實施的民事法律行為相對獨立，除有證據(jù)證明外不可認定兩公司日常所實施民事法律行為存在混同；二、清河油脂公司將玉米運送至甬商公司院內(nèi)，實際接收玉米、結算付款的主體是中央儲備糧雙鴨山直屬庫，并非甬商公司，甬商公司僅是將其倉儲設施設備租賃給中央儲備糧雙鴨山直屬庫使用；三、清河油脂公司運送至甬商公司院內(nèi)玉米為7526.28噸，結算單價1300元/噸，等級國家級三等，與清河米業(yè)公司簽訂玉米采購合同所約定的內(nèi)容不符，清河油脂公司未能提供證據(jù)佐證上述不符事實是雙方履行合同過程中達成的變更。清河油脂公司辯解已全部履行了玉米采購合同理由不能成立，因銷售玉米存在損失主張無法證實與清河米業(yè)公司之間存在關聯(lián)關系，對此請求賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。綜上，清河油脂公司的上訴請求不能成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20,666.56元，由清河油脂公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　張　繼
審判員　李疆鷹
審判員　董力源

書記員：安迪