原告:黑龍江立強建筑設(shè)備租賃有限公司。
法定代表人：魏延，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳志國，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
被告：營口順達工程有限公司。
法定代表人：張麗君，該公司經(jīng)理。

原告黑龍江立強建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱立強公司）與營口順達工程有限公司（以下簡稱順達公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年10月17日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月26日公開開庭進行了審理。原告立強公司的委托訴訟代理人陳志國到庭參加訴訟。被告順達公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告立強公司向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院判令被告給付原告施工費188000元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2015年11月15日，原告與被告簽訂旋挖鉆機鉆孔施工合同，約定由原告對地處海林市橫道河子段的哈牡高鐵線路基礎(chǔ)工程進行鉆孔施工作業(yè)。該段工程是被告從中鐵第十九局集團有限公司哈牡鐵路4工區(qū)項目部承包得到的工程項目。合同約定，樁徑1000毫米，單價180元/米（不含燃油）。合同簽訂后，原告依約定進場施工，至2016年1月16日原告共鉆孔2160米，被告應(yīng)給付原告施工費388800元。但被告僅給原告結(jié)算部分施工費，尚欠原告188000元一直未給付。
被告順達公司未到庭，未答辯。
立強公司圍繞訴訟請求依法提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、旋挖鉆機鉆孔施工合同一份。證明：1.證明原、被告之間存在建筑施工合同關(guān)系;2.原、被告之間施工的單價標(biāo)準(zhǔn)及其施工結(jié)算的時間。
順達公司未到庭質(zhì)證。
證據(jù)二、營口順達工程有限公司開具的工程結(jié)算單一份。證明：原、被告雙方按實際施工工程量結(jié)算以及被告實際欠付原告工程費用188000元。
順達公司未到庭質(zhì)證。
對于立強公司提交的證據(jù)一、二，本院認(rèn)為，由于順達公司無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄對證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利。立強公司提交的旋挖鉆機鉆孔施工合同和工程結(jié)算單均為原件并加蓋了營口順達工程有限公司的公章，體現(xiàn)了證據(jù)的真實性；兩份證據(jù)的內(nèi)容反映了本案的客觀事實，體現(xiàn)了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性；順達公司在立案時即提交了證據(jù)，且無證據(jù)來源不合法的法定情形，體現(xiàn)了證據(jù)的合法性。據(jù)此，對于立強公司提交的證據(jù)一、二，本院予以確認(rèn)，可以作為本案的定案依據(jù)。
根據(jù)原告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2015年11月15日，立強公司的業(yè)務(wù)員魏立強以立強公司的名義與順達公司簽訂了旋挖鉆機鉆孔施工合同。約定由立強公司對地處海林市—橫道河子段的哈牡高鐵線路基礎(chǔ)工程4工區(qū)7標(biāo)段進行鉆孔施工作業(yè)。合同約定主燃油由順達公司負(fù)責(zé)提供，從工程款中扣燃油費用。樁徑1000毫米，單價180元/米（不含稅）。合同簽訂后，立強公司依約定進場施工。2016年10月10日，順達公司為立強公司出具工程結(jié)算單。工程結(jié)算單載明立強公司完成工程量2160米，單價180元，工程款為388800元。已付200000元，剩余188800元，油款沒扣。

本院認(rèn)為，根據(jù)立強公司的訴訟請求及其舉證情況，本案有以下焦點問題。
關(guān)于立強公司與順達公司是何種法律關(guān)系的問題。
立強公司的業(yè)務(wù)員魏立強以立強公司的名義與順達公司簽訂了旋挖鉆機鉆孔施工合同，立強公司認(rèn)可其是職務(wù)行為。從雙方簽訂的合同內(nèi)容和實際履行情況，可以認(rèn)定雙方為建設(shè)工程施工合同關(guān)系。合同依法成立，合法有效。立強公司依合同約定履行了相關(guān)義務(wù)，順達公司未按合同約定給付剩余工程款，已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)給付責(zé)任。
關(guān)于順達公司是否應(yīng)在給付剩余工程款中扣除燃油費的問題。
合同中約定主燃油由順達公司負(fù)責(zé)提供，從工程款中扣燃油費用。而后，順達公司為立強公司出具的工程結(jié)算單中載明立強公司完成工程量2160米，單價180元，工程款為388800元。已付200000元，剩余188800元，油款沒扣。由此可見，雙方對于燃油費用可能沒有結(jié)算。但順達公司既未提交答辯又未到庭應(yīng)訴，沒有主張抵消的意思表示，因此不能在本案中一并解決，可另行主張權(quán)利。
綜上所述，立強公司要求順達公司給付工程款188000元及承擔(dān)訴訟費用的訴訟請求，符合事實和法律規(guī)定，本院予以支持。順達公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，既未提交答辯又未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

營口順達工程有限公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付黑龍江立強建筑設(shè)備租賃有限公司工程款188000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4060元、保全費1520元，合計5580元，由營口順達工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 于游洋
代理審判員 林紅
代理審判員 付潔

書記員： 于冬梅