上訴人（原告原告）：黑龍江科爾沃肥業(yè)有限責(zé)任公司。法定代表人：馬友，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邵桂峰，黑龍江峰楊律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：黑龍江省大慶地區(qū)防洪工程管理處肇東管理所。法定代表人：李金成，職務(wù)所長。委托訴訟代理人：胡志明，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：黑龍江省三江路橋工程有限公司。法定代表人：關(guān)長龍，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：蒲云峰，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。原審被告：肇東市公路管理處。法定代表人：趙德民，職務(wù)主任。委托訴訟代理人：車克君，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。

肥業(yè)公司上訴請求：請求撤銷原判，改判上訴人肥業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：肥業(yè)公司對財產(chǎn)損害后果的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)自行承擔(dān)20%責(zé)任。2013年4月1日6時許，發(fā)現(xiàn)公司院內(nèi)出現(xiàn)大面積積雪融水，將公司院內(nèi)存儲的化肥原料以及成品化肥浸泡。肥業(yè)公司發(fā)現(xiàn)院內(nèi)出現(xiàn)積水后當(dāng)即組織人力、機(jī)械、車輛搶運(yùn)，并通過相關(guān)部門尋求幫助無果后自行組織人員開啟肇蘭新河?xùn)|側(cè)位于肇蘭新河橋北側(cè)的閘門，將公司院內(nèi)積水排放至肇蘭新河，肥業(yè)公司單位化肥損失金額經(jīng)過鑒定部門評估。在本案中，肥業(yè)公司發(fā)現(xiàn)存在水患后，立即通知有關(guān)部門并組織人員進(jìn)行自救，避免了損害后果的擴(kuò)大，且化肥的損害后果并不是上訴人人為原因造成的，上訴人對此后果沒有過錯。一審法院主觀推斷肥業(yè)公司未預(yù)見到損害后果的發(fā)生并采取保護(hù)措施沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。一審法院據(jù)此判決肥業(yè)公司承擔(dān)過錯責(zé)任不當(dāng)，請求二審法院予以改判。防洪所對肥業(yè)公司上訴請求辯稱，肥業(yè)公司將化肥存放在地勢低洼處，2013年冬季雪大，春季氣溫突然升高導(dǎo)致積雪融化，肥業(yè)公司沒有主動排水導(dǎo)致化肥被淹是肥業(yè)公司自身過錯造成的，化肥的損失應(yīng)由肥業(yè)公司自行承擔(dān)，與防洪所沒有關(guān)系。路橋公司對肥業(yè)公司上訴請求辯稱，與防洪所意見一致，補(bǔ)充意見：一審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，肥業(yè)公司損失與我公司不存在因果關(guān)系，一審審理時計算的損失沒有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。公路處對肥業(yè)公司辯稱，公路處不是本案的施工人，也不是該工程發(fā)包方，答辯意見同路橋公司、防洪所意見一致。防洪所上訴請求：請求撤銷原判，改判駁回肥業(yè)公司的訴訟請求。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。一審法院認(rèn)定閘門屬于防洪所管理，未盡管理職責(zé)，承擔(dān)主要賠償責(zé)任錯誤。案發(fā)時屬于春汛，按照省明傳電報規(guī)定肇蘭新河發(fā)生險情，肇東市地方政府負(fù)責(zé)搶險救災(zāi)，防洪所只負(fù)責(zé)水情調(diào)度，發(fā)生汛情通知地方政府。肥業(yè)公司起訴時，海城鄉(xiāng)政府主管水利的副鄉(xiāng)長宋儉平出具證明證實(shí)沒有找到開啟閘門的工具，并且派人到現(xiàn)場，證實(shí)汛期該水閘歸海城鄉(xiāng)政府管理。2013年春季氣溫突然升高，導(dǎo)致積雪融化，發(fā)生春季汛情，防洪所已盡通知義務(wù)，該春季汛情百年不遇，屬于自然災(zāi)害，防洪所不存在過錯。肥業(yè)公司損失認(rèn)定錯誤，認(rèn)定損失數(shù)額沒有依據(jù)，該噸數(shù)從何而來，肥業(yè)公司提供證據(jù)不足。一審法院認(rèn)定閘門沒有開啟造成肥業(yè)公司化肥被淹錯誤。據(jù)氣象資料記載證實(shí)，2013年3月末氣溫升高，導(dǎo)致積雪迅速融化，雪水匯集發(fā)生春季汛情，肥業(yè)公司院內(nèi)地勢低洼，無論春汛還是夏汛，院內(nèi)水必須強(qiáng)排才能排出，如當(dāng)時開啟閘門，河內(nèi)水會發(fā)生倒灌，肥業(yè)公司存放化肥的風(fēng)機(jī)廠，地勢低洼，只要有水，經(jīng)常被淹，肥業(yè)公司院內(nèi)融化水沒有排出，與水閘是否開啟無關(guān)。一審法院對責(zé)任承擔(dān)判決錯誤。一審法院判決防洪所承擔(dān)45%責(zé)任、三江路橋公司承擔(dān)35%責(zé)任沒有依據(jù)。肥業(yè)公司將化肥存放在低洼處，沒有預(yù)料到春季發(fā)生汛情，其仍按往年慣例存放化肥，責(zé)任在于肥業(yè)公司，與防洪所及三江路橋公司無關(guān)，其應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。2、一審法院采信證據(jù)錯誤。一審法院委托評估機(jī)構(gòu)對肥業(yè)公司化肥損失進(jìn)行鑒定，鑒定依據(jù)是法院提供的，由肥業(yè)公司出具的化肥損失的噸數(shù)，該數(shù)額來源沒有依據(jù)，法院提供損失的噸數(shù)也違反程序，應(yīng)當(dāng)由肥業(yè)公司自行向鑒定部門提供，而不應(yīng)由法院提供，該損失結(jié)果不客觀，法院不應(yīng)采納。一審時，2016年法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，肥業(yè)公司的化肥被淹發(fā)生在2013年春季，時隔三年，地勢已經(jīng)發(fā)生變化，無法還原當(dāng)時的情況，肥業(yè)公司沒有按照法律規(guī)定程序?qū)时谎同F(xiàn)場進(jìn)行證據(jù)保全，法院不應(yīng)再組織進(jìn)行鑒定，另鑒定機(jī)構(gòu)對目前現(xiàn)狀的現(xiàn)場勘查結(jié)果是化肥存放地比閘門底部高1.705米，測量結(jié)果錯誤。目前狀況實(shí)測是0.8米，兩者相差1米，且院內(nèi)有一南北道路，存放化肥院落低于道路1米，存放化肥處積水被道路阻隔不能正常排水，法院組織勘查結(jié)果與事實(shí)不符，不具有真實(shí)性，不應(yīng)予以采納。肥業(yè)公司對防洪所上訴請求辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，防洪所作為河道管理部門對于河道的安全施工負(fù)有責(zé)任，對本案的損失經(jīng)現(xiàn)場勘查確定存在因果關(guān)系，水閘沒有開啟，河道施工后沒有及時進(jìn)行清理，是導(dǎo)致肥業(yè)公司院內(nèi)積水無法排放，是造成損失的直接原因。因此判決防洪所承擔(dān)45%責(zé)任有依據(jù)，防洪所與路橋公司應(yīng)當(dāng)對肥業(yè)公司損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。路橋公司對防洪所上訴請求辯稱，防洪所上訴請求有理，應(yīng)撤銷一審判決，駁回肥業(yè)公司起訴。防洪所及路橋公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公路處對防洪所上訴講法辯稱，同意防洪所的上訴意見。路橋公司上訴請求：請求撤銷原判第二項(xiàng)，改判駁回對路橋公司的起訴。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定肥業(yè)公司造成損失原因事實(shí)不清，證據(jù)不足。首先2013年冬季降雪量高于往年，肥業(yè)公司地勢低洼，不能自然排水，其又沒有采取強(qiáng)排措施，屬自然災(zāi)害造成的，與路橋公司無關(guān)。路橋公司在施工中已在河道中安設(shè)排水涵管，盡到了施工作業(yè)義務(wù)，沒有阻礙河道流水。肥業(yè)公司未提供充分證據(jù)證實(shí)路橋公司施工阻塞河道，認(rèn)定路橋公司承擔(dān)35%責(zé)任事實(shí)不清，證據(jù)不足。2、一審法院認(rèn)定肥業(yè)公司化肥損失事實(shí)不清，證據(jù)不足。肥業(yè)公司未提供證據(jù)證明損失化肥數(shù)量，黑龍江鈺航價格評估公司出具的補(bǔ)充說明中159273元，沒有直接證據(jù)證實(shí)鑒定磷酸二氨15.4噸、氯化鉀22.3噸、成品肥15.6噸，該鑒定結(jié)論無效，法院不能依據(jù)該鑒定意見作為定案依據(jù)。3、一審法院沒有查清肇蘭新河閘門管理人，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清或遺漏主體。庭審中，路橋公司提出肇蘭新河閘門管理人是海城鄉(xiāng)政府，一審法院在未查清該事實(shí)情況下逕行判決，屬認(rèn)定事實(shí)不清。肥業(yè)公司對路橋公司上訴請求辯稱，答辯意見與防洪所的意見一致。防洪所對路橋公司上訴請求辯稱，同意路橋公司的上訴意見。公路處對路橋公司上訴請求辯稱，同意路橋公司的上訴意見。肥業(yè)公司在一審法院起訴請求，請求法院判令三被告賠償原告所受到的化肥損失以及倒運(yùn)化肥等損失，合計人民幣171,864.00元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2012年7月2日，綏化市公路橋梁改造工程建設(shè)指揮部與路橋公司簽訂《合同協(xié)議書》，綏化市公路橋梁改造工程建設(shè)指揮部將位于Ｓ305綏肇公路K108+041處肇蘭新河橋橋梁維修工程承包給路橋公司。協(xié)議簽訂后，路橋公司進(jìn)行施工，施工期間路橋公司向防洪所請示，在肇蘭新河上游搭設(shè)臨時涵管式土質(zhì)便橋，經(jīng)防洪所同意后，路橋公司在肇蘭新河上游搭設(shè)臨時涵管式土質(zhì)便橋。施工完成后，路橋公司將便橋拆除一部分。肥業(yè)公司位于肇蘭新河?xùn)|側(cè)，肇蘭新河橋北側(cè)。2013年4月1日6時左右，肥業(yè)公司發(fā)現(xiàn)其院內(nèi)出現(xiàn)大面積積雪融水，將公司院內(nèi)存儲的化肥原料以及成品化肥浸泡。經(jīng)黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司鑒定，“1，肇蘭新河河道改造施工留下的障礙物現(xiàn)場未見。根據(jù)申請人提供的影像資料及證人證言，院外排水閘門被殘土堵塞，導(dǎo)致排水不暢，會對排水造成影響。2、院內(nèi)化肥堆放處相對標(biāo)高為+2.167m，河道水閘底部相對標(biāo)高為+0.462m，即院內(nèi)化肥堆放處標(biāo)高高于河道水閘底部標(biāo)高，高差1.705m”。肥業(yè)公司當(dāng)即組織人力、機(jī)械、車輛搶運(yùn)化肥原料及成品肥，并通過相關(guān)部門開啟肇蘭新河?xùn)|側(cè)位于肇蘭新河橋北側(cè)的閘門，將肥業(yè)公司院內(nèi)的積水排放至肇蘭新河。肥業(yè)公司損失磷酸二氨15.4噸，氯化鉀22.3噸，成品肥15.6噸，后經(jīng)黑龍江鈺航價格評估有限公司評估，“1、磷酸二氨損失合計金額：2,960.00元×15.4噸=45,584.00元。2、氯化鉀損失合計金額：3,10.00元×22.3噸=67,123.00元。3、成品肥損失合計金額：2,985.00元×15.6噸=46,566.00元?？傆?59,273.00元”。原告在搶運(yùn)化肥原料及成品肥、開起閘門等費(fèi)用分別是車費(fèi)1，200.00元，鏟車費(fèi)1,500.00元，開閘費(fèi)400.00元，人工費(fèi)5,400.00元。各項(xiàng)損失及費(fèi)用共計167,773.00元。2013年4月3日，路橋公司將便橋未拆除的部分拆除。肥業(yè)公司請求法院判令防洪所、公路處、路橋公司賠償損失合計人民幣167,773.00元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，原告將化肥及原料存放在院內(nèi)，未采取相應(yīng)的保護(hù)措施，對其因積雪融水浸泡化肥及化肥原料所造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告防洪所作為肇蘭新河河道管理部門，因其疏于管理，未盡職責(zé)，在冰雪融化時是造成原告院內(nèi)積水無法排入肇蘭新河的直接原因，其應(yīng)對原告因積雪融水浸泡化肥及化肥原料所造成的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告防洪所辯稱原告所受損失是自然災(zāi)害造成，防洪所無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。被告路橋公司在施工中，在肇蘭新河上游搭設(shè)臨時涵管式土質(zhì)便橋，施工后未及時清理河道，其對肥業(yè)公司因積雪融水浸泡化肥及化肥原料所造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告路橋公司辯稱，施工時已在河道內(nèi)設(shè)排水涵管，沒有阻塞河道，原告單位地勢低洼，沒有采取強(qiáng)排措施是造成損失的直接原因，原告的化肥損失數(shù)額缺乏證據(jù)等主張，無相應(yīng)的證據(jù)證明，不予采信。被告公路處與本案沒有法律上的利害關(guān)系，原告要求其承擔(dān)賠償損失的訴訟請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第三款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項(xiàng)、第十九條之規(guī)定，判決：一、被告黑龍江省大慶地區(qū)防洪工程管理處肇東管理所賠償原告黑龍江科爾沃肥業(yè)有限責(zé)任公司因積雪融水浸泡化肥及化肥原料所造成的損失167,773.00元的45%，即75,497.85元。于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告黑龍江省三江路橋工程有限公司賠償原告黑龍江科爾沃肥業(yè)有限責(zé)任公司因積雪融水浸泡化肥及化肥原料所造成的損失167,773.00元的35%，即58,720.55元。于本判決生效后十日內(nèi)付清。三、原告黑龍江科爾沃肥業(yè)有限責(zé)任公司自負(fù)損失167,773.00元的20%，即33,554.60元。四、原告黑龍江科爾沃肥業(yè)有限責(zé)任公司的其它訴訟請求不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3，737.00元，鑒定費(fèi)38,000.00元，共計41,373.00元，由被告黑龍江省大慶地區(qū)防洪工程管理處肇東管理所承擔(dān)45%，即18,617.85元；由被告黑龍江省三江路橋工程有限公司承擔(dān)35%，即14，480.55元；由原告黑龍江科爾沃肥業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)20%，即8，274.60元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人黑龍江科爾沃肥業(yè)有限責(zé)任公司（以下稱肥業(yè)公司）、黑龍江省大慶地區(qū)防洪工程管理處肇東管理所（以下稱防洪所）、黑龍江省三江路橋工程有限公司（以下稱路橋公司）因與被上訴人肇東市公路管理處（以下稱公路處）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，肇東市人民法院于2013年12月2日作出（2013）肇商初字第307號民事判決，判后，防洪所、路橋公司不服，向本院提起上訴，本院于2014年7月4日作出（2014）綏中法民一終字第200號民事裁定書，裁定撤銷肇東市人民法院（2013）肇商初字第307號民事判決，發(fā)回重審。肇東市人民法院于2017年3月7日又作出（2014）肇商初字第432號民事判決，判后，肥業(yè)公司、防洪所、路橋公司均不服判，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人肥業(yè)公司委托訴訟代理人邵桂峰、上訴人防洪所委托訴訟代理人胡志明、上訴人路橋公司委托訴訟代理人蒲云峰、原審被告公路處委托訴訟代理人車克君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人肥業(yè)公司自行提供的損失化肥數(shù)量及鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見能否采信問題。黑龍江鈺航價格評估有限公司于2016年12月26日作出的評估意見書，肥業(yè)公司化肥被淹的事實(shí)發(fā)生在2013年4月初，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時被淹標(biāo)的物已經(jīng)滅失，因此，鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)沒有組織雙方當(dāng)事人到事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行實(shí)地勘測，是根據(jù)肥業(yè)公司提供的損失數(shù)量作出的價格評估。2004年10月15日，黑龍江省政府下發(fā)的《黑龍江省涉案物價格鑒證條例》第二十條規(guī)定：對無法追繳或者已經(jīng)滅失、形態(tài)改變的涉案物，價格鑒定機(jī)構(gòu)可以根據(jù)辦案機(jī)構(gòu)認(rèn)定的證據(jù)材料，比照基準(zhǔn)日的同類實(shí)物進(jìn)行價格鑒證。黑龍江鈺航價格評估有限公司在此情況下，依據(jù)法院提供的證據(jù)材料，對實(shí)際發(fā)生損失進(jìn)行鑒定，作出的鑒證意見書客觀真實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)予以采信，該鑒定程序合法。關(guān)于肥業(yè)公司、防洪所、路橋公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及如何承擔(dān)責(zé)任問題。2012年冬季降雪，相比往年高109%，加之春季氣溫突然升高，致積雪快速融化，導(dǎo)致從東、北側(cè)融化的雪水大量聚集到肥業(yè)公司所在地，致使化肥被淹，這是客觀存在的事實(shí)，是肥業(yè)公司化肥被淹的原因之一。同時肥業(yè)公司將化肥堆放在院內(nèi)，沒有采取相應(yīng)的保管措施，因其對院內(nèi)堆放的化肥管理不善，也是造成化肥被淹的原因之一，對此，肥業(yè)公司對化肥被淹的損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審法院判決其自行承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)。防洪所是肇蘭新河的直接管理人，其應(yīng)當(dāng)對肇蘭新河上的所有水利設(shè)施進(jìn)行管理，當(dāng)春雪融化時，其沒有及時打開閘門，至使積水不能及時排至肇蘭新河。在本案中，其稱肇蘭新河上的閘門不屬于其管理范圍，但其并沒有提供證據(jù)證實(shí)該閘門應(yīng)當(dāng)由他人進(jìn)行管理的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)推定肇蘭新河上的閘門歸其管理，其應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證不能的不利后果，結(jié)合本案的實(shí)際情況，一審法院判決防洪所對肥業(yè)公司的損失承擔(dān)45%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。路橋公司在2012年秋季施工過程中，在肇蘭新河上游、閘門下方修建便道，工程施工結(jié)束后，沒有將其所修的便道全部拆除，在肥業(yè)公司發(fā)生化肥被淹打開閘門后排水仍然不暢，在閘門打開后的第二天，將在肇蘭新河內(nèi)所修的便道全部拆除后，才使流水通暢。因在閘門打開后流水不暢，致使損失進(jìn)一步擴(kuò)大，因此，路橋公司應(yīng)當(dāng)對肥業(yè)公司的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，結(jié)合本案的實(shí)際情況，一審法院判決路橋公司承擔(dān)35%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。在本案中，因侵權(quán)事實(shí)存在，一審法院依據(jù)公平原則，根據(jù)本案的實(shí)際情況，劃分當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任比例適當(dāng)。綜上所述，黑龍江科爾沃肥業(yè)有限責(zé)任公司、黑龍江省大慶地區(qū)防洪工程管理處肇東管理所、黑龍江省三江路橋工程有限公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3593.00元，由上訴人黑龍江科爾沃肥業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)638.00元、由上訴人黑龍江省大慶地區(qū)防洪工程管理處肇東管理所負(fù)擔(dān)1687.00元、由上訴人黑龍江省三江路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)1268.00元。本判決為終審判決。

審判長　趙　明
審判員　姜再民
審判員　楊曉涵

書記員：孫月