黑龍江神農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料連鎖有限公司
王福柱（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）
孫某
趙連榮（黑龍江天平律師事務(wù)所）

原告黑龍江神農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料連鎖有限公司。
代表人王彥飛，職務(wù)該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王福柱，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被告孫某，男，漢族。
委托代理人趙連榮，黑龍江天平律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江神農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料連鎖有限公司與被告孫某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2013年11月2日作出（2013）五民商初字第252號(hào)民事判決書(shū)，被告提出上訴，黑河市中級(jí)人民法院于2014年3月25日作出（2014）黑中商終字第18號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審，本院依法另行組成合議庭，于2014年11月11日、2014年11月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王福柱、被告孫某及其委托代理人趙連榮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告孫某通過(guò)原告公司的銷(xiāo)售經(jīng)理張忠寶經(jīng)營(yíng)原告化肥，被告已將化肥款匯給張忠寶、原告法人王彥飛及原告工作人員邵波，匯款金額70余萬(wàn)元，且大部分匯給張忠寶。原告稱(chēng)被告所欠原告化肥款總數(shù)769572.00元詳見(jiàn)結(jié)算單，因結(jié)算單系原告單方制作，未有被告簽字或認(rèn)可，原告僅憑催繳函主張被告所欠化肥款，證據(jù)不足，且被告稱(chēng)所欠原告的化肥款48萬(wàn)元，被告匯款已超出該數(shù)額；另原告稱(chēng)被告只能給王彥飛匯款，給張忠寶匯款不認(rèn)可，因原告不能舉證被告所還化肥款均需匯入王彥飛的賬戶(hù)；又張忠寶系原告的工作人員，原告也無(wú)證據(jù)證實(shí)被告匯入張忠寶的賬戶(hù)不是匯給原告的，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黑龍江神農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料連鎖有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6029.00元，由原告黑龍江神農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料連鎖有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告孫某通過(guò)原告公司的銷(xiāo)售經(jīng)理張忠寶經(jīng)營(yíng)原告化肥，被告已將化肥款匯給張忠寶、原告法人王彥飛及原告工作人員邵波，匯款金額70余萬(wàn)元，且大部分匯給張忠寶。原告稱(chēng)被告所欠原告化肥款總數(shù)769572.00元詳見(jiàn)結(jié)算單，因結(jié)算單系原告單方制作，未有被告簽字或認(rèn)可，原告僅憑催繳函主張被告所欠化肥款，證據(jù)不足，且被告稱(chēng)所欠原告的化肥款48萬(wàn)元，被告匯款已超出該數(shù)額；另原告稱(chēng)被告只能給王彥飛匯款，給張忠寶匯款不認(rèn)可，因原告不能舉證被告所還化肥款均需匯入王彥飛的賬戶(hù)；又張忠寶系原告的工作人員，原告也無(wú)證據(jù)證實(shí)被告匯入張忠寶的賬戶(hù)不是匯給原告的，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告黑龍江神農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料連鎖有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6029.00元，由原告黑龍江神農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料連鎖有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：欒良玉
審判員：陳真義
審判員：韓艷紅

書(shū)記員：郭丹丹