上訴人（原審原告）黑龍江省龍某資產(chǎn)經(jīng)營股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)奮斗路213號(hào)。
法定代表人張濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱國濱，黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所牡丹江分所律師。
委托代理人車忠河，黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所牡丹江分所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)閩江路233號(hào)繽紛假日國際公寓9樓B門。
法定代表人武景華，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳桂蘭，該公司經(jīng)濟(jì)部負(fù)責(zé)人。
委托代理人翟建新，黑龍江于惠芳律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省龍某資產(chǎn)經(jīng)營股份有限公司（以下簡稱龍某公司）與被上訴人黑龍江省嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，牡丹江市中級(jí)人民法院于2014年12月15日作出（2014）牡民初字第57號(hào)民事判決。龍某公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人龍某公司的法定代表人張濤及其委托代理人朱國濱、車忠河，被上訴人嘉某公司的法定代表人武景華及其委托代理人陳桂蘭、翟建新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2010年5月17日，龍某公司與北京金龍震宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金龍震宇公司）簽訂了《項(xiàng)目合作協(xié)議》，約定合作投資建設(shè)北京市昌平區(qū)崔村鎮(zhèn)八家村（軍都山西側(cè)）水映麗山四合院及別墅。哈爾濱嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司先更名為海林市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，又于2012年6月1日更名為黑龍江省嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉某公司）。2012年4月28日，龍某公司與嘉某公司簽訂了《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定對(duì)北京工程項(xiàng)目，金龍震宇公司應(yīng)支付龍某公司投資款12，000，000.00元，嘉某公司同意承接龍某公司該投資款12，000，000.00元，承諾在2012年12月30日前全部返還龍某公司，同時(shí)承諾用其所有位于海林市林海路、子榮街路段的地下商業(yè)街中的2000平方米店鋪?zhàn)鳛榈盅簱?dān)保，龍某公司與金龍震宇公司的項(xiàng)目合作協(xié)議項(xiàng)下的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)與嘉某公司。龍某公司與嘉某公司于同日即2012年4月28日簽訂了《海林市地下商業(yè)街內(nèi)部認(rèn)購書》，約定龍某公司認(rèn)購嘉某公司地下商鋪83-108軸，預(yù)測面積3232.24平方米，單價(jià)3，712.20元，房款12，000，000.00元，龍某公司一次性付款。于同日2012年4月28日，嘉某公司給龍某公司出具收據(jù)1張，注明現(xiàn)金12，000，000.00元，收款事由海林市子榮街地下商業(yè)街83軸至108軸。于同日2012年4月28日，嘉某公司給龍某公司出具《承諾書》1份，承諾于2012年12月30日前與龍某公司簽訂正式《商鋪買賣合同》，逾期不能簽訂，原價(jià)收回所購商鋪83軸至108軸。如不能收回，龍某公司有權(quán)自行處理商鋪，予以辦理商鋪更名手續(xù)。如有違約，按認(rèn)購房價(jià)格的雙倍金額返還龍某公司。同日2012年4月28日，嘉某公司與龍某公司簽訂了《銷售代理合同》一份，約定嘉某公司將海林市地下商業(yè)街項(xiàng)目的銷售代理工作交由龍某公司執(zhí)行，服務(wù)費(fèi)用為總房款1%，商鋪定價(jià)每平方米12，000.00元，溢價(jià)按6：4比例，合同有效期為2012年5月1日起，未定止期。2012年7月31日嘉某公司給龍某公司出具《承諾書》1份，內(nèi)容為哈爾濱嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年6月更名為黑龍江省嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，原哈爾濱嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與龍某公司簽訂的有關(guān)海林市嘉某紅博地下商業(yè)街的相關(guān)合同義務(wù)由黑龍江省嘉某房地產(chǎn)開發(fā)公司全部承接。同日2012年7月31日龍某公司與嘉某公司簽訂《房屋買賣合同》68份，約定：每套商品房價(jià)款176，500.00元，付款方式一次性付款，出賣人應(yīng)于2012年12月30日前，將具備商品房經(jīng)綜合驗(yàn)收合格條件的商品房，交付買受人使用，逾期不超過30日，自合同約定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房款萬分之五的違約金，合同繼續(xù)履行。每份合同后附變更確認(rèn)書一張，內(nèi)容為變更商鋪編號(hào)。2012年7月31日，嘉某公司副總經(jīng)理陳孝平給嘉某公司出具《承諾書》一份，內(nèi)容為“關(guān)于黑龍江省嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與黑龍江省蘭瑞資產(chǎn)經(jīng)營有限公司購買海林地下商鋪抵押的1200萬元一事，由我個(gè)人陳孝平全權(quán)負(fù)責(zé)償還，與黑龍江省嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及法人武景華沒有任何關(guān)系，如到期還不上，形成購買商鋪事實(shí)，其市場價(jià)與合同價(jià)的差額由我個(gè)人承擔(dān)?！?br/>另查，嘉某公司開發(fā)建設(shè)的海林市子榮街地下商業(yè)街工程，至今為未完工程，現(xiàn)為停工狀態(tài)。
龍某公司原審訴稱：2012年其購買嘉某公司位于海林市紅博地下商業(yè)中心的商鋪68個(gè)，總價(jià)款12，002，000.00元，雙方簽訂了商品房買賣合同，且已支付全款。根據(jù)合同約定，嘉某公司應(yīng)當(dāng)于2012年12月30日前將建好的商鋪交付使用，至今未交付，未給其辦理預(yù)告登記。經(jīng)查詢，嘉某公司已將商鋪備案登記給他人。訴訟中，龍某公司對(duì)起訴事實(shí)理由變更補(bǔ)充：2012年4月28日，雙方簽訂了《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定龍某公司將在金龍震宇公司所有的投資款12，000，000.00元以原價(jià)轉(zhuǎn)讓給嘉某公司，嘉某公司應(yīng)于2012年12月30日前將轉(zhuǎn)讓款12，000，000.00元支付給龍某公司。龍某公司讓嘉某公司出具承諾書一份，嘉某公司承諾于2012年12月30日前與龍某公司簽訂商鋪買賣合同?！逗贤D(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后金龍震宇公司已向嘉某公司履行合同，嘉某公司于2012年7月31日與龍某公司簽訂了68份商品房買賣合同。請(qǐng)求：1.判令嘉某公司繼續(xù)履行合同，限期辦理商鋪預(yù)告登記；2.判令嘉某公司承擔(dān)逾期交付違約責(zé)任，暫定180，030.00元，具體金額以房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估報(bào)告確定。
嘉某公司原審辯稱：雙方名為商鋪買賣合同，實(shí)為企業(yè)間借款行為。2012年4月28日雙方口頭達(dá)成借款協(xié)議，約定借款12，000，000.00元，期限一年，月息3分，一季度一給付利息360，000.00元。龍某公司提出必須以嘉某公司商鋪抵押，到期不能還款，以抵押商鋪所有權(quán)歸龍某公司，故雙方簽訂了商鋪買賣合同，出具了收款憑證。但借款行為因沒有將錢打到嘉某公司帳戶而流產(chǎn)，合同和收據(jù)沒有返還嘉某公司。龍某公司的行為涉嫌觸犯刑法調(diào)整范疇，因?yàn)闆]將錢款支付嘉某公司而訴訟中寫該款已經(jīng)支付，想通過訴訟達(dá)到非法目的。龍某公司在第一次庭審后補(bǔ)充理由，說明12，000，000.00元購買嘉某公司房屋的來源是經(jīng)過所謂的對(duì)第三方權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓而得，而該轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)過庭審雙方提供的證據(jù)及嘉某公司申請(qǐng)的龍某公司所說的另一合伙人出庭參加訴訟，經(jīng)法院對(duì)龍某公司所說的另一合伙人公司查詢，沒有找到該公司的留守人員及經(jīng)營場所所在地因?yàn)樵撧D(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)出退伙不符合法律規(guī)定。雙方之間沒有實(shí)際形成買賣商鋪的實(shí)體行為，所以龍某公司的訴請(qǐng)不能得到法院的支持，因?yàn)辇埬彻緵]有向嘉某公司支付所謂購買商鋪的12，000，000.00元價(jià)款，導(dǎo)致該買賣協(xié)議無效。1.龍某公司12，000，000.00元按照債權(quán)轉(zhuǎn)移的行為是無效的。債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須書面通知債務(wù)人，沒有通知的不發(fā)生法律效力；雙方只有一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，龍某公司并沒有將享有那個(gè)公司債權(quán)的憑證交給嘉某公司；債務(wù)人不參加訴訟根本無法認(rèn)定該行為的真?zhèn)我约褒埬彻臼欠裾娴膶?duì)債務(wù)人享有12，000，000.00元的債權(quán)。2.按照龍某公司主張不是債權(quán)轉(zhuǎn)移，而是合伙投資權(quán)益義務(wù)轉(zhuǎn)讓的答辯：法律對(duì)合伙人退出轉(zhuǎn)讓、更換合伙人、增加合伙人要求嚴(yán)格。必須由合伙人書面同意且三方達(dá)成書面的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，有新的合伙人加入合伙項(xiàng)目的明確記載，因?yàn)椤逗匣锲髽I(yè)法》及《民法通則》關(guān)于合伙人的約定不單是對(duì)資產(chǎn)投入的約定，同時(shí)也是對(duì)人的投入、入伙的嚴(yán)格約定，合伙既有人合也有資合，是相互照應(yīng)的。龍某公司對(duì)12，000，000.00元的轉(zhuǎn)讓行為不外乎一是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，二是合伙人權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，無論哪一點(diǎn)，都不發(fā)生任何的法律效力。龍某公司所說的股份轉(zhuǎn)讓，更換合伙人，該行為沒有得到另一合伙人的書面同意，是不成立的。請(qǐng)求依法駁回龍某公司的訴訟請(qǐng)求。
原審法院判決認(rèn)為：龍某公司主張購買嘉某公司商鋪的事由，為龍某公司將與案外人金龍震宇公司合作投資建設(shè)的工程項(xiàng)目投資款12，000，000.00元轉(zhuǎn)讓給嘉某公司，將工程相關(guān)合作權(quán)益轉(zhuǎn)給嘉某公司，由轉(zhuǎn)讓款抵押商鋪轉(zhuǎn)化為購買商鋪。而嘉某公司否認(rèn)收到12，000，000.00元工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款事實(shí)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條第一款的規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！饼埬彻九c案外人工程項(xiàng)目合作，不僅表現(xiàn)在投資，還具有相關(guān)工程產(chǎn)生的損益等其他權(quán)利義務(wù)，如龍某公司退出合作，將合作權(quán)益轉(zhuǎn)讓嘉某公司，應(yīng)有與案外人協(xié)商退出、轉(zhuǎn)讓等產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)分配等意見。龍某公司的投資已物化為合作項(xiàng)目工程中，是否有12，000，000.00元債權(quán)，未有證據(jù)證明。而龍某公司對(duì)合作項(xiàng)目的已投資款，是不能擅自處分的，如處分需征得合作方協(xié)商同意，否則為無權(quán)處分。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”本案相關(guān)北京工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓事實(shí)，無證據(jù)證實(shí)。故雙方簽訂的《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)為效力待定合同。由之產(chǎn)生的，龍某公司與嘉某公司簽訂的商鋪認(rèn)購書、買賣合同，亦為效力待定合同。只有在龍某公司將北京工程項(xiàng)目權(quán)益12，000，000.00元轉(zhuǎn)讓給嘉某公司成立之后，才能認(rèn)定雙方之間簽訂的商鋪買賣合同效力，龍某公司才能要求嘉某公司履行相關(guān)的民事義務(wù)。而從項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定內(nèi)容說明，由于轉(zhuǎn)讓12，000，000.00元投資款，嘉某公司將海林地下商業(yè)街商鋪?zhàn)鳛榈盅簱?dān)保。簽訂該轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)日，雙方簽訂了商鋪認(rèn)購書，之后雙方簽訂商品房買賣合同。故龍某公司持有的商鋪買賣合同，其標(biāo)的物商鋪，名為買賣，應(yīng)為抵押。嘉某公司為龍某公司出具的承諾書，因無履行工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓行為，而僅為同意轉(zhuǎn)讓投資款行為后的意思表示，不能認(rèn)定為履行房屋買賣合同的民事行為。在轉(zhuǎn)讓行為不能確認(rèn)情況下，雙方商鋪買賣合同效力不能確認(rèn)。龍某公司依據(jù)合同要求嘉某公司履行合同義務(wù)，承擔(dān)違約責(zé)任不成立。關(guān)于嘉某公司舉證的雙方簽訂的商鋪銷售代理合同，為另一法律關(guān)系，嘉某公司并無反訴主張?jiān)摍?quán)利，該院對(duì)該法律關(guān)系不予處分。綜上，龍某公司訴訟要求嘉某公司履行商品房買賣合同，限期辦理預(yù)告登記，要求嘉某公司承擔(dān)違約責(zé)任理由不成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求該院未予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、第八十條第一款的規(guī)定，判決：駁回龍某公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)94，892.00元，保全費(fèi)5，000.00元，由龍某公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，龍某公司持有與嘉某公司于2012年7月31日簽訂的68份《商品房買賣合同》及付款收據(jù)，并據(jù)此起訴嘉某公司，請(qǐng)求繼續(xù)履行合同，辦理預(yù)登記，并承擔(dān)違約責(zé)任。因商品房買賣合同屬雙務(wù)合同，龍某公司要求嘉某公司履行合同義務(wù)的同時(shí)，有責(zé)任舉示證據(jù)證明其支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)。庭審中，龍某公司自認(rèn)其并未支付現(xiàn)金購買，系通過將其與案外人金宇澤坤公司合作項(xiàng)目的權(quán)利義務(wù)概括性轉(zhuǎn)讓方式，向嘉某公司履行了支付房款的義務(wù)，但其對(duì)實(shí)際履行該《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的事實(shí)未能舉示證據(jù)證明。且嘉某公司否認(rèn)接收到12，000，000.00元款項(xiàng)或相當(dāng)于該價(jià)值的轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目。故龍某公司主張其與嘉某公司簽訂的《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，并已向嘉某公司履行了支付房款的義務(wù)，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于原審適用法律問題。依據(jù)龍某公司與嘉某公司簽訂的《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原審認(rèn)定“龍某公司的投資已物化在合作項(xiàng)目工程中，是否有12，000，000.00元債權(quán)，未有證據(jù)證明”，并未確認(rèn)龍某公司與嘉某公司之間為債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，故龍某公司主張?jiān)瓕彿ㄔ哼m用法律錯(cuò)誤，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)94，982.00元，由龍某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王廣厚 審　判　員　　魏　偉 代理審判員　　曹　茗

書記員：劉東洋