上訴人（原審被告）黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司龍粳分公司。住所地黑龍江省佳木斯市東風區(qū)松江鄉(xiāng)江濱社區(qū)（原郊區(qū)69委2組）。
負責人馮雅舒，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫海正。
委托代理人查念華，黑龍江四方律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）徐海，住黑龍江省延壽縣，現(xiàn)住甘南縣。
委托代理人劉國文，黑龍江音河律師事務所律師。

上訴人黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司龍粳分公司（省龍科龍粳分公司）為與被上訴人徐海財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服甘南縣人民法院（2014）甘民初字第511號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成由審判員周虹擔任審判長，審判員李穎莉、代理審判員高威參加的合議庭對本案進行了審理，書記員許璐璐擔任記錄，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：徐海系黑龍江省延壽縣中和鎮(zhèn)崇和村村民。2012年黑龍江省甘南縣長山鄉(xiāng)向陽村村民簽訂土地承包合同書一份，承包向陽村北沙場南的地塊種植水稻。2013年1月9日，案外人常寶銀在省龍科龍粳分公司購買水稻種龍粳40，當時包裝為白色塑料袋，包裝上沒有任何商標標識，并銷售給本案徐海，徐海購買省龍科龍粳分公司生產(chǎn)銷售的龍粳40水稻種后，于2013年春天開始使用龍粳40水稻種種植水稻，當年秋天，龍粳40水稻種未能達到省龍科龍粳分公司宣傳的產(chǎn)量。經(jīng)齊齊哈爾市科學技術咨詢中心司法鑒定中心對：1，徐海種植的龍粳40號水稻田間測產(chǎn)，平均每畝標準水產(chǎn)量為326.66公斤（14.5）；2，對徐海種植的龍粳31號水稻田間測產(chǎn)，平均每畝標準水產(chǎn)量616.75公斤（14.5%）。徐海認為：種植的龍粳40號水稻產(chǎn)量與省龍科龍粳分公司宣傳的產(chǎn)量相差208.72公斤，按照市場價格每公斤2.80元，省龍科龍粳分公司應當賠償徐海減產(chǎn)損失70129.00元。徐海經(jīng)與省龍科龍粳分公司協(xié)商未果，故訴至法院，要求省龍科龍粳分公司給付賠償款70129.00元。
省龍科龍粳分公司庭審稱，龍粳40號水稻種于2012年8月23日經(jīng)檢驗其純度符合要求，2012年12月23日經(jīng)水稻專業(yè)委員會16人參加表決全票通過，同時稱，經(jīng)過以上程序可證明省龍科龍粳分公司生產(chǎn)經(jīng)營的龍粳40號水稻種是經(jīng)過省級審定的水稻種子，在未通告前產(chǎn)品包裝沒有商品標識，但可以向市場公開銷售，因為法律沒有規(guī)定。另查明，省龍科龍粳分公司現(xiàn)持有佳木斯市工商行政管理局頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，其生產(chǎn)的龍粳40號水稻種于2013年3月15日經(jīng)黑龍江省農業(yè)委員會發(fā)布通告。雙方爭議焦點：龍粳40號水稻種已經(jīng)審定，但在審定后通告前是否可以在市場上公開銷售。
原審法院經(jīng)審理認為，培育主要農作物品種需要一定的嚴格的程序，通過審定的品種，應當由品種委員會編號、頒發(fā)證書，同級農業(yè)行政主管部門公告，省級審定的農作物公告的，應當由省級人民政府農業(yè)行政主管部門將品種、名稱等信息報農業(yè)部公示等等程序。庭審中雙方對爭議的種子龍粳40已經(jīng)審定無異議，在審定后、通告前是否可以進行銷售雙方則說法不一、各執(zhí)己見。中華人民共和國農業(yè)部關于《農業(yè)部關于種子審定及試驗、示范、推廣與經(jīng)營行為界定的復函》農政函（2001）3號第二條規(guī)定：“根據(jù)《種子法》第十六條和《主要農作物品種審定辦法》（農業(yè)部第44號令）的規(guī)定，通過國家級和省級審定的主要農作物品種分別由國務院農業(yè)行政主管部門、省級農業(yè)行政主管部門公告，品種審定通過的標志是農業(yè)行政主管部門的公告。品種試驗是品種審定過程中的一個環(huán)節(jié)，試驗結果是品種審定的依據(jù)，正在試驗的品種不能認定為已審定通過?！庇纱丝梢?，本案爭議的龍粳40水稻種雖經(jīng)審定，但未經(jīng)公告，系審定程序沒有完成，即審定不等于通過，只有在公告期滿后，方完成審定程序，龍粳40水稻種方可認定為審定且通過。故而省龍科龍粳分公司公開在市場銷售審定未通過的龍粳40號水稻種，且包裝無任何標識，具有主觀過錯。種子的標簽是商品種子的重要屬性之一，種子標簽的不規(guī)范標注易給種子使用者造成誤導，使其做出錯誤的決定，不但不能達到增產(chǎn)增收的目的，甚至造成更大的經(jīng)濟損失，而本案中徐海購買的種子正因省龍科龍粳分公司經(jīng)過審定但未經(jīng)通過，且省龍科龍粳分公司尚未取得龍粳40號水稻種的證書等因素即投放市場銷售，致使徐海種植水稻減產(chǎn)，經(jīng)測產(chǎn)鑒定減產(chǎn)為208.72公斤，每公斤價格2.80元（省龍科龍粳分公司認可），徐海因減產(chǎn)造成損失共計70，129.00元，省龍科龍粳分公司雖稱因徐海管理不善及與當年氣溫有關，但未向本院提供相應的證據(jù)予以證明，且另案徐海同年種植龍粳31水稻種，測產(chǎn)結果完全達到省龍科龍粳分公司單位宣傳手冊中承諾的產(chǎn)量（徐海種植龍粳31地塊與種植龍粳40地塊相鄰），故省龍科龍粳分公司辯解理由不能成立，原審法院不予采納；省龍科龍粳分公司雖對鑒定意見書持有異議，但其無相反證據(jù)提供，故原審法院認定該鑒定意見書具有合法性。為保護訴訟當事人的合法權益免受不法侵犯，原審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十五條第（六）項、第十九條、《中華人民共和國種子法》第三十一條、第三十二條、第三十三條之規(guī)定，判決：黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司龍粳分公司賠償徐海因減產(chǎn)造成的經(jīng)濟損失共計70，129.00元。此款于本判決生效后立即給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1，553.23元，鑒定費2，500.00元，由黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司龍粳分公司負擔。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國種子法》第十七條、第三十五條之規(guī)定，應當審定的農作物品種未經(jīng)審定通過的，不得發(fā)布廣告，不得經(jīng)營、推廣。銷售的種子應當附有標簽。標簽應當標注種子類別、品種名稱、產(chǎn)地、質量指標、檢疫證明編號、種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證標號或者進口審批文號等事項。標簽標注的內容應當與銷售的種子相符。本案爭議的龍粳40水稻種子雖經(jīng)審定，但未經(jīng)公告，系審定程序沒有完成，即審定尚未通過，只有在公告期滿后，審定程序才為完成，龍粳40水稻種子方可認定為審定且通過。省龍科龍粳分公司在龍粳40水稻種子審定未通過時，向農民發(fā)放《水稻新品種與栽培技術手冊》進行推廣宣傳，并公開在市場上經(jīng)營銷售在商品外包裝上無任何標識的種子，違反有關法律規(guī)定，該公司亦不能證明其銷售給徐海等農民的種子為質量合格產(chǎn)品，又因為徐海等農民購買了該種子并進行了田間耕種，耕種后的收益與省龍科龍粳分公司宣傳的不符，故該宣傳屬虛假宣傳，省龍科龍粳分公司給農民造成的損失應予以賠償。
依據(jù)甘南縣人民法院的委托，齊齊哈爾市科學技術咨詢中心司法鑒定中心對徐海、林彬彬、汲長有、沈潤波、齊秀君、袁利君、袁修利種植的龍粳40水稻田進行了田間測產(chǎn)，對部分龍粳31水稻田進行田間測產(chǎn)，經(jīng)測產(chǎn)鑒定每畝減產(chǎn)208.72公斤。原審法院采信該司法鑒定意見書并無不妥，省龍科龍粳分公司認為該鑒定意見書違反《農作物種子質量糾紛田間鑒定辦法》的有關規(guī)定，因該鑒定系測產(chǎn)鑒定，而不是種子質量鑒定，因此不適用該鑒定辦法，因此省龍科龍粳分公司該項上訴理由不成立。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確。黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司龍粳分公司上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，553.23元，由黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司龍粳分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周　虹 審　判　員　　李穎莉 代理審判員　　高　威

書記員：許璐璐