上訴人（原審被告）黑龍江省龍科種業(yè)集團(tuán)有限公司龍粳分公司。住所地黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)松江鄉(xiāng)江濱社區(qū)（原郊區(qū)69委2組）。
負(fù)責(zé)人馮雅舒，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫海正。
委托代理人查念華，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐海，住黑龍江省延壽縣，現(xiàn)住甘南縣。
委托代理人劉國(guó)文，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省龍科種業(yè)集團(tuán)有限公司龍粳分公司（省龍科龍粳分公司）為與被上訴人徐海財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服甘南縣人民法院（2014）甘民初字第511號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成由審判員周虹擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李穎莉、代理審判員高威參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，書記員許璐璐擔(dān)任記錄，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：徐海系黑龍江省延壽縣中和鎮(zhèn)崇和村村民。2012年黑龍江省甘南縣長(zhǎng)山鄉(xiāng)向陽(yáng)村村民簽訂土地承包合同書一份，承包向陽(yáng)村北沙場(chǎng)南的地塊種植水稻。2013年1月9日，案外人常寶銀在省龍科龍粳分公司購(gòu)買水稻種龍粳40，當(dāng)時(shí)包裝為白色塑料袋，包裝上沒(méi)有任何商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并銷售給本案徐海，徐海購(gòu)買省龍科龍粳分公司生產(chǎn)銷售的龍粳40水稻種后，于2013年春天開始使用龍粳40水稻種種植水稻，當(dāng)年秋天，龍粳40水稻種未能達(dá)到省龍科龍粳分公司宣傳的產(chǎn)量。經(jīng)齊齊哈爾市科學(xué)技術(shù)咨詢中心司法鑒定中心對(duì)：1，徐海種植的龍粳40號(hào)水稻田間測(cè)產(chǎn)，平均每畝標(biāo)準(zhǔn)水產(chǎn)量為326.66公斤（14.5）；2，對(duì)徐海種植的龍粳31號(hào)水稻田間測(cè)產(chǎn)，平均每畝標(biāo)準(zhǔn)水產(chǎn)量616.75公斤（14.5%）。徐海認(rèn)為：種植的龍粳40號(hào)水稻產(chǎn)量與省龍科龍粳分公司宣傳的產(chǎn)量相差208.72公斤，按照市場(chǎng)價(jià)格每公斤2.80元，省龍科龍粳分公司應(yīng)當(dāng)賠償徐海減產(chǎn)損失70129.00元。徐海經(jīng)與省龍科龍粳分公司協(xié)商未果，故訴至法院，要求省龍科龍粳分公司給付賠償款70129.00元。
省龍科龍粳分公司庭審稱，龍粳40號(hào)水稻種于2012年8月23日經(jīng)檢驗(yàn)其純度符合要求，2012年12月23日經(jīng)水稻專業(yè)委員會(huì)16人參加表決全票通過(guò)，同時(shí)稱，經(jīng)過(guò)以上程序可證明省龍科龍粳分公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的龍粳40號(hào)水稻種是經(jīng)過(guò)省級(jí)審定的水稻種子，在未通告前產(chǎn)品包裝沒(méi)有商品標(biāo)識(shí)，但可以向市場(chǎng)公開銷售，因?yàn)榉蓻](méi)有規(guī)定。另查明，省龍科龍粳分公司現(xiàn)持有佳木斯市工商行政管理局頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其生產(chǎn)的龍粳40號(hào)水稻種于2013年3月15日經(jīng)黑龍江省農(nóng)業(yè)委員會(huì)發(fā)布通告。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)：龍粳40號(hào)水稻種已經(jīng)審定，但在審定后通告前是否可以在市場(chǎng)上公開銷售。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，培育主要農(nóng)作物品種需要一定的嚴(yán)格的程序，通過(guò)審定的品種，應(yīng)當(dāng)由品種委員會(huì)編號(hào)、頒發(fā)證書，同級(jí)農(nóng)業(yè)行政主管部門公告，省級(jí)審定的農(nóng)作物公告的，應(yīng)當(dāng)由省級(jí)人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門將品種、名稱等信息報(bào)農(nóng)業(yè)部公示等等程序。庭審中雙方對(duì)爭(zhēng)議的種子龍粳40已經(jīng)審定無(wú)異議，在審定后、通告前是否可以進(jìn)行銷售雙方則說(shuō)法不一、各執(zhí)己見(jiàn)。中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部關(guān)于《農(nóng)業(yè)部關(guān)于種子審定及試驗(yàn)、示范、推廣與經(jīng)營(yíng)行為界定的復(fù)函》農(nóng)政函（2001）3號(hào)第二條規(guī)定：“根據(jù)《種子法》第十六條和《主要農(nóng)作物品種審定辦法》（農(nóng)業(yè)部第44號(hào)令）的規(guī)定，通過(guò)國(guó)家級(jí)和省級(jí)審定的主要農(nóng)作物品種分別由國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門、省級(jí)農(nóng)業(yè)行政主管部門公告，品種審定通過(guò)的標(biāo)志是農(nóng)業(yè)行政主管部門的公告。品種試驗(yàn)是品種審定過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，試驗(yàn)結(jié)果是品種審定的依據(jù)，正在試驗(yàn)的品種不能認(rèn)定為已審定通過(guò)?！庇纱丝梢?jiàn)，本案爭(zhēng)議的龍粳40水稻種雖經(jīng)審定，但未經(jīng)公告，系審定程序沒(méi)有完成，即審定不等于通過(guò)，只有在公告期滿后，方完成審定程序，龍粳40水稻種方可認(rèn)定為審定且通過(guò)。故而省龍科龍粳分公司公開在市場(chǎng)銷售審定未通過(guò)的龍粳40號(hào)水稻種，且包裝無(wú)任何標(biāo)識(shí)，具有主觀過(guò)錯(cuò)。種子的標(biāo)簽是商品種子的重要屬性之一，種子標(biāo)簽的不規(guī)范標(biāo)注易給種子使用者造成誤導(dǎo)，使其做出錯(cuò)誤的決定，不但不能達(dá)到增產(chǎn)增收的目的，甚至造成更大的經(jīng)濟(jì)損失，而本案中徐海購(gòu)買的種子正因省龍科龍粳分公司經(jīng)過(guò)審定但未經(jīng)通過(guò)，且省龍科龍粳分公司尚未取得龍粳40號(hào)水稻種的證書等因素即投放市場(chǎng)銷售，致使徐海種植水稻減產(chǎn)，經(jīng)測(cè)產(chǎn)鑒定減產(chǎn)為208.72公斤，每公斤價(jià)格2.80元（省龍科龍粳分公司認(rèn)可），徐海因減產(chǎn)造成損失共計(jì)70，129.00元，省龍科龍粳分公司雖稱因徐海管理不善及與當(dāng)年氣溫有關(guān)，但未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且另案徐海同年種植龍粳31水稻種，測(cè)產(chǎn)結(jié)果完全達(dá)到省龍科龍粳分公司單位宣傳手冊(cè)中承諾的產(chǎn)量（徐海種植龍粳31地塊與種植龍粳40地塊相鄰），故省龍科龍粳分公司辯解理由不能成立，原審法院不予采納；省龍科龍粳分公司雖對(duì)鑒定意見(jiàn)書持有異議，但其無(wú)相反證據(jù)提供，故原審法院認(rèn)定該鑒定意見(jiàn)書具有合法性。為保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益免受不法侵犯，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十九條、《中華人民共和國(guó)種子法》第三十一條、第三十二條、第三十三條之規(guī)定，判決：黑龍江省龍科種業(yè)集團(tuán)有限公司龍粳分公司賠償徐海因減產(chǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)70，129.00元。此款于本判決生效后立即給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1，553.23元，鑒定費(fèi)2，500.00元，由黑龍江省龍科種業(yè)集團(tuán)有限公司龍粳分公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》第十七條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)審定的農(nóng)作物品種未經(jīng)審定通過(guò)的，不得發(fā)布廣告，不得經(jīng)營(yíng)、推廣。銷售的種子應(yīng)當(dāng)附有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)注種子類別、品種名稱、產(chǎn)地、質(zhì)量指標(biāo)、檢疫證明編號(hào)、種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證標(biāo)號(hào)或者進(jìn)口審批文號(hào)等事項(xiàng)。標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與銷售的種子相符。本案爭(zhēng)議的龍粳40水稻種子雖經(jīng)審定，但未經(jīng)公告，系審定程序沒(méi)有完成，即審定尚未通過(guò)，只有在公告期滿后，審定程序才為完成，龍粳40水稻種子方可認(rèn)定為審定且通過(guò)。省龍科龍粳分公司在龍粳40水稻種子審定未通過(guò)時(shí)，向農(nóng)民發(fā)放《水稻新品種與栽培技術(shù)手冊(cè)》進(jìn)行推廣宣傳，并公開在市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)銷售在商品外包裝上無(wú)任何標(biāo)識(shí)的種子，違反有關(guān)法律規(guī)定，該公司亦不能證明其銷售給徐海等農(nóng)民的種子為質(zhì)量合格產(chǎn)品，又因?yàn)樾旌５绒r(nóng)民購(gòu)買了該種子并進(jìn)行了田間耕種，耕種后的收益與省龍科龍粳分公司宣傳的不符，故該宣傳屬虛假宣傳，省龍科龍粳分公司給農(nóng)民造成的損失應(yīng)予以賠償。
依據(jù)甘南縣人民法院的委托，齊齊哈爾市科學(xué)技術(shù)咨詢中心司法鑒定中心對(duì)徐海、林彬彬、汲長(zhǎng)有、沈潤(rùn)波、齊秀君、袁利君、袁修利種植的龍粳40水稻田進(jìn)行了田間測(cè)產(chǎn)，對(duì)部分龍粳31水稻田進(jìn)行田間測(cè)產(chǎn)，經(jīng)測(cè)產(chǎn)鑒定每畝減產(chǎn)208.72公斤。原審法院采信該司法鑒定意見(jiàn)書并無(wú)不妥，省龍科龍粳分公司認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書違反《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間鑒定辦法》的有關(guān)規(guī)定，因該鑒定系測(cè)產(chǎn)鑒定，而不是種子質(zhì)量鑒定，因此不適用該鑒定辦法，因此省龍科龍粳分公司該項(xiàng)上訴理由不成立。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。黑龍江省龍科種業(yè)集團(tuán)有限公司龍粳分公司上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，553.23元，由黑龍江省龍科種業(yè)集團(tuán)有限公司龍粳分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周　虹 審　判　員　　李穎莉 代理審判員　　高　威

書記員：許璐璐