黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司龍粳分公司
孫海正
查念華（黑龍江四方律師事務(wù)所）
袁某某
劉國文（黑龍江音河律師事務(wù)所）

上訴人(原審被告)黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司龍粳分公司，住所地黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)松江鄉(xiāng)江濱社區(qū)（原郊區(qū)69委2組）。
負責(zé)人馮雅舒，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孫海正。
委托代理人查念華，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）袁某某，住黑龍江省延壽縣。
委托代理人劉國文，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司龍粳分公司（以下簡稱省龍科龍粳分公司）為與被上訴人袁某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服甘南縣人民法院〔2014〕甘民初字第510號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成由審判長周虹，審判員李穎莉、代理審判員王紅娜參加的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國種子法》第十七條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)審定的農(nóng)作物品種未經(jīng)審定通過的，不得發(fā)布廣告，不得經(jīng)營、推廣。銷售的種子應(yīng)當(dāng)附有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)注種子類別、品種名稱、產(chǎn)地、質(zhì)量指標(biāo)、檢疫證明編號、種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證標(biāo)號或者進口審批文號等事項。標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與銷售的種子相符。本案爭議的龍粳40水稻種子雖經(jīng)審定，但未經(jīng)公告，系審定程序沒有完成，即審定尚未通過，只有在公告期滿后，審定程序才為完成，龍粳40水稻種子方可認(rèn)定為審定且通過。省龍科龍粳分公司在龍粳40水稻種子審定未通過時，向農(nóng)民發(fā)放《水稻新品種與栽培技術(shù)手冊》進行推廣宣傳，并公開在市場上經(jīng)營銷售在商品外包裝上無任何標(biāo)識的種子，違反有關(guān)法律規(guī)定，該公司亦不能證明其銷售給徐海等農(nóng)民的種子為質(zhì)量合格產(chǎn)品。又因為袁某某等農(nóng)民購買了該種子并進行了田間耕種，耕種后的收益與省龍科龍粳分公司宣傳的不符，故該宣傳屬虛假宣傳，省龍科龍粳分公司給農(nóng)民造成的損失應(yīng)予以賠償。
依據(jù)甘南縣人民法院的委托，齊齊哈爾市科學(xué)技術(shù)咨詢中心司法鑒定中心對徐海、林彬彬、汲長有、沈潤波、齊秀君、袁利君、袁某某種植的龍粳40水稻田進行了田間測產(chǎn)，對部分龍粳31水稻田進行田間測產(chǎn)，經(jīng)測產(chǎn)鑒定每畝減產(chǎn)208.72公斤。原審法院采信該司法鑒定意見書并無不妥，省龍科龍粳分公司認(rèn)為該鑒定意見書違反《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間鑒定辦法》的有關(guān)規(guī)定，因該鑒定系測產(chǎn)鑒定，而不是種子質(zhì)量鑒定，因此不適用該鑒定辦法，故省龍科龍粳分公司該項上訴理由不成立。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司龍粳分公司上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,403.88元，由黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司龍粳分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國種子法》第十七條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)審定的農(nóng)作物品種未經(jīng)審定通過的，不得發(fā)布廣告，不得經(jīng)營、推廣。銷售的種子應(yīng)當(dāng)附有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)注種子類別、品種名稱、產(chǎn)地、質(zhì)量指標(biāo)、檢疫證明編號、種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證標(biāo)號或者進口審批文號等事項。標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與銷售的種子相符。本案爭議的龍粳40水稻種子雖經(jīng)審定，但未經(jīng)公告，系審定程序沒有完成，即審定尚未通過，只有在公告期滿后，審定程序才為完成，龍粳40水稻種子方可認(rèn)定為審定且通過。省龍科龍粳分公司在龍粳40水稻種子審定未通過時，向農(nóng)民發(fā)放《水稻新品種與栽培技術(shù)手冊》進行推廣宣傳，并公開在市場上經(jīng)營銷售在商品外包裝上無任何標(biāo)識的種子，違反有關(guān)法律規(guī)定，該公司亦不能證明其銷售給徐海等農(nóng)民的種子為質(zhì)量合格產(chǎn)品。又因為袁某某等農(nóng)民購買了該種子并進行了田間耕種，耕種后的收益與省龍科龍粳分公司宣傳的不符，故該宣傳屬虛假宣傳，省龍科龍粳分公司給農(nóng)民造成的損失應(yīng)予以賠償。
依據(jù)甘南縣人民法院的委托，齊齊哈爾市科學(xué)技術(shù)咨詢中心司法鑒定中心對徐海、林彬彬、汲長有、沈潤波、齊秀君、袁利君、袁某某種植的龍粳40水稻田進行了田間測產(chǎn)，對部分龍粳31水稻田進行田間測產(chǎn)，經(jīng)測產(chǎn)鑒定每畝減產(chǎn)208.72公斤。原審法院采信該司法鑒定意見書并無不妥，省龍科龍粳分公司認(rèn)為該鑒定意見書違反《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間鑒定辦法》的有關(guān)規(guī)定，因該鑒定系測產(chǎn)鑒定，而不是種子質(zhì)量鑒定，因此不適用該鑒定辦法，故省龍科龍粳分公司該項上訴理由不成立。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司龍粳分公司上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,403.88元，由黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司龍粳分公司負擔(dān)。

審判長：周虹
審判員：李穎莉
審判員：王紅娜

書記員：許璐璐