上訴人（原審被告）：黑龍江省龍湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)自興街10-6號自興小區(qū)4棟4單元1層1號。法定代表人：董帥，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邵再旭，黑龍江國安律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：于立今，男，1976年12月15日出生，漢族，寶清縣龍頭林場職工，住寶清縣。委托訴訟代理人：任曙光，黑龍江任曙光律師事務所律師。

龍湖公司上訴請求：一、依法撤銷黑龍江省寶清縣人民法院（2018）黑0523民初1055號民事判決；二、依法駁回被上訴人一審的訴訟請求；三、一、二審訴訟費用由被上訴承擔。事實和理由：一、原審法院認定事實錯誤，應當依法予以糾正。原審法院以《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十六條的相關規(guī)定，認為本案的事實屬于情勢變更是錯誤的。情勢變更是指無法預見的情況，本案中申請銀行按揭，銀行同意或者不同意這兩種情況的存在是完全可以預見的，這不屬于情勢變更的情況。被上訴人沒有足額支付房款屬于違約，如果這種情況屬于情勢變更，無異于給了合同相對方任意解除權。二、原審法院適用法律錯誤，應當予以糾正。本案中根本不存在情勢變更的情形，既然不存在情勢變更也就不能解除雙方的合同。不能解除雙方的合同，《中華人民共和國合同法》九十七條、一百三十條當然也就不能適用。根據(jù)最高人民法院《關于正確適用（中華人民共和國合同法）若干問題的解釋（二）服務黨和國家的工作大局的通知》嚴格適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十六條。為了因應經(jīng)濟形勢的發(fā)展變化，使審判工作達到法律效果與社會效果的統(tǒng)一，根據(jù)民法通則、合同法規(guī)定的原則和精神，解釋第二十六條規(guī)定：合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據(jù)公平原則，并結合案件的實際情況確定是否變更或者解除。對于上述解釋條文，各級人民法院務必正確理解、慎重適用。如果根據(jù)案件的特殊情況，確需在個案中適用的，應當由高級人民法院審核。必要時應提請最高人民法院審核?？梢娮罡咴簩Υ藯l文的適用是慎重的，濫用此條文的情況應當依法予以糾正。綜上，原審法院認定事實、適用法律均不當，請求依法予以糾正。于立今辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，理由如下：一、由于簽訂合同時，答辯人沒有能力一次性支付全部購房款，因此，雙方在合同中明確約定答辯人的付款方式為按揭貸款，答辯人交付首付款后，剩余房款由上訴人負責為答辯人在哈爾濱銀行辦理按揭貸款，由于上訴人自身的原因造成未能為答辯人辦理按揭貸款，導致原告無法通過按揭貸款的方式購買該房屋。根據(jù)《最高人民法院關于適用（中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據(jù)公平原則，并結合案件的實際情況確定是否變更或者解除?！北景钢?，由于答辯人經(jīng)濟條件差，沒有能力交納全部房款，因此選擇了按揭貸款的方式購買上訴人的房屋，由于銀行沒有為答辯人辦理按揭貸款，應當視為訂立合同時的情況發(fā)生重大變化，導致雙方不能繼續(xù)履行合同，因此答辯人有權要求解除合同。二、上訴人沒有將房屋交付給答辯人，還將該房屋已張貼廣告的方式對外公開出售和出租，根據(jù)《合同法》第94條第二項的規(guī)定，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明將不履行主要債務，當事人可以解除合同。綜上所述，請求二審法院依法駁回上訴、維持原判。于立今向一審法院起訴請求：一、解除雙方于2013年2月7日簽訂的《商品房買賣合同》；二、判令被告返還原告購房款180422元及利息（利息自2013年2月7日起計算至購房款付清為止，按照銀行同期貸款利率計算）；三、判令被告給付違約金1804.22元；四、訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2013年2月7日，原告于立今與被告黑龍江省龍湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，被告將其開發(fā)建設的寶清縣寶清鎮(zhèn)金色大道地下商鋪050145號出售給原告于立今，約定價款360422元。同日，原告于立今向被告支付180422元。剩余價款雙方約定以按揭貸款方式支付。后按揭貸款未能辦理。被告未將商鋪交付給原告。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院〈關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋〉（二）》第二十六條的規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于合同一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據(jù)公平原則，并結合案件的實際情況確定是否變更或解除?！痹?、被告約定以按揭貸款的方式支付余款，后按揭貸款未能辦理，原、被告訂立合同時的情況發(fā)生重大變化，對購買方的支付能力產(chǎn)生影響，原告要求解除合同，應予準許。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”合同解除后，原告向被告支付的價款180422元應予返還。原告未能證明未辦理按揭貸款的過錯在被告，原告主張被告支付利息及違約金，無事實及法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百三十條、《最高人民法院〈關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋〉（二）》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、解除原告于立今與被告黑龍江省龍湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年2月7日簽訂的《商品房買賣合同》；二、被告黑龍江省龍湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告于立今購房款180422元，于判決生效后10日內執(zhí)行；三、駁回原告于立今的其他訴訟請求。案件受理費3944元，減半收取1972元，由被告負擔1954元，由原告負擔18元。二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。
上訴人黑龍江省龍湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍湖公司）因與被上訴人于立今買賣合同糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2018）黑0523民初1055號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人邵再旭，被上訴人于立今及其委托訴訟代理人任曙光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雙方當事人在合同中明確約定，被上訴人于立今交付購房款的方式為先交納首付款，剩余款項以按揭貸款方式支付。上訴人龍湖公司主張導致不能辦理銀行按揭貸款的原因在于立今一方，但其在一、二審訴訟中均未提交證據(jù)證明。結合本案實際情況，于立今客觀上已不能依照合同約定以按揭貸款方式支付剩余購房款，故合同不能繼續(xù)履行。原審法院確定雙方當事人簽訂的《商品房買賣合同》因客觀原因發(fā)生重大變化，從而判決解除合同正確。綜上所述，黑龍江省龍湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3944元，由黑龍江省龍湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　霍　拓
審判員　楊志超
審判員　陳激揚

書記員：張丹